|
融資租賃合同中的出租人享有權(quán)利的性質(zhì)(最高人民法院第二巡回法庭2021年第17次法官會議紀(jì)要)案情摘要 2016年6月12日，A公司與B公司簽訂《融資租賃合同》，約定：A公司根據(jù)B公司的選擇，向C公司購買一套生產(chǎn)設(shè)備，提供給B公司使用，租賃期限10年，自2016年6月13日至2026年6月13日，每月租金120萬元。合同簽訂后，A公司依約向C公司采購了該生產(chǎn)設(shè)備并指定C公司交付B公司使用。2021年10月8日，人民法院裁定受理了某債權(quán)人對B公司的破產(chǎn)清算申請。2021年12月20日，A公司向B公司破產(chǎn)管理人主張取回租賃設(shè)備，B公司管理人回函稱，A公司僅可就租賃設(shè)備拍賣、變賣所得的價款受償，并不享有取回權(quán)。A公司遂提起訴訟，請求人民法院判令解除融資租賃合同，租賃設(shè)備由A公司取回。法律問題 A公司就案涉租賃設(shè)備享有取回權(quán)還是別除權(quán)?不同觀點 甲說：取回權(quán)說 融資租賃合同履行期間，A公司享有對租賃物的所有權(quán)，其于破產(chǎn)程序中取回租賃物系所有權(quán)效力和行使的體現(xiàn)。承租人雖獲得了對租賃物占有、使用、收益的權(quán)能，甚至以獲取所有權(quán)為目的的期待權(quán)，但根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，出租人依舊保有租賃物的法定所有權(quán)，故在承租人破產(chǎn)之時，出租人可依其所有權(quán)取回租賃物。乙說：別除權(quán)說 融資租賃中的所有權(quán)，不是歸屬意義上的所有權(quán)，是擔(dān)保法意義上的所有權(quán)。租賃物所有權(quán)對出租人而言主要承擔(dān)擔(dān)保租金債權(quán)實現(xiàn)的功能。在承租人破產(chǎn)之時，比起取回租賃物，出租人對繼續(xù)收取租金更感興趣，更希望自己是享有擔(dān)保利益的債權(quán)人，并得到充分清償。隨著《民法典》將融資租賃物所有權(quán)功能化為擔(dān)保，出租人所享有“所有權(quán)”的實質(zhì)性質(zhì)為擔(dān)保權(quán)，構(gòu)成別除權(quán)。法官會議意見 采甲說 《民法典》雖刪除了租賃物不屬破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定，并將融資租賃納入非典型擔(dān)保制度，但并未改變出租人在融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間對租賃物享有所有權(quán)的立場。因此，案涉融資租賃合同履行期間，A公司享有租賃設(shè)備的所有權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，A公司基于其對租賃物的所有權(quán)，在B公司破產(chǎn)清算時，享有取回權(quán)。該取回權(quán)以融資租賃合同解除、租賃物存在為行使要件，當(dāng)租賃物意外毀損滅失或被不當(dāng)處分的情況下，A公司無法行使取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定，行使代償性取回權(quán)或者申報普通債權(quán)。 源自《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀(jì)要——第三輯》（人民法院出版社）隨著融資租賃行業(yè)近年來的蓬勃發(fā)展，融資租賃業(yè)務(wù)已擴(kuò)展至各個行業(yè)。因受現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)環(huán)境、行業(yè)發(fā)展周期、企業(yè)經(jīng)營模式等因素影響，企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)的情況日益增多，融資租賃承租人破產(chǎn)的情況也多有發(fā)生。承租人破產(chǎn)時，融資租賃的出租人權(quán)益如何維護(hù)，出租人能否對租賃設(shè)備行使取回權(quán)，這在《民法典》施行之前沒有爭議，答案也是肯定的。原《合同法》第242條①規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！被谠撘?guī)定，出租人在承租人破產(chǎn)之時，依法享有對租賃物的取回權(quán)?！睹穹ǖ洹烦雠_后，強化了融資租賃交易中出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能，并相應(yīng)刪除了原《合同法》關(guān)于租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定，由此給理論和實務(wù)上帶來了一些爭議。因此，承租人破產(chǎn)后，融資租賃出租人是享有取回權(quán)，還是享有別除權(quán)，有必要對此進(jìn)一步澄清。一、破產(chǎn)程序中的取回權(quán)和別除權(quán)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條②的規(guī)定，破產(chǎn)取回權(quán)，是指在破產(chǎn)程序中，對于不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，其所有權(quán)人或者其他權(quán)利人(一般為物權(quán)性權(quán)利)不依照破產(chǎn)程序，通過管理人將該財產(chǎn)予以取回的權(quán)利。取回權(quán)并不是破產(chǎn)法中新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，而是民法上物的返還請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn)與延伸。③在民法理論中，物的返還請求權(quán)，是指權(quán)利人基于其所有或者占有物的事實以及法律上的原因，請求無權(quán)占有人返還其所有物或者占有物，以恢復(fù)權(quán)利人所有或者占有狀態(tài)的權(quán)利。因此，在破產(chǎn)程序中，權(quán)利人行使破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)，為民法上的所有權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條④的規(guī)定，別除權(quán)，是指在破產(chǎn)程序中，對于破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人，可以不依照破產(chǎn)程序?qū)υ撎囟ㄘ敭a(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在人民法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以后，債務(wù)人的所有財產(chǎn)都成為破產(chǎn)財產(chǎn)，由破產(chǎn)管理人依照破產(chǎn)程序進(jìn)行清理和分配。但是，對破產(chǎn)財產(chǎn)中的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人，可以不受破產(chǎn)程序的約束，在破產(chǎn)程序開始以后，直接向破產(chǎn)管理人請求就該特定財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。因此，在破產(chǎn)程序中，權(quán)利人行使別除權(quán)的基礎(chǔ)，為擔(dān)保物權(quán)。綜上，取回權(quán)為權(quán)利人對自己之物所享有的權(quán)利，別除權(quán)乃權(quán)利人對他人之物所享有的權(quán)利。⑤由此，在融資租賃法律關(guān)系項下，承租人破產(chǎn)時，出租人享有的是取回權(quán)還是別除權(quán)，取決于出租人對租賃物享有的是所有權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)。二、在融資租賃法律關(guān)系項下，出租人對租賃物享有所有權(quán)無論是融資租賃的功能化，還是《民法典》刪除了租賃物不屬破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定，在當(dāng)前融資租賃立法以及司法解釋的體系之下，出租人在融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間對租賃物仍享有所有權(quán)。該所有權(quán)具有擔(dān)保功能并不意味著出租人的所有權(quán)變更為擔(dān)保物權(quán)。(一)從融資租賃交易的基本法律關(guān)系來看，出租人系基于買賣合同取得標(biāo)的物所有權(quán)《民法典》第735條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！币话銇碚f，融資租賃涉及三方當(dāng)事人和兩個基礎(chǔ)合同，即出租人和出賣人之間關(guān)于標(biāo)的物的買賣合同、出租人與承租人之間關(guān)于標(biāo)的物的融資租賃合同。因融資租賃交易的特殊性，出租人在支付價款后， 一般會與出賣人約定，由出賣人直接將標(biāo)的物交付承租人，即完成買賣合同項下的交付。該交付完成，出租人取得合同項下標(biāo)的物即租賃物的所有權(quán)。換言之，出租人系履行買賣合同，獲得了合同標(biāo)的物的所有權(quán)。之后，出租人再將該標(biāo)的物出租給承租人使用，實質(zhì)系將所有權(quán)的占有、使用權(quán)能讓渡，以換取租金收益，這也是完整所有權(quán)的應(yīng)有之義。(二)從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，出租人明確享有租賃物的所有權(quán)《民法典》第745條⑥雖然刪除了原《合同法》關(guān)于租賃物不屬于承租人破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定，但保留了關(guān)于出租人享有租賃物所有權(quán)的規(guī)定，再結(jié)合《民法典》第752條⑦關(guān)于出租人解除融資租賃合同時，有取回租賃物的權(quán)利，第757條⑧關(guān)于租賃期滿租賃物歸屬無約定或約定不明時，租賃物所有權(quán)仍歸出租人，第760條⑨關(guān)于融資租賃合同無效，租賃物歸屬無約定或約定不明時，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人等規(guī)定，可見，即使法律允許當(dāng)事人之間約定融資租賃期滿租賃物的歸屬，但在整個租賃期間，根據(jù)《民法典》規(guī)定，租賃物的所有權(quán)都?xì)w屬于出租人。(三)從權(quán)利性質(zhì)來看，租賃物所有權(quán)的擔(dān)保功能，并不能否認(rèn)其法律上的所有權(quán)屬性融資租賃合同兼具融資與融物的雙重屬性，且以融資為主要目的，以融物為手段。出租人保有租賃物的所有權(quán)，在根本意義上，是為了擔(dān)保其租金債權(quán)的實現(xiàn)。 一旦承租人嚴(yán)重違約，出租人可基于其對租賃物的所有權(quán)，取回租賃物，用租賃物的殘值折抵承租人應(yīng)支付的租金。因此，租賃物的所有權(quán)對出租人來說，具有擔(dān)保其租金債權(quán)實現(xiàn)的功能。我國《民法典》第388條⑩的規(guī)定以及立法起草說明中明確，擔(dān)保合同包括融資租賃等具有擔(dān)保功能的合同，即是證明。綜上，在融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間，承租人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，出租人可基于其對租賃物的所有權(quán)，享有取回租賃物的權(quán)利。“處理破產(chǎn)法與民法關(guān)系的基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)是，除非有特別理由，程序法應(yīng)貫徹實體法的規(guī)定。”?即破產(chǎn)法旨在提供一個處理權(quán)利沖突、保障債權(quán)人公平受償?shù)某绦?，一般情況下，實體法規(guī)范在破產(chǎn)程序中是適用的。根據(jù)《民法典》第752條的規(guī)定，出租人若要行使破產(chǎn)取回權(quán)，必須具備以下三個條件。在融資租賃合同履行期間，承租人負(fù)有按約支付租金的義務(wù)，出租人負(fù)有保證承租人在租賃期間和平占有和使用租賃物的義務(wù)。在沒有其他因素，只有破產(chǎn)因素導(dǎo)入的情形下，該融資租賃合同為雙方均未履行完畢的合同，其解除涉及《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的適用?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起兩個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。”此即管理人對待履行合同的挑揀履行權(quán)。管理人基于確保債務(wù)人(即承租人)財產(chǎn)價值最大化的考慮，可以作出不同的選擇： 一是繼續(xù)履行合同，此時出租人應(yīng)當(dāng)履行，不得拒絕履行或以存在破產(chǎn)約定條款為由而主張解除合同。但是，承租人在進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，其經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況往往已經(jīng)惡化，存在履行不能的風(fēng)險。為平衡對出租人與承租人合法權(quán)益的保護(hù)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，出租人可以要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。當(dāng)然，即使管理人決定繼續(xù)履行合同，但后續(xù)未按約支付租金時，亦不妨礙出租人依據(jù)《民法典》第752條之規(guī)定，行使法定解除權(quán)，?解除融資租賃合同。二是解除合同，此時融資租賃合同解除。根據(jù)《民法典》第566條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失?；谌谫Y租賃合同性質(zhì)，已經(jīng)履行部分已無法恢復(fù)原狀，尚未履行部分，終止履行。出租人可取回租賃物，仍有損失的，可依法申報債權(quán)。取回權(quán)作為民法上物的返還請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的表現(xiàn)形式，其行使以原物尚在債務(wù)人處為前提。在融資租賃合同項下，出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人在租賃期間對租賃物進(jìn)行占有和使用，造成了租賃物所有者和占有者分離的現(xiàn)象。根據(jù)《民法典》關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的公示要件均為占有，登記只是作為對抗要件，加之《民法典》施行之前，我國并無統(tǒng)一的動產(chǎn)登記機關(guān)，對于普通的動產(chǎn)租賃物，在承租人占有租賃物的情形下，客觀上形成其享有物權(quán)的假象。對出租人來說，極易發(fā)生承租人對租賃物進(jìn)行處分，而第三人構(gòu)成善意取得?的風(fēng)險。此時，出租人對租賃物的所有權(quán)被阻斷，基于所有權(quán)而生的取回權(quán)無從行使。當(dāng)然，租賃物也存在由于他人侵權(quán)或者自然災(zāi)害導(dǎo)致毀損滅失的風(fēng)險。《民法典》第745條明確規(guī)定，出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。據(jù)此，如果出租人對租賃物未經(jīng)登記程序，善意第三人則可抗辯出租人不能行使取回權(quán)。至于登記的機關(guān)和方式，中國人民銀行制定的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條明確將融資租賃納入統(tǒng)一登記范疇，同時明確中國人民銀行征信中心為統(tǒng)一登記機構(gòu)，由出租人辦理登記手續(xù)。因此，只有出租人在征信中心辦理了登記，出租人才能順利行使取回權(quán)。此外，如前所述，出租人在承租人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時，基于其對租賃物的所有權(quán)，可以主張行使取回權(quán)，不受約定條件的限制，但如果承租人僅是進(jìn)入重整程序，出租人的取回權(quán)是受限的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第76條規(guī)定，債務(wù)人合法占有的他人財產(chǎn)， 該財產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件。按照這一規(guī)定，財產(chǎn)權(quán)利人在重整期間行使取回權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照其與債務(wù)人事先約定的條件辦理。四 、出租人不能行使取回權(quán)時的救濟(jì)實踐中，出租人不能行使取回權(quán)的情形主要為租賃物已不存在。租賃物不存在的情形，前已述及，主要包括租賃物被承租人無權(quán)處分、租賃物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而毀損滅失兩種。對此，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第30條和第32條分別作出了規(guī)定。對于租賃物被承租人無權(quán)處分，第三人已善意取得的情形，出租人不能行使取回權(quán)，僅能就財產(chǎn)損失，依據(jù)無權(quán)處分的時間不同分別按照普通債權(quán)受償或共益?zhèn)鶆?wù)處理。《企業(yè)破產(chǎn)法司法 解釋(二)》第30條規(guī)定：“債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，依據(jù)民法典第三百一十一條的規(guī)定第三人已善意取得財產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人無法取回該財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：(一)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，原權(quán)利人因財產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；(二)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致原權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?！?/span>對于租賃物因他人侵權(quán)或者自然災(zāi)害導(dǎo)致毀損滅失的，出租人可行使代償性取回權(quán)，即主張取回就此獲得的保險金、賠償金、代償物。《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第32條規(guī)定：“債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人主張取回就此獲得的保險金、賠償金、代償物的，人民法院應(yīng)予支持。保險金、賠償金已經(jīng)交付給債務(wù)人，或者代償物已經(jīng)交付給債務(wù)人且不能與債務(wù)人財產(chǎn)予以區(qū)分的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：(一)財產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，權(quán)利人因財產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；(二)財產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失，沒有獲得相應(yīng)的保險金、賠償金、代償物，或者保險金、賠償物、代償物不足以彌補其損失的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本條第二款的規(guī)定處理。”該規(guī)定中代償性資產(chǎn)能否與債務(wù)人財產(chǎn)相區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中常以“是否開設(shè)專門賬戶”特定化為判斷標(biāo)準(zhǔn)。綜上，題述案例中出租人基于其對租賃物的所有權(quán)，享有取回權(quán)，但能否行使取回權(quán)還需滿足文中所述條件，若滿足，則其取回租賃物的請求應(yīng)予支持；若不滿足，則按照不能行使取回權(quán)的法律規(guī)定進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。①該條已被《民法典》第745條修改?！睹穹ǖ洹返?/span>745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”②《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！?/span>③羅培新；《破產(chǎn)法》,格致出版社2008年版，第189頁。④《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?/span>⑤鄒海林、周新澤：《破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)現(xiàn)》,中國社會科學(xué)出版社2013年版，第180~181頁。⑥《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！?/span>⑦《民法典》第752條規(guī)定；“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！?/span>⑧《民法典》第757條規(guī)定：“出租人和承租人可以約定租賃期限屆滿租賃物的歸屬；對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。”⑨《民法典》第760條規(guī)定：“融資租賃合同無效，當(dāng)事人就該情形下租賃物的歸屬有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但是，因承租人原因致使合同無效，出租人不請求返 還或者返還后會顯著降低租賃物效用的，租賃物的所有權(quán)歸承租人，由承租人給予出租人合理補償。”⑩《民法典》第388條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。'?許德峰：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第14頁。?此時，出租人可依據(jù)《民法典》第752條的規(guī)定，選擇解除合同收回租賃物或者加速租金到期(不解除合同)，即請求承租人支付全部租金。依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款的規(guī)定，出租人請求承租人支付全部剩余租金的，可參照《民事訴訟法》“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”有關(guān)規(guī)定，拍賣、變賣租賃物，并就所得價款受償。關(guān)于為何不是優(yōu)先受償，最高人民法院民事審判第二庭著的《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書中稱，出租人進(jìn)行了所有權(quán)登記的，即可優(yōu)先受償。有人據(jù)此認(rèn)為，此時出租人享有的是擔(dān)保物權(quán)，在破產(chǎn)程序中對應(yīng)的是別除權(quán)，而非取回權(quán)。我們認(rèn)為，出租人對租賃物的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，進(jìn)行登記后，具有對抗效力，并非變性為在他人之物上的擔(dān)保物權(quán)。在融資租賃法律關(guān)系項下，出租人只關(guān)心租金收回，至于租賃物如何處置，并不太在意。鑒于租賃物的特殊性以及融資租賃二手市場發(fā)育程度不高等問題，出租人對租賃物取回、變價的成本較高，且取回后依然負(fù)有清算義務(wù)(《民法典》第758條)。此時，《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條系對《民法典》第752條規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，也是對出租人權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，即賦予出租人可參照擔(dān)保物權(quán)案件程序，由人民法院拍賣、變賣租賃物并就所得價款受償，但并非意味著出租人對租賃物的權(quán)利為擔(dān)保物權(quán)。?2020年12月22日，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，要求自2021年1月1日起，由中國人民銀行作為登記機關(guān)在全國范圍內(nèi)實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，融資租賃被納入其中。自此，融資租賃由統(tǒng)一的登記機關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一登記，出租人可通過登記對租賃物的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行公示，第三人可通過查詢知曉租賃物的權(quán)屬，由于租賃物登記制度欠缺所帶來的交易風(fēng)險已被基本消除。1. 《中華人民共和國民法典》(2020年5月28日)第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百四十五條 出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。第七百五十二條 承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。第七百五十七條 出租人和承租人可以約定租賃期限屆滿租賃物的歸屬；對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。第七百六十條 融資租賃合同無效，當(dāng)事人就該情形下租賃物的歸屬有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但是，因承租人原因致使合同無效，出租人不請求返還或者返還后會顯著降低租賃物效用的，租賃物的所有權(quán)歸承租人，由承租人給予出租人合理補償。2. 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》 (2006年8月27日)第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。第一百零九條 對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。3. 《中華人民共和國合同法》(1999年3月15日，2021年1月1日廢止)第二百四十二條 出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。4. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(2020年12月31日)第一條 因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。5.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二))》(2020年12月29日修正)第三十條 債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，依據(jù)民法典第三百一十一條的規(guī)定第三人已善意取得財產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人無法取回該財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：(一)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，原權(quán)利人因財產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；(二)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致原權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。第三十二條 債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人主張取回就此獲得的保險金、賠償金、代償物的，人民法院應(yīng)予支持。保險金、賠償金已經(jīng)交付給債務(wù)人，或者代償物已經(jīng)交付給債務(wù)人且不能與債務(wù)人財產(chǎn)予以區(qū)分的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：(一)財產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，權(quán)利人因財產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；(二)財產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失，沒有獲得相應(yīng)的保險金、賠償金、代償物，或者保險金、賠償物、代償物不足以彌補其損失的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本條第二款的規(guī)定處理。融資租賃發(fā)端于20世紀(jì)50年代美國的商事實踐，其兼具融資與租賃的雙重屬性。自融資租賃交易在世界各國廣泛發(fā)展以來，有關(guān)該法律關(guān)系性質(zhì)的爭論在大陸法系國家此起彼伏，有分期付款買賣合同說、租賃合同說、借款合同說、動產(chǎn)擔(dān)保交易說、買賣合同說、商事代理合同說、獨立合同說等不同觀點。①基于融資租賃法律性質(zhì)的不同學(xué)說，立法上主要存在形式主義和實質(zhì)主義兩種不同認(rèn)定路徑。這兩種不同的路徑對融資租賃協(xié)議在破產(chǎn)中的處理產(chǎn)生不同影響。形式主義認(rèn)為應(yīng)僅從買賣以及租賃合同形式和表象上對融資租賃的法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，即若出租人和承租人約定一筆交易為融資租賃且具有融資租賃的表面特征，該交易從法律上即被認(rèn)定為融資租賃交易。融資租賃的主體一般包括出賣人、出租人和承租人三方當(dāng)事人，并涉及融資租賃協(xié)議與供貨協(xié)議兩份協(xié)議。1987年修訂后的《美國統(tǒng)一商法典》和我國《民法典》定義融資租賃時基本都采用了形式主義界定方式。有些國際組織也采行形式主義立法。比如《國際統(tǒng)一私法協(xié)會租賃示范法》第2條規(guī)定，無論合同條款是否包含全部或部分租賃物的購買選擇權(quán)，也無論租賃項下的租金或其他應(yīng)付費用的構(gòu)成是否考慮了出租人全部或大部分投資的攤銷，只要承租人指定租賃物并選擇供貨人，出租人取得與租賃相關(guān)聯(lián)的租賃物，且供貨人知道該事實，即符合融資租賃一般特征，該交易即屬于融資租賃。在形式主義立法下，破產(chǎn)時尚未履行完畢的融資租賃協(xié)議，因同時滿足合同的履行尚未結(jié)束和任何一方的不履行均構(gòu)成實質(zhì)性的違約這兩個構(gòu)成要件，屬于破產(chǎn)法上的待履行的合同②。融資租賃協(xié)議下，在租賃期限結(jié)束前，承租人負(fù)有持續(xù)性支付租金的義務(wù)，而出租人則負(fù)有允許承租人使用和占有租賃物的義務(wù)，這兩項義務(wù)均沒有履行完畢。此時若承租人不支付租金，或出租人干擾承租人和平使用和占有租賃物，均會構(gòu)成實質(zhì)違約。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，待履行合同不必強制執(zhí)行，債務(wù)人不再受到合同的約束，但是相對方則仍然要受到合同的約束。因此，債務(wù)人可以最大化自身財產(chǎn)，保護(hù)其債權(quán)人的利益。當(dāng)出租人破產(chǎn)時，出租人的管理人有權(quán)決定融資租賃協(xié)議是否繼續(xù)履行：若決定繼續(xù)履行，承租人必須繼續(xù)支付租金；若拒絕，則融資租賃協(xié)議立即解除。當(dāng)承租人破產(chǎn)時，承租人的管理人也享有挑揀履行權(quán)：決定融資租賃協(xié)議有效的，可以繼續(xù)向出租人支付租金并占有、使用租賃物；反之則融資租賃協(xié)議不再有效，出租人對承租人尚未支付的租金將作為一般債權(quán)申報。實質(zhì)主義認(rèn)為采用租賃形式的交易未必是法律意義上的真實租賃，應(yīng)該采取與交易外觀完全無關(guān)的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)分析方法，即以與所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，考慮經(jīng)濟(jì)實質(zhì)上的公平、租金和租期如何計算等因素，通過具體分析每個案件的交易實情，判斷一項融資租賃交易屬于一般的租賃交易還是動產(chǎn)擔(dān)保交易。例如，《美國統(tǒng)一商法典》第1編第1-203條規(guī)定，若一項交易符合下列條件之一，則是動產(chǎn)擔(dān)保，而非融資租賃：(1)租賃期限長于或持平于租賃物的剩余經(jīng)濟(jì)使用時間；(2)承租人必然會為了租賃物的剩余經(jīng)濟(jì)使用時間而續(xù)借租賃物；(3)承租人擁有續(xù)借租賃物的選擇權(quán)，該選擇權(quán)不需要或僅需要支付象征性對價；(4)承租人擁有成為租賃物所有權(quán)人的選擇權(quán)，該選擇權(quán)不需要或僅需要支付象征性對價。實踐中，法院判定的核心標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，即當(dāng)租賃物仍然具有經(jīng)濟(jì)使用價值時，出租人是否有機會使租賃物歸屬于自己。若出租人仍然有機會擁有租賃物，那么該交易即為一般的租賃交易；反之則為動產(chǎn)擔(dān)保。在動產(chǎn)擔(dān)保下，由于租賃物在尚有經(jīng)濟(jì)使用價值前不會返還出租人或者即使返還給出租人也不再具有剩余使用價值，故承租人支付的租金不僅涵蓋出租人的合理利潤，更會涵蓋購買租賃物的全部或大部分成本，因而租金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般租賃。而在一般租賃的情形下，由于租賃物仍會返還于出租人，租賃物未來的收益或風(fēng)險由出租人承擔(dān)，故承租人支付的租金不會太高， 一般是其在一段時間內(nèi)使用租賃物的對價。在實質(zhì)主義立法下，如果法院認(rèn)定一項交易是租賃交易，破產(chǎn)時管理人可以根據(jù)自己的判斷，以追求債務(wù)人利益最大化為宗旨，經(jīng)法院批準(zhǔn)后可以隨時解除協(xié)議。比如《美國破產(chǎn)法》第365條(a)規(guī)定，管理人經(jīng)過法院的批準(zhǔn)，可以接受或拒絕債務(wù)人的任何待履行協(xié)議和未到期租約。《德國破產(chǎn)法》(1999年1月1日生效)第103條也規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，管理人享有選擇權(quán)，管理人選擇終止融資租賃合同的，因合同終止而產(chǎn)生的損失，承租人可以要求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任，但該項請求權(quán)只能作為一般債權(quán)予以處理。③需要說明的是，管理人擁有挑揀履行權(quán)是解決待履行合同的一般方法，在采取實質(zhì)主義立法的國家有一定的合理性，符合其體系的一貫性。由于租賃物的成本沒有攤銷至租金中，管理人的挑揀履行權(quán)并不會對承租人的權(quán)益造成傷害，允許管理人行使租賃協(xié)議的解除權(quán)并無不妥。如果法院認(rèn)定一項交易是動產(chǎn)擔(dān)保，則破產(chǎn)法上待履行合同的相關(guān)規(guī)定不再適用。比如《德國破產(chǎn)法》第107條規(guī)定，債務(wù)人以保留所有權(quán)為條件出賣一項動產(chǎn)，并且已經(jīng)向買受人轉(zhuǎn)移該項動產(chǎn)的占有的，買受人可以請求履行買賣合同，即使債務(wù)人買受人承擔(dān)有其他的義務(wù)并且這些義務(wù)未得到履行或者未得到完全履行，也適用此種規(guī)定。由于動產(chǎn)擔(dān)保協(xié)議不作為待履行合同處理，故其不適用破產(chǎn)法上待履行合同的規(guī)定。在動產(chǎn)擔(dān)保中，出租人按照承租人的指示購買貨物并將其轉(zhuǎn)移至承租人占有，承租人的義務(wù)則是向出租人支付價款。雖然動產(chǎn)擔(dān)保經(jīng)常含有分期付款的條款，但在租賃物已經(jīng)交付承租人的情況下，承租人尚未支付的分期貨款并不意味著其沒有履行或沒有完全履行義務(wù)。這一方面是由于此時租賃物已經(jīng)交付承租人，承租人也已在按約付款，應(yīng)視為買賣雙方履行了主要義務(wù)。另一方面，這也與美國破產(chǎn)法體系的一致性緊密相關(guān)。①梁慧星：《融資性租賃法律問題研究》，載《梁慧星文選》，法律出版社2003年版，第335~352頁；胡曉媛：《中德融資租賃法律制度比較研 究》,中國法制出版社2011年版，第27~28頁。②待履行合同來源于美國的Executory Contract,Executory Contract有多種中文譯名，如“有效合同”“尚待執(zhí)行的合同”“進(jìn)行中雙務(wù)契約”等， 參見蘭曉為：《破產(chǎn)法上的待履行合同研究研究》，人民法院出版社2012年版，第2~3頁。本文采“待履行合同”的稱謂。③胡曉媛：《中德融資租賃法律制度比較研究》，中國法制出版社2011年版，第81頁。不過管理人選擇權(quán)并非絕對。因再融資需要，出租人已將租賃物轉(zhuǎn)讓給再融資人的，管理人不再享有選擇權(quán)。出租人因再融資的需要將對承租人的租金收取債權(quán)轉(zhuǎn)讓給再融資人的，為了保護(hù)再融資人的利益，管理人不應(yīng)當(dāng)選擇解除融資租賃合同。參見《德國破產(chǎn)法》第108條第1款。
|
