|
湖南張家界，老劉賣了一輩子豆腐，卻被文件告知禁止小作坊生產(chǎn)豆腐，想不通的老劉在多番申請未果后，一紙?jiān)V狀將市監(jiān)局告上了法院。 （來源：湖南省張家界市中級人民法院） 老劉經(jīng)營了一家豆制品加工廠，因?yàn)橐?guī)模小，所以他需要辦理小作坊加工生產(chǎn)許可，于是，他向市監(jiān)局遞交了相關(guān)資料，然而，收到資料的當(dāng)天，市監(jiān)局就駁回了老劉的申請。 市監(jiān)局駁回的理由是根據(jù)市政府辦公室文件通知顯示，非發(fā)酵豆制品、其他豆制品、除腐乳、豆豉以外的發(fā)酵豆制品均已被市政府列入了禁止項(xiàng)目。 顯而易見，老劉生產(chǎn)的白豆腐應(yīng)不適用于小作坊的受理范圍。 老劉不解，自己的生產(chǎn)規(guī)模并沒有達(dá)到國家規(guī)定的食品生產(chǎn)加工企業(yè)許可的要求，就是賺點(diǎn)辛苦錢，憑什么不能辦理小作坊加工生產(chǎn)許可證呢？而且，政府明文禁止了，市監(jiān)局卻要讓他補(bǔ)齊資料，他拿什么去補(bǔ)資料呢？ 協(xié)商未果后，老劉將市監(jiān)局告上法院，請求法院判決支持自己辦證的訴求。 【@以案普法 】 一、市監(jiān)局駁回老劉的申請是否具備可訴性？ 《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，公民、法人或者其他組織僅就行政許可過程中的告知補(bǔ)正申請材料、聽證等通知行為提起訴訟的，人民法院不予受理，但導(dǎo)致許可程序?qū)ι鲜鲋黧w事實(shí)上終止的除外。 意思就是說，可訴的行政行為必須具備成熟性、終結(jié)性，為作出成熟的、終結(jié)的行政行為而實(shí)施的如通知補(bǔ)正材料等準(zhǔn)備性的活動，不具備可訴性。 本案中，市監(jiān)局以資料不齊且白豆腐屬于禁止小作坊生產(chǎn)加工食品品種為由，作出“補(bǔ)正材料通知書”，老劉縱使按照要求，補(bǔ)正申請所需資料，亦會因申請事項(xiàng)屬于禁止小作坊生產(chǎn)加工的白豆腐而被市監(jiān)局再次拒絕。 故市監(jiān)局作出的“補(bǔ)正材料通知書”，雖具有過程性行政行為的外觀名稱，但實(shí)為終局性的行政行為，因而其作出的“補(bǔ)正材料通知書”屬于行政訴訟的受案范圍。 二、市監(jiān)局作出的“補(bǔ)正材料通知書”是否合法？ 《湖南省食品生產(chǎn)加工小作坊許可管理辦法》 第十三條規(guī)定，縣級市場監(jiān)督管理部門對申請人提出的申請決定予以受理的，應(yīng)當(dāng)出具受理通知書；決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)出具不予受理通知書，說明不予受理的理由，并告知申請人依法享有申請行政復(fù)議或者提起訴訟的權(quán)利。 市監(jiān)局作為市場監(jiān)督管理部門，屬于縣級市場監(jiān)督管理部門，對區(qū)域內(nèi)的行政許可具有受理、審查、決定及其監(jiān)督檢查的職責(zé)。 本案中，市監(jiān)局在“補(bǔ)正材料通知書”中載明，白豆腐屬于禁止小作坊生產(chǎn)類別，故不論老劉是否補(bǔ)齊材料，其申請事項(xiàng)均會被市監(jiān)局不予受理，因而該“補(bǔ)正材料通知書”實(shí)為不予受理通知書。 不予受理通知書得在說明不予受理的理由的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)向申請人明示不予受理的處理結(jié)果，并依法告知其所享有的復(fù)議或訴訟的權(quán)利。 但市監(jiān)局在本案中，既未向老劉明示不予受理的最終結(jié)果，亦未依法告知老劉救濟(jì)的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，仍通知老劉補(bǔ)正材料，老劉的行為將導(dǎo)致行政程序的空轉(zhuǎn)，不符合法律規(guī)定。 三、市監(jiān)局是否應(yīng)當(dāng)向老劉核發(fā)食品生產(chǎn)加工小作坊準(zhǔn)許生產(chǎn)證？ 《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。 但是，需要注意的是，對于規(guī)范性文件的審查范圍應(yīng)限于被訴行政行為作出的依據(jù)，若規(guī)范性文件并非被訴行政行為的法律適用依據(jù)，則人民法院應(yīng)當(dāng)依法不予準(zhǔn)許。 本案中，市監(jiān)局作出的《補(bǔ)正材料通知書》適用的依據(jù)是政府2號文件，因此，本案重點(diǎn)需要審查政府發(fā)文是否符合規(guī)定。 《食品安全法》第三十六條規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。 《湖南省食品生產(chǎn)加工小作坊小餐飲和食品攤販管理?xiàng)l例》規(guī)定，設(shè)區(qū)的市、自治州人民政府可以制定、公布前款規(guī)定以外禁止食品小作坊生產(chǎn)加工的食品目錄，并報省人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門備案。 《張家界市禁止小作坊生產(chǎn)加工的食品品種目錄》中規(guī)定非發(fā)酵豆制品、其他豆制品、除腐乳、豆豉以外的發(fā)酵豆制品屬于禁止小作坊生產(chǎn)加工的食品品種。 因此，在法律、法規(guī)尚未對小作坊食品生產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定的前提下，湖南省制定了對小作坊食品生產(chǎn)加工的地方性法規(guī)《湖南省食品生產(chǎn)加工小作坊小餐飲和食品攤販管理?xiàng)l例》，該條例明確了禁止小作坊進(jìn)行的食品加工生產(chǎn)的范圍，并同時規(guī)定市、州級人民政府可以制定其他禁止小作坊食品加工生產(chǎn)的目錄。 因此，市政府發(fā)文的2號文件是依據(jù)行政許可法及食品安全法規(guī)定的由地方性法規(guī)授權(quán)地級市人民政府制定的文件，其具有合法性。 故市監(jiān)局對于老劉的申請不應(yīng)核發(fā)食品生產(chǎn)加工小作坊準(zhǔn)許生產(chǎn)證。最終，法院認(rèn)為市監(jiān)局作出的《補(bǔ)正材料通知書》違法，但不予撤銷。 那么，你如何看待此事呢？歡迎在評論區(qū)留言。#律師來幫忙# #律師來幫忙# （圖片來源網(wǎng)絡(luò)，與本案無關(guān)）  |
|
|
