最近，我們先是談了俄軍戰(zhàn)損情況的估計，其中提到對烏軍的戰(zhàn)損由于缺乏可分析數(shù)據(jù)，故而很難展開討論。

但非常配合的是，我們剛發(fā)文僅僅一天后，歐盟委員會主席馮德萊恩便公開聲稱，烏軍在戰(zhàn)爭中已有超過10萬人死亡。

由于這一數(shù)據(jù)并非是俄方發(fā)布，而是支持烏克蘭的歐盟方面所發(fā)，因此在網(wǎng)上引起了軒然大波。之后，這一內容被刪除，同時歐盟方面表示不打算向烏克蘭道歉。

烏克蘭方面對此自然反應強烈，但最初表示烏軍的戰(zhàn)損數(shù)據(jù)是機密，只有在適當?shù)臅r候才會公布。

然而由于馮德萊恩所透露烏軍陣亡數(shù)據(jù)的信息不斷發(fā)酵，因此烏克蘭官方被迫做出直接回應，以抵消不利影響。

12月1日，烏克蘭總統(tǒng)辦公室主任顧問波多利亞克在與媒體的連線中稱，根據(jù)烏軍總參謀部及最高統(tǒng)帥發(fā)布的官方評估顯示，開戰(zhàn)以來烏軍的陣亡人數(shù)在1萬至1.25萬到1.3萬人之間。波多利亞克還稱，烏軍更多的是負傷人員。

由此，烏克蘭方面正式回應了己方的陣亡數(shù)，以波多利亞克所稱為準，則最多不會超過13000人。

而根據(jù)烏軍發(fā)布的戰(zhàn)報，截止12月2日時，烏軍聲稱的俄軍陣亡數(shù)已經(jīng)突破了9萬人，具體為90090人。以此而計，在烏克蘭的宣傳視角，雙方陣亡人數(shù)之比大約為1比7。即烏軍每陣亡一人，那么俄軍就得陣亡7人。

很顯然，烏軍公布的己方戰(zhàn)損和殺傷戰(zhàn)果，都是比較夸張的。

我們首先來看烏軍的陣亡情況，即以最多的13000人為基準展開討論。

目前，俄烏之戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)超過280天，以13000人的數(shù)據(jù)為基準，則烏軍平均每天陣亡不到50人，每周陣亡約300余人，每月陣亡約1400人。

如果按照1比3的陣亡/負傷比來計，則烏軍應該還有大約3.9萬人的負傷人員，在戰(zhàn)爭中的傷亡合計約5.2萬人。如果考慮到負傷人員可以傷愈歸隊，則在烏軍官宣的視角，其自身的不可恢復性戰(zhàn)損只有兩三萬人。如果加上被俘人員的話，也就是再多上幾千人。

在俄烏戰(zhàn)前，烏克蘭軍隊及國民衛(wèi)隊的總兵力大約是30萬人。如果戰(zhàn)爭中只有3萬人上下的不可恢復性戰(zhàn)損的話，那么也只是占到了烏軍戰(zhàn)前常備兵力的十分之一，連傷筋動骨都還談不上。

而烏軍在戰(zhàn)爭剛開始后，即開始總動員，又激活或新組建了10多個作戰(zhàn)旅，另外大約30個領土防衛(wèi)旅也投入正規(guī)戰(zhàn)中，更多的動員人員還在征發(fā)。

以烏克蘭國防部長在7月初公布的數(shù)據(jù)稱，烏方的動員人數(shù)已經(jīng)達到了約百萬之眾。其中烏軍約70余萬人、國民衛(wèi)隊9萬多人、邊防衛(wèi)隊6萬多人、國家警察10多萬人。

再7月初的時間點計，烏軍的不可恢復性戰(zhàn)損按照其宣傳口徑來說，不過才一兩萬人。在這種情況下，就興師動眾，動員百萬大軍似乎說不過去。

而且按照烏軍的宣傳，烏軍在戰(zhàn)場上對俄軍的陣亡比可達1比7之高。如果說截止7月時，烏軍的不可恢復性戰(zhàn)損一兩萬人的話，那么按照烏軍宣傳口徑，俄軍的不可恢復性戰(zhàn)損已經(jīng)超過了10萬人。

然而，眾所周知的是，俄軍的部分動員令是在9月下旬才下達的。此前其用于對烏作戰(zhàn)的只是可以抽調出的合同兵部隊，最多不過15萬人。加上盧甘斯克和頓涅茨克武裝，以及志愿者和雇傭兵，全部對烏作戰(zhàn)的地面兵力也只有20多萬人。

而且，請注意上述20多萬是全部兵力，并非直接可以同時投入到戰(zhàn)場上的。若這些部隊的不可恢復性戰(zhàn)損超過10萬人，而烏軍此時不可恢復性戰(zhàn)損只有一兩萬，且烏軍此時動員兵力已達百萬之眾，那么烏軍是不可能在北頓城市群戰(zhàn)場戰(zhàn)敗的。

甚至說，按照烏軍的宣傳口徑，此時俄方聯(lián)軍中不可恢復性戰(zhàn)損都已過半，再加上輕傷員的話，幾乎已經(jīng)全軍覆滅了，那么又是什么力量在1000多公里的戰(zhàn)線上還能阻止住可以打出1比7陣亡比的烏軍百萬雄師呢？

事實上，在2022年9月下旬俄軍宣布動員之前，以及之后一兩個月動員完成前的時間中，其主要是以可以抽調的合同兵跟頓巴斯武裝以及志愿者、雇傭兵在跟烏軍作戰(zhàn)。常態(tài)化保持在前線的兵力只有10多萬人，其余傷亡一部分外，還要輪換休整。

然而就這么點兵力，在面對數(shù)倍的烏軍兵力時，竟然還能保持主動。而且按照烏克蘭和北約方面的評估，俄軍此時的炮火密度也是烏軍的7倍到10倍之多。

在兵力處于絕對劣勢的同時，俄軍具有絕對的火力優(yōu)勢，在俄烏地面戰(zhàn)大部分傷亡都是由炮火造成的背景下，能打出1比7陣亡比的反倒是烏軍？

所以，結合戰(zhàn)場實際情況，更為現(xiàn)實的角度是烏克蘭方面夸大了殺傷俄軍的數(shù)量，同時嚴重縮小了己方的戰(zhàn)損。

關于俄軍的實際戰(zhàn)損情況，我們根據(jù)目前比較有效的數(shù)據(jù)分析，傷亡合計大約在8萬人上下。

這一數(shù)據(jù)包含頓巴斯武裝以及志愿者、雇傭兵，當然也包括輕傷員的統(tǒng)計，因此俄軍的不可恢復性戰(zhàn)損沒有這么多。

但是鑒于俄軍的這些傷亡大都是產(chǎn)生于合同兵部隊及頓巴斯武裝，而其兵力規(guī)模是比較有限的，因此傷亡率并不低。尤其俄軍傷亡的主要是步兵類，因此對其步兵戰(zhàn)斗隊的影響較大。所以俄軍這次動員30萬人，大多都是地面作戰(zhàn)人員。

而烏克蘭方面自稱的陣亡最多13000人，其實是嚴重縮水的數(shù)據(jù)。

要知道，烏軍光是戰(zhàn)俘數(shù)，就有此數(shù)的大約一半。而在俄烏戰(zhàn)爭的大多數(shù)時間中，雙方基本都是陣地絞肉戰(zhàn)。

在這種作戰(zhàn)樣式中，炮火的殺傷數(shù)量非常大。

我們不以俄方視角來說，僅以西方媒體抵達交戰(zhàn)前線會傳出的信息來說，烏軍步兵在大多數(shù)作戰(zhàn)中甚至都是看不到俄軍士兵的，基本都是被炮火所殺傷。

而且烏軍即便在頓巴斯的陣地也并不是多么地堅固，它勝在數(shù)量極多，而數(shù)量多的背后則是動員兵力足夠多，可以撒在森林、路口、高樓、房屋之內，實施普遍防御。

在關鍵地帶，俄軍甚至不用偵察，直接炮擊林帶，都會有戰(zhàn)果。再加上現(xiàn)在小型無人機大量引導炮火作戰(zhàn)，實際炮火的殺傷率會比較高。

按照烏克蘭方面所說，俄軍每天就要打出50000發(fā)炮彈來，這個量級的炮火是近幾十年來都十分罕見的。如果說這50000發(fā)炮彈，在無人機的引導下，每天才能打死不到50名烏軍士兵，那多少是有點侮辱炮彈了。

當然反過來說，俄軍傷亡的絕大多數(shù)也是烏軍炮火造成的。烏軍此前每天也能打出六七千發(fā)炮彈，現(xiàn)在炮彈供應有些問題，但也能打出2000到4000發(fā)。

烏軍手中有一部分西式先進火炮及精確制導炮彈，加上殘存的蘇系炮，在采用游動戰(zhàn)術并結合俄烏上千公里戰(zhàn)線，俄軍也必須撒步兵的情況下，可以造成對方的相當殺傷。

但是由于雙方火力投射能力的整體差距以及烏軍動員兵的素質，俄軍整體上可以取得1比4上下的傷亡比。鑒于烏軍實際的死傷比會高些，因此，歐盟委員會主席馮德萊恩所說的烏軍陣亡10萬人，恐怕不是空穴來風，很可能是得到內部數(shù)據(jù)后“不慎”泄露的。至于說是主動所為，還是口誤，那就不好說了。