行刑銜接語境下“一事二罰”之正當性探究--以周某某訴證監(jiān)會內(nèi)幕交易行政處罰案為例

見喜圖書館 2022-10-31 發(fā)布于山西

展開全文

一、問題的提出

基本案情：2015年7月15日，四川省公安廳公安局對周某某作出川公直（經(jīng)）終偵字〔2015〕01號《終止偵查決定書》，查明周某某涉嫌內(nèi)幕交易證據(jù)不足，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十三條第二款之規(guī)定，決定終止對周某某的偵查。2015年7月28日，公安部將周某某交易“江泉實業(yè)”案移送證監(jiān)會依法處理，并將有關(guān)證據(jù)材料移送證監(jiān)會。2016年1月4日，證監(jiān)會向周某某作出《行政處罰事先告知書》，告知擬對其作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)，并告知其相關(guān)權(quán)利。1月25日，周某某收到該告知書并申請舉行聽證會。3月4日，證監(jiān)會舉行聽證，聽取周某某陳述申辯意見。8月16日，證監(jiān)會作出〔2016〕101號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），作出如下認定：一、山東江泉實業(yè)股份有限公司與唯美度科技（北京）有限公司所進行的重大資產(chǎn)重組事項屬于證券法規(guī)定的重大事件，相關(guān)信息屬于內(nèi)幕信息。張某某作為中間介紹人參與本次重大資產(chǎn)重組籌劃，是內(nèi)幕信息知情人；二、周某某從張某某處獲悉內(nèi)幕信息，并于涉案期間內(nèi)控制“周某某”、“賴某某”、“李某某”賬戶買入“江泉實業(yè)”，并于2014年5月12日至10月8日期間賣出獲利。周某某的行為違反了證券法第七十三條和第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為，違法所得為12,640,120.03元。證監(jiān)會根據(jù)周某某違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)證券法第二百零二條的規(guī)定，決定對周某某沒收違法所得12,640,120.03元，并處以12,640,120.03元罰款。周某某不服，訴至北京市第一中級人民法院。

2016年3月4日，四川省成都市中級人民法院作出一審刑事判決認定：張某某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣200萬元，對其違法所得2,007,606元予以追繳。

裁判結(jié)果：北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為，1.本案中，四川省公安廳公安局作出終止偵查決定書川公直（經(jīng)）終偵字〔2015〕01號，以“證據(jù)不足”決定終止對周某某的偵查程序，系刑事偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人是否符合刑事追訴標準作出的獨立判斷，并不影響之后行政處罰程序的進行，不能成為證監(jiān)會作出被訴處罰決定的程序阻卻事由。證監(jiān)會有權(quán)在接受公安機關(guān)移送案件后，對刑事偵查程序中所獲取的證據(jù)進行審查，并依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定進行行政處罰。2.本案中，證監(jiān)會在綜合分析周某某交易行為特征基礎上，認定周某某知悉內(nèi)幕信息并利用內(nèi)幕信息實施內(nèi)幕交易行為并無不當。鑒此，北京市第一中級人民法院判決駁回了周某某的訴訟請求，北京市高級人民法院經(jīng)審理維持原判。

在上述案例中，周某某的內(nèi)幕交易行為經(jīng)過刑事司法程序被公安機關(guān)作終止偵查處理后，再由證券監(jiān)管部門依據(jù)行政法律規(guī)范追究行政責任。對周某某而言，實際上對其同一違法行為分別由不同國家機關(guān)依據(jù)不同法律規(guī)范進行了兩次評價，這種“一事二罰”或曰“重復評價”是否有違“一事不二罰”原則？單獨基于刑事追訴證明標準與行政處罰證明標準實踐層面的差異導致的對同一行為不同法律評價的結(jié)果是否會侵害民眾對公權(quán)力的信賴？進而導致明顯不公平的社會心理體驗？在行刑銜接的語境下，“一事不二罰”原則能否擴大適用于行政處罰與刑罰競合之情形？上述問題的回答需要考察“一事不二罰”原則的內(nèi)涵及價值基礎，需要厘清該原則與“一事不再理”、“禁止雙重危險”、“禁止重復評價”等原則的區(qū)別，尤其需要考察行刑銜接語境下行政處罰與刑罰的競合關(guān)系。在此前提下，以一定的價值理念為基礎，運用適當?shù)姆山忉尫椒?，平衡不同利益之間的沖突，方是問題解決之道。

二、“一事不二罰”原則的內(nèi)涵界定與價值基礎

行政法上的“一事不二罰”原則是指對行為人的同一違法行為，不得以相同的事實基礎和同一的法律依據(jù)，給予兩次以上的處罰。其主要目的在于避免因行政權(quán)的濫用導致相對人權(quán)利受到過度侵害。我國行政處罰法上的“一事不二罰”原則實際上是“一事不二罰款”，是對“一事不二罰”原則的限縮運用?！缎姓幜P法》第二十四條規(guī)定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！痹撘?guī)定位于處罰法第四章“行政處罰的管轄和適用”，并非總則性規(guī)定，體現(xiàn)了立法者進行制度設計時對理論與實踐沖突的平衡。[1]可見，“一事不二罰”原則不僅不屬于憲法位階的法律適用原則，并且在行政處罰領(lǐng)域也僅系處理罰款這一單一處罰類別具體適用問題的規(guī)則。這一制度現(xiàn)狀縮小了“一事不二罰”原則的適用范圍，不僅使行政處罰領(lǐng)域內(nèi)在處理不同種類制裁方式時面臨制度供給不足的困境，而且使行刑銜接語境下不同法律責任引起制裁競合時評價行政處罰的正當性存在困難。那么，如果從行政處罰的角度分析，在“一事”不存在爭議的情況下，“二罰”是否應當包含刑法制裁？[2]是否應當排除掉同質(zhì)[3]的刑法制裁？是否應當包含不同質(zhì)的刑法制裁？這使得從理論淵源上分析“一事不二罰”原則成為必要。

（一）思想淵源

從思想淵源上考察，“一事不二罰”原則源于刑事訴訟領(lǐng)域“一事不再理”原則。二者均可追溯至古羅馬法上的一罪一罰理念。在古羅馬法時代，這種樸素的正義理念是通過程序法上的訴訟競合來實現(xiàn)的。古羅馬著名法學家烏爾比安在《論告示》第18編指出：數(shù)個針對同一事實相競合的訴訟，尤其是刑事訴訟，相互吸收。[4]古羅馬法學家保羅在《論訴訟競合》單編本中指出：某人以侵辱方法毆打他人奴隸，因同一事實，他觸犯《阿奎利亞法》并卷入侵辱之訴，因為侵辱產(chǎn)生于意愿，損害產(chǎn)生于過錯，所以兩者都管得著，但是，選擇一者之后，另一者則被吸收。[5]古羅馬法在訴訟中評價同一違法行為時，所用處罰方式為“吸收”，實際上就是避免重復評價。在羅馬共和國時代“一事不再理”原則主要是程序法原則，法院實行一審終審制，因而實行一事不再理的原則。這一原則最初適用于民事訴訟，此后逐漸適用于刑事審判。在古羅馬法中，“一事不再理”原則主要是為了維護判決的權(quán)威。由于古羅馬法并不區(qū)分刑罰與行政處罰，所以“一事不再理”原則實際上是適用于整個訴訟法的一項法律原則。

“禁止雙重危險”原則是大陸法系“一事不再理”原則在英美法系的發(fā)展。美國憲法第五修正案中規(guī)定：“任何人的生命或其肢體不應因同一罪行而被置于同一危險之中?！蓖ㄕf認為，“禁止雙重危險”原則發(fā)端于古羅馬法，其理論依據(jù)在于羅馬法上的訴權(quán)消耗理論和既判力理論。[6]“禁止雙重危險”原則最初適用于重罪案件，后來擴大了適用范圍，包括所有案件，進而上升為一項憲法原則。該原則總體上是作為刑事訴訟一項原則適用的，對于英美法系其他國家的立法均具有重大影響。[7]但由于“危險”的范圍很廣，而美國法上并不對刑法責任與行政責任作明確界分，實際上該原則對于大陸法系區(qū)分刑事責任與行政責任的情形下處理行政處罰與刑罰的交叉關(guān)系具有極強的參照意義。在普通法系，違反行政法義務應由法院判處刑罰，這種刑罰分為兩種形式，“一種是由法院按照刑事訴訟法規(guī)定的程序?qū)`法者判處的刑罰；另一種是由法院按照刑事訴訟法以外的簡易程序、刑法典以外的其他法律規(guī)定較輕的刑罰判處的。……從比較法的角度來看，這種由法院適用簡易程序?qū)π姓`法行為判處的刑罰與德國、意大利、奧地利等大陸法系國家的行政處罰有異曲同工之妙?！彼?，在英美法系，行政處罰“有實無名”，仍處于刑罰概念的統(tǒng)攝之下，相應的，英美學者使用的刑罰概念就涵蓋了行政處罰。[8]

（二）價值基礎

之后，“一事不再理”原則在實體法領(lǐng)域發(fā)展成為“禁止重復評價”原則，在行政法領(lǐng)域發(fā)展成為“一事不二罰”原則。歷史地看，無論是“一事不再理”、“禁止雙重危險”原則，還是“禁止重復評價”、“一事不二罰”原則均具有相同的思想淵源，其共同的價值基礎在于：1.法的正義性。美國著名哲學家約翰·羅爾斯指出；“正義是社會制度的首要價值。某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！?/span>[9]布萊克法官在“格林訴美國案”中指出,“至少在英美法律哲學中存在這樣的基本理念，即國家不得利用其所有的資源和力量就一個人已有定論的犯罪行為進行重復追訴，以獲取定罪的結(jié)果，否則，將勢必使被告人長期處于尷尬、訴累和折磨之中，并迫使他生活在持續(xù)的焦慮和不安狀態(tài)，并且，即使被告人是無罪的，重復追訴也會增加對其定罪的可能性?！?/span>[10]法律的目的并不在于處罰，而在于教育與感化。如果懲罰將過度加劇被告人的痛苦，這種懲罰就是不人道的，也有違法律保障人權(quán)，維護人性尊嚴的理念。2.公共資源節(jié)約之需求。一方面，無論是刑事追訴程序，抑或是行政處罰程序，兩次啟動追責程序勢必會耗費過多的公共資源，對于公共資源的使用效益并非有利。另一方面，這種公共資源的耗費會侵害民眾對國家的信賴，不利于法秩序的安定性，從而耗費過多的社會成本。3.制約公權(quán)力濫用之需要。上述各原則在不同領(lǐng)域的適用均是對公權(quán)力的一種制約，是從制度上禁止權(quán)力濫用作出的安排。

三、“二罰”的正當性基礎

基于共同的價值基礎，行政法上“一事不二罰”原則與刑事訴訟中的“一事不再理”原則在各自領(lǐng)域中均具有適用上的正當性。這點理論上已不存在太大爭議。至于何為“一事”，何為“二罰”，以致衍生出的想象競合、法條競合等情境下具體適用問題乃是各自領(lǐng)域內(nèi)爭論的重點。從歷史發(fā)展角度看，行政處罰晚于刑罰產(chǎn)生，其與刑罰具有同質(zhì)性，均為國家以強制手段對不法行為人施加的一種負擔行為，此點亦是學界通說。[11]但是，對于大多數(shù)行政犯需要行刑銜接的場合，已作出刑法評價的前提下再次進行行政法評價或者已作出行政法評價的前提下再次進行刑法評價是否具有正當性，學界關(guān)注并不多，似乎亦不存較大爭議。[12]但是，筆者認為，對于違法的“一事”能否分別由刑事司法機關(guān)進行刑罰評價以及行業(yè)監(jiān)管機關(guān)基于行政法規(guī)范再次評價，乃至進行形式上的“二罰”是否具有正當性，宏觀層面是關(guān)涉國家權(quán)力分工以及人權(quán)保障的基礎性問題，微觀層面亦是關(guān)涉行刑銜接制度完善的重大命題。

（一）理論正當性

1.國家權(quán)力分工的精細化。隨著社會生活的發(fā)展以及社會分工的精細化，國家權(quán)力從最初的行政與司法不分演化為行政權(quán)與司法權(quán)的日漸剝離。行政權(quán)自身也因應社會管理的需要，不斷地細化。以致國家與市民社會的分離狀態(tài)不斷被打破，行政權(quán)日益侵入到社會生活的各個角落。行政權(quán)的權(quán)能涵蓋了各種管理領(lǐng)域，并且成為壟斷性的權(quán)力。比如行政許可權(quán)就是專屬于行政機關(guān)的權(quán)力，對違反行政許可管理的行為進行的部分資格罰、行為罰天然地由行政機關(guān)壟斷。與此相反，司法權(quán)的權(quán)能日漸局限于裁判領(lǐng)域，其對社會關(guān)系的調(diào)整乃是通過終局性的裁判權(quán)來實現(xiàn)。對于司法權(quán)保留的涉及公民人身自由與財產(chǎn)權(quán)事項均屬基本權(quán)利范疇，司法權(quán)具有初次的調(diào)整權(quán)。而對于由行政權(quán)專屬的事項范疇，司法權(quán)僅具有二次的判斷權(quán)，其只能通過司法審查的方式監(jiān)督行政權(quán)以間接達到對此類權(quán)利義務關(guān)系調(diào)整的效果。在這種情況下，由不同的權(quán)力機關(guān)分別對公民個人行為進行適法性評價便具有權(quán)力來源的正當性。尤其是在涉及不同質(zhì)的處罰類別時，分別由行政機關(guān)行使專屬其享有的權(quán)力及刑事司法機關(guān)行使刑事追訴權(quán)，即對“一事”分別進行“二罰”并不違反“一事不二罰”原則。在這種情況下，行政法上“一事不二罰”中的“二罰”可以包含刑罰，廣義上刑事強制措施亦應當包含在內(nèi)。因為刑事強制措施亦是對當事人行為進行違法性評價的后果。

2.法律責任的體系化。現(xiàn)代國家尤其是大陸法系的法律責任可明確區(qū)分為四種：民事責任、行政責任、刑事責任及違憲責任。民法責任是私法責任，行政責任、刑事責任及違憲責任均為公法責任。四種責任共同構(gòu)成了法律責任體系。而法律責任體系化的重要目的在于對不法行為進行全面無漏洞的追究。對此，國內(nèi)多數(shù)刑法學者亦持肯定態(tài)度?！坝捎谛姓缸锛冗`反了行政法，又違反了行政刑法，規(guī)范，這就導致行政刑法規(guī)范中的法律后果部分具有自身的特點，即許多行政刑法規(guī)范在法律后果部分規(guī)定了法定刑以外，還同時規(guī)定按行政法的規(guī)定追究行政法律責任。從理論上講，只有全面追究犯罪分子的法律責任，才能有效地打擊犯罪。而行政犯罪的雙重違法性決定了其責任的雙重性，即既要追究刑事責任，又要追究行政責任?！?/span>[13]還有學者指出：“一事不能兩罰是指一種行為不能作出兩次同種類的處罰，而對涉嫌犯罪的案件作行政處罰后又予以刑事追究，是兩種不同性質(zhì)的處罰，所以并不違反一事不能兩罰的原則?！?/span>[14]筆者同意上述觀點。行刑銜接過程中行政處罰與刑罰競合的情境下，作為承擔行政責任的重要方式的行政處罰與承擔刑事責任重要方式的刑罰，其適用目的、證明標準、構(gòu)成要件均不相同，且各成獨立的責任體系。由于行政犯具有雙重違法性，在適用刑法責任進行評價后，仍舊可以進行行政責任評價，這并不違反“一事不二罰”原則。在涉及同質(zhì)處罰競合的情況下，尤其是刑事司法程序因證明標準的嚴格未進行刑事責任追究時，行政監(jiān)管機關(guān)在接受移送后應當以行政處罰的證明標準、構(gòu)成要件對違法行為進行評價，亦不違反“禁止重復評價”原則，因為其對違法行為進行評價所依據(jù)的法律規(guī)范不同。

需要指出的是，行政犯經(jīng)過刑事司法程序處理后，僅對部分違法事實認定為犯罪并課以刑罰，此時行政監(jiān)管機關(guān)能否在接受移送后對未定罪的違法事實能否進行行政處罰？筆者認為，基于行政責任與刑事責任的分立性，行政機關(guān)有權(quán)對此類未入罪之事實進行評價，道理與全部“一事”均未入罪時行政機關(guān)有權(quán)進行行政法評價相同。比如一人控制多賬戶實施操縱行為，部分賬戶被作為犯罪事實進行刑事責任評價，但部分賬戶因證據(jù)不足并未作為犯罪事實進行刑事責任評價，此時，行政機關(guān)有權(quán)單獨對該部分賬戶是否可以構(gòu)成行政違法行為的事實進行行政責任評價。如果根據(jù)行政處罰的證明標準可以構(gòu)成行政違法行為，則行政機關(guān)仍可以在法院課以罰金刑的同時再處以罰款的行政處罰。此時的“一事二罰”便不構(gòu)成對“一事不二罰”原則的違反，因為此時的“一事”乃是整體的“一事”，其不同部分又分別構(gòu)成刑罰的“一事”與行政處罰的“一事”。當然，如果行政違法的事實被作為刑事違法的要件事實在定性量刑時已經(jīng)進行考量，則行政機關(guān)便不能對此部分要件事實再次進行同質(zhì)行政處罰，否則構(gòu)成對“一事不二罰”原則的違反。

（二）制度正當性——行政犯的特殊立法模式

行政犯是與刑事犯相對的概念，指違反以達到特定的行政目的而制定的法規(guī)的行為即違反派生性生活秩序的行為就是行政犯。[15]行政犯的特殊性在于其是對基于特定行政性目的或政策需要而制定的禁止或命令性規(guī)定的違反上。我國刑法中存在著大量的規(guī)定某類違反行政法律規(guī)范的行為，情節(jié)達到一定的嚴重程度，構(gòu)成犯罪的條文。在行政法的各部門法中，上述類型的規(guī)定也并不鮮見。上述刑法或其他行政法規(guī)的規(guī)定是行刑銜接問題產(chǎn)生的立法原因，也是我們探討處罰競合時“一事二罰”正當性的制度基礎。

上述行政犯的立法模式可以稱之為定性與定量相結(jié)合的立法模式。刑法作為懲治犯罪的法律，具有對其他部門法的補充性。一行為構(gòu)成犯罪既需要在行為類型上符合構(gòu)成要件，亦需要在社會危害性上達到刑事制裁的程度。因為刑法是社會關(guān)系調(diào)整的最后一道屏障。定性規(guī)定指的就是對行為類型的規(guī)定，定量規(guī)定指的是關(guān)于社會危害性程度的規(guī)定。德國刑法采定性規(guī)定模式，對行政犯只規(guī)定行為類型。如德國刑法典第242 條規(guī)定：“意圖盜竊他人動產(chǎn)，非法占為己有或使第三人占有的，處5年以下自由刑或罰金刑”。[16]我國刑法對行政犯采取定性與定量相結(jié)合的立法模式。這不可避免會產(chǎn)生同一違法行為僅因社會危害程度的不同，有的構(gòu)成行政違法，有的構(gòu)成刑事犯罪。尤其在構(gòu)成刑事犯罪的場合，違法行為已然是行政違法，只不過在社會危害性程度上達到了犯罪標準，在處罰上選擇了刑事制裁而已。實質(zhì)上仍是對同一行為的行為性質(zhì)已經(jīng)進行了兩次評價?？梢?，上述立法模式必然會導致行政法評價與刑事司法評價的競合，即行政犯具有雙重違法性。

在處罰上，行刑銜接情境下同質(zhì)罰相互折抵的立法現(xiàn)狀仍舊說明我國立法在考慮違法行為人所負責任上，采取的是“一事不二罰”原則，避免對違法行為人進行二次追責。但筆者認為這種“一事不二罰”實際上并非純粹意義上“一事不二罰”原則所要禁止的“二罰”，只不過是行政機關(guān)在進行行政處罰時基于比例原則的要求進行行政自由裁量的結(jié)果，行政機關(guān)本身是有職權(quán)進行處罰的。在這種情形下，“二罰”涵蓋了刑事制裁，即要求行政機關(guān)在進行行政處罰時，應考慮違法行為人所受刑事制裁的情況。即在啟動行政權(quán)對違法行為人進行追責時，必須將違法行為人是否受到刑事制裁以及受到何種刑事制裁的情況均考慮在裁量范圍之內(nèi)，并且要與違法行為人的主觀惡意、社會危害性相適應。筆者認為，這種考慮是必須的。行政機關(guān)進行行政處罰時必須受到行政法上比例原則的約束，如果不考慮行為人所受刑事制裁情況，則可能會導致對比例原則的違反?？梢?，在行刑銜接同質(zhì)罰相互折抵的立法現(xiàn)狀并不能當然得出“一事”不能“二罰”的結(jié)論，并不能否認行政機關(guān)與刑事司法機關(guān)均具有各自作出相應處罰的職權(quán)。這與純粹意義上行政處罰領(lǐng)域的“一事不二罰”原則及刑事司法程序中的“一事不再理”原則并不相同，因為這兩個原則在各自領(lǐng)域中均構(gòu)成對職權(quán)來源正當性的限制。而在行刑銜接語境下討論行政處罰領(lǐng)域的“一事不二罰”原則涉及到的主要是行政自由裁量權(quán)行使的問題。

如果我們將“二罰”理解為行政自由裁量權(quán)問題，即將刑事制裁作為行政裁量的因素進行考慮，而不是以“一事不二罰”原則去否定行政機關(guān)行使處罰權(quán)的合理性，則行刑銜接語境下經(jīng)刑事司法程序未做刑事制裁后，行政機關(guān)再進行行政處罰的正當性問題便容易理解。只不過我國行政處罰法并未將比例原則作為處罰的原則性條款加以規(guī)定，在此情況下，如何以比例原則指導具體的行政處罰實踐，則是需要理論界與實務界共同關(guān)注的問題。

四、結(jié)語--案例回歸

在前述案例中，周某某涉嫌內(nèi)幕交易罪一案經(jīng)公安機關(guān)以“證據(jù)不足”終結(jié)偵查程序后移送至證監(jiān)會，證監(jiān)會經(jīng)調(diào)查后最終作出行政處罰決定。周某某于涉案期間從內(nèi)幕信息知情人處獲悉內(nèi)幕信息，并實際控制涉案賬戶進行股票交易的行為是刑事責任評價與行政責任評價的共同事實。在周某某是否獲悉內(nèi)幕信息并利用該信息實施股票交易行為的認定上，公安機關(guān)與證監(jiān)會產(chǎn)生了分歧。對于大多數(shù)內(nèi)幕交易行為而言，刑事認定與行政認定均允許適當運用推定，適度向行為人轉(zhuǎn)移部分證明責任。兩者的認定方法并無二致。唯一的區(qū)別在于刑事司法機關(guān)采取的是“排除合理懷疑”標準[17]，而行政機關(guān)的認定一般認為應遵循“優(yōu)勢證據(jù)”標準。單純基于證明標準的區(qū)別追究行為人的公法責任不可避免有“重復評價”之嫌，但如果我們從國家權(quán)力分工、法律責任體系化及制度現(xiàn)狀的角度分析，追究行為人的行政責任便具有正當性。至于如何追究，尤其是采取何種責任承擔方式則是行政機關(guān)裁量權(quán)范圍內(nèi)的事項。行政機關(guān)仍需就其調(diào)查的事實尤其是刑事司法機關(guān)未予追究刑事責任的理由進行分析，并運用行政處罰的證據(jù)規(guī)則、證明標準進行綜合認定。在本案中，刑事司法機關(guān)未對周某某進行刑事制裁，行政機關(guān)將其作為行政處罰的一個情節(jié)予以考慮，并不違背比例原則。

假設本案周某某最終以內(nèi)幕交易罪課以罰金刑，此時行政機關(guān)能否在其認為罰金數(shù)額過低的情況下再次進行補充性的罰款處罰？這個問題仍有探討的必要。尤其是對證券犯罪而言，刑事定罪證明標準較之行政處罰證明標準更為嚴格，客觀上會造成罰金數(shù)額較低不足以打擊證券違法行為的效果。筆者認為，上述問題實際上是行刑銜接語境下行政法與刑法之間的協(xié)調(diào)問題，無論是行政法領(lǐng)域的“一事不二罰”原則還是刑事訴訟領(lǐng)域的“一事不再理”原則均不能提供現(xiàn)成的答案。也正因如此，我們探討“一事二罰”正當性才有必要。筆者將“一事二罰”問題歸結(jié)為行政裁量范疇，并希望通過比例原則對裁量權(quán)加以約束，仍是從行政法本位提出的權(quán)宜之計。行刑銜接過程中存在著諸多復雜問題仍舊是現(xiàn)行規(guī)范依據(jù)所不能解決的，希望本文的探討能夠為上述問題的解決提供一種思路。

[1]練育強：“行刑銜接視野下的一事不再罰原則反思”，《政治與法律》2017年第3期，第127頁。

[2]這里所指刑法制裁作廣義理解，既包括刑罰，也包括刑事強制措施。

[3]同質(zhì)指的是性質(zhì)上相同的制裁方式，即人身罰、財產(chǎn)罰、行為罰等。

[4]參見《民法大全選擇：司法管轄權(quán)·審判·訴訟》,中國政法大學出版社1992年版，第73頁。

[5]陳興良：“禁止重復評價研究”，法學論叢1996 年第3期，第31頁。

[6] [日]田口守一著，劉迪，張凌，穆津譯：《刑事訴訟法》，法律出版社2000年版。

[7]林毅堅：“美國法上禁止雙重危險原則簡述”，“法學研究”2011年第11期，第9頁。

[8]叢淑萍：“論禁止重復評價與一事不再罰”，“東岳論叢”2009年第6期，第170頁。

[9] (美)約翰·羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社1988年版，第1頁。

[10] Green v. United Sates, 355 U.S.184(1957).

[11]陳新民：《公法學札記》，中國政法大學出版社2001年版，第238--241頁。

[12]練育強：“行刑銜接視野下的一事不再罰原則反思”，“政治與法律”2017年第3期，第124頁。