（感謝張法官題字）

編者按

2022年9月21日，中國(guó)政法大學(xué)教授，著名民事訴訟法學(xué)家、法學(xué)教育家韓象乾教授去世，享年81歲。

韓象乾教授是我國(guó)民事訴訟法學(xué)的第一代拓荒者、開(kāi)拓者，科研成果豐碩，先后主編、參編多部具有深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)影響的著作，在國(guó)內(nèi)知名法學(xué)期刊發(fā)表論文多篇，為我國(guó)民事訴訟理論與實(shí)踐的發(fā)展作出重要貢獻(xiàn)。我們轉(zhuǎn)載兩篇韓象乾教授的代表性文章，以表紀(jì)念與敬意。

本文原載于《政法論壇》（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）1996年第2期，為閱讀方便，省略腳注若干，特此說(shuō)明。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成和發(fā)展過(guò)程中，無(wú)論是民事審判模式，還是刑事訴訟結(jié)構(gòu)，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，都在發(fā)生著深刻的變革。在這種變革中，確立一個(gè)科學(xué)的、便于操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，便是訴訟當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)必須解決的問(wèn)題。

尤其是民事訴訟，貫徹“民事自治”這一原則，執(zhí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的操作規(guī)程當(dāng)事人舉證，人民法院裁判，無(wú)不遇到一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，或曰舉證責(zé)任承擔(dān)至何種程度才能完成證明任務(wù)。刑事審判模式的改革，也要強(qiáng)化控方舉證責(zé)任，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的證明職責(zé)。

兩大訴訟的進(jìn)行，從每一訴訟主體，到每一訴訟行為，凡是對(duì)證據(jù)的運(yùn)用，都涉及到證明的要求和標(biāo)準(zhǔn)。因此，從理論研究到訴訟實(shí)務(wù)，解決證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，已迫在眉睫。特別是在立法上作出明確規(guī)定，以利于操作，更是實(shí)際部門(mén)的呼喚。

一、兩大法系各國(guó)民、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比較

兩大法系各國(guó)民、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采用差別證明的作法，即民事訴訟適用“或然性權(quán)衡”(on balance of probabilities)證明，刑事訴訟適用“排除一切合理懷疑”(Beyond reasonable doubt)證明。英國(guó)大百科全書(shū)指出：“在普通法國(guó)家中，民事案件僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，刑事案件要求蓋然性超過(guò)合理懷疑。在大陸法國(guó)家中，則要求排除合理懷疑的蓋然性?！?/span>

民事訴訟中的“或然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)，又稱(chēng)“概然占優(yōu)勢(shì)證明。”按照美國(guó)模范證據(jù)法典起草委員會(huì)主席摩根(Morgan)教授的解釋?zhuān)侵福骸胺灿谔囟ㄊ聦?shí)之存在有說(shuō)服負(fù)擔(dān)之當(dāng)事人，必須以證據(jù)之優(yōu)勢(shì)確立其存在。法官通常解釋說(shuō)所謂證據(jù)之優(yōu)勢(shì)與證人之多寡或證據(jù)的數(shù)量無(wú)關(guān)，證據(jù)之優(yōu)勢(shì)乃在其使人信服的力量。有時(shí)并建議陪審團(tuán)，其心如秤，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)置于其左右之秤盤(pán)，并從而權(quán)衡何者具有較大之重量。

臺(tái)灣著名證據(jù)法學(xué)教授李學(xué)燈在論述國(guó)外民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，更為詳細(xì)地論述了“概然占優(yōu)勢(shì)證明”的含義。他指出：“在民事案件，通常所用證據(jù)之優(yōu)勢(shì)一語(yǔ)，系指證據(jù)力量，較為強(qiáng)大，更為可信者而言，足以使審理事實(shí)之人對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)認(rèn)定其存在更勝于其不存在，因此，所謂證據(jù)之優(yōu)勢(shì)，亦即為蓋然性之優(yōu)勢(shì)。所謂優(yōu)勢(shì)，依若干法院之意見(jiàn)，須使審理事實(shí)之人真正置信于事實(shí)之真實(shí)，亦即需要有高度的蓋然性。此依證據(jù)可信之價(jià)值而定，與舉證之?dāng)?shù)量無(wú)關(guān)。審理事實(shí)之人可以置信于唯一之證人，而對(duì)于相反數(shù)十名之證人不予置信；惟如有相等之憑信性，則數(shù)量亦可為決定優(yōu)勢(shì)之因素?！?/span>

根據(jù)這些著名學(xué)者對(duì)“或然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)的論證和解釋?zhuān)P者認(rèn)為，其基本含義有：

(1)在英美法系國(guó)家，民事訴訟當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，必須以其證據(jù)優(yōu)勢(shì)解除其舉證責(zé)任，否則，即有敗訴之可能；

(2)證據(jù)之優(yōu)勢(shì)，是指所舉證據(jù)的證據(jù)力和證明力，也就是證據(jù)的可信性，可采性的大與小，或強(qiáng)與弱，必須足以證明爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)的存在與否；

(3)這種優(yōu)勢(shì)證明，就是概然性證明；

(4)這種概然性的量化標(biāo)準(zhǔn)，不是以證據(jù)數(shù)量的多少而定，是依證據(jù)的質(zhì)量，也就是依證據(jù)的可信價(jià)值而定，只有在證據(jù)有相等的可信性時(shí)，數(shù)量才有決定優(yōu)勢(shì)之分。

刑事訴訟中所適用的“排除一切合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，始于1799年在都柏林審理的一起謀逆案件，一直沿用至今。世界兩大法系各國(guó)，從立法到實(shí)務(wù)，均把它作為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

去年發(fā)生在美國(guó)的辛普森雙重謀殺案，經(jīng)過(guò)了四百六十天審理，出具證據(jù)1115件，洛杉磯地方政府耗資900萬(wàn)美元，本案影響之大，被人們稱(chēng)之謂“震撼了美國(guó)社會(huì)”，被譽(yù)為“世紀(jì)審判”。但該案就是在有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)的較量中，被陪審團(tuán)以尚未排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)裁決辛普森無(wú)罪而釋放。

作出辛普森無(wú)罪判決后，一名叫布蘭達(dá)·莫蘭的女陪審員對(duì)記者說(shuō)：“我個(gè)人認(rèn)為他是兇手，但法庭的證據(jù)不足?！备鶕?jù)這位陪審員的分析，她認(rèn)為無(wú)罪裁定的根據(jù)有兩點(diǎn)：一是犯罪現(xiàn)場(chǎng)和辛普森的住宅收集到的血手套，雖然血型與死者同一認(rèn)定，但手套戴在辛普森手上顯然不合適；二是勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，那只手套上浸滿(mǎn)血，但手套的四周卻找不到任何血跡。由此可見(jiàn)，合理性懷疑尚未排除，而認(rèn)定辛普森無(wú)罪。

關(guān)于“排除一切合理懷疑”的概念和含義，西方學(xué)者說(shuō)法種種。

摩根在《證據(jù)法的基本問(wèn)題》一書(shū)中指出：“所謂合理懷疑，指的是陪審員在對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上的確信，對(duì)有罪判決的可靠性沒(méi)有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)?！仨殞⑹聦?shí)證明到道德上的確信程度——能夠使人信服，具有充分理由，作出可以判斷的確信程度。”

李學(xué)燈教授在《證據(jù)法比較研究》一書(shū)中指出：“所謂無(wú)合理懷疑，謂系適于良知和道義上的確信，是以排除一切合理之懷疑。如自其反面言之，有謂在一切證據(jù)經(jīng)過(guò)全部比較與考慮，審理事實(shí)之人，本于道義或良知，對(duì)于訴追之事實(shí)不能信以為真。所謂合理，亦即其懷疑須有理由，而非純出于想像或幻想之懷疑?！弊髡哌€在本書(shū)中列舉了合理懷疑的種類(lèi)，即“所謂合理之懷疑，必須是以下各種懷疑：

非任性妄想的懷疑(Fancitul doubt)；

非過(guò)于敏感懸想的懷疑(Ingenious doubt)；

非僅憑臆測(cè)(Coniecture)的懷疑；

非吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的懷疑(Captious doubt)；

非證言無(wú)微(Unwarranted by the testimony)而只系出于辯護(hù)人或法庭的機(jī)智之懷疑；

非徒以哀矜為懷故為被告解脫(Toescape conviction)所生之懷疑；

非對(duì)于被告或與其有關(guān)系之人，因本于同情心的激勵(lì)(Prompted sympathy)所生之懷疑；

如果屬于以上各種的懷疑，自非通常有理性的人，所為合理、公正誠(chéng)實(shí)的懷疑?！?/span>

由上可見(jiàn)，排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，其真正含義和具體適用，有兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則：一是要求陪審團(tuán)或法官要站在一個(gè)公正誠(chéng)實(shí)的立場(chǎng)上，來(lái)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和證據(jù)，要有一個(gè)基本良好的職業(yè)道德，即海外學(xué)者所說(shuō)的必須是“一種實(shí)在、誠(chéng)實(shí)的、為良心所驅(qū)使的懷疑”；二是合理懷疑必須以事實(shí)為根據(jù)，各種妄想、懸念、臆測(cè)等理念上的懷疑屬于不合理的懷疑，必須要有證據(jù)加以說(shuō)明，即懷疑有據(jù)。

對(duì)于兩大法系各國(guó)民、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，有的學(xué)者確認(rèn)為大陸法系歐洲各國(guó)則實(shí)行“無(wú)差別待遇”。

對(duì)此，筆者不愿茍同。因?yàn)樵S多資料證明，大陸法系歐洲各國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟。

例如，法國(guó)拉普斯大百科全書(shū)認(rèn)為，“刑事原告的責(zé)任遠(yuǎn)較民事原告為重。”再如德國(guó)大量的判例、大量的案件，如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染等民事訴訟，其證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事訴訟。

德國(guó)最高法院為減輕原告舉證上的困難，而提倡采用“表見(jiàn)證明”的方法?！八^表見(jiàn)證明乃法院利用一般生活經(jīng)驗(yàn)法則，就一再重復(fù)出現(xiàn)的典型事象，由一定客觀(guān)存在的事實(shí)，以推斷某一待證事實(shí)之證據(jù)提出過(guò)程”。這種經(jīng)驗(yàn)推斷的表見(jiàn)證明法，在刑事案件的證明中是不可采用的。

民事訴訟的“或然權(quán)衡”與刑事訴訟的“排除一切合理懷疑”的差別。根據(jù)西方國(guó)家自由心證證據(jù)制度的要求，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，蓋然證明是兩大訴訟的共同要求，但蓋然證明要求民事訴訟以證據(jù)優(yōu)勢(shì)為標(biāo)準(zhǔn)，要求刑事訴訟以“排除一切合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn)，或曰蓋然性超過(guò)合理懷疑。

顯然，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是低于刑事訴訟的。出現(xiàn)這一差別的原因有二，一是因?yàn)槊?、刑事案件的性質(zhì)不同；二是刑事案件負(fù)舉證責(zé)任之控方與民事審判中的當(dāng)事人不同。

臺(tái)灣著名證據(jù)法學(xué)教授李學(xué)燈在《證據(jù)法比較研究》一書(shū)中，在論述這一問(wèn)題時(shí)指出：“在刑事案件，因其結(jié)果遠(yuǎn)較民事更為嚴(yán)重，對(duì)于刑事被告用有罪之判決以剝奪其生命、自由，或名譽(yù)，顯然要較為謹(jǐn)嚴(yán)之法則，甚至罪刑愈重者，要求證明之程度亦愈高。刑事審理中，控方所需證明之程度，有兩大之特征，一則高于民事審判中之當(dāng)事人，再則高于刑事審判中的被告。被告就一般防御事項(xiàng)，只需舉證使審理事實(shí)之人發(fā)生合理之懷疑，即于被告有利，控方必須證明至無(wú)合理懷疑之余地?！?/span>

二、我國(guó)民、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比較

我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及學(xué)理研究中傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)，是采用一元化標(biāo)準(zhǔn)的。即證明必須達(dá)到客觀(guān)真實(shí)的程度。

《民事訴訟法》第138條規(guī)定：法院的判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明：“判決認(rèn)定的事實(shí)、理由?！钡?53條還規(guī)定：“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”，第二審人民法院應(yīng)即撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審理，或查清事實(shí)后改判?？梢?jiàn)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)必須作到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

同樣，我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)偵查終結(jié)、起訴和審判的證明要求，也必須作到案件事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！缎淌略V訟法》第96條、第100條、第85條均有明確的規(guī)定。

我國(guó)高等學(xué)校文科教材《證據(jù)學(xué)》一書(shū)，又把民、刑事訴訟立法中關(guān)于案件事實(shí)、情節(jié)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，高度概括為“客觀(guān)真實(shí)”。該書(shū)稱(chēng)：“我國(guó)訴訟中的證明任務(wù)(或稱(chēng)證明要求，標(biāo)準(zhǔn)——作者說(shuō)明)是查明案件的客觀(guān)真實(shí)或案件的真實(shí)情況?！薄耙簿褪钦f(shuō)，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)被告人刑事責(zé)任的事實(shí)，在民事訴訟中所判明的對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利，義務(wù)有意義的事實(shí)，必須與客觀(guān)上實(shí)際存在過(guò)的事實(shí)相一致。查明案件的客觀(guān)真實(shí)，歸根結(jié)底，就是要求司法人員的主觀(guān)認(rèn)識(shí)必須符合客觀(guān)實(shí)際。”

民、刑事訴訟立法和學(xué)理上所確立的“客觀(guān)真實(shí)”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，從馬列主義的世界觀(guān)與方法論上講，按照辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的要求，筆者認(rèn)為是正確的，是不容置疑的。因?yàn)轳R克思主義認(rèn)識(shí)論的基本立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，客觀(guān)世界是可以認(rèn)識(shí)的，人類(lèi)具有認(rèn)識(shí)客觀(guān)世界的能力，人們的主觀(guān)認(rèn)識(shí)必須與客觀(guān)存在相一致。從這些基本觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，把“客觀(guān)真實(shí)”作為民、刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是完全正確的。

但是，根據(jù)馬克思主義絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證關(guān)系，筆者認(rèn)為，“客觀(guān)真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于民、刑事案件的證明過(guò)程之中，在理論上顯得過(guò)高、過(guò)嚴(yán)，甚至有時(shí)會(huì)陷入絕對(duì)化。在實(shí)務(wù)上也難以實(shí)現(xiàn)，脫離了民、刑事訴訟法定的規(guī)格。

客觀(guān)真實(shí)是一個(gè)哲學(xué)范疇，它是人們對(duì)客觀(guān)事物認(rèn)識(shí)程度一個(gè)總目標(biāo)，也是人類(lèi)思維和認(rèn)識(shí)的價(jià)值取向。“人的思維是至上的，同時(shí)，又不是至上的；它的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同時(shí)，又是有限的。按它的本性、使命，可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的，無(wú)限的；按其個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，又不是至上的和有限的。”列寧也指出：“(一)有沒(méi)有客觀(guān)真理？……(二)如果有客觀(guān)真理，那么表現(xiàn)客觀(guān)真理的人的表象能否立即地、完全地、無(wú)條件、絕對(duì)地，或者只能近似地、相對(duì)地表現(xiàn)它?這第二個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于絕對(duì)真理和相對(duì)真理的相互關(guān)系問(wèn)題?！绷袑庍€生動(dòng)地比喻說(shuō)：“圖畫(huà)的輪廓是受歷史條件制約的，而這幅圖畫(huà)描繪客觀(guān)地存在著的模特兒，這是無(wú)條件的?！?/span>

馬列主義的這些基本原理，運(yùn)用于民、刑事訴訟的證明過(guò)程中，筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)具體的民、刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，只能達(dá)到近似于客觀(guān)真實(shí)，而且是越接近越有說(shuō)服力。那種“必須”達(dá)到，或“一定要”達(dá)到“客觀(guān)真實(shí)”的說(shuō)法，在理論上是不成立的，在實(shí)務(wù)上是有害的，也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。這不僅是因?yàn)椋讣沁^(guò)去發(fā)生的事情，根本無(wú)法使之再現(xiàn)、重演，而且人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)它，調(diào)查它還要受到種種條件的限制。

正如列寧指出的那樣，畫(huà)家永遠(yuǎn)落后于模特兒，圖畫(huà)只能近似于模特兒。由此可見(jiàn)，“客觀(guān)真實(shí)”只能成為民、刑事案件證明的一個(gè)客觀(guān)要求，它告誡辦案人員要刻苦努力地接近它。但是，它決不能成為案件的一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。

那么，如何科學(xué)地界定民、刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)呢?以馬克思主義科學(xué)的世界觀(guān)、方法論為指導(dǎo)，同時(shí)借鑒國(guó)外訴訟證據(jù)文化的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的訴訟實(shí)踐，筆者認(rèn)為，應(yīng)將“法律真實(shí)”作為民，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

所謂法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在訴訟證明過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)為是真實(shí)的程度。

無(wú)論是民事訴訟，還是刑事訴訟，對(duì)證據(jù)的收集與審查判斷，最終的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，都要實(shí)現(xiàn)民、刑事實(shí)體法所規(guī)定的行為構(gòu)成要件，才算完成了證明的任務(wù)。

脫離法定的規(guī)格和要求，另定一種什么標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為都是不符合實(shí)際的?！翱陀^(guān)真實(shí)”的理論，就是離開(kāi)了法定的事實(shí)，在辦案操作過(guò)程中，很難掌握，甚至也無(wú)法遵循。

我們所確定的法律真實(shí)與法定證據(jù)制度中的“形式真實(shí)”是有本質(zhì)區(qū)別的。訴訟證據(jù)歷史上出現(xiàn)的法定證據(jù)制度，曾把法律真實(shí)，或曰形式真實(shí)，確定為證明標(biāo)準(zhǔn)。

這種法律真實(shí)是封建專(zhuān)制主義者，借用法律手段，規(guī)定各種證據(jù)的證據(jù)力和證明力，其目的是為限制和剝奪辦案人對(duì)證據(jù)審查判斷和運(yùn)用的權(quán)力，而服務(wù)于其專(zhuān)制、集權(quán)政治的。我們所確立的法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，就其法律根據(jù)和內(nèi)容，以及適用的方法和目的，與法定證據(jù)的形式真實(shí)，是根本不同的。

法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在民、刑事訴訟中的運(yùn)用是有區(qū)別的。其區(qū)別點(diǎn)在于：民事訴訟適用低于刑事訴訟的蓋然性證明；刑事訴訟適用排它性證明。

具體而言，在刑事訴訟中為了達(dá)到刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的實(shí)體要件，必須采用嚴(yán)格證明的方法，僅僅證明被告或嫌疑人可能實(shí)施了某種犯罪是不夠的，要認(rèn)定被告人有罪或者無(wú)罪，就必須進(jìn)一步得出唯一的結(jié)論，證據(jù)的運(yùn)用要達(dá)到排除一切可能的標(biāo)準(zhǔn)，所以，稱(chēng)之謂“排它性證明”。

民事訴訟則不然，在民事訴訟中，如果全案證據(jù)顯示某一民事法律關(guān)系之存在的可能性，明顯大于其不存在的可能性，盡管還沒(méi)有完全排除其它可能、但在沒(méi)有其它證據(jù)的情況下，法官也可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定這一事實(shí)。

出現(xiàn)這一差別的原因有三：

一是由于兩種訴訟性質(zhì)的重大差別。民事訴訟解決的是民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。刑事訴訟解決的是被告人的刑事責(zé)任，它不僅僅是人身自由和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還會(huì)被剝奪生命。

二是兩種訴訟的追訴原則不同。民事訴訟采用“民事自治”的處分原則；刑事訴訟采用國(guó)家追訴為主的公訴原則，兩種不同的追訴原則，其舉證責(zé)任主體中，前者是當(dāng)事人，后者是執(zhí)行控訴職能的公訴機(jī)關(guān)。這種不同的追訴原則和舉證責(zé)任主體規(guī)格的差異，在證明的要求和標(biāo)準(zhǔn)上也必然出現(xiàn)差別。

三是民、刑事訴訟法上的一些規(guī)定，明確指出兩種訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。例如，關(guān)于當(dāng)事人的承認(rèn)和被告人的供述，可否成為定案的根據(jù)的規(guī)定，就說(shuō)明民、刑事訴訟證明的不同。

刑事訴訟法第35條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?/span>

民事訴訟法的第71條規(guī)定，雖然也要求人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)，審查確定當(dāng)事人陳述能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。但這里所指的其他證據(jù)，一般應(yīng)理解為包括另一方當(dāng)事人的承認(rèn)在內(nèi)。

最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確把對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)列為免證事實(shí)(國(guó)外和臺(tái)灣視為“自認(rèn)”)，即只要一方當(dāng)事人陳述，對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)，即可視為完成了證明任務(wù)，達(dá)到了證明的標(biāo)準(zhǔn)。

再例如，關(guān)于推定的適用，在民事訴訟中的合同訴訟和侵權(quán)訴訟中對(duì)被告人過(guò)錯(cuò)的推定，可以廣為適用，尤其是民事案件中的可反駁性事實(shí)推定不勝枚舉。但推定在刑事訴訟中卻適用的極少極少。

由此可見(jiàn)，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是低于刑事訴訟的，同時(shí)，如前所述國(guó)外兩大法系各國(guó)在兩大訴訟中實(shí)行差別證明的經(jīng)驗(yàn)，也為我們提供了可資借鑒的理論和實(shí)踐依據(jù)。

民、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，對(duì)證據(jù)的質(zhì)與量的要求，集中表現(xiàn)在“量”的差別上?！胺烧鎸?shí)”同樣要求證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)、充分。

“確實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，是指一切作為定案根據(jù)的證據(jù)，必須查證屬實(shí)，必須具備證據(jù)的客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。對(duì)于證據(jù)“確實(shí)”這一具體標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為民、刑事訴訟是一致的，也不應(yīng)該有任何差別。

其差異主要體現(xiàn)在證據(jù)“充分”這一標(biāo)準(zhǔn)上，即證據(jù)“量”上。民事訴訟中的“充分”可稍低于刑事訴訟，并不要求像刑事訴訟那樣，其證據(jù)“充分”之程度必須排除一切可能、一切矛盾，達(dá)到得出的結(jié)論是唯一的。

民事訴訟證明，即使不能排除其他可能的存在，也并不妨礙法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。例如，人民法院在立案后發(fā)現(xiàn)原告提供的證據(jù)不夠充分時(shí)，就會(huì)駁回其訴訟請(qǐng)求。被告在原告主張所依據(jù)的事實(shí)被證明后，而答辯的依據(jù)不夠充分時(shí)，就會(huì)承擔(dān)敗訴的結(jié)果等等。

由此可見(jiàn)，民事訴訟證明，并非要排除一切可能，對(duì)證據(jù)“量”的要求，是低于刑事訴訟的。

區(qū)分民、刑事訴訟不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有著深刻的理論意義，更具有重要的實(shí)用價(jià)值。尤其是在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制下，對(duì)于加快訴訟運(yùn)行，提高訴訟效率，保證民事、經(jīng)濟(jì)糾紛得以迅速解決，以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的快速運(yùn)轉(zhuǎn)，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

編輯 | 陽(yáng)山磊:山西農(nóng)業(yè)大學(xué)內(nèi)審部辦公室副主任，南開(kāi)法律碩士