五、價(jià)值完備性：法典化的唯一根據(jù)

經(jīng)過(guò)了剛才的復(fù)雜討論，現(xiàn)在到了需要對(duì)完備性與總則提供重新理解的時(shí)候；也就是說(shuō)，要對(duì)完備性提供一種非封閉性的理解，對(duì)提取公因式做一種非歸納式的理解。

（一）價(jià)值完備性的兩個(gè)線索

1.邊沁的法典理論

除了歐陸傳統(tǒng)的法學(xué)家之外，身處另一法域的邊沁，也是法典化的極力鼓吹者。他不但提供了一套完整且獨(dú)立的法典化理論，同時(shí)他也“編纂”了一整套的、主要包括憲法、刑法、民法、程序法在內(nèi)的“萬(wàn)全法典”（pannomion），并被認(rèn)為與歐洲大陸的法典類似。邊沁對(duì)法典化的執(zhí)著，來(lái)自于對(duì)普通法的極端不滿，因?yàn)槠胀ǚㄊ菙牡?、不可知的、不完整的與專斷的。他對(duì)法律的載體或表現(xiàn)形式的期望是：它必須是體現(xiàn)功利原則（utility）的、眾所周知的、完整的和展現(xiàn)出合理性的，以上就是無(wú)所不包之理性法典的基本要素。也只有這樣，才能將法律從不可知的普通法中解脫出來(lái)，將民眾從法官依據(jù)普通法做出的專斷裁判中解脫出來(lái)；而這種完備的成文法典，正是通過(guò)實(shí)現(xiàn)法律的公共（開(kāi)）性和易理解性，最終實(shí)現(xiàn)了民主的要求。簡(jiǎn)單說(shuō)，邊沁試圖制定一部“從最大幸福原則中推導(dǎo)出來(lái)的、依靠理由交織在一起的統(tǒng)一且完整的法典”。

在邊沁看來(lái)，這樣一部無(wú)所不包之公共法典的所有要素，都必然附加由功利原則而來(lái)的理由。顯然，邊沁的這種看法可以歸結(jié)為如下要點(diǎn)：以一個(gè)單一的價(jià)值（功利原則）為根據(jù)，制定一個(gè)幾乎無(wú)所不包的萬(wàn)全法典。然而，由于前面關(guān)于法典理解的限制性條件，邊沁這個(gè)理論看起來(lái)就應(yīng)當(dāng)被放棄：一方面，這種幾乎包括所有部門(mén)法的萬(wàn)全法典，一定是諸法合體、民刑不分的；另一方面，由于萬(wàn)全法典背后功利原則這個(gè)價(jià)值，一定具備普遍性，所以它必然會(huì)支持所有部門(mén)法的法典化。

然而，反對(duì)普遍性之功利原則所支持的萬(wàn)全法典，并不等于要反對(duì)邊沁的基本思路，只要那個(gè)價(jià)值只能支持特定部門(mén)法的法典化，以及由它得出的法典化并非諸法合體，這種以特定價(jià)值證成特定部門(mén)法典化的基本方案就具備可行性。也就是說(shuō)，邊沁的具體看法附著在一個(gè)抽象的理論框架之上：在法典的背后，一定存在用以支持其法典化的價(jià)值；并且，只要它不會(huì)導(dǎo)致諸法合體和所有部門(mén)法均應(yīng)法典化的明顯錯(cuò)誤，那么該理論框架就仍然有成立的可能。顯然，其中所蘊(yùn)含的價(jià)值，一定不是功利原則這種可適用于所有部門(mén)法的價(jià)值，它必然是某種只支持特定部門(mén)法之法典化的特殊價(jià)值。同時(shí)，由于體系性應(yīng)當(dāng)被理解為完備性，所以這種特殊的價(jià)值一定還得是一種具備完備性的價(jià)值。結(jié)合這些條件，用以支持法典化的價(jià)值，一定是擁有完備性的特定價(jià)值。

2.法律總則的雙重內(nèi)容

邊沁并非價(jià)值完備性說(shuō)法的唯一來(lái)源，總則在實(shí)在法（法典）上的表現(xiàn)，是另外一個(gè)根據(jù)。在直觀上，法典的總則通常可以被劃分為兩類：一類是分則的共同部分，例如刑法典中關(guān)于犯罪、民法典中關(guān)于民事法律行為之類的一般性規(guī)定；另一類，是通常排列在這些一般規(guī)定之前的“原則”部分，例如刑法典的3—6條、民法典的4—9條。如果還將原則視為特定價(jià)值在實(shí)在法上的規(guī)范表達(dá)，那么總則將由分則之共同規(guī)定與價(jià)值這兩個(gè)部分組成。并且非常明顯，分則的一般規(guī)定一定是提取公因式的結(jié)果，因?yàn)樗厝皇欠謩t的同類項(xiàng)，否則就無(wú)法被叫做共同部分。但總則中的價(jià)值部分也是提取公因式的結(jié)果嗎？

無(wú)論是與不是，它一定從分則中而來(lái)，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)；同時(shí)，如果它也自分則歸納所得，提取公因式就成為總則形成的唯一方式，這就是為何傳統(tǒng)法典理論必然包含提取公因式的原因。但該說(shuō)法困難明顯：一方面，如果該價(jià)值也自分則提取而來(lái)，它就不過(guò)是另一種分則之共同部分，二者在性質(zhì)上將無(wú)差別，雖然在內(nèi)容上仍有不同：一個(gè)只是分則之規(guī)范片段、而非價(jià)值，一個(gè)是關(guān)于分則的價(jià)值性內(nèi)容。更重要的是另一方面，提取公因式將會(huì)導(dǎo)致總則與分則的雙重不完整，它們必須結(jié)合起來(lái)才能適用，但價(jià)值本身卻是完整的。雖然它經(jīng)常如同共同部分一樣，通過(guò)與分則結(jié)合適用法實(shí)踐，但其本身仍應(yīng)被認(rèn)為是獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是當(dāng)它用來(lái)針對(duì)法典未曾明確規(guī)定的實(shí)踐情形。這表明，該價(jià)值只會(huì)導(dǎo)致單重不完整：它使得分則不再完整，分則必須結(jié)合該價(jià)值才能獲得正確適用，但該價(jià)值本身仍然完整且可單獨(dú)適用。

認(rèn)識(shí)到價(jià)值同時(shí)兼具完整與不完整的特性，這一點(diǎn)非常重要：不完整性說(shuō)明了價(jià)值為何處于總則部分，因?yàn)樗缤謩t之共同部分一樣，制造了分則的不完整性；同時(shí)，完整性意味著，提取公因式或歸納的做法無(wú)法形成該價(jià)值。因?yàn)槿绻麅r(jià)值是完整的，那么它就不是從分則中提取而來(lái)的，如果承認(rèn)提取必然制造雙重不完整的話；但這并不表示該價(jià)值與分則無(wú)關(guān)，否則它沒(méi)有理由位于總則，并用以指導(dǎo)分則的適用。此時(shí)唯一的可能性是，雖然該價(jià)值來(lái)自于分則，但卻并非歸納所得，這就需要重新理解提取公因式的意義。

（二）什么是價(jià)值完備性？

現(xiàn)在，既有討論已呈合流之勢(shì)：一方面，體系性所要求的是一種價(jià)值上的完備性，并且當(dāng)它可具體化為封閉性時(shí)，它就成為以一個(gè)可同時(shí)說(shuō)明包括憲法和刑法在內(nèi)之所有法典的一般性理論；另一方面，這種完備性價(jià)值的規(guī)范形態(tài)，在實(shí)在法上表現(xiàn)為位于總則中的原則，而且如果它因某些原因毋需呈現(xiàn)，這就導(dǎo)致毋需總則的法典。如果價(jià)值完備性的說(shuō)法成功，那么法典化理論就不再是“法典=體系性+總則”，而是“法典=價(jià)值完備性”。

是時(shí)候直接面對(duì)價(jià)值的完備性。剛才已經(jīng)談到，為避免諸法合體與均可法典化的雙重錯(cuò)誤，該價(jià)值必然是某種特殊的價(jià)值，而不能是一般價(jià)值。那么，何謂一般？何謂特殊？所謂一般，是指該價(jià)值適用于所有的部門(mén)法；所謂特殊，指的是該價(jià)值只適用于特殊的部門(mén)法。所以，無(wú)論是邊沁的功利原則，還是自由、平等這類具備普遍性的價(jià)值，都無(wú)法充當(dāng)法典化的合適理由。只有罪刑法定、意思自治之類的特殊價(jià)值，才能分別充當(dāng)刑法與民法法典化的有效根據(jù)。如果一個(gè)價(jià)值，同時(shí)能夠貫穿于刑法和民法，那么無(wú)論是刑法的法典化、還是民法的法典化，都將跟它沒(méi)有關(guān)系。最明顯的例子，就是人性尊嚴(yán)的終極價(jià)值。所以，對(duì)特定部門(mén)法而言，并非它涉及的所有價(jià)值都跟法典化有關(guān)，有的價(jià)值有助于法典化、有的與法典化無(wú)關(guān)，關(guān)鍵是該價(jià)值是否具有只適于本法的獨(dú)特性。

那么是否某價(jià)值僅適用于本法即為適格？仍非如此，該價(jià)值還需具備完備性。要找到只適用于本法的獨(dú)特價(jià)值絕非難事，分則中肯定存在這類獨(dú)特價(jià)值，例如《婚姻法》中關(guān)于計(jì)劃生育的規(guī)定。但這類獨(dú)特的價(jià)值并非法典化的合適理由，除非它還同時(shí)能夠?qū)⒈痉ǖ亩鄶?shù)規(guī)范凝為一體的完備性。也就是說(shuō)，除擁有區(qū)別于其他部門(mén)法的外在功能，該價(jià)值還得擁有使得本法成為一體的內(nèi)在功能。對(duì)特定部門(mén)法而言，如果一價(jià)值能同時(shí)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在和外在功能，它就既是自足的、也是完備的。就此而言，完備價(jià)值的意思是：一方面它毋需向外援引其他更高階價(jià)值作為根據(jù)，另一方面它使得本部門(mén)法的多數(shù)規(guī)范凝結(jié)為價(jià)值上的統(tǒng)一體。當(dāng)一個(gè)部門(mén)法擁有這種完備價(jià)值，它就應(yīng)當(dāng)法典化；同理，如果該部門(mén)法已被法典化，那么就必須認(rèn)為它擁有此類價(jià)值。簡(jiǎn)單說(shuō)，價(jià)值完備性一旦形成，就意味著該部門(mén)法具有自我辯護(hù)的能力。

這樣一來(lái)，一國(guó)實(shí)在法體系就可劃分為有價(jià)值完備性與無(wú)價(jià)值完備性兩個(gè)類型，前者應(yīng)表達(dá)為法典、后者應(yīng)表達(dá)為單行法。由于單行法不擁有完備價(jià)值，其所屬規(guī)范因未凝成一體而具備開(kāi)放性，它就能靈活地回應(yīng)實(shí)踐挑戰(zhàn)。所以，單行法的價(jià)值不完備，不但經(jīng)常不是缺陷，反而應(yīng)被視為明顯的優(yōu)點(diǎn)。那么，這是否意味法典就無(wú)法應(yīng)對(duì)未來(lái)挑戰(zhàn)？這需要注意，價(jià)值完備與規(guī)范開(kāi)放在性質(zhì)上可以并存，因?yàn)閮r(jià)值完備性只要求本法規(guī)范凝為一體。至于結(jié)為一體的本部門(mén)法體系到底是封閉還是開(kāi)放，這取決于完備價(jià)值的具體要求。除非該完備價(jià)值要求規(guī)范必須封閉——例如罪刑法定原則，否則本法仍將具備開(kāi)放性。只不過(guò)，此時(shí)的開(kāi)放性仍是受制于完備價(jià)值的指導(dǎo)，而不能是甩開(kāi)完備價(jià)值的脫韁野馬，最終完全依憑立法機(jī)關(guān)的恣意決定。

正因?yàn)閮r(jià)值完備能與規(guī)范開(kāi)放共存，以及前文談及作為法典補(bǔ)充的特別法，不具備規(guī)范封閉性的法典仍然妥當(dāng)，無(wú)需主張一種更具包容性的“大法典”觀念。也正是這種規(guī)范上的開(kāi)放，使得歸納完備價(jià)值的做法不再可能：這不僅是因?yàn)橥陚鋬r(jià)值是一種應(yīng)然，而分則及其共同部分都只是實(shí)然；更重要的是，歸納所得的內(nèi)容均屬未必全部覆蓋未來(lái)的已知內(nèi)容，但價(jià)值卻主張自己能完全覆蓋未來(lái)。就此而言，雖然完備價(jià)值來(lái)自于具體分則，但“被分則蘊(yùn)含”始終只是其存在的證據(jù)、而非正當(dāng)根據(jù)，并且這些已獲表達(dá)的分則，與那些尚未表達(dá)的本法規(guī)范一樣，都只能被視為該完備價(jià)值演繹而得的具體結(jié)果。

最后，對(duì)不具備完備價(jià)值的部門(mén)法而言，并不是說(shuō)它不蘊(yùn)含任何價(jià)值，它通常蘊(yùn)含多個(gè)價(jià)值。但這些價(jià)值，要么缺乏自足性，需向其他價(jià)值尋求正當(dāng)性支持；要么它們處在缺乏管束的激烈沖突中，這或者是因?yàn)槲从刑囟▋r(jià)值凌駕在其他價(jià)值之上，或者未形成某種應(yīng)對(duì)價(jià)值沖突的基本結(jié)構(gòu)。因此，即使擁有自足價(jià)值的部門(mén)法蘊(yùn)含多個(gè)價(jià)值，但未必會(huì)危及法典化，只要其中的特定價(jià)值被視為是帝王式的，例如罪刑法定之于刑法、意思自治之于民法；或者形成處理價(jià)值沖突的基本結(jié)構(gòu)，例如憲法就應(yīng)當(dāng)被理解為是用來(lái)處理法治與民主（價(jià)值共識(shí)）之間沖突的基本結(jié)構(gòu)。

（三）法典化的意義

一旦用價(jià)值完備性來(lái)取代“體系性+總則”，就會(huì)引出另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：法典化的意義在哪里？具體來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)理論提供了“總分則之區(qū)分”的法典辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，但價(jià)值完備性卻允許無(wú)總則之法典的存在，那么怎樣辨別一部單行法與一部法典呢？或者，同樣作為成文法的表達(dá)形式，單行法與法典的區(qū)別到底是什么？

毫無(wú)疑問(wèn)，作為成文法的子類型，單行法與法典都是立法權(quán)行使的結(jié)果。那么，立法的結(jié)果為什么要成文化？這是因?yàn)榱⒎ǖ倪^(guò)程，通常應(yīng)被理解為一群本身存在價(jià)值分歧的有限個(gè)體結(jié)合起來(lái)，為整個(gè)政治社群做公共決定。既然立法是涉及社群每個(gè)人的公共決定，它只有被明文表達(dá)，才能避免最終退化為原有的價(jià)值分歧。也就是說(shuō)，立法的結(jié)果一旦被以書(shū)面形式寫(xiě)定，就代表著不同意者不復(fù)存在，它就是政治共同體的共識(shí)。并且，除非按照既有的程序形成新的共識(shí)，否則舊有共識(shí)就無(wú)法被以恰當(dāng)方式修改。

但這個(gè)意義并非為法典所獨(dú)有，作為成文法的單行法也應(yīng)如此，那么法典化的獨(dú)特意義在哪里？理論上講，對(duì)單行法而言，以形成新共識(shí)的方式來(lái)改變其內(nèi)容，并不存在任何特殊的限制。例如，同一個(gè)立法機(jī)關(guān)，既可以在幾年前創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的稅種，也可以在幾年后徹底取消它。然而，一旦該成文法是法典，其中就必然蘊(yùn)含某種獨(dú)特的完備價(jià)值，且該價(jià)值將會(huì)限制立法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使：立法機(jī)關(guān)的新共識(shí)必須以尊重該價(jià)值為限，那些摧毀、否定該價(jià)值的行為，不再能是恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ袨椤?/span>所以，無(wú)論立法機(jī)關(guān)怎樣修正刑法條文，它都不能廢除罪刑法定的價(jià)值；否則，那就不是對(duì)刑法的修改、而是放棄，刑罰也就可能任意地、無(wú)理由地落到任何人的身上。

所以，法典化的意義在于：它以明確的方式來(lái)宣誓，對(duì)特定部門(mén)法而言，存在著不可撼動(dòng)的完備價(jià)值。即使是代表政治正當(dāng)性的立法機(jī)關(guān)，也不可通過(guò)形成新共識(shí)的方式廢棄該價(jià)值，這是法典的獨(dú)特意義，也是單行法并不蘊(yùn)含的意義。甚至，對(duì)于無(wú)總則之憲法而言，由于它的全部?jī)?nèi)容都應(yīng)當(dāng)被理解為價(jià)值承載體，所以在理論上，一旦特定內(nèi)容被規(guī)定在憲法文本中，那么就意味著它將免于立法上的改變。反過(guò)來(lái)講，如果立法的結(jié)果并不承諾特定價(jià)值的不可否棄，那么該法的成文法形式就只是單行法、而非法典，它也不具備法典化的任何可能。以上，才是區(qū)分單行法與法典的核心標(biāo)志，而不是結(jié)構(gòu)上是否擁有總則，也不是條文數(shù)量的多少，更不是名稱上有無(wú)典字。