內(nèi)容提要：九一八事變后，日蘇雙方在外蒙邊境的沖突愈發(fā)激烈。蘇聯(lián)基于對(duì)日本侵略行為危害性和嚴(yán)重性的過(guò)高估計(jì)，不斷加強(qiáng)對(duì)外蒙的援助力度，擅自與外蒙當(dāng)局簽署《蘇蒙互助議定書》。為因應(yīng)變局，國(guó)民政府一方面在依據(jù)中蘇間相關(guān)條約向蘇聯(lián)抗議的同時(shí)，繼續(xù)發(fā)展中蘇關(guān)系；另一方面，又利用日蘇沖突激化，向日本提出對(duì)蘇軍事協(xié)定，以調(diào)整中日關(guān)系。然而，限于在東亞國(guó)際格局中的弱勢(shì)地位，國(guó)民政府無(wú)從實(shí)現(xiàn)其外交謀略。日本出于加強(qiáng)對(duì)蘇戰(zhàn)備、探明中蘇關(guān)系的目的，不斷對(duì)中國(guó)施壓，反而使中日關(guān)系愈發(fā)緊張。面對(duì)日軍的步步緊逼，國(guó)民政府唯有選擇與蘇合作。東亞國(guó)際局勢(shì)的變動(dòng)，使得國(guó)民政府冀圖中立于日蘇沖突的設(shè)想，毫無(wú)實(shí)現(xiàn)的空間。
九一八事變后，日本以偽滿洲國(guó)為基地，不斷向外蒙擴(kuò)張；蘇聯(lián)為鞏固其在外蒙的優(yōu)勢(shì)地位，防御日本侵略，則陸續(xù)加強(qiáng)對(duì)外蒙的軍事援助。1936年3月12日，蘇聯(lián)未經(jīng)中方同意，擅自與外蒙當(dāng)局簽署具有防御同盟性質(zhì)的《蘇蒙互助議定書》（以下簡(jiǎn)稱“《議定書》”），為其在外蒙的軍事活動(dòng)提供法律依據(jù)。其主要內(nèi)容包括：“如遇蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)及蒙古人民共和國(guó)領(lǐng)土受第三國(guó)家攻擊之威脅時(shí)，蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)政府，及蒙古人民共和國(guó)政府應(yīng)意速共同討論發(fā)生情形并采取足以保障安全，防護(hù)領(lǐng)土之方法?！薄疤K維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)政府及蒙古人民共和國(guó)政府如遇條約國(guó)之一方受武力攻擊時(shí)，應(yīng)互相盡量及武力援助”。“蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)政府及蒙古人民共和國(guó)政府彼此均知條約國(guó)一方之軍隊(duì)，經(jīng)互相同意，履行本協(xié)定第壹條或第貳條規(guī)定之義務(wù)，進(jìn)駐其他一方領(lǐng)土內(nèi)，于無(wú)必要時(shí)，須速行撤退，應(yīng)以壹玖貳伍年蘇維埃軍隊(duì)自蒙古人民共和國(guó)領(lǐng)土撤退事實(shí)為先例”?！蹲h定書》的締結(jié)，固然是蘇聯(lián)對(duì)抗日本侵蒙行動(dòng)的因應(yīng)策略，客觀上卻嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)在外蒙的主權(quán)，在東北亞國(guó)際關(guān)系中激起軒然大波。
海外學(xué)界以往對(duì)《議定書》相關(guān)史實(shí)的研究，大多以蘇蒙、蘇日雙邊關(guān)系的路徑展開，缺乏對(duì)中日關(guān)系的關(guān)照。國(guó)內(nèi)學(xué)界多強(qiáng)調(diào)《議定書》客觀上對(duì)中國(guó)在外蒙權(quán)利的侵犯與影響，但鮮有對(duì)中方因應(yīng)過(guò)程的深入探究。近年學(xué)界突破雙邊關(guān)系，開始在多邊關(guān)系視角下重新審視《議定書》的研究。如，俄國(guó)學(xué)者盧扎寧以俄蒙中關(guān)系的視角，在“滿”蒙糾紛和中蘇外蒙糾葛兩條線索下，對(duì)蘇聯(lián)《議定書》決策出臺(tái)及蘇蒙交涉過(guò)程有細(xì)致梳理。但盧扎寧對(duì)中日蘇三國(guó)圍繞《議定書》的互動(dòng)過(guò)程著墨不多，此外，他認(rèn)為中國(guó)的抗議和蘇聯(lián)的辯駁，是雙方玩弄的“外交把戲”，中方得以“保全面子”，蘇方則放心地在外蒙自由行動(dòng)。該論斷過(guò)于突出國(guó)民政府對(duì)蘇妥協(xié)的面相，而忽視其對(duì)蘇抗議的復(fù)雜動(dòng)機(jī)。中國(guó)學(xué)界相關(guān)研究仍然以中日關(guān)系為主軸，論述國(guó)民政府在《議定書》簽署后的對(duì)蘇、對(duì)日交涉。鹿錫俊曾對(duì)1936—1937年中日蘇關(guān)系的發(fā)展做出精當(dāng)論述，其中亦較多討論了《議定書》對(duì)蔣介石“日蘇相互牽制戰(zhàn)略”的影響。鹿錫俊的研究更強(qiáng)調(diào)蔣介石在得知蘇蒙簽署《議定書》后，對(duì)蘇觀感惡化，進(jìn)一步致力于“借日制蘇”，卻不夠重視蔣介石維系中蘇關(guān)系的舉措?？傮w來(lái)看，學(xué)界關(guān)于《議定書》及其對(duì)東亞國(guó)際格局影響的研究，仍有繼續(xù)深化的空間。
本文主要依靠中日蘇三方的已刊及未刊檔案，重點(diǎn)圍繞以下問(wèn)題展開論述：中國(guó)在蘇聯(lián)外蒙安全戰(zhàn)略中的地位；《議定書》公開前后的中蘇交涉過(guò)程；中日兩國(guó)在《議定書》風(fēng)波中的研判與對(duì)策。希望借此展現(xiàn)中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，東北亞國(guó)際關(guān)系的多元面相與復(fù)雜糾葛。
一、 日蘇沖突激化與蘇聯(lián)外交政策轉(zhuǎn)向
在日本對(duì)蘇作戰(zhàn)布局中，外蒙具有重要的戰(zhàn)略價(jià)值，是蘇聯(lián)外貝加爾地區(qū)的南部屏障。日軍突破外蒙后，可威脅蘇聯(lián)歐亞交通的命脈；反之，蘇軍亦可從外蒙直擊偽滿洲國(guó)的核心區(qū)域。有鑒于此，日本在侵吞中國(guó)東北后，便謀劃侵略外蒙地區(qū)。1933年5月31日《塘沽協(xié)定》簽訂后，關(guān)東軍意圖繼續(xù)在華北、“蒙疆”成立親日“滿”政權(quán)。10月，承德特務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)松室孝良向關(guān)東軍司令部提交了《關(guān)于蒙古國(guó)建設(shè)的意見》，明確提出要在內(nèi)蒙建立“蒙古國(guó)”，以利于日本對(duì)蘇、對(duì)華軍事行動(dòng)與政策實(shí)施。日軍通過(guò)侵略內(nèi)蒙，獲得了向外蒙擴(kuò)張的新?lián)c(diǎn)。為確保在外蒙的安全戰(zhàn)略，蘇聯(lián)設(shè)法加強(qiáng)對(duì)外蒙當(dāng)局的軍事支持。
1934年11月27日，蘇聯(lián)與外蒙當(dāng)局達(dá)成口頭協(xié)定，約定任一方遭受第三國(guó)攻擊時(shí)，另一方將提供軍事援助。但蘇聯(lián)此時(shí)并不愿意在外蒙爆發(fā)蘇日軍事沖突，所以當(dāng)1935年1月27日，關(guān)東軍借口外蒙軍隊(duì)進(jìn)占哈拉哈廟地區(qū)，派遣多兵種混成部隊(duì)大舉攻入該地時(shí)，蘇聯(lián)對(duì)此公開表示與外蒙并無(wú)“特殊結(jié)合”，若將來(lái)日偽軍進(jìn)攻外蒙，必保持緘默。蘇聯(lián)在公開場(chǎng)合與外蒙撇清關(guān)系，并非坐視不理。為了平息層出不窮的外蒙邊境糾紛，蘇聯(lián)安排外蒙當(dāng)局與偽滿直接談判。1935年5月底，外蒙、偽滿雙方達(dá)成協(xié)議，各自派出代表團(tuán)，于6月3日在滿洲里舉行會(huì)議，目的是解決哈拉哈廟附近的邊境爭(zhēng)議。
孰料滿洲里會(huì)議期間，外蒙、蘇聯(lián)邊境再生事端。6月23日，兩名日軍士兵潛入外蒙進(jìn)行測(cè)繪；26日，外蒙邊防部隊(duì)遭到來(lái)自偽滿境內(nèi)的射擊；27日，兩艘偽滿軍炮艇侵入蘇聯(lián)內(nèi)河水域。蘇聯(lián)駐日全權(quán)代表尤列涅夫于7月1日照會(huì)日本外務(wù)大臣廣田弘毅，歷數(shù)1935年5月以來(lái)發(fā)生在東北中蘇邊境上的7起主要邊境摩擦，指責(zé)日方蓄意啟釁。此次抗議表面上僅針對(duì)蘇聯(lián)邊境，在當(dāng)時(shí)情況下，也是間接警告日方不要繼續(xù)在外蒙邊境肇事。然而，日本判斷蘇聯(lián)將延續(xù)此前對(duì)外蒙邊境糾紛“事不關(guān)己的態(tài)度”，故而無(wú)意收斂對(duì)外蒙的侵略。7月4日，偽滿代表團(tuán)在會(huì)議上借口新近發(fā)生的邊境糾紛，向外蒙代表提出最后通牒，要求外蒙允許日本在其境內(nèi)派駐人員、建設(shè)電報(bào)線路，否則，外蒙軍隊(duì)就必須撤出指定區(qū)域。
鑒于外蒙局勢(shì)緊張，蘇聯(lián)改變了此前在偽滿、外蒙交涉中身居幕后的策略。7月5日，蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫緊急向斯大林提出新的對(duì)外蒙政策。李維諾夫認(rèn)為，日軍挑釁的目的，或許是在試探蘇聯(lián)是否會(huì)干預(yù)外蒙局勢(shì)，但這種接二連三的糾紛若不加以遏制，可能釀成日蘇全面戰(zhàn)爭(zhēng)。他繼續(xù)指出，蘇聯(lián)在確保歐洲安全之前，為保衛(wèi)外蒙與日本發(fā)生激烈沖突是很不合適的，可是蘇聯(lián)態(tài)度消極會(huì)誘使日軍繼續(xù)制造事端，并迫使外蒙“與日本和解”。李維諾夫建議“現(xiàn)在與蒙古政府締結(jié)互不侵犯條約，規(guī)定在第三國(guó)軍隊(duì)存在的情況下”，蘇軍有權(quán)利進(jìn)入外蒙境內(nèi)。如此，不僅可以對(duì)日本形成震懾，而且不會(huì)讓蘇聯(lián)背負(fù)軍事義務(wù)。他同時(shí)建議，蘇聯(lián)應(yīng)向日本政府表明對(duì)外蒙邊境完整性的關(guān)切，在外蒙遭到日方軍事入侵時(shí)，蘇軍有權(quán)利進(jìn)入外蒙境內(nèi)。當(dāng)天，蘇聯(lián)外交當(dāng)局訓(xùn)令尤列涅夫?qū)V田弘毅發(fā)出聲明，譴責(zé)日軍在外蒙邊境滋事、向外蒙當(dāng)局提出不合理要求，“從確保自身邊境安全的角度出發(fā)，關(guān)注外蒙領(lǐng)土的不可侵犯性”，蘇聯(lián)準(zhǔn)備盡其所能地為“和平”解決外蒙邊境糾紛作出“貢獻(xiàn)”。
日本外務(wù)省對(duì)蘇聯(lián)的聲明表現(xiàn)出頗為強(qiáng)硬的態(tài)度。廣田弘毅在7月6日的會(huì)談中聲稱，蘇聯(lián)即使得到外蒙當(dāng)局的請(qǐng)求，“仍沒(méi)有理由與日本政府接觸，而應(yīng)該與滿洲國(guó)對(duì)話”。20日，廣田正式答復(fù)尤列涅夫7月1日抗議，否認(rèn)蘇聯(lián)的指控，反詰對(duì)方破壞邊境安寧。就在此前一天的7月19日，蘇聯(lián)紅軍司令部參謀長(zhǎng)葉戈羅夫在提交國(guó)防人民委員伏羅希洛夫的絕密報(bào)告中明確表示，從總趨勢(shì)來(lái)看，蘇日沖突只是時(shí)間問(wèn)題，日本極力在“滿洲”地區(qū)備戰(zhàn)，加之目前日德兩國(guó)遙相呼應(yīng)，無(wú)論是日德同時(shí)夾攻還是某方先挑起戰(zhàn)端，遠(yuǎn)東注定有一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。日本關(guān)東軍繼續(xù)以保衛(wèi)邊境為名在外蒙邊境用兵，并于25日發(fā)布《對(duì)內(nèi)蒙施策要領(lǐng)》，計(jì)劃“在內(nèi)蒙擴(kuò)大強(qiáng)化親日滿區(qū)域”，以資對(duì)蘇備戰(zhàn)工作。這一系列舉措，不啻于印證了蘇方對(duì)日蘇戰(zhàn)爭(zhēng)迫近的預(yù)判。
同一時(shí)期，日本積極策劃華北自治運(yùn)動(dòng)，迫使國(guó)民政府向蘇聯(lián)請(qǐng)求援助。7月4日，行政院院長(zhǎng)孔祥熙向蘇聯(lián)駐華全權(quán)代表鮑格莫洛夫提議締結(jié)中蘇互助條約。鮑格莫洛夫頗感驚訝，他告訴孔祥熙，應(yīng)在確定互不侵犯條約、貿(mào)易條約的基礎(chǔ)上，再討論互助條約。但是，正如尤列涅夫的分析，“我們與日本的關(guān)系惡化，非常符合中、美、英的愿望”，顯示出蘇聯(lián)對(duì)中方在日蘇沖突中坐收漁利的擔(dān)憂，這種不信任感使得中蘇互助條約談判困難重重。李維諾夫在5日的備忘錄中也提出，目前不必討論中方提出的中蘇互助條約一案，“但日后或有必要與南京達(dá)成某種協(xié)定”。
10月7日，廣田弘毅對(duì)中國(guó)駐日大使蔣作賓正式提出廣田三原則后，情況發(fā)生了變化。9日，孔祥熙詢問(wèn)鮑格莫洛夫，倘若將來(lái)中國(guó)被迫武裝抗日，能否從蘇聯(lián)獲得軍需品。18日，蔣介石向鮑格莫洛夫暗示，可以締結(jié)一項(xiàng)秘密的中蘇軍事條約，并表示國(guó)民政府絕不同意與日本結(jié)成反蘇軍事同盟。蔣介石的積極表態(tài)起到一定效果，中蘇圍繞互助條約的交涉趨于活躍。
實(shí)際上，蘇聯(lián)外交當(dāng)局對(duì)中蘇互助條約的態(tài)度非常謹(jǐn)慎。12月1日，李維諾夫在關(guān)于遠(yuǎn)東局勢(shì)的絕密報(bào)告中建議，以未能準(zhǔn)確把握蔣介石抗日決心的虛實(shí)為由，拒絕向國(guó)民政府作出“實(shí)質(zhì)性的答復(fù)”，但為了維持中蘇談判的勢(shì)頭，可表示原則上不反對(duì)該協(xié)定。另外，他還基于對(duì)國(guó)際局勢(shì)的判斷，擬定了兩種對(duì)策，以防止德國(guó)、日本兩國(guó)聯(lián)合進(jìn)攻。第一，日本懼怕因國(guó)民政府軍事抵抗，而卷入對(duì)英乃至對(duì)蘇沖突。蘇聯(lián)可利用這一點(diǎn)，再次向日本提議簽署互不侵犯條約，并暗示蘇聯(lián)僅對(duì)自身領(lǐng)土及外蒙的安全感興趣。第二，若日本拒絕締結(jié)互不侵犯條約，蘇聯(lián)可借助英美等國(guó)對(duì)日本無(wú)休止擴(kuò)張的擔(dān)憂，建立多國(guó)參與的集體安全體系，抑制日本的侵略。針對(duì)外蒙局勢(shì)，李維諾夫認(rèn)為，日本在對(duì)華擴(kuò)張行動(dòng)結(jié)束前，因忌憚蘇聯(lián)的干涉，不大可能向外蒙發(fā)起大規(guī)模進(jìn)攻，但是，日軍也許會(huì)繼續(xù)在外蒙邊境制造事端試探蘇聯(lián)，所以外蒙或蘇聯(lián)若“缺乏相應(yīng)的反擊，將會(huì)鼓勵(lì)日本人繼續(xù)攻擊”?；诖耍ㄗh再次向日本發(fā)出嚴(yán)正警告，防止日蘇兩國(guó)在外蒙邊境發(fā)生更多沖突。可以看出，李維諾夫認(rèn)為中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)遠(yuǎn)東安全的保障作用較為有限，所以并未把與國(guó)民政府締結(jié)軍事互助協(xié)定作為優(yōu)先選項(xiàng)。他總體上傾向于直接與日本簽訂互不侵犯條約，或者依靠大國(guó)集體安全體系應(yīng)對(duì)日本。具體到在外蒙的安全戰(zhàn)略，李維諾夫認(rèn)為，日本對(duì)華、對(duì)外蒙擴(kuò)張之間沒(méi)有顯著的制衡關(guān)系，這意味著中日矛盾對(duì)外蒙安全的掩護(hù)能力不足，只有蘇蒙方面的適當(dāng)反擊才能壓制日本的侵蒙勢(shì)頭。
隨著外蒙局勢(shì)日蹙，蘇聯(lián)更加顧慮中國(guó)對(duì)外蒙問(wèn)題的立場(chǎng)。12月9日，鮑格莫洛夫電告蘇聯(lián)外交人民委員部，國(guó)民政府高層普遍希望蘇日之間發(fā)生沖突，而日本可以通過(guò)“蒙古人，特別是中國(guó)人”向外蒙發(fā)起冒險(xiǎn)行動(dòng)。于是，蘇聯(lián)需要消除中國(guó)激化日蘇矛盾或日本挑起中蘇爭(zhēng)端的可能，這一訴求融入了蘇聯(lián)對(duì)中蘇互助條約談判的總方針中，即要求國(guó)民政府采取堅(jiān)定、明確的抗日聯(lián)蘇政策。12月28日，副外交人民委員斯托莫尼亞科夫函示鮑格莫洛夫，“同意蔣介石關(guān)于合作互助抗日的建議”，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)不是就此達(dá)成協(xié)議的時(shí)候。他表示，在達(dá)成協(xié)議前，有必要查明蔣介石的真實(shí)意圖、要求蔣介石提供具體的合作方案并與中共結(jié)成抗日軍事統(tǒng)一戰(zhàn)線。
除了中日關(guān)系走向不明朗外，國(guó)民政府對(duì)外蒙問(wèn)題的合理安排也引起蘇聯(lián)警惕。在蘇聯(lián)表示應(yīng)首先達(dá)成互不侵犯條約和貿(mào)易條約后，10月24日，國(guó)民政府制定《中蘇友好通商航海條約草案》（以下簡(jiǎn)稱“《商約》”），擬交蘇方研究。12月28日，斯托莫尼亞科夫再致函鮑格莫洛夫，交代了他對(duì)《商約》的意見：雖然中蘇關(guān)系的前景樂(lè)觀，但《商約》“實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)不僅規(guī)范貿(mào)易，而且在很大程度上規(guī)范政治關(guān)系的條約草案”，它將迫使蘇聯(lián)放棄與新疆和外蒙的現(xiàn)有關(guān)系。斯托莫尼亞科夫在致同人的另一封信中，點(diǎn)出《商約》最重要之處，是其附屬第一項(xiàng)聲明。該聲明要求中蘇兩國(guó)即行廢棄與對(duì)方地方當(dāng)局簽署的一切具有條約性質(zhì)的協(xié)定，并禁止日后未經(jīng)國(guó)民政府同意，擅與地方當(dāng)局訂約。蘇聯(lián)不能貿(mào)然拒絕這一聲明，否則中方可能因此“加強(qiáng)對(duì)蘇聯(lián)政策的攻擊，指責(zé)它致力于'分裂’中國(guó)”。為擾亂中方的正當(dāng)訴求，斯托莫尼亞科夫最后竟然以偽滿和新疆作為同國(guó)民政府討價(jià)還價(jià)的籌碼，卻未提及地位關(guān)鍵且局勢(shì)緊張的外蒙?？梢娞K聯(lián)對(duì)在法律上正面挑戰(zhàn)中國(guó)的外蒙主權(quán)尚感投鼠忌器。
正在蘇聯(lián)考慮在對(duì)外蒙政策中如何妥善處理中蘇關(guān)系時(shí)，日本在華北扶植了“冀東防共自治委員會(huì)”（1935年11月25日）后，又逼迫國(guó)民政府設(shè)置冀察政務(wù)委員會(huì)（1935年12月18日）。1936年1月，關(guān)東軍參謀部在《對(duì)內(nèi)蒙施策要領(lǐng)》的基礎(chǔ)上，制定了《對(duì)蒙（西北）施策要領(lǐng)》，意欲強(qiáng)化內(nèi)蒙偽政權(quán)，“促進(jìn)對(duì)外蒙古懷柔及反蘇分離工作”。蔣介石深感華北、內(nèi)蒙局勢(shì)危急，于1月22日主動(dòng)向鮑格莫洛夫提議，“可以締結(jié)一項(xiàng)協(xié)定，在日本企圖奪取蒙古、綏遠(yuǎn)或山西的情況下，蘇聯(lián)政府和中國(guó)政府承諾互相幫助”。這一意向引起了鮑格莫洛夫的興趣，他于同日在信中向斯托莫尼亞科夫詳細(xì)匯報(bào)：日本在內(nèi)蒙、華北扶植偽政權(quán)后，很可能于近期對(duì)外蒙發(fā)起行動(dòng)；此時(shí)“建立蘇中真正的友好關(guān)系”，不僅可以阻止日本進(jìn)攻外蒙，更可以在全局上抵制日本對(duì)中國(guó)、蘇聯(lián)的侵略。在對(duì)中蘇總體關(guān)系的前景做出樂(lè)觀評(píng)估后，鮑格莫洛夫認(rèn)為國(guó)民政府已經(jīng)同意蘇聯(lián)武裝援助外蒙，其依據(jù)是：《孫文越飛宣言》最重要的是第四點(diǎn)，即孫中山表示不反對(duì)外蒙境內(nèi)存在蘇聯(lián)軍隊(duì)，而目前外蒙局勢(shì)符合宣言所指情況。且蔣介石提議簽訂中蘇互助條約，范圍涉及蒙古，意味著他“承認(rèn)我們向外蒙古提供武裝援助的權(quán)利”，另外，許多中國(guó)官員也對(duì)蘇聯(lián)援助外蒙持“積極態(tài)度”。
2月16日，關(guān)東軍發(fā)布處理外蒙邊境糾紛的綱領(lǐng)文件，決定在不擴(kuò)大事態(tài)的前提下，向外蒙方向增加日軍守備兵力。蘇聯(lián)若接受中方的互助協(xié)定方案，似乎恰逢其時(shí)，但是，蘇聯(lián)外交當(dāng)局對(duì)蔣介石在中日關(guān)系上的態(tài)度心存疑慮。1936年2月29日，斯托莫尼亞科夫訓(xùn)示鮑格莫洛夫，鑒于蔣介石在對(duì)日抗戰(zhàn)問(wèn)題上猶豫不決，蘇聯(lián)仍需依照1935年12月28日函電的基本精神與中國(guó)談判。隨后，鮑格莫洛夫拒絕了蔣介石1月22日提出的互助協(xié)定方案。其理由是，蔣介石當(dāng)前采取的對(duì)日政策，使日本得以不斷蠶食華北，因此，蘇聯(lián)無(wú)法在華北承擔(dān)互助義務(wù)。
實(shí)際上，蘇聯(lián)為了避免蘇日戰(zhàn)爭(zhēng)，不可能對(duì)中國(guó)承擔(dān)軍事義務(wù)；為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)占外蒙的野心，亦不可能在外蒙安全上與中國(guó)合作。于是，蘇聯(lián)決定單方面地增強(qiáng)自身在外蒙的軍事力量。3月1日，斯大林在采訪中宣稱，如果外蒙受到日本入侵，蘇聯(lián)將出兵作戰(zhàn)。4日，李維諾夫與日本駐蘇大使大田為吉會(huì)談時(shí)，譴責(zé)日本得寸進(jìn)尺，在外蒙邊境迭肇事端。蘇方旗幟鮮明的表態(tài)仍未使日軍節(jié)制對(duì)外蒙擴(kuò)張。7日，日本參謀次長(zhǎng)訓(xùn)示新任關(guān)東軍司令官植田謙吉，華北駐屯軍升格后，接管華北工作，關(guān)東軍退至關(guān)外，專心對(duì)蘇備戰(zhàn)；處理外蒙邊境糾紛時(shí)，“關(guān)東軍司令官的任務(wù)不限于'防衛(wèi)’”，關(guān)東軍對(duì)軍事行動(dòng)有一定的自由裁量權(quán)，但務(wù)必與中央保持充分聯(lián)絡(luò)；嚴(yán)戒“妄自對(duì)蘇聯(lián)用兵”，但同時(shí)也要準(zhǔn)備好在適當(dāng)時(shí)機(jī)攻擊敵人弱點(diǎn)。
此時(shí)，廣田弘毅于3月9日組閣，雖然其決定調(diào)整日本對(duì)蘇政策，以緩和日蘇關(guān)系，但其實(shí)已經(jīng)無(wú)法改變蘇聯(lián)的既定政策。12日，蘇聯(lián)與外蒙擅自簽署《議定書》，雙方正式結(jié)成防御同盟。28日，斯托莫尼亞科夫頗為滿意地表示，《議定書》不但發(fā)展了蘇蒙關(guān)系，而且讓日本明白，其對(duì)外蒙的侵略將導(dǎo)致與蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭(zhēng)。他說(shuō)，“日本，甚至關(guān)東軍司令部近期在'滿’蒙關(guān)系問(wèn)題上表現(xiàn)出異常的節(jié)制”，雖然這不意味著徹底消弭邊境糾紛，但可以據(jù)此判斷“只有當(dāng)日本最終決定對(duì)我們發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，才會(huì)對(duì)外蒙開展重大行動(dòng)”。
二、 中蘇圍繞外蒙主權(quán)問(wèn)題的意見分歧
蘇聯(lián)愈發(fā)積極的外蒙安全戰(zhàn)略，固然契合了蔣介石此時(shí)“日蘇先戰(zhàn)”的外交謀略，但其覬覦中國(guó)在外蒙的主權(quán)，引起中方的警惕。此前蘇聯(lián)援蒙行動(dòng)較為隱秘，軍事援助更是保持秘密，但《議定書》的簽署，公然挑戰(zhàn)了中方在外蒙的主權(quán)。如何在錯(cuò)綜復(fù)雜的東北亞局勢(shì)中維護(hù)外蒙主權(quán)，成為國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)層需要思考、解決的問(wèn)題。
早在1935年7月27日，中國(guó)駐蘇大使顏惠慶同斯托莫尼亞科夫討論日本對(duì)蒙侵略行動(dòng)時(shí)，稱蘇聯(lián)“似乎已經(jīng)承認(rèn)了蒙古獨(dú)立”。對(duì)此，斯托莫尼亞科夫只是表示蘇聯(lián)“在1924年承認(rèn)了中國(guó)對(duì)蒙古的主權(quán)，但由于蒙古有一個(gè)自治的、事實(shí)上獨(dú)立的蒙古政府”，故一直與之保持友好關(guān)系，沒(méi)有正面回答日本出兵入侵外蒙時(shí)，蘇聯(lián)將作何反應(yīng)一事。在1936年3月1日斯大林關(guān)于外蒙安全的講話發(fā)表后，3月9日，顏惠慶請(qǐng)示外交部，稱蘇聯(lián)近年在外蒙的影響與日俱增，與“日偽關(guān)系僅小異大同”，萬(wàn)一日后蘇日兩國(guó)在外蒙兵戎相見，中國(guó)在法律、事實(shí)上應(yīng)如何措置？10日，顏惠慶面詢斯托莫尼亞科夫，如何在法律上解釋蘇蒙關(guān)系。后者表示，蘇聯(lián)“未注意法律方面，惟看外蒙為事實(shí)上國(guó)家而已”，“中蘇協(xié)定當(dāng)然有效”；蘇聯(lián)愿意派兵保衛(wèi)外蒙免受日本侵略，這既是維護(hù)蘇聯(lián)本土安全，也符合中國(guó)抵抗日本侵略的愿望，“想中國(guó)政府不致反對(duì)”。11日，外交部回復(fù)駐蘇大使館，在法律上難以承認(rèn)蘇蒙關(guān)系，“惟就目前情勢(shì)，在事實(shí)上不得不暫守沉默，靜觀時(shí)勢(shì)推移”。
在國(guó)民政府擔(dān)憂蘇聯(lián)對(duì)外蒙影響力日張時(shí)，日方也在研判中方會(huì)否在外蒙問(wèn)題上讓步以求聯(lián)蘇抗日。1936年1月31日，日本駐華大使有吉明向外務(wù)省報(bào)告，鮑格莫洛夫1935年末就向中國(guó)提議締結(jié)對(duì)日軍事協(xié)定，作為交換條件，蘇聯(lián)愿意停止在新疆的活動(dòng)，并提議可以向中國(guó)商人開放外蒙邊境。3月19日，大田為吉向顏惠慶探聽中方對(duì)外蒙問(wèn)題的態(tài)度。顏惠慶表示，蘇聯(lián)雖承認(rèn)、尊重中國(guó)在外蒙的主權(quán)，但斯大林的發(fā)言令中方保持對(duì)外蒙問(wèn)題的關(guān)切，不過(guò)尚未收到相關(guān)訓(xùn)令。日本媒體也在此時(shí)不斷散播中蘇秘密談判的消息，宣稱中蘇兩國(guó)達(dá)成諒解——為防范日本的威脅，蘇聯(lián)在承認(rèn)中國(guó)對(duì)外蒙“宗主權(quán)”的同時(shí)，仍能繼續(xù)在外蒙地區(qū)行動(dòng)。
與日本外交當(dāng)局相比，關(guān)東軍主張更為激進(jìn)的對(duì)華政策。3月28日，關(guān)東軍參謀長(zhǎng)板垣征四郎在與駐華大使有田八郎會(huì)談時(shí)指出，蘇聯(lián)國(guó)防能力、綜合國(guó)力正年年上升，其在遠(yuǎn)東地區(qū)投入大量資源擴(kuò)軍備戰(zhàn)；伴隨軍力的增強(qiáng)，蘇聯(lián)近期對(duì)日本一改兩三年前消極退讓的態(tài)度；日本此時(shí)對(duì)蘇進(jìn)行“和平工作反而是引發(fā)糾紛的禍?zhǔn)住?，?yīng)當(dāng)盡可能以強(qiáng)硬的態(tài)度應(yīng)對(duì)。在對(duì)華方針上，關(guān)東軍認(rèn)為，由于中國(guó)在將來(lái)日蘇戰(zhàn)爭(zhēng)中極有可能倒向蘇聯(lián)，故有必要“修正對(duì)華政策的基本觀念”，按照人文、地理之別，分裂中國(guó)大陸，使分離出來(lái)的各地直接與日本聯(lián)合，徹底解決中國(guó)問(wèn)題。也就是說(shuō)，關(guān)東軍面對(duì)遠(yuǎn)東國(guó)防實(shí)力日漸強(qiáng)大、對(duì)日外交漸趨強(qiáng)硬的蘇聯(lián)，反倒主張更為積極的對(duì)外擴(kuò)張方針。其目的是，在日蘇軍事實(shí)力對(duì)比中處于下風(fēng)時(shí)，通過(guò)局部的邊境沖突炫耀武力，以彌補(bǔ)劣勢(shì)、爭(zhēng)取主動(dòng)。蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東軍事力量的增強(qiáng)，令腹背受敵的關(guān)東軍更加敵視中國(guó)，并將完全制服中國(guó)作為對(duì)蘇備戰(zhàn)的策略之一。
28日，蘇聯(lián)的塔斯社正式公布《議定書》簽署的消息。日系報(bào)紙《上海日?qǐng)?bào)》（Shanghai Nippo）隨即宣稱中蘇已經(jīng)達(dá)成諒解，國(guó)民政府默認(rèn)外蒙獨(dú)立。但國(guó)民政府外交部對(duì)此類消息予以否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)中方在調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生前，不會(huì)發(fā)表完整聲明。實(shí)際上，蘇聯(lián)在策劃與簽署《議定書》的過(guò)程中完全沒(méi)有知會(huì)國(guó)民政府，只是在簽署《議定書》時(shí)，補(bǔ)充聲明《中蘇協(xié)定》仍然有效。蘇方為使侵犯中國(guó)在外蒙主權(quán)的行為正當(dāng)化，不斷搜集國(guó)民政府支持《議定書》的“證據(jù)”。鮑格莫洛夫認(rèn)為，中國(guó)輿論基本肯定了斯大林對(duì)外蒙安全的講話；孔祥熙等國(guó)民政府官員對(duì)蘇聯(lián)援蒙表示歡迎；蔣介石雖然沒(méi)有公開表態(tài)，卻關(guān)注日蘇關(guān)系因外蒙問(wèn)題而惡化。其言下之意是，即便國(guó)民政府有異議，也會(huì)顧及《議定書》的防日性質(zhì)而做出妥協(xié)。斯托摩尼亞科夫自信地判斷，《議定書》合乎1936年1月22日蔣鮑會(huì)談“關(guān)于蘇聯(lián)和中國(guó)對(duì)于日本的侵略，尤其是侵略外蒙的態(tài)度”。顯然，蘇聯(lián)雖然拒絕了蔣介石1月22日提出中蘇互助方案，卻將其闡釋為中方對(duì)蘇軍進(jìn)駐外蒙的諒解。
其實(shí)，蔣介石雖認(rèn)為“俄蒙協(xié)定宣布之日實(shí)即倭俄戰(zhàn)局完成之時(shí)”，卻堅(jiān)持“外蒙領(lǐng)土與主權(quán)非使俄承認(rèn)不可”。這一點(diǎn)也成為后續(xù)國(guó)民政府對(duì)蘇交涉的主要訴求。4月2日，鮑格莫洛夫向國(guó)民政府外交部出示了《議定書》全文，國(guó)民政府當(dāng)即提出質(zhì)疑。蘇方的核心觀點(diǎn)是，蘇聯(lián)在法律上并未承認(rèn)外蒙政權(quán)，簽署《議定書》只是為了抵御日本侵略，這符合中蘇兩國(guó)的共同利益。但是，中方認(rèn)為，在法律上，不能忽視《議定書》與《中蘇協(xié)定》相互抵觸的事實(shí)。蘇聯(lián)撇開中國(guó)與外蒙當(dāng)局簽署《議定書》，只能說(shuō)明中蘇兩國(guó)嫌隙尚深；此外，這將給予日本攻擊中蘇達(dá)成密約的口實(shí)，進(jìn)而使中日關(guān)系惡化。外交部政務(wù)次長(zhǎng)徐謨提醒鮑格莫洛夫：如果公布《議定書》內(nèi)容，中方將依據(jù)法律立場(chǎng)有所聲明。最終，中方提議繼續(xù)研討有關(guān)事宜，暫不公開會(huì)談內(nèi)容，鮑格莫洛夫?qū)Υ吮硎纠斫?，并希望中方在公開聲明前與蘇方磋商。
在獲悉鮑張會(huì)談的內(nèi)容前，國(guó)民政府駐蘇大使館致電外交部，從法律、政治兩個(gè)層面做出分析。在法律上，外蒙為中國(guó)領(lǐng)土，與之締結(jié)防守同盟，違反國(guó)際慣例；《議定書》違背《中蘇協(xié)定》關(guān)于外蒙主權(quán)的條款；中國(guó)將來(lái)對(duì)外蒙行使主權(quán)，也可能會(huì)被視為“第三者之襲擊”。但政治上，國(guó)民政府早已無(wú)法實(shí)際管理外蒙，外蒙為抵抗日本與蘇聯(lián)訂立互助條款，不違反集體安全原則；日本目前打著防共旗號(hào)侵入華北與蒙古，國(guó)民政府若對(duì)蘇激烈表態(tài)，無(wú)異于與日本站在同一戰(zhàn)線，為侵略者張目；蘇聯(lián)采取“議定書”而非“條約”“協(xié)定”的形式，即為照顧中方立場(chǎng)，這種做法在蘇聯(lián)與東北地方當(dāng)局的交涉中已有先例；中國(guó)將來(lái)對(duì)外蒙行使主權(quán)時(shí)，所謂“第三者”尚有解釋余地。綜上，國(guó)民政府駐蘇大使館建議不宜積極抗議，但可提出以下要求：索閱《議定書》內(nèi)容、提醒蘇聯(lián)注意《中蘇協(xié)定》第四條、澄清中國(guó)是否屬于“第三者”、繼續(xù)聲明《中蘇協(xié)定》第五條有效。
4月3日，孔祥熙把蔣介石的意見轉(zhuǎn)達(dá)鮑格莫洛夫，即雖然理解蘇蒙簽約的動(dòng)機(jī)，但既然蘇聯(lián)承認(rèn)國(guó)民政府對(duì)外蒙的主權(quán)，那么在中方不知情的情況下與外蒙簽署《議定書》就是錯(cuò)誤的。鮑格莫洛夫則抱怨，這至少表明中國(guó)政府承認(rèn)《議定書》的必要性，然而，他感到張群既在法律上又在實(shí)質(zhì)上反對(duì)《議定書》，而寧可讓日本占領(lǐng)外蒙；張群也不了解鮑蔣孔之間的談話，若他執(zhí)意對(duì)蘇抗議，蘇聯(lián)不得不復(fù)文辯駁?？紫槲醴Q多數(shù)“中國(guó)人不反對(duì)蘇聯(lián)援助外蒙抗日”，但是鑒于偽滿之先例，擔(dān)心《議定書》有分離外蒙之嫌。鮑格莫洛夫再次強(qiáng)調(diào)，《議定書》與外蒙獨(dú)立毫不相干?？紫槲跽J(rèn)為這一態(tài)度若廣而告之，問(wèn)題將迎刃而解。同時(shí)，國(guó)民政府外交部門內(nèi)部對(duì)如何回應(yīng)《議定書》也有所分歧。同一天，駐蘇大使館再電外交部，認(rèn)為《議定書》與《中蘇協(xié)定》第五條“蘇聯(lián)政府承認(rèn)外蒙為完全中華民國(guó)之一部分，及尊重在該領(lǐng)土內(nèi)中國(guó)之主權(quán)”精神相符，與“集體安全原則并無(wú)抵觸”，因而“不必作積極之抗議”。而條約委員會(huì)的態(tài)度與兼任其委員長(zhǎng)的張群相近：《議定書》顯然違反《中蘇協(xié)定》第五條，“依法律觀點(diǎn)言，我方自可提出抗議”，但更緊要的問(wèn)題是，“日方之相逼恐不止此”。
以上兩種意見對(duì)《議定書》法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)差異，其實(shí)是在中日關(guān)系緊張之際，對(duì)如何處理中蘇矛盾的立場(chǎng)差異。因此時(shí)日本提出廣田三原則，其中第三項(xiàng)內(nèi)容為“鑒于來(lái)自外蒙古等地區(qū)的'赤化’勢(shì)力的威脅已經(jīng)成為日、'滿’、華三國(guó)的共同威脅”，要求中國(guó)在與外蒙接壤的邊境地區(qū)與日方合作。蘇蒙簽訂《議定書》，恰似日方所謂的“外蒙古等地區(qū)的'赤化’勢(shì)力的威脅”。正因如此，國(guó)民政府對(duì)外蒙的態(tài)度，并非單純維護(hù)主權(quán)的問(wèn)題，而是一個(gè)涉及國(guó)民政府外交路線抉擇的重大外交問(wèn)題。
如前所述，蔣介石強(qiáng)調(diào)中國(guó)在外蒙的主權(quán)，所以對(duì)4月3日孔鮑談話非常不滿，認(rèn)為鮑格莫洛夫是在恫嚇中方。揆諸雙方會(huì)談?dòng)涗?，鮑格莫洛夫主張?jiān)谕饷芍鳈?quán)問(wèn)題上，早已取得中方的諒解，并據(jù)此為《議定書》辯護(hù)，而蔣介石認(rèn)為，這意味著蘇聯(lián)拒不承認(rèn)中國(guó)在外蒙的主權(quán)。顯然，蘇蒙雙方背著中國(guó)簽署《議定書》，不僅在外蒙主權(quán)問(wèn)題上挑戰(zhàn)中國(guó)人民的底線，還給中國(guó)的對(duì)日外交造成負(fù)面影響。4月3日,鑒于蔣介石態(tài)度明確，外交部在前一日擬定的措辭較為強(qiáng)硬的照會(huì)基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充了新的內(nèi)容，指責(zé)蘇聯(lián)“不顧國(guó)際義務(wù)”，概不承認(rèn)蘇聯(lián)與外蒙當(dāng)局簽署的一切協(xié)議。4日，外交部電示駐蘇大使館，在照會(huì)發(fā)出前，先行對(duì)蘇聯(lián)提出兩項(xiàng)要求：1.必須在公布《議定書》時(shí)聲明《中蘇協(xié)定》仍有效，承認(rèn)中國(guó)的外蒙主權(quán)；2.必須在中方發(fā)出抗議照會(huì)后立刻回復(fù)，并在復(fù)文中明確上述聲明。
4月4日當(dāng)天，駐蘇大使館代辦吳南如奉命與斯托莫尼亞科夫會(huì)談。斯托莫尼亞科夫表示，蘇聯(lián)曾多次聲明尊重中國(guó)主權(quán)，希望中方不要照會(huì)抗議，否則蘇方必復(fù)文辯論，徒增齟齬。5日，斯托莫尼亞科夫告知吳南如，蘇方接受中方第一項(xiàng)要求，將公布《議定書》簽字時(shí)關(guān)于《中蘇協(xié)定》繼續(xù)有效的聲明，然后視中方照會(huì)措辭再?zèng)Q定如何回應(yīng)第二項(xiàng)要求。吳南如認(rèn)為在聲明公布以前，難以斷言該聲明是否符合要求，中方必須依據(jù)法律立場(chǎng)抗議。斯托莫尼亞科夫見中方堅(jiān)持原議，稱：《中蘇協(xié)定》第五條第二項(xiàng)規(guī)定蘇聯(lián)有權(quán)謀求邊界之安寧；當(dāng)年蘇聯(lián)與東北、外蒙當(dāng)局簽署類似協(xié)定時(shí)，中國(guó)政府未嘗抗議，“何于此次特別苛嚴(yán)”。吳南如當(dāng)即反駁道：《中蘇協(xié)定》第五條第二項(xiàng)規(guī)定的是蘇軍撤兵條件而非進(jìn)兵條件，何況該項(xiàng)已完成歷史作用，不能再在今時(shí)援引；即便中國(guó)政府當(dāng)年未抗議蘇聯(lián)與東北、外蒙當(dāng)局簽訂協(xié)定，蘇聯(lián)現(xiàn)在也沒(méi)有與外蒙當(dāng)局“任意訂約之權(quán)”。6日，徐謨向鮑格莫洛夫重申中國(guó)的上述兩項(xiàng)要求，并稱將正式照會(huì)。感到中方抗議之意已決，鮑格莫洛夫建議雙方先行換文，以求協(xié)調(diào)。徐謨對(duì)此嚴(yán)詞拒絕，稱中方抗議后，無(wú)論蘇方如何回應(yīng)，抑或置之不理，均屬其自由。
蘇聯(lián)盡管聲稱尊重中國(guó)在外蒙主權(quán)，卻絕不承認(rèn)《議定書》非法，斯托莫尼亞科夫援引蘇聯(lián)與東北、外蒙當(dāng)局間的外交先例以封駁中方抗議，暴露了蘇聯(lián)妄圖借助歷史既成事實(shí)，維護(hù)其在華特殊利益的意圖。蔣介石對(duì)此無(wú)法接受，但現(xiàn)實(shí)利害不能置之不理。一方面，在中蘇互助條約無(wú)顯著進(jìn)展的情況下，蔣介石不愿意順從蘇聯(lián)，貿(mào)然開罪日本；另一方面，在中日關(guān)系高度緊張的局面中，他也不可能為外蒙問(wèn)題毀棄中蘇關(guān)系。在連日思考“對(duì)俄態(tài)度”及“對(duì)倭運(yùn)用”之后，蔣介石決心“中立不倚”。所謂“中立”，意即在日蘇相互牽制的情況下，國(guó)民政府保持在兩國(guó)之間的回旋余地。4月7日中方抗議的定稿相比4月3日稿，刪掉了“或有條約性質(zhì)之議定書”“不顧其國(guó)際義務(wù)”“或其他任何協(xié)定”等表述，同時(shí)把“該項(xiàng)議定書完全無(wú)效”改為“中國(guó)政府?dāng)嚯y承認(rèn)”。抗議措辭從嚴(yán)厲到相對(duì)緩和的兩次修改，顯示了國(guó)民政府此時(shí)以維系中蘇關(guān)系為重的對(duì)蘇外交思路。
三、 國(guó)民政府聯(lián)蘇、親日并舉的外交策略及挫折
在國(guó)民政府對(duì)《議定書》抗議之后，蔣介石意圖向蘇聯(lián)表明，中方并未改變既有的聯(lián)蘇政策。然而，國(guó)民政府向蘇聯(lián)謀求諒解的過(guò)程并不順利。蔣介石在得知鮑格莫洛夫聲稱自己事先對(duì)《議定書》做出諒解后，不禁怒斥“俄使狡詐欺弄”，令孔祥熙前往對(duì)質(zhì)。鮑格莫洛夫辯稱自己不曾如此發(fā)言，只是認(rèn)為外交部對(duì)《議定書》的態(tài)度不符合蔣介石此前的態(tài)度，故而要確定照會(huì)得到了蔣介石的同意?？紫槲醣硎?，蔣介石不希望《議定書》破壞中蘇關(guān)系，但國(guó)民政府有不得不抗議的苦衷，希望蘇聯(lián)諒解中國(guó)目前的處境。鮑格莫洛夫未作出積極答復(fù)，稱國(guó)民政府未與自己商討照會(huì)內(nèi)容，故而不能對(duì)蘇聯(lián)政府的回應(yīng)負(fù)責(zé)。
4月8日，蔣介石致電駐德大使程天放，除令先前派往蘇聯(lián)秘密交涉的陳立夫與張沖盡速回國(guó)外，還表示中方對(duì)《議定書》的抗議應(yīng)“詞句不甚嚴(yán)重，留有余地”。蔣介石此時(shí)召回陳張二人，主要原因無(wú)疑是陳立夫訪蘇之行已經(jīng)暴露，也同中蘇關(guān)系出現(xiàn)波動(dòng)，需要重新調(diào)整對(duì)蘇外交直接相關(guān)。所謂“留有余地”，說(shuō)明蔣介石試圖在對(duì)蘇抗議后，保留繼續(xù)發(fā)展中蘇關(guān)系的空間。當(dāng)晚，孔祥熙宴請(qǐng)鮑格莫洛夫夫婦，并邀張群、徐謨等人作陪，釋放中方抗議并不妨害中蘇關(guān)系的信號(hào)。詎料，蘇聯(lián)政府的回應(yīng)迅速且強(qiáng)硬，不僅于8日晚向國(guó)民政府駐蘇大使館復(fù)照，批評(píng)中方抗議毫無(wú)根據(jù)，還任由蘇媒放言國(guó)民政府對(duì)蘇抗議是受日本唆使。國(guó)民政府被迫反擊，條約委員會(huì)針對(duì)蘇方的主要論點(diǎn)及背離事實(shí)之處做出批駁。11日，外交部根據(jù)蔣介石應(yīng)“據(jù)理駁復(fù)”的指示，向蘇聯(lián)第二次提出抗議。國(guó)民政府對(duì)《議定書》嚴(yán)詞抗議，喚起了蘇聯(lián)對(duì)中日聯(lián)合就外蒙問(wèn)題發(fā)難的忌憚，致使中蘇關(guān)系的發(fā)展陷入停滯。斯托莫尼亞科夫4月11日函示鮑格莫洛夫，在國(guó)民政府對(duì)《議定書》如此表態(tài)之際，沒(méi)有必要主動(dòng)同中方談判《商約》。14日，吳南如對(duì)斯托莫尼亞科夫表示，中國(guó)并無(wú)進(jìn)一步破壞中蘇友好的意圖，報(bào)刊言論也較為溫和，希望蘇聯(lián)政府調(diào)整《消息報(bào)》和《真理報(bào)》激烈攻訐中國(guó)的論調(diào)。斯托莫尼亞科夫回絕了中方的請(qǐng)求，在重申蘇聯(lián)立場(chǎng)及對(duì)華友好態(tài)度后，表示自己不能干涉言論。
在聯(lián)蘇外交陷入僵局后，蔣介石嘗試?yán)谩蹲h定書》引發(fā)的中蘇外蒙糾紛，施展親日外交。其時(shí)，關(guān)東軍于1936年2月10日扶植建立了偽內(nèi)蒙古軍政府，作為將來(lái)向外蒙和中國(guó)西北地區(qū)擴(kuò)張的基地；華北駐屯軍正就《防共協(xié)定》向冀察政務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)宋哲元交涉。蘇蒙簽署《議定書》，既對(duì)日方在內(nèi)蒙、華北策劃的“防共”運(yùn)動(dòng)構(gòu)成威懾，又與廣田三原則中防范“赤化”一項(xiàng)形成對(duì)立，進(jìn)而引發(fā)日方對(duì)中蘇關(guān)系的猜忌。4月7日，日本駐南京總領(lǐng)事須磨彌吉郎先后會(huì)見鮑格莫洛夫和張群，對(duì)《議定書》表示嚴(yán)重關(guān)切，并特別告知張群，日方甚為關(guān)注國(guó)民政府對(duì)《議定書》的態(tài)度。張群稱中方已經(jīng)提出嚴(yán)重抗議，且再次否認(rèn)中蘇間存在反日密約。須磨還試探中方有無(wú)意向?qū)⒋税冈V諸國(guó)聯(lián)、下一步將采取何種措施，張群均答以視蘇聯(lián)回復(fù)酌辦。須磨主動(dòng)提出，蘇蒙簽署《議定書》是中日締結(jié)對(duì)蘇軍事協(xié)定的良機(jī)，不過(guò)張群并未正面回應(yīng)。然而，根據(jù)須磨的說(shuō)法，中日對(duì)蘇軍事協(xié)定由張群首先提議。但無(wú)論誰(shuí)先挑起話題，在國(guó)民政府完全接受廣田三原則之前，日本不僅對(duì)與中國(guó)簽訂對(duì)蘇軍事協(xié)定缺乏興趣，且對(duì)中蘇密謀防日一事深感不安。8日，大田為吉設(shè)晚宴，邀請(qǐng)中國(guó)駐蘇大使館一等書記官列席。后者在席間透露：蘇聯(lián)早在2日就向中方通報(bào)了《議定書》內(nèi)容，中方表示抗議后，蘇聯(lián)做了書面答復(fù)；中方對(duì)蘇聯(lián)的答復(fù)看似是滿意的，且不太可能將此案訴諸國(guó)聯(lián)或海牙國(guó)際法庭。這無(wú)疑證明了日本對(duì)中蘇已達(dá)成防日默契的猜測(cè)。
不過(guò)，日本駐蘇大使館武官認(rèn)為，《議定書》不過(guò)是將蘇聯(lián)在外蒙的特殊地位表面化，但在對(duì)華關(guān)系方面存在諸多漏洞，這給日本創(chuàng)造了一個(gè)向中外宣傳蘇聯(lián)虛偽無(wú)信的機(jī)會(huì)。意即趁機(jī)挑撥中蘇關(guān)系，使國(guó)民政府倒向日本。4月10日，蔣介石指示與張群過(guò)從甚密的吳震修提前赴日，主動(dòng)向日方提議簽訂中日對(duì)蘇軍事協(xié)定。13日，須磨彌吉郎致電外務(wù)大臣有田八郎，判斷蔣介石、張群等人在中日對(duì)蘇軍事協(xié)定一案上，是有“相當(dāng)誠(chéng)意的”，但認(rèn)為國(guó)民政府對(duì)《議定書》的抗議沒(méi)有力度，所以才會(huì)被攻擊稱無(wú)能。鑒于此，日本屢次查探中方是否會(huì)采取實(shí)質(zhì)性的反蘇舉措。14日，日本駐華大使館武官雨宮巽向張群表示，日方高度關(guān)注中方后續(xù)措施，并詢問(wèn)中蘇雙方是否締結(jié)密約、中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)兩次抗議是否為雙方協(xié)商的產(chǎn)物。張群均予以否認(rèn)，并希望繼續(xù)調(diào)整中日關(guān)系。16日上午，須磨向張群明言《議定書》違反《中蘇協(xié)定》，日方高度關(guān)注中方下一步的應(yīng)對(duì)和真實(shí)意圖，并將外蒙問(wèn)題與華北問(wèn)題相互聯(lián)系，試探中日兩國(guó)能否趁機(jī)取得諒解，但張群申明，中日調(diào)整國(guó)交應(yīng)以尊重主權(quán)、不干涉內(nèi)政為底線，不允許華北成為“獨(dú)立政權(quán)，由中央分離”。張群最后希望日方為吳震修赴日提供便利，意即在堅(jiān)持中方立場(chǎng)的基礎(chǔ)上希望通過(guò)對(duì)蘇軍事協(xié)定打開對(duì)日外交局面。然而，日方對(duì)國(guó)民政府的態(tài)度甚感不滿，16日，駐日大使許世英電告外交部，稱日媒多認(rèn)為中國(guó)兩次對(duì)蘇抗議不過(guò)裝模作樣，且有日本軍人聲稱“形式上抗議等于默認(rèn)”，反而證明中蘇已有默契。
日方在反復(fù)調(diào)查中蘇關(guān)系時(shí)，也深感有必要根據(jù)日蘇關(guān)系的變化，調(diào)適日本對(duì)華政策。4月11日，外務(wù)省東亞局第一課課長(zhǎng)上村伸一與陸軍省軍事課課員影佐禎昭交換意見，上村力陳“在對(duì)蘇問(wèn)題逼迫之際，帝國(guó)的對(duì)華政策也有必要以對(duì)蘇政策為中心重新檢討”。影佐認(rèn)為，在目前情況下，幾乎不可能按時(shí)“將華北塑造成日蘇開戰(zhàn)時(shí)帝國(guó)安心的后方基地”。兩人大體同意“為對(duì)蘇準(zhǔn)備，必須在華北進(jìn)行某種程度的積極工作”。日本陸軍中央在4月底統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，為攫取對(duì)抗蘇聯(lián)的資源、穩(wěn)國(guó)對(duì)蘇作戰(zhàn)的后方，應(yīng)在避免對(duì)華南、華中局勢(shì)造成重大影響的限度內(nèi)，以“極自然的方法”推動(dòng)華北工作。27日，須磨彌吉郎對(duì)近期中日蘇三國(guó)關(guān)系做出總結(jié)：對(duì)于吳震修等人釋放的締結(jié)中日冀、察、綏對(duì)蘇軍事協(xié)定的訊息，應(yīng)首先探究中方是否有換取日方在廣田三原則上讓步的意思；蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民政府，很有可能與中共、蘇聯(lián)達(dá)成了某種默契，若日本對(duì)蘇示弱，就會(huì)鼓勵(lì)中方對(duì)日示強(qiáng)，所以，日本一面要在外蒙問(wèn)題上對(duì)蘇聯(lián)采取強(qiáng)硬態(tài)度，一面要對(duì)中國(guó)施行建設(shè)性的策略，必要時(shí)堅(jiān)決貫徹日本的決心。在中蘇互相接近的預(yù)設(shè)下，此外交方針仍堅(jiān)持日本對(duì)華采取強(qiáng)硬態(tài)度，并未做出根本改變。28日，外務(wù)省在一份評(píng)析《議定書》的文件中，也表達(dá)了對(duì)國(guó)民政府的強(qiáng)烈不滿。其認(rèn)為中方對(duì)蘇抗議“不過(guò)是保全面子的措施”，甚至懷有“以夷制夷”的企圖，不能對(duì)國(guó)民政府抱有期待。5月1日，有田八郎向許世英表達(dá)對(duì)國(guó)民政府對(duì)外政策的批評(píng)，稱：外界猜測(cè)中蘇間存在密約的根本原因，是國(guó)民政府抗議《議定書》、取締排日活動(dòng)的態(tài)度不徹底。日本否決了中方的對(duì)蘇軍事協(xié)定提案后，繼續(xù)推行對(duì)華施壓的方針，且日本華北駐屯軍在5月的兩次增兵，使華北局勢(shì)更趨嚴(yán)峻。
蘇聯(lián)注意到日本對(duì)華的強(qiáng)硬態(tài)度。5月19日，斯托莫尼亞科夫致電鮑格莫洛夫，指出日本的對(duì)華政策或許會(huì)促使蔣介石強(qiáng)化聯(lián)蘇抗日的方針，由《議定書》造成的中蘇外交震蕩已經(jīng)結(jié)束。然而，斯托莫尼亞科夫同日再致電鮑格莫洛夫，命后者向孔祥熙施壓，指責(zé)“中方在談判中的立場(chǎng)發(fā)生了根本性變化”。斯托莫尼亞科夫希望在繼續(xù)談判前，弄清楚中日雙方就《議定書》會(huì)談的的內(nèi)容、蔣介石的真實(shí)意圖以及國(guó)民政府對(duì)華北局勢(shì)的策略。兩相比較可以看出，蘇聯(lián)只是臺(tái)面上不同中方過(guò)多抗辯，臺(tái)下仍做文章。其意圖是對(duì)外展示中蘇關(guān)系良好的印象，以牽制日本；同時(shí)在中蘇交涉中借《議定書》問(wèn)題延宕互助條約談判。
5月23日，蘇方簡(jiǎn)短地復(fù)照中方第二次抗議，認(rèn)為兩次抗議內(nèi)容大同小異，可視此案已經(jīng)完結(jié)。24日，駐蘇大使館電告外交部，蘇聯(lián)單方面宣布此案完結(jié)，即認(rèn)為《議定書》繼續(xù)有效，并稱中方可以繼續(xù)做出某種外交回應(yīng)。不過(guò)，國(guó)民政府在強(qiáng)調(diào)對(duì)外蒙主權(quán)的基本立場(chǎng)后，無(wú)意再讓此案影響中蘇關(guān)系，所以當(dāng)27日鮑格莫洛夫奉命質(zhì)詢孔祥熙日方有關(guān)《議定書》的態(tài)度時(shí)，孔祥熙坦承國(guó)民政府抗議背后存在日本的壓力，不過(guò)中方已經(jīng)以此案完結(jié)為由，回絕了日本對(duì)蘇采取果斷措施的要求?？墒酋U格莫洛夫并不滿意，認(rèn)為孔祥熙的交代仍有語(yǔ)焉不詳之處，他判斷“中國(guó)人仍會(huì)嘗試與日本談判”，只是日本對(duì)“滿洲國(guó)”的立場(chǎng)，使中日妥協(xié)無(wú)從談起。不過(guò)，鮑格莫洛夫也發(fā)現(xiàn)中方同意在中蘇互助協(xié)定締結(jié)后“即行將之公開”，這“將把蔣介石本人束縛在一條明確的政治路線上”，說(shuō)明中方開始放棄通過(guò)秘密談判在日蘇之間左右逢源的做法。當(dāng)然，這與蘇聯(lián)要求的聯(lián)蘇抗日政策仍有相當(dāng)距離。
6月4日，國(guó)民政府外交部照會(huì)蘇聯(lián)駐華大使館，稱維持4月7日抗議的基本態(tài)度。中方在外蒙主權(quán)上毫不妥協(xié)的態(tài)度，令蘇聯(lián)感到不快，中蘇軍事、貿(mào)易談判的進(jìn)度明顯放緩。6月26日，斯托莫尼亞科夫函示鮑格莫洛夫，應(yīng)在原則上維持中蘇談判，同時(shí)避免具體的聲明，“使中方對(duì)談判進(jìn)展緩慢負(fù)責(zé)”，若中方有新訴求，就必須先清楚交代5月19日信函中蘇方所提問(wèn)題。不難看出，蘇方多次要求中方交代中日交涉情況，其實(shí)就是要求國(guó)民政府放棄同時(shí)在日蘇兩國(guó)之間保留回旋余地的雙重政策。國(guó)民政府圍繞《議定書》施展的聯(lián)蘇、親日的外交謀略已然失敗。
結(jié)語(yǔ)
九一八事變爆發(fā)后，日軍的侵略活動(dòng)使得東亞的國(guó)際局勢(shì)愈發(fā)復(fù)雜化。進(jìn)入1935年后，日軍對(duì)外蒙的侵略活動(dòng)日漸激進(jìn)，在日方的刺激下，蘇聯(lián)加速擴(kuò)充遠(yuǎn)東軍備，并公開對(duì)外蒙進(jìn)行軍事援助。與此同時(shí)，蘇聯(lián)意圖利用中國(guó)牽制日本，但中蘇在對(duì)日問(wèn)題上雖有共同利益，而在外蒙問(wèn)題上又有著不可調(diào)和的現(xiàn)實(shí)矛盾。蘇聯(lián)在《議定書》決策與落實(shí)的過(guò)程中完全不顧忌中方感受，卻希望國(guó)民政府事后默認(rèn)《議定書》的存在。日軍面對(duì)蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東地區(qū)愈發(fā)強(qiáng)大的軍事壓力，為建立穩(wěn)固的對(duì)蘇作戰(zhàn)后方基地，不斷加大對(duì)華北的蠶食與控制?！蹲h定書》簽訂引發(fā)的東亞國(guó)際格局的變動(dòng)，使得國(guó)民政府面臨日蘇雙方的壓力。
面對(duì)日本逼迫國(guó)民政府接受廣田三原則與《議定書》侵犯中國(guó)在外蒙主權(quán)的現(xiàn)實(shí)，蔣介石在向蘇聯(lián)展開外交抗議的同時(shí)，又試圖利用日蘇不同的利益訴求與復(fù)雜矛盾，施展聯(lián)蘇、親日并舉的外交策略，進(jìn)而拓展其在日蘇兩國(guó)關(guān)系中的回旋余地。然而，實(shí)際交涉過(guò)程中，國(guó)民政府的聯(lián)蘇與親日并舉的策略卻陷入兩邊不討好的局面，不但蘇聯(lián)對(duì)中方態(tài)度甚為不滿，而且日本也認(rèn)為中方毫無(wú)實(shí)質(zhì)性的反蘇舉措。不僅如此，日方對(duì)中蘇關(guān)系產(chǎn)生嚴(yán)重誤判，將國(guó)民政府的親日表現(xiàn)視為中蘇默契的產(chǎn)物。在對(duì)蘇、對(duì)華政策高度關(guān)聯(lián)的認(rèn)知下，日本為擺脫對(duì)蘇備戰(zhàn)困境，急于從中國(guó)尋找破局之道，出臺(tái)了更為強(qiáng)硬的對(duì)華政策，中日沖突的全面爆發(fā)不可避免。相反，蘇聯(lián)不僅因《議定書》的簽訂與實(shí)施，使其在外蒙的優(yōu)勢(shì)地位愈發(fā)鞏固，而且國(guó)民政府在日本強(qiáng)大的軍事、外交壓力之下，即便對(duì)《議定書》多有抗議，亦必須轉(zhuǎn)向聯(lián)蘇制日的外交政策，蘇聯(lián)以中制日的戰(zhàn)略目標(biāo)看似成功在望。由此而言，在中日、日蘇、中蘇三重矛盾的現(xiàn)實(shí)糾葛之下，國(guó)民政府冀圖中立于日蘇沖突的設(shè)想，毫無(wú)實(shí)現(xiàn)的空間。
