每天耕耘最有趣、最實(shí)用的心理學(xué) 東西方的文化差異決定了我們在養(yǎng)老這件事上的態(tài)度也存在著許多的不同，中國講究多子多福，兒孫繞膝，最圓滿的結(jié)局就是一家人團(tuán)團(tuán)圓圓的在一起，老人健康，孩子孝順。
但歐美國家卻似乎不是這樣的，無論到了多大的年紀(jì)，他們都把實(shí)現(xiàn)個人的價值放在首位，即便是70多甚至是80多，也有不少人開著越野車自駕游，肆意的追尋著真正的自由。不可否認(rèn)，很多老年人的期望都是好的，那就是在年老之時與兒女相伴幸福度過晚年，然而在現(xiàn)實(shí)情況中，幾乎所有的老人都被安置在家里，過著孤獨(dú)又無趣的養(yǎng)老生活，并美其名曰頤養(yǎng)天年，可這真的是老年人想要的生活嗎？其實(shí)老年人從來都不希望每天悶在家里，過著所謂的幸福日子，他們也希望自己能活得更有激情，更有樂趣。可每當(dāng)老年人群體嘗試新鮮事物的時候，身邊的人便總是阻攔他，尤其是兒女們，他們常常以年紀(jì)大，身體情況不好為理由阻止父母，但事實(shí)上，老年人的身體真的沒那么嬌弱。年輕的子女只知道在物質(zhì)生活上滿足老人，讓他們吃好喝好，自以為這便是最大的孝順，但這種新型的養(yǎng)老方式毀掉的不光是年輕人，同時還有老年人。廢物式養(yǎng)老是對生命的不尊重，同時也是對老人自由生活的綁架，他們本可以享受人生，但子女們卻將他們過早的推進(jìn)孤獨(dú)的環(huán)境中。試想一下，假如老年人衣食住行都不必操心，每天有大把的空閑時間，再加上身邊從來沒有人需要他做些什么，連帶著退休后社交活動驟減，那么他除了一個人孤獨(dú)著，似乎沒有更多的選擇了。孤獨(dú)和不需要的感覺是最為悲慘的貧困，假如一個人長期被孤獨(dú)感裹挾著，他很容易走向極端。美國芝加哥大學(xué)的研究表明，長期孤獨(dú)會造成早死風(fēng)險增加14%，如果能參加社會活動與外界產(chǎn)生聯(lián)系，老年人的精神生活就能大大豐富，進(jìn)而帶來愉悅的體驗(yàn)。人活著其實(shí)就是活個精氣神，假如精神狀態(tài)活躍生命體驗(yàn)感，就會不斷的提升老年人的生活，從來都不該被困在一個小屋子里，每一個生命都有足夠的自由去感受美好的世界，年輕人萬萬不能為了省時間或省精力，就隨意的剝奪老年人嘗試新鮮事物的機(jī)會。就以中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)可知，中國有2億多的老年人沒有接觸網(wǎng)絡(luò)，這是因?yàn)樗麄儜杏趯W(xué)習(xí)嗎？顯然不是。曾經(jīng)有人做過一項(xiàng)調(diào)查，80%的老年人其實(shí)都愿意學(xué)習(xí)互聯(lián)網(wǎng)，但90%以上的年輕人并無耐心教會老人，于是近2億老年人“混吃等死”,中國廢物式養(yǎng)老剝奪了他們最后的體面。老年人之所以無法在晚年時期過得幸福，恰恰來源于年輕人的不支持，從父母的視角來看，他們最希望看到的事情就是子女摒棄偏見，給予其鼓勵與支持，讓他們多多接觸新鮮的事物，而不是以年紀(jì)大或身體狀況不好為由限制其前進(jìn)的步伐。孝順指的不光是對父母好，更是順著他們的心意，老年人已經(jīng)到了人生的末尾，讓他們開開心心的又何妨？還有一點(diǎn)也很重要，老年人一定要具備清晰的認(rèn)知，在步入老年階段之前就應(yīng)該提前想好你想要過著怎樣的老年生活。在保證安全的情況下，大可以不斷的嘗試，不要習(xí)慣于衣來伸手飯來張口的生活，一旦產(chǎn)生了依賴心理，就很容易被精神洗腦，從而認(rèn)為自己真的老了，什么都做不了。大量的研究都表明老年階段的人同樣具有學(xué)習(xí)和創(chuàng)新能力，關(guān)鍵在于他們能否鼓起勇氣，能否相信自己。就以山東巨野的姜淑梅為例子，小時候她從沒讀過書，半輩子都是個文盲，50多歲時丈夫去世了，從60歲開始她才正式學(xué)習(xí)認(rèn)字。人們總說年紀(jì)大的人頭腦不清醒，記憶力也差，但姜淑梅卻用實(shí)際行動證明了這個說法是錯誤的，她不光學(xué)會了幾乎所有的常用字，76歲的時候還出版了自己的著作年輕的人不要因自己的自私而讓父母人生的最后一場過得太過于卑微，要想讓父母感到幸福，最重要的是放手讓他們嘗試，就像當(dāng)初的他們鼓勵著小小的你前進(jìn)一樣。第一心理主筆團(tuán) | 一群喜歡仰望星空的年輕人參考資料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205
|
