|
在每一個學科領(lǐng)域，都存在許多重要著作，但只有極少數(shù)著作，可以稱作界碑式的。界碑式著作不只重要，它的出現(xiàn)還意味著某種整體性變化，或用界碑一詞的通常含義來說，這類著作界定了一種新的學術(shù)研究的“邊界位置和走向”，甚至會引起學科精神氣質(zhì)的改變。在過去五十年來的英語法理學界，出版于1967年、由哈特所著的《法律的概念》（TheConcept of Law），可以算是一本界碑式著作。正如本書第二版編者所言，該書出版不久，就改變了英語世界甚至之外的人們理解法理學的方式（transformed the way jurisprudence was understood in theEnglish-speaking world and beyond）。即使德沃金也承認，“在法哲學的幾乎任何一處，建設(shè)性的思想必須從考慮他（指哈特-引者注）的觀點開始?！倍霭嬗?986年、由德沃金所著的《法律帝國》，也是另一部有資格稱為界碑式的著作。此書雄心勃勃，又論述縝密，從方法論和實質(zhì)觀點兩個方面，對包括哈特在內(nèi)的既有法理學模式提出了重大挑戰(zhàn)，并闡述了極具競爭力的替代性觀點，整體性地標示出了一種更具活力的法理學“邊界位置和走向”，殊堪關(guān)注。 本書共11章，大致可分為三部分。第一部分包括1至3章，可以說是全書的導論。在這一部分，德沃金基于法律的論辯性特征，分析了理論爭議的性質(zhì)及解決爭議的適當方法。第二部分是第4至6章，通過與慣例主義（conventionalism）和實用主義（pragmatism）兩種主要法理學理論的辯論，提出并辯護了其整全性（integrity）和整全法（law as integrity）主張。第7至10章，是整全法理論的應(yīng)用部分。其中第7章又是該部分的總論，主要闡釋了整全法在法律領(lǐng)域應(yīng)用的一般原則和方法。從第八章開始，則分別以普通法、制定法和憲法為例，檢驗了整全法理論的實踐有效性。第十一章是總結(jié)性的。 作為一篇導讀文章，我們無法全面介紹本書的內(nèi)容，而是將重點放在法理學性質(zhì)及其方法論這一根本問題上。但是，本文也不是忠實地追隨或介紹作者的觀點，而是通過參與式的思考和辯駁，包括重構(gòu)其理論結(jié)構(gòu)，來呈現(xiàn)本書這部分內(nèi)容的合理形態(tài)及其價值。在第一部分，我們會闡述本書的主要問題及其理論規(guī)劃，第二部分檢討和澄清其實踐詮釋學的確切含義。第三部分考察德沃金如何將實踐詮釋學運用于法理學。結(jié)語部分則簡要地指出了本書可能帶來的法理學變化。 一、問題與理論規(guī)劃 （一）理論爭議 學術(shù)著作是針對特定問題而寫的。理解一本著作的關(guān)鍵，是要深入其問題處境，不僅要理解作者的主要問題為何，還要細致體會該問題的重要性，亦即該問題為何會成為一個問題，并值得我們關(guān)注。最后，還要揣摩該問題之難點何在，解決起來為何不易。一旦理解了問題的性質(zhì)及其難點，也就把握了理論努力的要點與重點。接下來，我們就可以考察作者的研究規(guī)劃，檢討其研究規(guī)劃如何回應(yīng)其問題，以及其回應(yīng)是否成功。 本書一開始，德沃金就提出了我們都非常熟悉的法律現(xiàn)象，即：法律人，尤其是法官，經(jīng)常就一些案件進行爭議，并深入分析了法律爭議的性質(zhì)。德沃金將關(guān)于法律允許、禁止或授權(quán)我們做什么的各種主張或陳述，稱為法律命題（propositions of law）。法律命題可以為真或假（true or false）。決定特定法律命題為真的條件，德沃金稱為法律根據(jù)（grounds of law）。(頁4)如果一項法律命題有法律根據(jù)支持，則該法律命題為真。德沃金所關(guān)注的法律爭議是關(guān)于法律根據(jù)的爭議。他區(qū)分了兩種爭議類型。一種是經(jīng)驗爭議。例如，根據(jù)一種看待法律根據(jù)的顯明事實觀點（plain fact view），法律被認為是政治機構(gòu)在過去特定階段做出的特別決定。但是，人們?nèi)匀豢赡軙δ硞€法律根據(jù)是否包含在這些決定內(nèi)存在爭議。這一爭議可以透過查閱記載制度決定的典章等經(jīng)驗方法來解決。所以，經(jīng)驗爭議在理論上并無太大價值。 德沃金關(guān)注的是另一種爭議，他稱作理論爭議（theoretical disagreement）。（頁6）這類爭議的參與者，對政治機關(guān)頒布了哪些決定的事實，并不存在異議，但他們?nèi)匀粫幾h，對于特定的案件來說，妥當?shù)姆筛鶕?jù)究竟是什么。例如，在Elmer案中，由于擔心祖父修改以其為繼承人的遺囑，Elmer將其祖父毒死。法官們都很清楚，當時的《紐約遺囑法》，并未規(guī)定繼承人謀殺被繼承人的應(yīng)被剝奪繼承權(quán)，可他們對于Elmer是否具有繼承權(quán)仍有爭議。 如何解釋這種爭議呢？按照顯明事實法律觀，這種爭議顯然不是關(guān)于法律根據(jù)的爭議，因為什么是法律根據(jù)，在本案中已經(jīng)事實昭然：既然法律對此類情形未做規(guī)定，法官就沒有法律根據(jù)剝奪Elmer的繼承權(quán)。所以，他們可能會認為，這類爭議不是關(guān)于法律根據(jù)的，而是關(guān)于法律忠誠的。主張忠誠于法律的法官，即使不怎么認同法律，也不會用自己的正義觀修正或取代法律。而試圖剝奪Elmer繼承權(quán)的法官，不過是偏好正義勝于法律，想要通過修改或創(chuàng)造法律來實現(xiàn)正義。顯明事實法律觀還可能提出一種更精致的解釋，這一解釋認為，法律并不像外行人所想象的，為每一個案件都準備好了決定性的解決方案。在法律保持沉默的地方，說法官是執(zhí)行法律還是變更法律是沒有意義的。法官只能運用自由裁量決定案件的結(jié)果。但這種說法并沒有解決問題，反而容易導致兩種立場。其中一種是犬儒式的，認為法律從未真正存在過，法律是什么是由意識形態(tài)或階級偏好所主宰。而另一種觀點則認為，在運用自由裁量確定法律根據(jù)時，優(yōu)秀的法官會將“類比、技藝、政治智慧與對自己角色之體認，在直觀的判決中融為一爐”。但這種說法“太沒有組織”，也太神秘。（頁10-11） 這種法律人熟悉的爭議，指向一個關(guān)鍵問題：如果我們承認法官有遵守和適用法律的義務(wù)，那么，法官應(yīng)該如何行動，才算履行了司法職責？[jc1] 這種理論的亂象表明，如果我們不能很好地理解這些爭議，就“欠缺必要的良好工具，用來對法官的所作所為，進行睿智與建設(shè)性的批判”。[jc2] （頁11）顯明事實法律觀看上去更像是對這一現(xiàn)象的“回避”，而非理論解釋。[jc3] 由于“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的君王”（頁415），所以，這些問題也是法律事業(yè)的根本問題。德沃金指出： “法律理所當然是一種社會現(xiàn)象。但這種現(xiàn)象的復雜性、功能與后果，皆取決于其結(jié)構(gòu)的一項特殊特征。與許多其它社會現(xiàn)象不同，法律實踐是論辯性的（argumentative）。實踐中的每個行動者都理解到，法律實踐允許或要求什么，乃取決于某些命題的真值，而這些命題的意義僅有透過實踐并且在實踐中才能獲得；這個實踐主要在于運用與爭論這些命題……而且除非注意到他們?nèi)绾巫C立與捍衛(wèi)這些主張，否則法律對他們所揭示的東西，有一大部分都無法被發(fā)現(xiàn)。”（頁13，譯文有修改） 按照德沃金的看法，理論爭議不是在“法律是什么”的名義下，爭論“法律應(yīng)該是什么”，相反，正是因為法官真誠地認為，法官的職責是適用法律，他們才嚴肅地爭論什么可以算作適當?shù)姆筛鶕?jù)，特別是下述問題：過去的政治決定，包括法典與司法判決，“是否窮盡了適切的法律根據(jù)”。（頁6）此類爭議在簡易案件（easy cases）中雖然一般不會出現(xiàn)，但在疑難案件（hardcases）中卻成為焦點。我們不能僅僅因為這些爭議只出現(xiàn)在疑難案件，就認為它們是法律實踐的邊緣情形。判斷某種爭議是不是邊緣的，不是看其出現(xiàn)的概率，而是爭議問題之性質(zhì)。如果法官們的爭議確實是關(guān)于法律根據(jù)的爭議，法理學對法律是什么這一基本理論問題的回答，就必須能解釋理論爭議。在這個意義上，理論爭議給法理學提供了檢驗性的（testing）或關(guān)鍵性的（pivotal）的事例。（頁42）本書的主要目的，就是要通過闡明理論爭議的性質(zhì)，“建構(gòu)和捍衛(wèi)一種正確法律根據(jù)的特定理論”。（頁12） （二）理論規(guī)劃 一旦我們注意到《法律帝國》的問題處境，就能體會到德沃金在方法論上的苦心。當代法理學關(guān)于方法論的爭議，主要是由德沃金激發(fā)的。法律實證主義將法律是什么當作社會事實問題，而理論爭議論題有力地表明，在法律是什么或法律根據(jù)問題上，人們彼此存在實質(zhì)性分歧。那么，我們該如何來確定一個“正確法律根據(jù)的特定理論”呢？ 這一問題的難點在于，法律是什么是一個公共問題，對這一問題的回答會影響到他人的權(quán)利義務(wù)，所以，任何一位法官，都不能僅僅援引他所支持的法律觀，作為決定法律根據(jù)的基礎(chǔ)。法官也不能將某種法律觀的可接受性，委托給投票之類的程序。相反，參與投票的法官，應(yīng)該基于對某種法律觀的正確性判斷做出選擇。這里所謂的正確性，至少意味著某個法律觀是所有法律實踐的參與者能夠共享的。 我們必須小心地對待這個問題，體會其難點所在[jc4] 。一方面，德沃金的目的是要尋找一種可共享的法律觀，而另一方面，我們彼此之間不僅在實質(zhì)問題上存在嚴重分歧，即使在方法論層面，也存在各種合理的爭議。所以，尋求一種可共享之法律觀的法理學思考，不但不能從任何一種實質(zhì)觀點開始，甚至也不能依靠某些既定的方法論展開討論。如果我們要理性地尋求這種可共享的法律觀，就必須暫時放下自己的實質(zhì)性和方法論主張，退回到一個更根本的層次，[jc5] 先行確定何為“理性地尋求”，特別是要確定理性思考者都能接受的程序和原則，這些程序和原則不會預設(shè)或支持某種特定的法理學主張，而是要確定一個共同思考如何進行的基本規(guī)劃，使得共同的法理學思考可以進行下去。 依據(jù)爭議的性質(zhì)，我們可以獲得兩個非常抽象的討論規(guī)劃。[jc6] 其一，建立共同問題。事實上的爭議未必是真正的爭議。真正的爭議必須是針對共同問題的爭議。共同思考必須清晰準確地界定問題。其二，確定公共思考的目標和需要遵守的準則。既然我們的目標是要尋求對法律是什么的公共理解，下面這個原則就是所有思考者必須遵守的：在未來的思考中，任何人都不能引入無法共享的材料和主張，來支持其法理學論證。當然，對法理學來說，這兩步遠非足夠。要將一般哲學規(guī)劃延展到法理學領(lǐng)域，不可避免地涉及對法律的某些實質(zhì)性看法，所以，這種延伸必須是審慎的，需要通過可普遍接受原則的檢驗。 從這個角度，我們可以將德沃金的方法論區(qū)分為三個層次。[jc7] 第一個層次是上面提及的一般哲學規(guī)劃，即建立共同問題、目標和討論原則。這些一般規(guī)劃源自爭議和任務(wù)的性質(zhì)，德沃金當然不會反對，事實上他也多次強調(diào)這些方面的基礎(chǔ)性地位?！斗傻蹏匪⒌墓餐瑔栴}，包括：（1）我們要探究的是法律是什么，而不是法律應(yīng)該是什么或其它問題。（2）基于對法律是什么的可共享理解，來解決特定的法律爭議。在這兩個問題中，第一個問題通常被認為是法理學問題，第二個問題會涉及到特定的法體系，法理學并不能完備地回答，但可以闡明一些原則或原理。這些方面仍然是一般性的。 本書的第二個層次規(guī)劃，建立在關(guān)于法律的一個實質(zhì)判斷上，即：法律是一種社會實踐，而法律與其它社會實踐一樣都是詮釋性的。所以，德沃金認為，“任何值得擁有的法理學，就必須建立在'詮釋是什么’的某個觀點上”。（頁52）在這一層次，德沃金發(fā)展出了一套可稱為實踐詮釋學（ PracticalHermeneutics）的理論，作為研究“作為社會實踐之法律”的一般工具。（頁70）最后一個層次，是將其實踐詮釋學方法運用于法律實踐，屬于法律詮釋學。而其成果則是整全法理論。 不難看出，實踐性和公共性可以說是德沃金法理學的兩大特征。[jc8] 描述性法理學將法律制度視為社會事實，試圖通過闡明法律的要素和結(jié)構(gòu)來促進對法律性質(zhì)的社會理解。這一事業(yè)通常也被視為旁觀者的和理論性的事業(yè)。但是，德沃金現(xiàn)在已經(jīng)通過理論爭議指出，法律是什么這一法理學的根本問題是可爭辯的，他就有了很充分的理由，將這一問題作為法律實踐的公共爭議來對待，并致力于為公共爭議提供一個可共享的理論解決方法，所以，對德沃金來說，法理學事業(yè)既是理論性的，又是參與性的和實踐性的。其實踐性首先體現(xiàn)在下述被廣泛引用的主張，即：“法理學是司法裁判的總則部分，是任何法律決定的無聲序言”。（頁99）但是，實踐性還具有更深一層次的含義，這就是任何一種可共享的法律觀，都不能采取笛卡爾式的獨白式沉思，而應(yīng)相信并尊重他人對法律是什么也擁有合理的理解，與其他人一起，在一組可共享的研究規(guī)劃和原則指導下展開共同思考，通過集體努力形成可共享的法律觀。要言之，一種可共享的法律觀應(yīng)該是由理性的人們集體地建構(gòu)起來的。這一點也給我們閱讀本書提供了啟示。閱讀本書的最佳方式，是以參與者的身份，與德沃金進行對話和辯論，并不斷表明，德沃金的理論在何種意義上，是我們可以共享的，在什么地方是可以爭議的。由于第一個層次的規(guī)劃不存在爭議，本文將重點考察其實踐詮釋學的合理性及其在法理學領(lǐng)域的運用。 二、實踐詮釋學 （一）實踐的結(jié)構(gòu) 如前所說，德沃金將法律視為一種社會實踐，所以，在進入法理學思考之前，他要鍛造出一套適合用來研究社會實踐的一般工具。而某種工具是否合適，則取決于研究的目標和對象的性質(zhì)。德沃金因此細致考察了實踐的性質(zhì)。 德沃金以禮儀實踐為例，闡明了實踐的兩個關(guān)鍵要點。首先，實踐不是單純的事實，而是負荷了價值的（value-laden），例如，用來實現(xiàn)某種利益、目的或原則。這些利益、目的和原則構(gòu)成了實踐的本旨（point）。其次，實踐本旨的要求并不“必然或排他性地”體現(xiàn)為由歷史和慣例所產(chǎn)生的規(guī)則。例如，禮儀的本旨是尊敬，而“農(nóng)民應(yīng)該向貴族脫帽致意”是一個曾經(jīng)出現(xiàn)過的禮儀規(guī)則，但該規(guī)則顯然不是禮儀本旨的必然的或排他性的要求。 在此基礎(chǔ)上，德沃金指出了對待實踐的兩種詮釋性態(tài)度。其一我們可以問，某個實踐的本旨究竟是什么。其二是假定實踐的本旨是P，然后去考慮，根據(jù)對P的正確理解，P究竟要求些什么。這兩種詮釋態(tài)度是可以分離的，但完整的詮釋性態(tài)度包含了這兩個要素。舉例來說，一旦我們對禮儀實踐采取完整的詮釋性態(tài)度，我們不但會問禮儀實踐的本旨是什么，而且還會問：“農(nóng)民應(yīng)該向貴族脫帽致意”是否代表了正確理解的禮儀的要求？并基于這一詮釋，來“理解、適用、擴張、調(diào)整、修正或限縮”實踐規(guī)則。因此，在完整的詮釋性態(tài)度中，我們不但理解了禮儀實踐為何會存在，而且也決定了正確理解的禮儀現(xiàn)在要求什么。（頁50） 在詮釋性態(tài)度的兩個要素中，對實踐本旨或價值的詮釋，是非常關(guān)鍵的內(nèi)容，也是第二種詮釋性態(tài)度的前提。按照德沃金后來的看法，實踐價值是實踐獨有的（distinct）和根本性的價值。所謂獨有的價值是指實踐自身的善（good），而不是它們會提供什么其它種類的善。例如，合法性價值是法律獨有的價值，也是獨立于正義或其它價值，且是后者無法替代的。紐倫堡審判從正義的角度看可能是正當?shù)?，但它的合法性卻一直存在爭議，這就是合法性價值獨立于正義價值的一個例子。而根本性價值是指實踐價值不但確定了實踐存在的理由，也塑造了其規(guī)范性結(jié)構(gòu)，所以，某一實踐為何包含某些要素而非其它要素，以及它們之間為何呈現(xiàn)此種結(jié)構(gòu)而非另外的結(jié)構(gòu)，都只有結(jié)合實踐價值才能得到合理的說明和辯護。最后，實踐價值也是真實的價值（real value），而不是理論家的虛構(gòu)或想象。實踐價值真實地出現(xiàn)在人類實踐中，是由實踐的規(guī)范結(jié)構(gòu)和行動所支持和維護的。雖然參與者未必能清晰地表達實踐價值，但我們?nèi)匀豢梢砸话阈缘卣f，實踐價值構(gòu)成了參與實踐的理由，而實踐參與者也共享了一個實踐意圖，這就是要以最佳地實現(xiàn)實踐價值的方式行動。而當實踐價值為何存在真正爭議時，就需要對實踐價值進行詮釋。在這個意義上，實踐價值是詮釋性的和可爭辯的。 對實踐結(jié)構(gòu)的這些分析，解釋了實踐為何具有論辯性，以及這一論辯的性質(zhì)，也確定了基本的論辯原則。實踐之所以會出現(xiàn)論辯，是因為實踐負載了價值，而規(guī)則的適用是敏感于實踐的價值的，正因如此，我們才會對具體規(guī)則的含義進行爭議，爭議的核心則是要從最佳實現(xiàn)實踐價值的角度看，規(guī)則的適當含義是什么。這些說明從更抽象的層次，解釋了理論爭議的性質(zhì)，同時也將焦點指向了實踐的價值根基，以及價值是如何影響遵守規(guī)則的實踐的。不過，一旦將價值問題置于理論核心，也會產(chǎn)生新的問題。其理由正如德沃金自己反復強調(diào)的，既然價值分歧是理論爭議的根源，對實踐價值的詮釋，又如何能幫助我們獲得一個可共享的價值觀？讓我們記住這一點，再審慎細致地考察德沃金的實踐詮釋學。 （二）建構(gòu)性詮釋 德沃金的實踐詮釋學，具體來說，就是將實踐詮釋視為建構(gòu)性詮釋（constructive interpretation）。根據(jù)德沃金的說法，實踐詮釋不同于科學詮釋。科學詮釋的對象不是人們所創(chuàng)造的，而實踐詮釋的對象是人類活動?？茖W詮釋的目的是要說明對象的因果關(guān)系，而實踐詮釋的目的是要闡明實踐的性質(zhì)，特別是其目的。但是，實踐詮釋也不同于對話詮釋。兩者的相同之處，在于它們的詮釋對象都是人類的活動，不同之處則在于對話詮釋的目標是要理解說話者的意思，而中立地描述或報道社群中的人們?nèi)绾慰创龑嵺`的態(tài)度或觀點，卻不是關(guān)于實踐的詮釋。 德沃金認為，社會實踐詮釋之所以本質(zhì)上是建構(gòu)性的，是因為要詮釋一種實踐，必須賦予實踐某個特定的目的，進而將實踐的各種素材組織成為一個有意義的整體。所以，在建構(gòu)性詮釋中，目的具有“基礎(chǔ)地位”，或者說，“詮釋生來就是目的的報道”。但是，我們該如何決定將哪個目的賦予實踐呢？賦予實踐目的的目的又是什么？德沃金以藝術(shù)詮釋為例，指出賦予藝術(shù)實踐特定的目標，無非是因為藝術(shù)擁有特定的美學價值，而賦予藝術(shù)以特定的目標，可以最佳地實現(xiàn)預設(shè)的藝術(shù)價值。（頁62）所以，德沃金以總結(jié)式的語句寫道： “建構(gòu)性詮釋是這樣一件事，即為了使某個對象或?qū)嵺`，成為其被認為所屬之形式或類型的最佳可能實例，而賦予該對象或?qū)嵺`以目的?！保?5） 在確定了實踐詮釋的性質(zhì)之后，德沃金提出了詮釋的操作性觀點，包括三個階段和兩個原則。三個階段是：其一，前詮釋階段（pre-interpretive stage），在這個階段，我們雖然對實踐本旨還缺乏明確的和可普遍接受的理解，但對于所要詮釋的實踐對象具有某些共識，足以讓我們辨識出一種實踐。其二，詮釋階段（interpretive stage），是要根據(jù)前詮釋階段所確認的實踐要素，來決定某種一般化證立（justification），提供關(guān)于此種實踐何以值得追求的論證。其三，后詮釋階段（post-interpretive or reforming stage），即根據(jù)第二個階段的詮釋成果，也就是關(guān)于實踐的一般性證立，來確定具體實踐規(guī)則的意義究竟是什么，以使實踐更適于達成在第二階段的證立。（頁70-72） 在這三個階段中，詮釋階段是最核心的環(huán)節(jié)。詮釋者必須在這一階段，確定實踐的本旨、價值與目標。德沃金提出兩個原則作為指南。其一是符合（fit）原則，要求對實踐本旨的詮釋，應(yīng)該與前詮釋階段的可識別之實踐形式保持最大程度的一致。其二是證立（justification）原則，該原則要求“詮釋社會實踐的參與者，透過以下方法提出實踐的價值，即透過描述利益、目標或原則的某個體系，而該實踐能夠被看成適于達成、表達或例示了這個體系”。（頁55）也就是說，詮釋者必須去判斷，賦予實踐以何種目標，可以將其參與的實踐塑造成為該實踐門類的最佳個例。（頁72） 就這兩個原則而言，符合原則不存在太大爭議，這是詮釋的一般原則。有爭議的是證立原則。在論及這一原則時，德沃金認為，詮釋者賦予實踐價值與目的時，不能只是接受他人普遍持有的觀點或某些權(quán)威性判斷。因為他人怎么看待實踐，與實踐究竟是什么，是兩個不同問題。實踐詮釋也不需要預設(shè)某種超實體（super-entity）的整體社群，去報道它看待實踐的觀點。這不僅是因為這種預設(shè)本身存在問題，還在于這種做法同樣混淆了詮釋一種實踐與他人如何看待一種實踐之間的關(guān)鍵區(qū)別。實踐的詮釋者必須以參與者的身份，去思考實踐對他來說究竟意味著什么，獨立地獲得自己的判斷。 不僅如此，德沃金還強調(diào)，詮釋者賦予實踐的目標，包含了認知（cognitive ）與意愿（volitional ）兩種要素。前者與理解有關(guān)，是指詮釋者對何種目標可以最佳化實踐，具有充分的認知。而后者則與對待實踐及其目標的態(tài)度有關(guān)，體現(xiàn)為詮釋者對實踐及其目標的承諾（commitment ）。這種承諾是規(guī)范性的和參與性的，它意味著詮釋者認為實踐應(yīng)該致力于所賦予的目標，且詮釋者會致力于推動實踐如此進行。因此，所謂建構(gòu)性詮釋的建構(gòu)，在下述意義上確實是創(chuàng)造性的或建構(gòu)性的：詮釋者意愿以其價值判斷去重新塑造實踐，使此種實踐更值得追求。 對建構(gòu)性詮釋存在諸多批評我們不妨考察一下菲尼斯的批評。菲尼斯指出，詮釋概念不同于一般性的實踐推理之處，在于實踐推理需要考慮全部的相關(guān)理由，而詮釋存在一種不可化約的消極性或派生性（an irreducible passivity or derivativeness about the concept of interpretation）。例如，立法是實踐推理的主要形式，立法者通常要訴諸于相關(guān)理由的全面權(quán)衡，再做出立法決定，而法官的主要工作是詮釋，其目的只是要說明立法者做出的權(quán)衡是什么。我們也可換個說法：立法是一種帶入秩序或價值的實踐，代表了對法律如何運行的規(guī)范性判斷或承諾。在這個意義上，立法也可以說是創(chuàng)造性活動的產(chǎn)物，而詮釋的對象雖然說是創(chuàng)造性的產(chǎn)物，但其主要目的不是帶入秩序和價值，而是要澄清立法者帶入的價值或秩序的含義，而不是要表達法官對法律應(yīng)該如何運行的判斷或承諾。 這一區(qū)分對理解某些實踐詮釋是重要的。人類實踐確實包含了帶入價值的意圖，正因如此，不同實踐才有其價值本旨。對實踐的說明當然也包含了對本旨的詮釋。但是，許多人類社會實踐形式，在當時可能被認為是有價值的，但后來發(fā)現(xiàn)是無價值的、甚至嚴重損害了其它價值而被拋棄了。我們?nèi)匀豢梢栽忈屵@類實踐，且為了詮釋這類實踐，詮釋者必須說明，對于當時的實踐參與者而言，他們發(fā)明、參與和維持這一實踐時，意圖帶入的價值是什么。這類價值對當時的參與者而言，是“說得通的”價值。這些說得通的價值使得這類實踐具有了可理解性，但詮釋者不會認為，其所賦予的價值與目標是他所認同的。我們可以將這類詮釋稱作保存性詮釋（conservative interpretation，簡稱CI）。CI典型地突出了詮釋的一般規(guī)范結(jié)構(gòu)： 假定對實踐P來說，X、Y、Z為真并構(gòu)成了P的主要方面，當且僅當某個詮釋，既可以最大程度地與X、Y、Z保持一致，同時又對它們?yōu)楹螘霈F(xiàn)及其結(jié)構(gòu)關(guān)系做出了最佳說明，該詮釋就可以歸屬于P。 詮釋的這一結(jié)構(gòu)，將詮釋看作一種模態(tài)性的評價活動（a modal evaluation，簡稱ME）。ME一般分為兩個步驟。其一，在前詮釋階段，先確定關(guān)于詮釋對象的某些共識，并根據(jù)詮釋對象的重要方面，界定有待詮釋的模態(tài)問題。這些問題的確定是獨立于詮釋結(jié)果的。其次，根據(jù)某些被普遍接受的環(huán)境、人性和其它假設(shè)，判斷將何種價值和目標歸屬于特定的實踐，可以最佳地說明，這類實踐為何會包括X、Y、Z等要素，以及它們?yōu)楹螘尸F(xiàn)出特定的結(jié)構(gòu)。在這個過程中，詮釋者為了詮釋的需要，固然要將某個目標賦予對象，但他卻不必認同這一目標。允許目標與詮釋者的價值判斷或承諾分離，對許多詮釋活動來說是必要的。相反，說一個致力于保存性詮釋的詮釋者，將某個目標歸屬于實踐的理由，是因為該目標的歸屬會讓該實踐更值得參與，是奇怪的和不真實的。將目標與價值判斷或承諾分離開來，也使得我們可以去詮釋自己不支持、也不打算參與的實踐。而判斷一種詮釋是否可接受，自然也不需要訴諸如何令實踐變得更好的價值判斷，而是可以通過客觀的、技術(shù)性的方法進行。 大多數(shù)理論詮釋都屬于CI。這類詮釋在下述意義上也是建構(gòu)性的，即：通過將特定的價值或目標歸屬于某實踐，進而將實踐的各種素材組織成為一個有意義的整體。所以，支持此類詮釋的人們會承認，目的在詮釋中的地位是基礎(chǔ)性的。事實上，就詮釋是通過將某個目的歸屬于實踐，以獲得對詮釋對象的整體理解而言，所有的詮釋都是建構(gòu)性的。CI也可能同意，將何種目的歸屬于實踐，確實取決于詮釋者對何種目的能整體上最佳地闡明詮釋對象的含義之判斷。但CI會反對德沃金意義上的建構(gòu)性觀念，亦即賦予詮釋對象的目的，不僅是詮釋者獨立做出的判斷，且詮釋者必然會認同這一目的。 建構(gòu)性詮釋顯然不是CI，但CI也不是唯一的詮釋形式。德沃金所關(guān)注的是參與者的詮釋，我們可稱為關(guān)于實踐的實踐詮釋（practical interpretation of practice，簡稱PIP）。兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于，CI以可理解性為目標，而PIP卻可以包含重要的實踐意圖，例如，他們相信實踐是有價值的、值得參與的，并且會采取行動來促進實踐的最佳化。PIP就是其中一種方式，且PIP也要預設(shè)ME。因為ME呈現(xiàn)的是詮釋的一般結(jié)構(gòu)，而不只是CI的結(jié)構(gòu)。任何類型的實踐詮釋，如果要被視為一種詮釋，而不是關(guān)于實踐如何進行的實質(zhì)判斷，都應(yīng)該知道自己是在從事詮釋工作，以及詮釋是什么性質(zhì)的活動，什么不是詮釋。一個理解詮釋性質(zhì)的人，不會認為詮釋是要表達他對某個實踐如何運行最好做出的判斷，也不會將詮釋結(jié)果表達為自己的價值判斷。即使詮釋者意圖通過詮釋，在實踐中帶入新的價值，其主張也應(yīng)滿足詮釋的一般要求，也就是要具有ME結(jié)構(gòu)，否則他就不是在詮釋，而是在闡述一種關(guān)于實踐更好地進行的方案。 （四）詮釋的多元性與唯一正解 然而，ME如何帶入價值并通過詮釋引起實踐的變遷呢？一種帶入價值的活動，在何種意義上是詮釋活動呢？畢竟對德沃金來說，建構(gòu)性詮釋的重要性，就在于它能帶入價值并令實踐成為最佳。ME在何種意義上可適用于德沃金的建構(gòu)性詮釋，而非僅僅是單純的CI呢？這需要我們對建構(gòu)性詮釋做一些詮釋。趁此機會，也可順帶討論一下唯一正解與詮釋的多元性問題。 是否存在唯一正解，是德沃金詮釋理論中最富爭議的另一個問題。唯一正解的要求看上去是由實踐詮釋的性質(zhì)所決定的：既然詮釋的目的是要提出某種共享的實踐觀，那么，唯一正解似乎是必要的。假設(shè)存在多個相互競爭的理解，就沒有一種詮釋是可共享的。但是，唯一正解究竟是什么意思？真的存在唯一正解嗎？在何種意義上存在唯一正解？唯一正解反對詮釋的多元論嗎？本文的看法是，德沃金既支持唯一正解，也容許詮釋的多元論。這兩個主張看上去相互矛盾，但這種矛盾是表面的。 德沃金在實施建構(gòu)性詮釋時，進一步引入了概念（concept）和概念觀（conception）兩個操作性術(shù)語。這兩個術(shù)語對理解德沃金的詮釋理論非常關(guān)鍵。德沃金所謂的概念，并不是指制度的定義性特征（defining feature）。德沃金只是假設(shè)，爭議需要預設(shè)對實踐的某些抽象共識，這些抽象共識構(gòu)成了爭議的平臺（plateau）。只有共享了這一平臺的群體，才能構(gòu)成一個論述社群。（頁75）德沃金將關(guān)于實踐的抽象共識稱作概念。但他馬上指出，概念一旦具體化，就會引出進一步的問題。對這類問題的回答不可避免地是詮釋性的，這些詮釋就構(gòu)成了概念觀。對實踐的完整理解包含了概念和概念觀。 德沃金的這些說法與ME顯然是一致的。概念界定了有待詮釋的模態(tài)問題，然后我們就可基于可普遍共享的其它材料或原則來發(fā)展一組概念觀。如果某個概念觀對概念問題的回答，被普遍接受為最佳回答，該概念觀就可以說是概念問題的唯一正解。但是，正如德沃金所強調(diào)的，詮釋是對象與詮釋者的互動過程。詮釋的這兩個方面，可能都不支持實踐詮釋只有唯一正解，而是支持詮釋的多元論，并為創(chuàng)新性詮釋提供了可能。 首先，對象的性質(zhì)對詮釋來說，雖然是一個重要限制，但這種限制是程度性的。在簡單實踐中，限制程度比較高，可能只存在唯一正確的詮釋。而復雜的社會實踐則會支持不止一個概念共識。不同概念共識會支持不同的概念觀，也給詮釋的多元化留下空間?；诓煌拍罟沧R提出的最佳概念觀，可能是不可比較的，但它們都可以算作對同一種實踐的詮釋。 其次，即使是基于同一概念提出的概念觀，在某個特定歷史環(huán)境下，或許是最佳詮釋，而在另一種環(huán)境下，卻不再是最佳詮釋。詮釋作為人類意向性活動（intentional act），不僅是敏感于詮釋的概念，也敏感于詮釋理由。詮釋理由決定了詮釋的目標。一種詮釋是否成功，除了要滿足符合原則的要求外，還應(yīng)該最佳地回應(yīng)詮釋的理由。但是，詮釋理由也是多樣化，而且會隨著環(huán)境和條件而改變。一旦詮釋理由發(fā)生變化，兩者就會重新開始互動，尋找到某種新的可被接受的平衡，甚至會導致一些創(chuàng)新性和革命性的詮釋。例如，在《身披法袍的正義》一書中，德沃金提出三種法律價值觀，即：精確（accuracy）、效率（efficiency）和整全（integrity）。抽象地說，很難判斷哪種詮釋更好，需要結(jié)合環(huán)境和條件來判斷。德沃金自己也寫道，“邊沁在一個更簡單、更穩(wěn)定的商業(yè)年代和一個更同質(zhì)化的道德文化中寫作：如他所做的那樣，他滿可以合理地期待制定法典——它很少留下漏洞或要求有爭議的詮釋。”而在復雜多元的現(xiàn)代社會，“實證主義的政治訴求枯竭了”。新的社會環(huán)境會賦予整全以高度的重要性。由此可見，對法律價值的詮釋，隨著環(huán)境的變化，是可以由精確轉(zhuǎn)變?yōu)樾试僮優(yōu)檎?。這種價值變遷和中斷，仍然可以算是對同一種實踐的詮釋，只不過是一種創(chuàng)新性詮釋。 詮釋的復雜性還在于，詮釋環(huán)境不僅會改變對法律價值的判斷，還會影響到對實踐重要方面的看法。實踐的復雜性之所以支持詮釋的多元論，主要是因為復雜性為選擇提供了可能。而選擇哪些特征作為概念共識，也是一個評價問題，取決于詮釋群體重視實踐的哪些特征，并意圖在未來實踐中加以保障。以德沃金喜歡的連鎖小說比喻為例。小說已完成的部分，雖然對續(xù)寫者構(gòu)成了某些限制，但某續(xù)寫者完全可以基于自己對小說的最佳理解，賦予一些人物與線索更重要的地位。而另一個續(xù)寫者則可能更重視其它人物或線索。在這里，評價或證立的考慮，不是出現(xiàn)在詮釋階段，而是作為一種判準，介入到對實踐共識的提煉和確認之中了。 在這類實踐詮釋中，符合仍然是一項有效要求，該要求擔保了實踐的連續(xù)性，但對實踐的詮釋確實可以帶入新的價值。因此，正如德沃金所指出的，不同時代的人可能會發(fā)現(xiàn)，他們雖然從事的是同一種實踐，但對實踐的理解卻存在重要差異。相比之下，PIP比CI也更為根本，因為CI需要參照PIP才能做出。而且德沃金的連鎖小說的比喻，遮蓋了實踐詮釋的一個重要特點：連鎖小說要盡可能地保持意義的連貫，而實踐參與者所關(guān)注的，是該實踐對他們意味著什么。所以，他們可以在保持實踐形式的某些重要方面的同時，賦予實踐新的價值或內(nèi)容，而不用擔心實踐的意義或價值發(fā)生中斷或與前人詮釋不一致。 總結(jié)來說，唯一正解只能是ME意義上的，但ME是條件性的，也就是說，某個ME的結(jié)果是否是唯一正解，不僅取決于ME所確定的模態(tài)問題和其它詮釋材料是不是可共享的，更重要的是，ME中的“最佳說明”，需要結(jié)合社會環(huán)境、特別是我們對實踐的價值需求來判斷。只有當某個詮釋一方面與實踐的主要方面保持一致，同時又成功地回應(yīng)了實踐價值需求時，才可以算是最佳詮釋。不可否認的是，ME所預設(shè)的條件是很難滿足的。ME不能提供滿足這些條件的解決方案。但ME在下述意義上允許了詮釋的多元性和創(chuàng)新性詮釋，為通過詮釋帶入價值提供了可能：每個競爭性詮釋都應(yīng)該將自己呈現(xiàn)為ME形式，并主張自己在ME意義上的唯一正解。在某些情形下，存在多個合理的實踐詮釋是有益的，但對法律這類實踐而言，如果法官基于某種可爭議的法律觀進行裁判，則會面對正當性質(zhì)疑。而ME的重要之處，也在于它為各種競爭性詮釋成為可共享的詮釋，提供了努力方向，亦即每一個詮釋都要盡量滿足上面提及的最佳詮釋的兩個條件。而如何滿足這兩個條件，則是具體的實踐問題，取決于詮釋者與對象的互動，特別是詮釋共同體關(guān)于實踐應(yīng)該如何進行的價值判斷。如果人們在概念共識和價值需求兩個方面單獨或同時陷入嚴重沖突或?qū)α?，就不可能形成真正的論述社群。在這種情形下，不但談?wù)撌裁词俏ㄒ徽鉀]有意義，實踐也會陷入混亂甚至失敗。 三、整全法 （一）法概念與政治哲學的聯(lián)系與區(qū)別 一旦闡明了德沃金的實踐詮釋學，就可以考察其法理學。德沃金的法理學主要也是根據(jù)概念與概念觀建構(gòu)起來的。根據(jù)這一哲學規(guī)劃，法律詮釋必須先確定一個關(guān)于法律的概念共識，確保詮釋是關(guān)于法律實踐的詮釋，而不是自說自話，或自己發(fā)明某種實踐，或在法律的名義下進行的卻是對正義、公平或道德問題的詮釋。在德沃金看來，這并不是什么難題。因為法律是真實的社會制度，其存在和特征不依賴于任何人的發(fā)明、信仰和決定，社群成員對于法律實踐亦擁有前詮釋階段的抽象共識，例如，法律是“用過去的政治決定證立當下的官方強制”。這一共識的具體化可能會產(chǎn)生三個問題： “首先，法律與強制的證立之間，存在我們所假定的連結(jié)嗎？要求公權(quán)力只能以與'源自’（flow from）過去政治決定之權(quán)利與責任一致的方式行使，有什么本旨（point）嗎？其次，如果存在這樣的本旨，這個本旨是什么？第三，對'源自’的何種解讀，或者說何種'與過去的決定一致’的觀念，能夠最佳地實現(xiàn)這個本旨？”（頁103，譯文有修改。） 對這三個問題的不同回答，形成了相互競爭的法律觀。而這些問題也構(gòu)成了不同法律觀的組織性理念。其中，第三個問題涉及到法律內(nèi)容應(yīng)當如何決定，而對這一問題的回答又取決于第二個問題，即法律的本旨究竟是什么。 德沃金將證立（justify）作為法律共識的關(guān)鍵概念，引起了許多批評。例如，哈特認為法律的唯一目的是指引人的行為，而不包括諸如為國家的強制力提供證立，也不會解答公民是否該遵守法律、法官如何判案之類等規(guī)范性問題。而在德沃金看來，這些批評是含混的。首先，所有的法律理論都包含了一個關(guān)于法律約束力的抽象共識，對法律根據(jù)的說明應(yīng)該與預設(shè)的法律拘束力理論保持一致。法律實證主義也不例外。拒絕這一主張就會陷入懷疑論。法律的拘束力至少部分體現(xiàn)在，當某個人根據(jù)法律規(guī)則行動時，這一行動是可以得到辯護的。從這個角度看，德沃金說“法律原則上為官方的強制提供了證立”，并不算奇談怪論。其次，法律理論需要預設(shè)的、關(guān)于通常情形下法律具有約束力的主張，與公民如何行動或法官如何判案等具體的規(guī)范性主張，是兩個非常不同的主張。具體的規(guī)范性問題需要結(jié)合特定的法律實踐才能做出判斷。而法理學關(guān)于法律約束力的假設(shè)是抽象而一般的。德沃金寫道： “完整的法律政治理論（political theory of law），至少包括兩個部分：其談?wù)搩蓚€東西，即法律根據(jù)（grounds of law）——特定法律命題應(yīng)該被當作有效或為真的情況——以及法律拘束力（force of law）——任何為真的法律命題，在各種例外情形下，證立強制的相對力量。這兩部分必須相互支持。一個完整理論對'法律在何種程度上具有支配性’與'它何時可以或應(yīng)該被置之不理’所采取的態(tài)度，必須與該理論為法律的強制命令所提供的一般化證立相符，而這個一般化證立反過來又是從該理論對有爭議之法律根據(jù)的觀念中所推導出來。因此，法律的一般理論，對一組復雜的聯(lián)立方程式，提供了一套解法?！保?18-119） 在這段話中，德沃金所謂的法律，是指過去官方宣布的政治決定，它們宣稱或被認為對我們的行動具有支配性。法理學可以在這一預設(shè)下來討論法律根據(jù)問題。這種做法促進了法理學與政治哲學的分工，會使法理學的討論更有效。但是，理論爭議表明，在常規(guī)情形下如何確定法律根據(jù)雖然重要，卻不是關(guān)于法律根據(jù)的完備理論，至少在某些例外情形下，我們會根據(jù)某些別的方式來確定法律根據(jù)，或?qū)⒛承┯娠@明事實確定的法律置之不理。法理學應(yīng)該闡明，在例外情形下確定法律根據(jù)時，什么是相關(guān)的和決定性的因素。對這些問題的回答不能不涉及法律的約束力問題。對法律拘束力提供的一般化證立，既解釋了正常情形下我們?yōu)楹谓邮芊傻木惺?，同時也提供了在例外情形下將特定的法律規(guī)則置之不理的理由。所以，根據(jù)這些理由修改和否定具體的規(guī)則，并沒有背離真正的法律，反而促進了法律與其證立理由的一致。 對德沃金提出的另一個批評，是指責他將強制力置于法律概念的核心，而忽視了法律的義務(wù)性。這恐怕也是一種誤讀。德沃金明確指出，強制力的正當性問題，雖然通常與政治義務(wù)或守法義務(wù)密切相關(guān)，但這兩個問題不可完全等同。例如，國家有時候可以對沒有義務(wù)的人實施強制。德沃金的觀點只是認為，如果總體而言，法律不是真正義務(wù)的淵源，國家的強制就不能被證明為是正當?shù)模?18）。所以，正如下文所要展示的，德沃金主要還是通過論證政治義務(wù)的可能性，來回答強制的正當性問題。法律概念與強制力正當性的聯(lián)結(jié)，將法律與政治和道德緊密聯(lián)系在一起，要求法哲學勇敢地進入政治哲學與道德哲學。而這一概念框架也確定了法律詮釋的最佳努力方向，是要讓法律具有產(chǎn)生真正義務(wù)的能力，或者說，是要看何種詮釋可以最佳地提升一個社會“采取與運用獨占強制力的道德權(quán)威”。（頁119） （二）整全性與政治義務(wù) 在簡要考察了默示同意、服從正義的自然義務(wù)和公平游戲理論之后，德沃金提出政治義務(wù)應(yīng)該被視為社群義務(wù)（communal obligations），德沃金也稱之為角色義務(wù)（obligations of role）、友愛義務(wù)（fraternal obligations）或聯(lián)合義務(wù)（associative obligations）。（頁217）通過“重新定位了正當性問題”，德沃金對正當性之謎提供了一套獨特的“解法”。（頁216） 德沃金以友誼和家庭為例，闡述了團體義務(wù)的四個要素。（1）團體義務(wù)是特別的（special）義務(wù)，亦即只是可歸屬于某團體之內(nèi)的義務(wù)，而不是對團體成員之外的普遍義務(wù)。（2）團體義務(wù)是個人的（personal），即它們是每個成員對其他成員的義務(wù)，而不僅僅是個人對某種抽象集體的義務(wù)。（3）社群成員必須將團體義務(wù)，看作是每個人都負有的、關(guān)懷（concern）團體其他人的福祉的更普遍責任。（4）團體實踐展現(xiàn)的非僅是關(guān)懷，還是對所有成員的平等關(guān)懷。（頁206-221）在這四個要素中，前面兩個是關(guān)于團體義務(wù)的概念，而后兩者則是對團體義務(wù)如何可能的回答。這一回答將團體義務(wù)與平等尊重和關(guān)切原則聯(lián)系在一起了。它們共同構(gòu)成了團體義務(wù)的概念觀。 在此基礎(chǔ)上，德沃金將對團體義務(wù)的一般說明，適用于社群義務(wù)和政治義務(wù)。他區(qū)分了兩類社群。一類是單純社群（bare community），它們是由遺傳學、地理或其它歷史條件所組成的。另一類是真正社群。事實社群不是真正社群，只是具有構(gòu)成真正社群的可能性。真正社群的觀念體現(xiàn)了友愛（fraternity）的精神，最佳地滿足了團體義務(wù)的要求，因為“真正社群所部屬的責任，是特別的與個人化的，并且展現(xiàn)與某種似有道理的平等關(guān)懷概念觀相符的普遍相互關(guān)懷”。（頁211）德沃金通過區(qū)分三種政治社群模型，指出了真正社群的性質(zhì)和要素。一類是環(huán)境模型的社群，其成員只是把彼此的聯(lián)合，視為歷史和地理上的偶然事實，但缺乏對他人的關(guān)注。另一類是規(guī)則手冊模型（model of rulebook），其成員承諾服從社群的規(guī)則，并將此視為他們對社群的義務(wù)，但是，這一社群“所展現(xiàn)的關(guān)懷太過膚淺與稀薄，以致無法算是遍布的，亦即根本就無法算是真正關(guān)懷” 。（頁221） 在德沃金看來，能夠構(gòu)成真正社群的是原則模型（model of principle）的社群。此類社群的人們堅持下述信念：“只有當人們接受自己的命運以下述強力方式聯(lián)系在一起時，他們才是真正社群的成員：他們接受，統(tǒng)治他們的是共同的原則，而非僅在政治妥協(xié)中絞盡腦汁想出來的規(guī)則”。（頁220）在這類社群中，人們會嚴肅地爭議，他們應(yīng)該采取哪些原則作為其統(tǒng)治原則。德沃金提出了四種政治道德原則：正義、公平、正當程序與整全。其中，正義與資源、自由與機會的配置相關(guān)。公平則要求賦予參與者同等地影響決策的權(quán)力。正當程序與裁判爭議有關(guān)。德沃金認為這些道德原則既是獨立的，又是相互沖突的。但是，在一個原則模型的社會中，人們不會尋找內(nèi)在妥協(xié)。因為內(nèi)在妥協(xié)意味著，雖然在某些時候，我們?yōu)榱俗C立某些法律，必須援引某些原則，但為了證立其它部分，又必須拒絕這些原則。所以，內(nèi)在妥協(xié)意味著國家是以不具原則性的方式（unprincipled way）行動。（頁194） 正如德沃金所指出的，對內(nèi)在妥協(xié)的直覺性反對，本身就包含了對整全性的承諾。德沃金將整全性稱之為政治領(lǐng)域的海王星。這一說法清晰地指明整全性的地位。在發(fā)現(xiàn)海王星之前，天文學家就假設(shè)了它的存在，因為只有借助海王星的假設(shè)，才能說明其它行星的活動。同樣，我們在爭議采取正義、公平與正當程序的那個觀點作為統(tǒng)治原則時，也預設(shè)了整全性的原則，即：尋求某種原則來指導我們的政治實踐。所以，整全性不但獨立于正義、公平、正當程序等政治原則，而且也解釋了這些活動。 因此，整全性可以通過兩種方式發(fā)揮作用。其一，如果在正義或公平原則要求什么等問題上不存在爭議，政治社會應(yīng)根據(jù)這些原則進行統(tǒng)治。在這種情形下，整全性只是作為背景性力量起作用。其二，當公民們對“正確的正義與公平原則實際上是什么”存在分歧時，我們必須退回到整全性原則，要求國家至少以原則性的方式行動。 由此可見，整全性是以一種不同于正義等其它原則的方式，來證成政治義務(wù)的。政治原則的分歧構(gòu)成了整全性的環(huán)境，使整全性成為一個必要且重要的原則。但整全性并非完美的原則。依據(jù)整全性做出的決定，并不總是與正義諸原則一致，相反要求我們接受從完全公平正義的立場看，可能是不妥當?shù)淖龇āＵ灾跃哂羞@種力量，是因為整全性代表了一種意愿，亦即在一個充滿分歧的不完美世界中，我們要求被當成道德主體的國家或社群，對所有社群成員展現(xiàn)出融貫一致的態(tài)度，以一個聲音說話，以一個原則性的和融貫的方式來行動。因此，“對整全性的普遍承諾，表達了每個人對所有人的關(guān)懷，而根據(jù)我們在他處接受的社群義務(wù)標準，那樣關(guān)懷是特別的、個人的、遍布的、以及平等主義的，而足以建立起社群義務(wù)”。（頁224）所以，在我們從正義諸原則的角度看不認同法律的決定時，整全性能夠提供尊重這些決定的決定性理由。 （三）與哈特的簡單比較 在《法律的概念》中，哈特認為法律最顯著的特征是義務(wù)性。不過，哈特主要是用接受來闡明法律何以是義務(wù)性的。簡單來說，如果社群成員接受了規(guī)則作為正確行動標準，這些規(guī)則對他們就是義務(wù)性的。哈特還特別強調(diào)，社群成員接受規(guī)則的理由，只要是個人認為合理的理由就足夠了。這些說法存在某些內(nèi)在困難。例如，如果法律制度是普遍且徹底地不正義的，我們可能會基于審慎理由接受法律，但基于審慎理由接受法律，并不能支持法律是義務(wù)性的。更為困難的是，對法律的接受是整體性的，也就是說，社群成員接受的是法律，而非單個的法律規(guī)則。按照哈特的觀點，就會出現(xiàn)一個兩難選擇。因為某個法律體系，總有些規(guī)則不具有可接受性。整體上接受法律的規(guī)范性，似乎要求我們也要尊重某些不道德的規(guī)則，這種觀點很難證成。哈特本人也不支持這一觀點。但是，在整體上接受法律的規(guī)范性，卻不接受法律的某些規(guī)則，無疑又是非原則性的。 德沃金在兩個方面與哈特不同。首先，德沃金認為，法律對我們來說是否是義務(wù)性的，關(guān)鍵并不在于大多數(shù)社群成員事實上是否接受法律，而是取決于是否存在接受法律制度的一般規(guī)范性理由。假如存在這種理由，法律對所有成員來說都是義務(wù)性的，不需要考慮他們是否接受。整全性是否可以充分證成政治義務(wù)，雖然仍可爭議，但德沃金顯然是要提供這類理由。如果缺乏理由支持，就不能說明法律的義務(wù)性在概念上是如何可能的，只能將其描述為人們的一種信念，且這一信念在概念上可能是錯誤的。從這個角度說，闡明法律的義務(wù)性是如何可能的，并不一定是要推薦或支持法律制度，而是要使之更具有可理解性。 其次，德沃金將包括政治義務(wù)在內(nèi)的團體義務(wù)，視為詮釋性問題。例如，在面對特定的家庭制度時，我們必須先共享一個關(guān)于團體義務(wù)的概念觀，然后再用它們?nèi)ピ忈?，這一家庭制度內(nèi)的義務(wù)，是不是真正的團體義務(wù)。如果不正義的支配存在于該家庭制度的核心，而對該制度的任何合格說明，都顯示該制度是普遍且徹底的不正義，那么，我們對家庭成員義務(wù)是否是真正義務(wù)，就會持一種懷疑論態(tài)度。但是，假如該家庭制度整體上接受兩性平等，但要求女兒在婚事上接受父母安排，且這一安排是該家庭制度唯一不正義的特征，那么，詮釋性態(tài)度支持該家庭制度下的成員義務(wù)是真正義務(wù)，同時也承認女兒在婚姻問題上接受父母安排的義務(wù)，是一種真正義務(wù)。如果我們一方面承認家庭義務(wù)是真正義務(wù)，另一方面卻拒絕特定的義務(wù)，顯然是不融貫的。不過，這并非要求女兒一定要接受父母的婚姻安排。相反，我們可以將這一問題視為后詮釋問題，通過原則來限制、隔離或移除這類不可接受的做法。在這種情形下，接受家庭成員義務(wù)為真正義務(wù)，與不履行某些義務(wù)的根據(jù)是一致的，而且包含了一個重要的實踐意圖：通過詮釋使我們的家庭制度成為最佳。 這些解釋呈現(xiàn)了團體義務(wù)的復雜結(jié)構(gòu)，我們也可以用來闡明法理學上的諸多爭議。例如，納粹德國是否存在法律的爭議。按照德沃金的邏輯，整全法只是提供了一種法律觀，但這種法律觀是以復雜的方式發(fā)揮作用的。首先，概念部分指出了法律的某些外在制度結(jié)構(gòu)，我們可以據(jù)此判斷某個社會是否存在法律制度。其次，基于法律的概念觀，詮釋這一法律制度，是否滿足了法律觀的要求，是不是一個真正的法律制度。所以，當某人說納粹德國存在法律體系，他只是在前詮釋階段，根據(jù)法律概念做出了判斷。而當另一個人說，納粹法律“實際上不是法律，或是墮落意義下的法律，或是不完全的法律”，他已經(jīng)不是在陳述前詮釋狀態(tài)下的法律，而是要表達其詮釋性態(tài)度。（頁112） 如此看來，這種貌似嚴肅且對立的爭議，其實只是不同立場的表達。相比之下，詮釋性態(tài)度無疑是最重要的。任何受法律約束的人，在確認其所屬的社群存在法律制度之后，都必須進一步追問，他身處的法律制度是不是真正的法律？應(yīng)該對其采取什么樣的立場？從這個角度看，哈特所謂的內(nèi)在立場與外在立場，其實也可視為詮釋的結(jié)果，表達的是一種后詮釋態(tài)度。但是，詮釋性態(tài)度所要求的內(nèi)在立場，并不要求我們一定要將具體的法律規(guī)范當作行動理由。因為詮釋階段只是確定了法律社群是不是真正社群，而如何對待具體的法律，則取決于后詮釋階段的進一步判斷。因此，詮釋性態(tài)度的復雜結(jié)構(gòu)，不但可以解釋某個事實上的法律義務(wù)為何是真正義務(wù)，也可避免一旦接受法律義務(wù)為真正義務(wù)時，就必須遵守特殊惡法的困境。 （四）兩種整全法理論 按照德沃金的哲學規(guī)劃，一旦我們能夠確定整全性是法律的本旨，就應(yīng)該進入后詮釋階段，亦即考慮如何以與法律本旨一致的方式進行法律實踐?？傮w而言，整全法反對“棋盤式法律”（checkerboardlaws）。（頁188）這種法律是以非原則性的、任意的或武斷方式來解決政治分歧，是對整全性的最為戲劇性的違反。德沃金區(qū)分了兩種法律的整全性：立法整全性（integrity in legislation）和裁判整全性（integrity in adjudication）。立法整全性主要涉及“在擴張和變更公共標準時，可以妥當?shù)刈鍪裁础薄６门姓詣t要求法官接受法律應(yīng)該“表達與尊重一組融貫原則”的觀念，并基于這一觀念解釋和適用法律。（頁175-176） 德沃金主要關(guān)注的是裁判整全性。德沃金認為，與慣例主義和實用主義相比，整全法最具詮釋性特征。慣例主義雖然也要解釋規(guī)則，但是，一旦經(jīng)驗事實確定了某個規(guī)則是有效的，慣例主義者就很少對全部法律材料做出整體性詮釋。而被稱為實用主義的法律觀，只是將法律視為工具，主張從他認為最佳的觀點去確定法律根據(jù)，而不太考慮過去政治決定的約束。而整全法是徹底地詮釋性的，它要求法官既要考慮法律的整體，同時又要關(guān)注如何解釋和適用，才能最佳地促進法律實踐。整全法因此也確定了法律命題為真的標準： “根據(jù)整全法，如果法律命題出現(xiàn)在，為社群法律實踐提供最佳建構(gòu)性詮釋的正義、公平與程序性正當程序等諸原則之中，或從中推導出來，那么這些法律命題為真?！保?34） 不過，這一標準存在許多復雜的情形。在很多時候，德沃金均強調(diào)，整全法的約束是真實的。例如，符合原則會要求法官尊重判決先例原則，立法至上原則等，這是對法官的制度性約束，也是非常剛性的約束。對法律實踐算得上成功的詮釋，都應(yīng)該承認這些制度性約束。此外，還存在一些不那么剛性的約束，例如，法律部門在詮釋上的領(lǐng)域優(yōu)先性，以及其它程序性或?qū)嵺`上的考慮、各種經(jīng)驗法則等。（頁410） 這些說法強調(diào)了實在法律秩序的重要性。讀者可能也會疑惑：如果實證法律秩序存在大量的不平等秩序，德沃金的詮釋理論如何同時滿足符合與證立這兩個不同的要求？但這些理解和質(zhì)疑只是片面地抓住了詮釋理論的某些方法。例如，德沃金寫道： “社群的歷史是一段巨大變遷與沖突的歷史。在道德上復雜甚至模棱兩可的地域上，仍舊能夠建構(gòu)出有想象力的詮釋?！保?36） 在這段話中，符合的要求看似被嚴重壓縮，而最佳證立成為最迫切的需要。這也表明，德沃金的兩個原則在詮釋中的份量，也是敏感于環(huán)境的，最終依賴于詮釋者與對象的互動，特別是參與者的價值實踐。這里不存在任何關(guān)于如何詮釋的操作性指南。正因如此，德沃金才強調(diào)，整全法只是提供了一種研究途徑（approach）或復雜聯(lián)立方程的解法，而不是直接決定詮釋結(jié)果的演算法則。（頁247） 很顯然，要在“道德上復雜甚至模棱兩可的地域上”，建構(gòu)出“有想象力的詮釋”，必須依賴某些原則。這些原則可以解釋事實上存在的法律制度，在這個意義上，也可以說是內(nèi)在于法律之中的。但它們不可能來自有待詮釋的制度，而是超越制度之上的。按照德沃金的看法，這是一種“內(nèi)在的且超越法律的法律”（law within and beyond law）。但這種法律不是前文提及的整全性。德沃金在論及整全性時，大多數(shù)時候指的只是包容的整全性（inclusive integrity）。包容的整全性與特定的制度觀點相關(guān)。但是，包容的整全性并不能消除沖突，甚至自身也會卷入沖突之中。例如，由于要遵守符合原則，詮釋的結(jié)果未必是不受約束情形下的最佳判斷，所以，裁判整全性允許且會促長各種類型的實質(zhì)性緊張與沖突。（頁412）但這只是沖突情形之一。由于裁判整全性對國家強制力應(yīng)如何使用，并不擁有最后發(fā)言權(quán)（thelast word），法官可能在某些案件中偏重正義、公平或正當程序，而非整全性。而在立法中，整全與公平正義也會處于緊張之中。例如，立法機關(guān)可能迫于壓力，單獨制定汽車瑕疵損害賠償法，而將其它產(chǎn)品瑕疵問題放在一邊，由于此種做法聊勝于無，正義會支持這種做法，但整全性會反對這種做法。立法機關(guān)也可能基于公平的關(guān)懷，制定出棋盤式法律。 如果包容的整全性只是諸多政治原則之一，且需要與其它原則競爭，我們就必須提供進一步的解決原則競爭的某些方案，而不能單純由官員的偏好來決定。德沃金為此提出另一種整全性，即：純凈的整全性（pure integrity）。德沃金寫道： “我們所擁有的法律，亦即我們現(xiàn)實具體的法律，是由包容的整全性所確定。這是對法官的法律，是他不得不去宣告與執(zhí)行的法律。然而，現(xiàn)行法律包含著另一個法律，而這個法律明確標示對于自身的雄心壯志；這個較純凈的法律是由純凈的整全性所界定。它存在于這樣的諸正義原則，即從非特定制度的觀點，也就是從抽象化包括的整全性所要求之公平與程序的所有約束的觀點來看，這些原則為現(xiàn)行法律提供了最佳證立?！保?14） 純凈的整全性不同于包容的整全性，在于是獨立于特定的制度立場的。在純凈的整全性中，正義問題具有優(yōu)先性，它要我們超越特定的制度約束觀點，追問“單獨從正義的觀點來看，整全性同時允許和要求了什么”。這一追問又塑造了進一步的問題，即：“為了達成從正義來看的整全性要求，何種制度性決定會是必要的?！保?13）而公平與程序則是對這些問題的具體回答。因此，純凈的整全性界定了某種法律的理想概念(the idealconcept of law)。（頁413）現(xiàn)行法律不可能完全實現(xiàn)純凈的整全性。但是，所有的法律，在詮釋的意義上，都代表了一種雄心壯志，這就是要以正義的諸原則來統(tǒng)治。這種雄心壯志是由純凈的整全性所指引的，但又是通過建構(gòu)性詮釋來實現(xiàn)的。純凈的整全性不僅指導著詮釋中的證立原則，也會通過“應(yīng)該符合什么”的判斷，來指導符合原則。在我們根據(jù)純凈的整全性，去建構(gòu)對法律的整體理解的過程中，法律是什么與法律應(yīng)該是什么就內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起了，而法律也因此而使自己純凈化了（law works itself pure）。（頁408） 結(jié)語 作為一篇導讀性文章，本文確實太長了一些，即便如此，本文仍然忽略了本書的許多重要內(nèi)容，對一些重要問題也沒有展開討論。由于學力所限，本文的解讀肯定也存在不少錯謬之處。好在讀者都清楚，再好的導讀也不能取代原著。在結(jié)語部分，我們簡要地回答前言中提出的問題：在何種意義上，《法律帝國》可以視為一本界碑式的著作。 我們已經(jīng)指出，法理學是關(guān)于法律的哲學研究，其目的是要回答法律的性質(zhì)。法律實證主義與自然法之間雖然存在諸多爭議，但它們的共同之處，是持一種分類式(taxonomic)的和判準型的（criterial）法律概念，也就是說，他們試圖提供某些判準，來區(qū)分法律與非法律，其爭議只是法律判準是否與道德相關(guān)。由于自然法理論遭遇到一些重大困難，在當代占主導地位的理論是法律實證主義。其核心是堅持某種可稱為法理學的獨立性論題的主張。該主張一方面堅持法律作為一種社會事實，可以采取獨立于價值判斷的方式，說明法律的要素和結(jié)構(gòu)。在這個意義上，法理學被視為一種獨立的概念分析，保持著法理學相對于政治哲學與道德哲學的獨立性。另一方面，則強調(diào)法理學的一般性，拒絕進入規(guī)范性的實踐議題。例如，法官是否有義務(wù)依法裁判，或公民要不要遵守法律等，都被視為道德問題或規(guī)范性問題，而不是法理學問題。 對于法理學的獨立性論題，我們可以提出一些合理質(zhì)疑。首先，以促進對法律實踐的社會理解為目的的法理學，是否可以不涉及信念根據(jù)和制度本旨這類基礎(chǔ)問題？例如，哈特從純粹描述的立場，指出法律是規(guī)范性的這一主張，普遍存在于對法律持內(nèi)在立場的人的信念中；這些人可能只是基于對他們來說合理的理由接受法律。不過，哈特對其信念是否有根據(jù)，以及個人的合理理由是否能支持法律的規(guī)范性主張，卻拒絕做出說明。哈特的這種理論是否能促進對法律的社會理解，似乎存在很大的疑問。其次，如果法律確有其本旨，它在實踐中如何發(fā)揮作用？法律價值對法律實踐的復雜影響為何？特別是它們是否會影響我們對法律是什么的看法？如果回答是肯定的，這種影響的機制為何？這些問題可能是特殊的，也具有高度的一般性，似乎也不應(yīng)該被排除在法理論之外事實上，當代法律實證主義也試圖將法律與行動理由關(guān)聯(lián)起來，但他們似乎在兩者之間采取了一種簡單的決定論立場，而未能注意到法律與行動理由之間的復雜關(guān)系以及價值在實踐推理中的關(guān)鍵作用。持這種獨立性主張的描述性或概念性法理學，不但對法官和律師缺乏吸引力，也導致了法理學在法學院的萎縮。即使就促進法律理解這一目標來說，也難謂達使命。 德沃金的主要工作，是要恢復法理學作為公共哲學或?qū)嵺`哲學的品格。通過法律實踐的論辯性特征，德沃金指出，法律根據(jù)的爭議源自價值爭議，本身就是詮釋性的結(jié)果，也只能通過詮釋的方式予以解決。在這個意義上，將法律是什么視為分類問題，確實有些“混淆視聽”。而德沃金則將法律是什么和法律應(yīng)該是什么鏈接起來，拓展了法律是什么這一傳統(tǒng)法理學問題的理論深度，也讓我們重新反思法理學的定位及其方法論，亦即何種理論形態(tài)才是對法理學問題的適當解答。盡管德沃金的觀點仍然可以繼續(xù)爭議，但在下面三個方面，他對法理學確實做出了重要貢獻。 首先，德沃金將價值問題視為法理學的根本問題，主張法理學應(yīng)致力于對法律價值的哲學探索，推動法理學領(lǐng)域的價值論轉(zhuǎn)型。這一看法要求我們放棄關(guān)于法律與道德的傳統(tǒng)區(qū)分，重新將法律問題視為政治哲學乃至道德哲學的一部分，用德沃金自己的話來說，法理學應(yīng)被“當作一個通過對制度結(jié)構(gòu)的進一步界定而區(qū)分出來的政治道德的特殊部分來處理”。 其次，德沃金主張法理學應(yīng)關(guān)注實踐問題或規(guī)范性問題。這并不是要求法理學者去從事部門法學者的工作，而是因為一般性理論問題，是內(nèi)在于具體的規(guī)范性問題之中，且對解決規(guī)范性問題具有重要貢獻。德沃金也相信，重大的理論貢獻大多都是通過關(guān)注和反思實踐問題做出的。在理論氣質(zhì)上，德沃金也不同于法律實證主義。他不承認法律存在本質(zhì)的或定義性特征，而是更關(guān)注如何理解真實的實踐爭議，以及如何以相互尊重的方式，對實踐爭議形成可共享的看法。這些方面彰顯了法理學作為實踐哲學的品格，亦即法理學乃至哲學應(yīng)該為實踐問題提供解決方案。 其三，建構(gòu)性詮釋理論提供一套處理法律價值問題的方法。該方法并不會拋棄描述方法，而是將其作為價值哲學探索的重要環(huán)節(jié)，在價值與事實、評價與描述、概念性問題與規(guī)范性問題的關(guān)聯(lián)中來回答法律的價值難題。在這套規(guī)劃中，描述不是理論的終點，而是起點，描述只是界定了有待詮釋的問題，而詮釋則是要回答描述所呈現(xiàn)的實踐形式的本旨或價值。 毋庸贅言，建構(gòu)性詮釋方法遠非完善，但它的基本方向是正確的。在經(jīng)過適當修正之后，建構(gòu)性詮釋可能是最具競爭力的法理學方案。不過，建構(gòu)性詮釋并不僅僅是法理學的方法論，而是一般實踐詮釋學，或者說，是一般價值難題的哲學解決方案。道德、政治哲學和法理學都要致力于探討什么世界是可共享的，對這些問題的回答，必須以相互尊重的方式進行建構(gòu)。因此，該方法不僅為我們介入具體的法律、道德乃至政治哲學議題提供了指南，也為法理學呈現(xiàn)了更為壯闊的前景。由于法律在現(xiàn)代社會具有高度的重要性和制度性，我們也有理由期待，法理學可以成為解決實踐爭議的典范。 （本文發(fā)表于《法哲學與法社會學論叢》2014年卷273-303頁） |
|
|
