|
江蘇揚(yáng)州，一男子從銀行借出25萬元不到2個月便去世，銀行發(fā)現(xiàn)后宣布借款提前到期，要求男子的第一順位繼承人償還。但繼承人稱對借款不知情，也沒有在合同上簽字，更放棄繼承男子的遺產(chǎn)，拒絕償還。無奈之下，銀行將繼承人們起訴至法院。 （來源：揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院） 原來，男子丁某有資金周轉(zhuǎn)需求，便找到銀行出借。經(jīng)過審查，銀行與丁某簽訂了《個人最高額信用借款合同》。這種合同是指丁某可以在一定期限內(nèi)陸續(xù)從銀行借款不超過最高數(shù)額的貸款，每次借款不需要跟銀行再另簽合同。 雖然這個期限有將近3年，但丁某還是一下子將25萬元的額度全部借出。借出的當(dāng)天，丁某給銀行簽了一份貸款用途承諾，用途為裝修。萬萬沒想到，丁某在拿到錢的48天后去世。 銀行發(fā)現(xiàn)之后，便找到丁某的第一順位繼承人，即其妻子和女兒，宣布借款提前到期，要求他們償還前述借款。遭到拒絕后，銀行果斷將丁某的妻子、女兒及父親起訴至法院。 銀行的訴求有三項： （1）判令丁某的妻子立即償還借款本金25萬元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利； （2）判令丁某的妻子承擔(dān)銀行為實現(xiàn)該筆債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)用1.5萬元； （3）判令丁某的女兒、父親在繼承丁某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 一個是要求丁某的妻子立即返還，一個是要求丁某的女兒及父親在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行償還，為何訴求不一樣？下文將進(jìn)行解釋。 法院受理之后，根據(jù)丁某繼承人一方提供的信息，得知丁某的父親在其去世后不久也死亡。據(jù)此，銀行撤回了對丁某父親的起訴。 丁某的妻子抗辯如下： （1）自己雖然與丁某是夫妻關(guān)系，但丁某并未告知涉案借款合同的存在，不認(rèn)可借款合同的真實性； （2）即使法院認(rèn)定借款合同真實，由于自己并沒有在合同上簽字、借款也沒有用于裝修，更沒有用于家庭日常支出，這不是自己的債務(wù)； （3）自己明確表示放棄繼承丁某的遺產(chǎn)。 丁某女兒抗辯內(nèi)容大體與丁某妻子一致，也鄭重表示放棄繼承丁某的遺產(chǎn)。 經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯論，法院認(rèn)為銀行與丁某簽訂的借款合同合法有效，由于丁某在借款期限內(nèi)去世，銀行有權(quán)宣布借款提前到期。 但作為原告，銀行并未提供證據(jù)證明涉案借款是丁某的妻子、女兒共同使用，在簽訂合同時也沒有要求她們作為共同借款人簽名。 同時，銀行也沒有證據(jù)證明丁某的妻子及女兒實際繼承了丁某的遺產(chǎn)。銀行現(xiàn)在要求她們償還借款本息的請求不予支持，但如果后續(xù)有證據(jù)證明她們實際繼承了丁某的遺產(chǎn)，她們應(yīng)該在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)。 據(jù)此，法院判令兩人在實際繼承丁某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)向銀行清償前述債務(wù)。 銀行之所以在訴訟請求上將丁某的妻子及女兒進(jìn)行區(qū)分，其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是認(rèn)為在涉案還款義務(wù)上，丁某的妻子與丁某是共同債務(wù)人。但是夫妻關(guān)系并不直接等于共同債務(wù)人，需要銀行通過舉證予以證明。 我國《民法典》規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。 銀行沒有證據(jù)證明丁某的妻子在合同上簽字，也沒有提供證據(jù)說丁某的妻子知曉借款的存在。所以，丁某的妻子沒有與丁某共同承擔(dān)前述25萬元債務(wù)的意思表示。25萬元的數(shù)目早就超過了家庭日常生活的需要，并不當(dāng)然地成為夫妻共同債務(wù)。 雖然丁某簽署的貸款用途承諾上是裝修，但到底是不是用于裝修、裝修的對象是什么，是否與丁某與丁某妻子的共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)，銀行都沒有舉證證明，法院自然也不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。 所以，即使銀行如此主張，因為沒有證據(jù)，法院沒有支持。丁某的妻子最終還是與女兒一樣作為第一順位繼承人承擔(dān)責(zé)任。由于兩人明確放棄遺產(chǎn)，法院沒有判令她們直接承擔(dān)，而是讓銀行找到她們實際繼承的證據(jù)之后，再要求她們承擔(dān)。 我國《民法典》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。 其實，在本案的判決生效后，銀行曾兩次向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但最終都因為銀行主動申請撤銷執(zhí)行申請而終結(jié)?？赡苁倾y行現(xiàn)在還是沒有證據(jù)證明她們母女倆已經(jīng)實際繼承了丁某的遺產(chǎn)。  |
|
|
