當(dāng)代科學(xué)視域中的史學(xué)敘事“非虛構(gòu)性”問題

skysun000001 2022-09-23 發(fā)布于北京

展開全文

來源：

《中國社會科學(xué)文摘》2022年第8期P80—P81

作者單位：

華東師范大學(xué)歷史學(xué)系、社會主義歷史與文獻(xiàn)研究院，原題《當(dāng)代科學(xué)視域中的史學(xué)敘事“非虛構(gòu)性”問題：爭議、新解與實踐》，摘自《探索與爭鳴》2022年3期，張云華摘

關(guān)于“非虛構(gòu)性”的討論是很有意義的，有助于史學(xué)做進(jìn)一步的學(xué)科反思。在各類歷史敘事中，歷史學(xué)界對作為一種學(xué)科表達(dá)的史學(xué)敘事的認(rèn)識或是最為獨特又極其復(fù)雜的。簡言之，在過去兩百多年間，有關(guān)史學(xué)敘事的認(rèn)識形成了一種光譜形態(tài)。光譜的左右兩端是“虛構(gòu)性”與“真實性”，中間則存在著各種組合比例的虛實結(jié)合類型。

啟蒙時代的歷史書寫者以一種“本質(zhì)真實觀”來看待史學(xué)敘事。18、19世紀(jì)之交，當(dāng)“歷史”的概念被賦予新內(nèi)涵，史家作為主體的意義得到肯定后，史學(xué)敘事的“真實性”認(rèn)識實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。在康德（Immanuel Kant）看來，“人類的努力”既不能像動物那樣體現(xiàn)“本能”，又無法像“有理性的世界公民”那樣“根據(jù)一種預(yù)定的計劃而行進(jìn)”，因而啟蒙史學(xué)家所設(shè)想的“有計劃的歷史”不能簡單地依靠“發(fā)現(xiàn)”，而是必須使用“某種合理性的目的來加以衡量”。由此，史家的主體性得到凸顯。在隨后的歷史主義時代，一種針對客觀性世界但深刻奠基于主觀性建構(gòu)的史學(xué)敘事觀形成了。蘭克（Leopold von Rank）及其弟子們在“如實直書”的口號下，一方面推進(jìn)了考證等“求真”之法的規(guī)范性實踐與傳授；另一方面逐步把民族作為歷史書寫的焦點實體。這樣一種“歷史主義”式的學(xué)科自我認(rèn)知后來被絕大部分歷史學(xué)家接受，并將這一意義上的“真實性”與其他“非虛構(gòu)性”歷史敘事加以區(qū)隔，讓歷史學(xué)家成為“過去歷史中'真實發(fā)生’之事的權(quán)威性發(fā)言人”。直至今日，史學(xué)著作都不會被貼上“nonfiction”的標(biāo)簽。

如果說啟蒙時代的“本質(zhì)真實觀”構(gòu)成了有關(guān)史學(xué)敘事認(rèn)識的一個極點，而歷史主義觀念下默認(rèn)史家主體建構(gòu)責(zé)任的“真實性”歷史書寫原則成為席卷19—20世紀(jì)大部分時間及大部分國家和地區(qū)的普遍觀念，那么20世紀(jì)70年代后來自海登·懷特（Hayden White）等歷史哲學(xué)家的史學(xué)敘事“虛構(gòu)性”認(rèn)識則是光譜的另一極。懷特把史學(xué)敘事等同于所有歷史敘事，關(guān)注其中的語言結(jié)構(gòu)、修辭手段、情節(jié)設(shè)置和解釋策略。他完全不認(rèn)同純粹的“歷史的過去”，而是提出“做歷史”（doing history）的內(nèi)在政治屬性。在此啟示下，對于歷史敘事的微觀研究蔚然成風(fēng)。弗蘭克·安克斯密特（Frank Ankersmit）則進(jìn)一步提出，史學(xué)中的歷史敘事是歷史闡釋的同義詞，它不僅包含所有相關(guān)陳述，還展現(xiàn)了審視過去的獨特視角，且通過隱喻加以表達(dá)。由此，“在歷史編纂學(xué)中，不存在作為敘事基礎(chǔ)的過去，也不存在支撐歷史敘事的翻譯規(guī)則”。

在有關(guān)歷史認(rèn)知的三級分析中，史學(xué)敘事被歸于“歷史3”，即在“歷史1”（所有過去）的基礎(chǔ)上，通過“歷史2”（有意識挑選之結(jié)果）來進(jìn)行的評述。在此，史學(xué)敘事被視作一種主體認(rèn)知的結(jié)果，但其主體功能至少存在兩大邊界：一是允許“合理想象”，但不能“非真實”，這便同歷史小說等“非虛構(gòu)”類型的歷史敘事加以區(qū)隔；二是允許表達(dá)個人情感，但必須服務(wù)公共闡釋的“偉大使命”，這便與回憶錄等歷史敘事有所不同。

有關(guān)史學(xué)敘事的性質(zhì)問題上，何以存在如此色彩斑斕的光譜？筆者認(rèn)為，這同近代以來史學(xué)在學(xué)科建設(shè)上與科學(xué)理論之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性密不可分。

光譜的最左邊，強調(diào)史學(xué)敘事非虛構(gòu)性的觀點源于經(jīng)典科學(xué)理論——牛頓力學(xué)。這一理論認(rèn)為科學(xué)研究能夠發(fā)現(xiàn)和解釋世界。

與此類似，在啟蒙史學(xué)（屬于人文主義—修辭式歷史書寫）那里，“符合論”色彩非常濃厚，即認(rèn)為歷史研究能夠如科學(xué)研究那樣，“發(fā)現(xiàn)”一個符合過去事情的真實歷史。一方面，經(jīng)過考證的歷史事件或歷史現(xiàn)象被賦予了確定的時空定位。另一方面，一連串歷史事件若能貫通起來，構(gòu)成前后相繼、邏輯自洽的因果鏈條，那么，真實歷史的“波”態(tài)便會被挖掘出來，形成休謨所追求的“構(gòu)成人類歷史的一連串偉大事件鏈條”。

在啟蒙史學(xué)的右邊，歷史主義學(xué)派基本延續(xù)了向科學(xué)看齊的根本觀念。它不僅把史實提升為一種確定的知識，以便讓史學(xué)從“藝術(shù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”，從而能夠凝練成一套完整的科學(xué)研究和訓(xùn)練機(jī)制，實現(xiàn)職業(yè)化的目標(biāo)；而且還在一串“故事”（Geschichten）中歸納出具有普遍性和本質(zhì)性的“歷史本體”（die Geschichte），即擁有哲學(xué)內(nèi)涵并對未來有指向意義的歷史敘事。在這里，有關(guān)史學(xué)敘事的認(rèn)識已同牛頓力學(xué)的基本定理出現(xiàn)了小分歧，觀測者的立場開始影響他們眼中的所謂“物質(zhì)運動軌跡”。于是，由史學(xué)帶來的預(yù)測是否以及在多大程度上具有科學(xué)意義上的準(zhǔn)確度，便成為此后百年間不斷爭議的話題。

把觀測者的作用推向極致，便是光譜的另一端，處在最右邊的所謂后現(xiàn)代史學(xué)。它與20世紀(jì)科學(xué)理論的發(fā)展特別是相對論的出現(xiàn)息息相關(guān)。相對論改變了絕對時空觀，特別強調(diào)在高速運動中，物質(zhì)的時間和空間都是相對存在的，它的坐標(biāo)取決于觀測者的角度。由此，有關(guān)物質(zhì)運動的規(guī)律認(rèn)識及其預(yù)測性便同參考系相關(guān)。

在后現(xiàn)代史學(xué)左邊、歷史主義學(xué)派右邊的一些觀點，總是力圖調(diào)和過于個性化與過于絕對化的史學(xué)敘事觀。但這些調(diào)和努力更多是在凸顯史學(xué)特殊性的層面上進(jìn)行論證的，與19世紀(jì)以來史學(xué)作為一種“科學(xué)”的本質(zhì)認(rèn)定保持一定距離。但在筆者看來，當(dāng)“科學(xué)”的自我理解也出現(xiàn)變化時，史學(xué)的“科學(xué)”身份似乎可以得到新的認(rèn)識和討論。

眾所周知，當(dāng)代科學(xué)理論在討論微觀世界的低速運動時，已從牛頓力學(xué)轉(zhuǎn)向了量子力學(xué)。與此同時，當(dāng)代科學(xué)理論在討論宏觀世界的低速運動時，必須堅持牛頓力學(xué)的基本立場。再者，在討論微觀或宏觀世界的高速運動時，必須使用相對論。

由此，我們把科學(xué)世界的復(fù)雜認(rèn)識觀置于史學(xué)的歷史敘事中，便會得出幾點結(jié)論。

第一，盡管科學(xué)理論中的宏觀與微觀之界定，并不能直接復(fù)制到史學(xué)研究中，但其核心理念仍值得借鑒，特別是當(dāng)我們把人類社會的整體運動作為宏觀世界，把個別歷史事件或現(xiàn)象（包括史學(xué)寫作）作為微觀世界而加以分析時。

第二，在宏觀世界里，牛頓力學(xué)的決定論分析框架對于歷史學(xué)是有效的。它一方面確定了重大歷史節(jié)點（粒子），另一方面也提供了有關(guān)發(fā)展大勢（波）的基本認(rèn)知。在后一點上，相對論的思想可做補充，即在所謂“大勢”的確立以及由此產(chǎn)生的預(yù)測中，人類社會的發(fā)展規(guī)律只是一種“大概率”現(xiàn)象，而不是符合論意義上的“重現(xiàn)”，即不是一種完全真實性。

第三，在微觀世界里，量子力學(xué)的不確定性理論有啟示意義。它既為我們指出了歷史書寫者的個人立場可能影響史實“真實性”的表現(xiàn)程度，又幫助我們理解單個歷史事件或現(xiàn)象在歷史長河中“重現(xiàn)”的“零概率”“低概率”甚或“根本無法計算概率”等多種情況（波粒二象性）——因此在所謂歷史預(yù)測方面會出現(xiàn)眾說紛紜或無能為力的結(jié)果。

第四，只有把宏觀世界與微觀世界的觀察結(jié)果結(jié)合起來時，才能對過去進(jìn)行符合“科學(xué)”范式意義上的“真實性”或“非虛構(gòu)性”敘事。

在此，針對布洛赫提出的“年輕一代職業(yè)歷史學(xué)家”的學(xué)術(shù)訓(xùn)練問題，結(jié)合上述有關(guān)史學(xué)敘事的“非虛構(gòu)性”的新認(rèn)識，新生代史學(xué)研究者應(yīng)該繼續(xù)保持一種對于科學(xué)理論的開放式認(rèn)知，勇于接觸并嘗試各種跨學(xué)科研究的挑戰(zhàn)。

為此，作為人文學(xué)科的歷史學(xué)要密切關(guān)注社會科學(xué)、自然科學(xué)等領(lǐng)域的理論演進(jìn)，嘗試通過各種學(xué)科組合來擴(kuò)展研究視野，及時反思自身的認(rèn)知不足。如同當(dāng)下中國呼喚“戰(zhàn)略科學(xué)家”那樣，新時代也需要更多的“戰(zhàn)略史學(xué)家”。他們善于結(jié)合宏觀和微觀兩個世界，能夠為人類社會提供一種具有指導(dǎo)性的生活意義。

與布洛赫不同，筆者在此想到的是，史學(xué)研究者如何更為主動地應(yīng)對公眾的歷史認(rèn)識觀？所謂史學(xué)敘事“非虛構(gòu)性”的爭議，在公共領(lǐng)域內(nèi)的傳播，時常表現(xiàn)為一種“歷史虛無主義”的形式，如以特殊來否定一般、以細(xì)節(jié)來否定大勢、以局部來否定整體等，最終指向歷史科學(xué)的新生代承擔(dān)者自然也應(yīng)提高在大眾中傳播史學(xué)認(rèn)知的實踐能力。唯有如此，在虛構(gòu)性還是非虛構(gòu)性、真實性還是非真實性等問題上，才能形成史學(xué)敘事的獨特而符合科學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的內(nèi)在屬性。