近日，俄羅斯著名政治學(xué)者亞歷山大·杜金的女兒杜金娜被害，這再次使俄烏戰(zhàn)爭進(jìn)入公眾視野。俄烏戰(zhàn)爭已持續(xù)半年，唐世平教授對戰(zhàn)場態(tài)勢作出了評估^【1】，米爾斯海默則表達(dá)了對戰(zhàn)爭核升級的擔(dān)憂^【2】。

那么，俄羅斯對烏克蘭發(fā)起特別軍事行動背后，其決策者如何框定相關(guān)問題？目前的戰(zhàn)場態(tài)勢（得失）會如何影響決策者對相關(guān)問題及態(tài)勢的框定？這種框定又將如何影響決策者接下來的軍事決策？雙方是否會為了挽回“沉沒成本”而升級沖突？是否存在可以操縱俄烏雙方?jīng)Q策參考點的第三方，使俄烏重新框定爭議議題，從而改變雙方的偏好？^【3】對于這些問題，前景理論也許可以開啟一個思考的角度。

許多政治學(xué)者對前景理論不太感興趣，因為它是在實驗室中“設(shè)計”出來的理論，用其解釋現(xiàn)實世界的政治決策，可能會存在很多理論上的問題。本文聚焦于這些問題以及前景理論的局限性，回顧了相關(guān)學(xué)者的觀點，并審視了一些已被提出的解決問題的方案。本文認(rèn)為，前景理論未能激發(fā)更多政治學(xué)者的想象力是因為他們抗拒行為學(xué)假定，而不是因為前景理論自身特有的問題。

前景理論是社會科學(xué)中最有影響力的關(guān)于選擇的行為理論，但政治學(xué)者對其反應(yīng)冷淡。本文無意關(guān)注前景理論的細(xì)節(jié)或其實證應(yīng)用，而是關(guān)注政治學(xué)者所認(rèn)為的該理論最有問題的兩個方面。其一，前景理論沒有闡述行為體如何將自己定位于“收益領(lǐng)域”（domain of gain）或“損失領(lǐng)域”（domain of loss）。行為體所處的領(lǐng)域決定了該理論的其他部分，所以判定行為體處于“收益領(lǐng)域”還是“損失領(lǐng)域”是至關(guān)重要的。第二，在實驗室中評估“風(fēng)險接受”（risk acceptance）或“風(fēng)險規(guī)避”（risk aversion）比較容易，但在實踐中操作卻很困難。對于政治學(xué)者而言，前景理論最有力的洞見在于：人們對損失的厭惡比對獲益的喜愛更為敏感，而這將影響他們對風(fēng)險的態(tài)度。

當(dāng)我們在不同前景之間作出選擇時，我們一般會根據(jù)某個參考點來把我們的選擇框定為“收益”或“損失”。卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）通過操縱實驗環(huán)境來把實驗對象置于收益領(lǐng)域或損失領(lǐng)域。他們將信息表達(dá)成收益或損失（例如，經(jīng)濟(jì)政策討論中的就業(yè)與失業(yè)，衛(wèi)生政策討論中的存活率與死亡率）并呈現(xiàn)給實驗對象，他們發(fā)現(xiàn)：人們會根據(jù)自己所處的領(lǐng)域（domain）來改變偏好。信息的呈現(xiàn)方式不應(yīng)該影響我們對信息的評估。我們把信息重新包裝并表達(dá)為相對于某個參考點而言的一種收益或損失，而不是把重點放在凈收益和凈損失（net gains and losses）。然而，在實驗室之外，我們建立各自的“框架”，而這使得運用前景理論解釋政治決策變得復(fù)雜。運用和評論前景理論的政治學(xué)者總是指出其缺乏一種關(guān)于框定的理論（a theory of frames）。正如利維（Levy）指出，前景理論“是一種依賴參考點但又缺乏參考點理論的理論（a reference-dependent theory without a theory of the reference point）”。行為體是否接受風(fēng)險取決于其是否處于損失領(lǐng)域，這就是為什么缺乏框定理論是一個潛在問題。

運用前景理論的政治學(xué)者都試圖努力克服判定某一行為體或群體的框定問題。這顯然很困難，而且（倒果為因的）逆向推理的傾向很強烈，即從“選擇”推導(dǎo)“領(lǐng)域”再推導(dǎo)“框定”。人們建立自己的框定和選擇，并且厘清它們也存在困難。政治心理學(xué)家依靠以下五種互補技巧中的一種或多種來判定行為體的領(lǐng)域：以“現(xiàn)狀”作為參考點、以“期望”作為參考點、啟發(fā)法、類比和情緒。

1. “現(xiàn)狀”作為參考點

行為體通常以現(xiàn)狀作為參考點來判定他們的領(lǐng)域。當(dāng)我們對現(xiàn)狀感到滿意時，我們往往處于收益領(lǐng)域；當(dāng)我們對現(xiàn)狀不滿意時，我們往往處于損失領(lǐng)域。因為“滿意”是主觀的，而且不存在關(guān)于滿意的一般性理論，所以研究者必須研究決策者所處的形勢、目標(biāo)和動機(jī)等細(xì)節(jié)。在大多數(shù)情況下，評估行為體的領(lǐng)域是容易的：現(xiàn)狀是否是可接受的？當(dāng)行為體發(fā)現(xiàn)它們的政治處境在惡化，他們很可能認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域。對外政策受挫會使政策制定者期望回到危機(jī)前的“現(xiàn)狀”。

政治學(xué)者也會用經(jīng)濟(jì)動機(jī)、國內(nèi)政治以及政府的制度結(jié)構(gòu)來幫助確定行為體較有可能選擇的恰當(dāng)?shù)膮⒖键c。例如，馬斯坦多諾（Mastanduno）利用國內(nèi)結(jié)構(gòu)（如國會壓力或商業(yè)團(tuán)體壓力）來解釋行政部門以“損失避免”（loss avoidance）來框定貿(mào)易政策的傾向。馬斯坦多諾認(rèn)為這種框定解釋了美國對日貿(mào)易政策中的談判策略。

但是，對現(xiàn)狀的不滿意也可能是因為行為體處于收益領(lǐng)域。比如，在阿富汗取得關(guān)鍵軍事勝利后，小布什民意支持率飆升，這使他把伊拉克的現(xiàn)狀視為不可接受的，因為他處于收益的領(lǐng)域。就像一個獲利（有盈余）的賭徒，小布什用“莊家的錢”下注，因為他處于收益領(lǐng)域，所以他認(rèn)為他賭得起。重點不在于小布什是“風(fēng)險接受的”（risk acceptant）還是“風(fēng)險規(guī)避的”（risk averse），而是在于他對現(xiàn)狀的不滿意可能是其處于收益領(lǐng)域的一個結(jié)果。如果阿富汗戰(zhàn)爭在一開始并不是那么順利，小布什也許會接受伊拉克（當(dāng)時）的現(xiàn)狀。因為前景理論家期望收益領(lǐng)域中的風(fēng)險規(guī)避，所以他們遲遲沒有考慮這一可能性：對現(xiàn)狀的不滿意可能是成功而不是失敗所導(dǎo)致的。

2. 期望

行為體的參考點可能不是現(xiàn)狀，而是其期望達(dá)到的某個點。如何區(qū)分對現(xiàn)存現(xiàn)狀的不滿和對某種新現(xiàn)狀的期望并不總是清晰的。在某些情況下，這種區(qū)分也許是非必要的。由于難以了解朝鮮內(nèi)部的情況，車維德（Victor Cha）認(rèn)為有充分的理由相信朝鮮領(lǐng)導(dǎo)層一定處于損失領(lǐng)域。如果他們的參考點是現(xiàn)狀，那么“朝韓之間不斷擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)差距”會把金正日置于損失領(lǐng)域。如果參考點是朝鮮對其主導(dǎo)南北統(tǒng)一的期望，那么金正日則更加深陷損失領(lǐng)域。準(zhǔn)確了解金正日如何框定前景也許有一定幫助，但是對于政策制定者來說，知道金正日很可能處于損失領(lǐng)域以及很可能傾向于接受風(fēng)險，就已經(jīng)足夠了。

托利弗（Taliaferro）認(rèn)為仔細(xì)分析行為體的感知（perceptions）比用客觀的測量方式（如民意調(diào)查數(shù)據(jù)或經(jīng)濟(jì)指標(biāo)）去判定行為體所處的領(lǐng)域更加有用。托利佛結(jié)合現(xiàn)實主義假定（即與絕對收益相比，國家更關(guān)心相對收益），認(rèn)為對相對實力的關(guān)注會揭示政治領(lǐng)導(dǎo)人可能選擇的參考點。如果一個國家的地位相對于其他國家來說是上升的，那么現(xiàn)狀則成為參考點；如果該國處于相對衰落的地位，那么其對未來的某種期望則成為參考點。研究者可以通過剖析計劃文檔（planning documents）、國家安全戰(zhàn)略白皮書（white papers on national security goals and strategies）、公開聲明（public pronouncements）、對下級的指示（instructions to subordinates）以及外交溝通（diplomatic communications）等可能含有“期望基線”（baseline of expectations）的材料來發(fā)現(xiàn)這種參考點。當(dāng)然，對于行為體期望水平（aspiration level）的“非套套邏輯式”評估（nontautological assessment），往往說起來容易，做起來困難。

為理解人們?nèi)绾螞Q策，對決策過程進(jìn)行詳細(xì)的“再構(gòu)建”是有必要的，但這也說明建立一個具體的參考點有多么困難。例如，盡管作者（在前文）認(rèn)為美國在2003年入侵伊拉克前，小布什處于收益領(lǐng)域，但即使美國在阿富汗取得初步成功后，小布什可能處于損失領(lǐng)域。911事件后，小布什就熱衷于與伊拉克開戰(zhàn)。若不能推翻薩達(dá)姆，小布什會一直認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域?；谶@個期望（推翻薩達(dá)姆），小布什愿意冒險進(jìn)行一場戰(zhàn)爭，因為他處于損失領(lǐng)域。雖然前景理論的有效性取決于對行為體動機(jī)的正確評估，但前景理論本身并沒有為這種評估提供指導(dǎo)。

對于模糊期望點（the slippery aspiration point）的問題，埃爾姆斯（Elms）提供了一種可能的解決方案。與其依靠對行為體的主觀評估，埃爾姆斯認(rèn)為，在貿(mào)易爭端中，“多數(shù)損失和收益都以銷售額或?qū)δ繕?biāo)市場的市場滲透來衡量，這使得對領(lǐng)域的判定變得更加容易”。對于研究與政治經(jīng)濟(jì)相關(guān)的問題而言，依靠客觀的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來判定領(lǐng)域是一種恰當(dāng)?shù)?、極具潛力的解決方案。這也表明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與前景理論能很好地相互適應(yīng)。

3. 啟發(fā)法

政治心理學(xué)家也使用“啟發(fā)法”來解釋人們?nèi)绾谓庾x他們所處的環(huán)境并把自己定位于收益領(lǐng)域或損失領(lǐng)域。因為我們在認(rèn)知上無法堅持規(guī)范的決策模型（normative models of decision），所以我們依靠多種“啟發(fā)法”（系統(tǒng)地使我們的判斷出現(xiàn)偏差的認(rèn)知捷徑）來解決復(fù)雜的推理問題。特沃斯基和卡尼曼發(fā)現(xiàn)了三種特別重要的“啟發(fā)法”。

第一種是“代表性”啟發(fā)法（“representativeness” heuristic）。人們通過判定A與B 的相似程度來決定物體或事件A屬于類型B或A源于過程B的概率。A越像B，則A是B的其中一員或A由B產(chǎn)生的概率就相對較高。問題在于我們也應(yīng)該關(guān)注其他因素，比如先驗概率（the prior probability）或某個結(jié)果的基本率頻次（base rate frequency）。實驗對象一般會忽略基本率并且只關(guān)注相似性。

第二種是“調(diào)整與錨定”啟發(fā)法（“adjustment and anchoring” heuristic）。人們一旦對某個問題有了初步的評估——即使該評估是隨意的——他們也會用來支持之后的判斷，因此他們很少改變自己的想法來適應(yīng)新的信息。

第三種是“可得性”啟發(fā)法（“availability” heuristic）。人們傾向于根據(jù)某種信息容易在心里想起的程度來評估某個事件發(fā)生的概率。事件越顯眼、突出，就越容易被回想起，這使我們高估它出現(xiàn)的頻率。

托利弗認(rèn)為人們使用啟發(fā)法來確定一個行為體對某個特定的期望會堅持多長時間以及會在什么情況下堅持。一個期望可能會成為認(rèn)知的“錨”（perceptual anchor），使行為體抗拒新證據(jù)。損失厭惡（loss aversion）和稟賦效應(yīng)（endowment effect，即人們更看重他們已經(jīng)擁有的東西，而不是他們未擁有的東西）意味著行為體不會更新其目標(biāo)和偏好；因此，他們會固執(zhí)地堅持重獲之前的損失，而不是降低期望。人們堅持一個期望的時間越久就越不會去改變它，這個觀察難以評估。當(dāng)一個期望水平發(fā)生改變時，某種啟發(fā)法就可用來解釋這個變化。

4. 類比

我們使用的類比也許能揭示我們?nèi)绾慰蚨ㄟx擇。麥克德莫特（McDermott）認(rèn)為，“歷史類比可以為框架的發(fā)展提供有力的參考”。歷史類比可以被用于證明行為體所處的領(lǐng)域，或被用于解釋為何行為體處于那個領(lǐng)域。然而，沒有人能夠確定類比的作用是什么。在一個特定的情況下，是類比影響想法還是想法影響對類比的選擇？哪些類比最有可能是突出的，為什么？研究者小心地運用類比可以解決這些問題，但仍難以完美地解決。

盡管這些局限性是存在的，但類比還是可以告訴我們很多關(guān)于行為體領(lǐng)域的信息。前景理論需要確定行為體的領(lǐng)域，而不是該領(lǐng)域的來源。無論是領(lǐng)域解釋類比還是類比解釋領(lǐng)域，研究者可以運用類比來理解行為體如何框定其所處的環(huán)境。但是，如果政策偏好解釋類比的使用，那么類比則變成了一個結(jié)果，而不是原因。

5. 情緒

盡管卡尼曼和特沃斯基強調(diào)認(rèn)知，但情緒才是前景理論的核心。行為體不討論效用，而是體驗效用?！绑w驗效用”（experienced utility）告訴我們，比起絕對價值地位（total value position），人們更關(guān)心其財富的最新變化。雖然人們也關(guān)心凈資產(chǎn)，但最影響我們的是其變化的方向，相對于參考點而言無論其是收益還是損失。因此，情緒對決策的影響是前景理論乃至政治科學(xué)的根本。人們對收益或損失的主觀感覺影響著他們的選擇。

情緒不僅僅是框架的結(jié)果（a consequence of a frame），它也可以是框定的來源（a source of framing）。法納姆（Farnham）通過研究羅斯福在慕尼黑危機(jī)前的偏好反轉(zhuǎn)，證明了我們的情緒導(dǎo)致我們重新框定選擇，而這又會反過來導(dǎo)致我們反轉(zhuǎn)偏好。法納姆證實了心理學(xué)上的一般性觀點，即偏好并非在選擇前就存在，而是在選擇過程中建構(gòu)的。

韋爾奇（Welch）則證明了情緒影響我們?nèi)绾慰蚨ㄇ熬啊Ｔ谒淖髌分?，不公平（injustice）而非損失厭惡驅(qū)使危險行為。他的路徑為研究行為體如何框定他們的選擇提供了線索。韋爾奇認(rèn)為不公平的感覺（feelings of injustice）解釋了為什么政策制定者會為了邊際收益（marginal gains）而冒巨大的風(fēng)險。在某些情況下，韋爾奇的公正動機(jī)（justice motive）可以幫助前景理論家定位一國領(lǐng)導(dǎo)人的參考點。

情緒對判定行為體的框架越重要，那么某一政策領(lǐng)域的失敗就越可能影響行為體在一個不相關(guān)的政策領(lǐng)域?qū)︼L(fēng)險所采取的態(tài)度。對于收益，人們在心理上可以迅速調(diào)適，而對于損失，則調(diào)適緩慢。因此，成功與失敗有著不同的跨情景效應(yīng)（cross-situational effects）。弗里達(dá)（Frijda）認(rèn)為，人們對快樂和悲傷的反應(yīng)是不對稱的，他們能很快地適應(yīng)快樂，而悲傷卻不然。這種不對稱意味著消極情緒比積極情緒的影響更大。如果是這樣的話，那么在一個政策領(lǐng)域的損失與在另一個政策領(lǐng)域的等量的收益相比，前者對行為體的影響會更大，從而使行為體認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域。

沒有人喜歡失去。在這個意義上，我們都厭惡損失。對于前景理論家而言，損失厭惡意味著：與獲得被框定為“收益”的相同前景所要承擔(dān)的風(fēng)險相比，人們會承擔(dān)更多的風(fēng)險來避免一個被框定為“損失”的前景。損失厭惡及其伴隨產(chǎn)生的偏誤（如對維持現(xiàn)狀的偏好和“稟賦效應(yīng)”）具有影響深遠(yuǎn)的意義。其表明，對損失的恐懼而非對收益的盼望導(dǎo)致了多數(shù)戰(zhàn)爭；威脅處于損失領(lǐng)域的國家可能會適得其反；我們應(yīng)預(yù)料到次優(yōu)的貿(mào)易水平（因為人們對其擁有的商品估價過高）；激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)計劃是為了避免損失，而不是確保等量的收益。雖然政治學(xué)者通常使用前景理論去解釋沖突，有一些研究則表明處于損失領(lǐng)域的行為體會選擇合作來避免進(jìn)一步的損失。

例如，馬斯坦多諾利用損失厭惡去解釋為何美國和日本會采取有風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)合作策略；斯帕爾（Debora Spar）指出“損失厭惡的強烈吸引力”，以解釋美國和日本之間在發(fā)展殲擊機(jī)上的合作；韋爾奇認(rèn)為以色列與美國合作是為了避免雙邊關(guān)系的惡化；法尼思（Maria Fanis）則用損失厭惡來解釋智利的經(jīng)濟(jì)行為體如何克服集體行動問題，從而形成聯(lián)盟（coalition）。

韋蘭德（Kurt Weyland）則把損失厭惡應(yīng)用到比較政治學(xué)。他認(rèn)為激進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的出現(xiàn)有兩個必要條件。第一，公眾必須是“風(fēng)險接受的”，這意味著他們必須處于損失領(lǐng)域。第二，必須有新的領(lǐng)導(dǎo)人出現(xiàn)，他們不受以往失敗政策的影響，并且認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域。這些領(lǐng)導(dǎo)人會摒棄既有的政治束縛，并接受激進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革。韋蘭德用結(jié)構(gòu)解釋“框架”，并用“框架”解釋經(jīng)濟(jì)選擇。

1. 識別“損失厭惡”

損失厭惡效應(yīng)是難以證明的，理由至少有三個：其一，它們可能是在實驗室被“制造”出來的假象（artifacts），因此在現(xiàn)實世界的實踐中不復(fù)存在；其二，研究者難以在實驗室外測量“損失厭惡”；其三，損失領(lǐng)域中的損失厭惡可能是理性的。

“損失厭惡”效應(yīng)或是假象？實驗室內(nèi)的各種實驗真的可以證明人們在實驗室外如何表現(xiàn)嗎？一些學(xué)者對此表示質(zhì)疑。例如，卡勒（Miles Kahler）認(rèn)為，“無論實驗室的實驗數(shù)據(jù)有多么穩(wěn)健，將其轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實世界的選擇情境中是一種有缺陷的策略”。弗農(nóng)·史密斯（Vernon Smith）則認(rèn)為實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（具體地說，前景理論）是互補的。有研究人員則發(fā)現(xiàn)“專家”與“初學(xué)者”一樣，都有可能被對問題的框定影響他們的決策，而且當(dāng)實驗對象被賦予更大的激勵去準(zhǔn)確推理時，他們會犯與之前一樣的錯誤。正如大腦的努力思考難以使人擺脫視錯覺，努力的思考也同樣不會有助于擺脫框定效應(yīng)（framing effects）。當(dāng)然，實驗是否揭示人們在現(xiàn)實環(huán)境中如何表現(xiàn)，這是一個實證問題。這也正是為什么運用前景理論的政治學(xué)者會致力于詳細(xì)的實證案例研究。

如何測量“損失厭惡”？在實踐中測量“損失厭惡”比在實驗室中更加困難。正如利維（Jack Levy）指出，在實踐中，我們難以得知“哪個前景或策略含有最大的風(fēng)險，或行為體如何評估相對的風(fēng)險”。麥克德莫特用經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的“風(fēng)險”來解決這個問題，即一個選項中，其結(jié)果變化幅度（outcome variance）越大，該選項的風(fēng)險就越大?？赡艹霈F(xiàn)的結(jié)果越極端，該選項的風(fēng)險就越大；結(jié)果越有限，該選項的風(fēng)險就越小。麥克德莫特對“風(fēng)險”的定義有助于避免用領(lǐng)域去判定風(fēng)險的“套套邏輯”（tautology），但正如她自己指出，這種定義并沒有解決問題。在“什么構(gòu)成一個風(fēng)險選項”這一問題上取得共識存在一定困難。即使能獲得第一手資料，也不能解決對行為體政策的風(fēng)險程度的討論。觀察者與行為體一樣，有時對風(fēng)險有不同的評估，這使前景理論難以檢驗。

“損失厭惡”效應(yīng)或是理性決策？損失厭惡可能是理性的。在兩種情況下，一場為了避免損失的“豪賭”可能是理性的。第一種理性冒險是：當(dāng)行為體沒有什么可以再失去的時候。例如，戈曼斯（Hein Goemans）認(rèn)為國家堅持一場正在失敗的戰(zhàn)爭，是為了試圖逃避國內(nèi)對失敗的政治懲罰。第二種理性冒險是：行為體具有使冒險變得理性的某些信念和渴望。例如，托利弗認(rèn)為，對損失（既包括物質(zhì)資產(chǎn)，也包括不斷下降的決心信譽）的恐懼導(dǎo)致了對風(fēng)險的接受。損失厭惡也許能解釋為什么國家發(fā)起戰(zhàn)爭或有風(fēng)險的軍事行動，以及在發(fā)起后，為什么在勝利機(jī)會渺茫時他們還會堅持下去。

2. “損失厭惡”的政策含義

損失厭惡的政策含義有兩類：一類是要注意本國自身政策中的損失厭惡，另一類是要預(yù)見他國政策中的損失厭惡。前者比后者更難以貫徹，因為行為體難以避免自身的心理偏見。意識到自身的偏見并不足以改變行為。然而，了解他人如何推理也許有助于行為體設(shè)計對他國的政策。

在策略性環(huán)境下（strategic settings），一方的最優(yōu)行動取決于另一方的行動。因此，知道另一方可能會做什么比知道另一方應(yīng)該做什么更有幫助。在各種策略選擇博弈中，比如（便士）匹配（Matching）、蜈蚣博弈（Centipede）和最后通牒（Ultimatum）博弈，理性的選擇通常是最壞的選擇，因為人們不會做他們“應(yīng)該”做的。如果人們實際所思考的與他們應(yīng)該要思考的并不相同，那么知道他們應(yīng)該如何思考并不會帶來任何幫助，并且有可能還會導(dǎo)致錯誤。更好地理解人們何時會以規(guī)避風(fēng)險或接受風(fēng)險的方式行事應(yīng)當(dāng)有助于行為體間進(jìn)行的策略性互動。

例如，損失厭惡可能是理解威脅或承諾在何時最有效的關(guān)鍵。戴維斯（James Davis）把早期關(guān)于威懾失敗的研究與前景結(jié)論相結(jié)合，認(rèn)為：威脅對尋求收益的行為體是最有效的，而對尋求避免損失的行為體，其效果是最小的；承諾對尋求避免損失的行為體是最有效的，而對尋求收益的行為體，其效果是最小的。

對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，前景理論的政策含義在于“交易成本”（例如防止舞弊的成本或獲取信息的成本）對解釋次優(yōu)貿(mào)易水平的重要性。如果人們因為擁有自己的財產(chǎn)而賦予其高于市場的價值，那么就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生次優(yōu)的貿(mào)易水平。

人們對損失的厭惡比對獲益的喜愛更為敏感，因此，人們愿意冒更大的風(fēng)險去避免損失，但不那么愿意冒險去確保等量的收益。這是前景理論的基本觀點。前景理論不是一種理解特殊行為的方式。它是社會科學(xué)領(lǐng)域最有影響力的選擇行為理論。運用前景理論的政治學(xué)者具備成熟的方法論，且了解前景理論中存在的問題和局限性。盡管他們付出了很多努力，但卻未能建立一個關(guān)于框定的理論，也未能在測量風(fēng)險的方法上達(dá)成共識。

前景理論的局限性并非是妨礙其在政治學(xué)領(lǐng)域廣泛傳播的原因。前景理論的重大理論問題并不比理性主義模型（rationalist models）的問題來得更加嚴(yán)重，而且前景理論也可以像理性主義模型一樣優(yōu)雅、簡約和形式化。由于部分政治學(xué)者很少使用心理學(xué)理論，所以他們抗拒的似乎是心理學(xué)，而不是因為前景理論特有的問題。

【1】唐世平：《俄烏戰(zhàn)爭——半年評估》https://mp.weixin.qq.com/s/IMX-EpUT9pZkdKr_IPAcbA

【2】John Mearsheimer, “Playing with Fire in Ukraine”, Foreign Affairs, 17 August 2022. 中文編譯見：https://mp.weixin.qq.com/s/gzJKMLNR3CpVfU9iYGkDow

【3】林民旺：《國際關(guān)系的前景理論》，載《國際政治科學(xué)》，2007年第4期（總第12期），第116~118頁。

校對 | 陳暄杰 黎開朗

審核 | 丁偉航

排版 | 吳夢婷