2021年1月1日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）正式生效，其中關(guān)于子女登記結(jié)婚后，父母出資為其購房如何認定做了明顯的修改。

原先《婚姻法》司法解釋（二）（已失效）規(guī)定：“該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈予，除非父母明確表示只贈與給一方”；《婚姻法》司法解釋（三）（已失效）則規(guī)定：“如果產(chǎn)權(quán)只登記在其子女名下，視為對自己子女的單方贈與?！?/p>

而現(xiàn)如今的《民法典》婚姻家庭編解釋（一）則規(guī)定：“有約定的，按照約定；沒有約定或約定不明的，推定為對夫妻雙方的贈與?！?/p>

也就是說，該司法解釋實施后，子女婚后買房，父母出資的，沒有約定或約定不明確的，無論是全額出資還是部分出資，無論是登記在一方名下還是雙方名下，都優(yōu)先推定為夫妻共同財產(chǎn)，歸夫妻共同共有。

釋法案例一

張小琴離婚財產(chǎn)糾紛案

2021年，相識兩個月的張小琴（化名）與李小軍（化名）正式結(jié)為夫婦。由于夫妻二人均剛剛參加工作尚未存有積蓄，因此二人長期居住在出租屋內(nèi)。

張小琴的父母見女兒長期居住在出租屋內(nèi)怕其生活沒有保障，便將自住的一套三居室出賣購買了兩套戶型較小的房屋，一棟自住，另一棟則作為結(jié)婚禮物贈與自己的女兒張小琴。

當初，夫妻二人與父母私下有過溝通，該棟房屋系張小琴父母贈與給自己女兒的結(jié)婚禮物，屬于張小琴的個人財產(chǎn)，屆時房產(chǎn)證上也只會登記張小琴一人的名字，李小軍及其父母都表示認可。

2021年，雙方因情感不合準備離婚，但在協(xié)議離婚的過程中就財產(chǎn)分割，雙方一直無法達成一致意見。

雙方現(xiàn)有居住的房屋，李小軍一家認為雖然首付是由其父母出資的，但其后李小軍也就該套房屋進行了還貸，應(yīng)當屬于夫妻共同的財產(chǎn)，理當雙方平分，至于張小琴提過雙方曾就房屋的產(chǎn)權(quán)達成過一致意見，李小軍則表示，雙方也并未簽訂過書面的協(xié)議，并不承認曾承諾過此事。

后雙方就離婚后財產(chǎn)糾紛訴至法院。經(jīng)過審理，法院判決該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)由夫妻二人共同分配。

律師釋法

從本案中我們可以看出關(guān)于父母出資購買房產(chǎn)如何認定，在《民法典》正式生效后已經(jīng)有了較為明確的司法處理意見：

一、父母在子女婚后出資為其購買房屋且僅登記在一人名下的，在無明確約定的前提下，法院推定屬于夫妻共同財產(chǎn)

本案中，雖然張小琴的父母為其購買房屋時已經(jīng)告知各方，明確該套房屋是僅贈與張小琴個人的，與其配偶無關(guān)，各方也表示認同。但是由于缺乏相關(guān)的法律知識，其父母并未制作書面的明確其僅贈與女兒一人的文件。

致使在離婚財產(chǎn)訴訟過程中，難以讓審理法官采信。如依照《婚姻法》解釋三（已失效）的規(guī)定，“產(chǎn)權(quán)只登記在其子女名下，視為對自己子女的單方贈與?！眲t可認定該套房屋屬于張小琴的個人財產(chǎn)。但是自《民法典》及相關(guān)司法解釋生效后，依據(jù)最新的法律法規(guī)，未約定或約定不清楚的，則優(yōu)先推定視為夫妻共同財產(chǎn)。

基于此，本案中，張小琴一家由于缺乏相關(guān)的法律知識致使白白失去了一半的房屋資產(chǎn)，令人惋惜。

二、關(guān)于“明確約定”的認定

根據(jù)上述案例，我們可以看出，如果要規(guī)避將父母為子女出資購房認定為夫妻共同財產(chǎn)的風險，最重要的便是事先約定清楚。

因此，我們建議此后婚后父母出資買房，最好由父母、子女和子女的配偶一起簽訂書面的協(xié)議，明確約定父母出資的性質(zhì)是借款還是贈與。如果是贈與，需約定清楚是只贈與給子女，還是贈與給子女及其配偶。如果是借款的，約定清楚利息和還款期限等。

切勿像本案中張小琴的父母一樣，因為兒女親家的關(guān)系礙于臉面，致使后續(xù)雙方離婚因?qū)ω敭a(chǎn)無事先明確約定產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛。

三、特別注意

父母出資買房，如未明確表示贈與，一般會視為借款。此時，如房產(chǎn)是共同財產(chǎn)則該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。如房產(chǎn)是一方個人財產(chǎn)，則該債務(wù)一般認定為一方的個人債務(wù)。

釋法案例二

孫麗離婚財產(chǎn)糾紛案

孫麗（化名）與張軍（化名）于2021年結(jié)為夫妻，與上述張小琴案件情況不同的是，孫麗的父母在其婚后是全款為孫麗購買了一套房屋并且僅登記在孫麗一人名下的，后孫麗與張軍雙方因感情破裂離婚就該套房產(chǎn)發(fā)生糾紛。

遂兩人訴至法院就離婚后財產(chǎn)進行分割確認。后法院判決該套房產(chǎn)應(yīng)為孫麗父母對孫麗的個人贈與，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。

本案中，孫麗父母在其婚后為對其子女贈與的這套房產(chǎn)并未明確約定，按照目前已生效的《民法典》及相關(guān)的司法解釋，子女婚后買房，父母出資的，沒有約定或約定不明確的，無論是全額出資還是部分出資，無論是登記在一方名下還是雙方名下，都優(yōu)先推定為夫妻共同財產(chǎn)，歸夫妻共同共有。但在本案中，法院沒有按照上述觀點認定為夫妻共同財產(chǎn)，而仍認定為個人財產(chǎn)。

律師釋法

從本案中我們發(fā)現(xiàn)該案中法院對該套房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)沿用了已失效的《婚姻法》司法解釋三的相關(guān)規(guī)定，與目前已實施生效的《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)存在出入。

一、最高人民法院審理法官的態(tài)度

最高人民法院法官肖峰在其主編的《民法典婚姻家庭編條文精釋與案例實務(wù)》一書中認為，一方父母婚后全款出資為己方子女購房并登記在己方名下的，視為對己方子女個人的贈與，屬于個人財產(chǎn)。

最高人民法院三位法官聯(lián)合發(fā)布的文章也持這種態(tài)度，該文章中三位法官一致認為，在一方父母出全資并且在購買不動產(chǎn)后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實施多年，普通民眾對不動產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認識，在出資后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認定為是父母將出資確定贈與給自己子女一方的意思表示，符合當事人本意，也符合法律規(guī)定的精神。

以上解釋，無疑在指導(dǎo)各級司法部門在審判實踐中繼續(xù)默認沿用原《婚姻法司法解釋三（已失效）》第七條。

二、實務(wù)認定

實務(wù)中法院審理過程中亦存在按照最高院部分法官認定的觀點，即將婚后一方父母全款出資購得并登記在己方子女名下的房屋認定為個人財產(chǎn)而非共同財產(chǎn)的，但是由于司法審判存在地域差別性，且民法典及相關(guān)司法解釋已實施生效，為了規(guī)避風險，筆者建議遇到此類事件還是需要事先約定清楚，有關(guān)法院也應(yīng)盡早形成統(tǒng)一的裁判觀點，避免司法審判混亂。