【實(shí)務(wù)觀點(diǎn)】

對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。實(shí)踐中，當(dāng)事人辦理工商變更登記時(shí)掩蓋真實(shí)意圖的情形并不鮮見，因而案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅為辦理工商變更登記而訂立，抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓之內(nèi)容亦為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，須結(jié)合其它證據(jù)，根據(jù)具體情況綜合判斷，以探求雙方當(dāng)事人之真實(shí)意思。

【案件簡(jiǎn)介】

?當(dāng)事人：

上訴人(原審被告)：羅衛(wèi)紅。

被上訴人（原審原告）：楊劍。

?羅衛(wèi)紅上訴請(qǐng)求：

撤銷一審判決，依法改判駁回楊劍的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然沒(méi)有約定注冊(cè)資本出資問(wèn)題和付款時(shí)間、支付對(duì)象，但股東會(huì)決議、公司章程修正案有，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是工商部門的格式文本，應(yīng)結(jié)合股東會(huì)決議、公司章程修正案進(jìn)行綜合認(rèn)定。本人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、公司章程修正案，真實(shí)意思是受讓楊劍的認(rèn)繳出資額，無(wú)須實(shí)際支付對(duì)價(jià)給楊劍，本人只負(fù)有在2028年4月30日前向公司的出資義務(wù)。

?楊劍向一審法院起訴請(qǐng)求：

1.判令羅衛(wèi)紅向本人支付所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款45萬(wàn)元及上述欠款至判決生效之日產(chǎn)生的利息；2.判令羅衛(wèi)紅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)。

?一審法院認(rèn)定事實(shí)：

楊劍與羅衛(wèi)紅均系中楊公司股東，2018年3月5日，楊劍（出讓方）與羅衛(wèi)紅（受讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：出讓方將其持有的中楊公司股權(quán)45萬(wàn)元（占注冊(cè)資本的9%）以45萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方；自本協(xié)議生效之日起，受讓方開始享有轉(zhuǎn)讓部分的股東權(quán)利并履行相應(yīng)的股東義務(wù)。同日，中楊公司通過(guò)章程修正案，楊劍的股權(quán)占比由60%變更為51%，認(rèn)繳出資額為255萬(wàn)元，出資時(shí)間2028年4月30日；羅衛(wèi)紅的股權(quán)占比由40%變更為49%，認(rèn)繳出資額為245萬(wàn)元，其中案涉的45萬(wàn)元出資時(shí)間為2028年4月30日，另200萬(wàn)元出資時(shí)間為2016年7月28日。2018年3月31日，上述有關(guān)股權(quán)變更的章程修正案經(jīng)南通市工商行政管理局核準(zhǔn)。2020年3月20日，楊劍在中楊公司召開股東會(huì)議期間，要求羅衛(wèi)紅支付案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息。訴訟中，楊劍對(duì)其利息主張的計(jì)算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，要求從2018年3月5日開始按銀行同期借款利率計(jì)算至判決生效之日。

?一審法院觀點(diǎn)：

案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且屬于股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，羅衛(wèi)紅應(yīng)當(dāng)按照約定價(jià)格支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。案涉協(xié)議中就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間未作約定，雙方對(duì)此亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故羅衛(wèi)紅應(yīng)在完成股權(quán)變更登記之日即2018年3月31日支付相應(yīng)款項(xiàng)。楊劍所主張的逾期付款利息，應(yīng)自2018年4月1日起開始計(jì)算，其中2019年8月20日前按銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日起則按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。羅衛(wèi)紅辯稱協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)45萬(wàn)元實(shí)為認(rèn)繳出資，而非支付給楊劍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此本院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定楊劍以45萬(wàn)元的價(jià)格將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅衛(wèi)紅，協(xié)議并未提及注冊(cè)資本的出資問(wèn)題。同時(shí)，羅衛(wèi)紅作為中楊公司的股東，對(duì)案涉股權(quán)相關(guān)的出資情況完全清楚，并不存在誤解的情形。羅衛(wèi)紅的上述答辯意見無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此判決：一、羅衛(wèi)紅于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付楊劍股權(quán)轉(zhuǎn)讓款45萬(wàn)元。二、羅衛(wèi)紅于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊劍上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息損失（以45萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年4月1日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日）。三、駁回楊劍其他訴訟請(qǐng)求等。

?二審法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。本案中，楊劍依從工商登記部門復(fù)印的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為其主張權(quán)利的主要依據(jù)，與羅衛(wèi)紅所舉證據(jù)相比，不具有高度蓋然性的證明優(yōu)勢(shì)，不足以證明其主張成立。理由概述如下：

首先，楊劍與羅衛(wèi)紅雖訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但楊劍作為出讓人并不持有該債權(quán)憑證原件，其起訴證據(jù)從工商登記機(jī)關(guān)復(fù)印取得不符合商事主體間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易習(xí)慣，楊劍稱系因羅衛(wèi)紅要求只簽一份協(xié)議的理由甚為勉強(qiáng)。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件為楊劍直接持有與僅僅出現(xiàn)在工商登記機(jī)關(guān)相比，對(duì)楊劍享有債權(quán)的證明力應(yīng)大不相同。在前者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明的權(quán)利，有相反證據(jù)足以推翻的除外；在后者，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的外在作用表現(xiàn)的是公司為辦理工商變更登記而必須提供的文件，以對(duì)外宣示股權(quán)之變動(dòng)及股東之變更。實(shí)踐中，當(dāng)事人辦理工商變更登記時(shí)掩蓋真實(shí)意圖的情形并不鮮見，因而案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅為辦理工商變更登記而訂立，抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓之內(nèi)容亦為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，須結(jié)合其它證據(jù)，根據(jù)具體情況綜合判斷，以探求雙方當(dāng)事人之真實(shí)意思。再次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于羅衛(wèi)紅支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款45萬(wàn)元的約定與羅衛(wèi)紅提交的證據(jù)明顯相左。羅衛(wèi)紅所舉的與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議同日形成的股東會(huì)決議，并無(wú)要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的內(nèi)容；羅衛(wèi)紅所舉的同日形成的股權(quán)變更協(xié)議雖已作廢，其內(nèi)容對(duì)雙方?jīng)]有約束力，但該作廢的協(xié)議上有楊劍簽名，至少證明楊劍在簽署股權(quán)變更協(xié)議時(shí)并不要求羅衛(wèi)紅支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；羅衛(wèi)紅所舉的2018年1月20日與楊劍的聊天記錄，證明其時(shí)雙方股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓，但又按轉(zhuǎn)讓后相近的持股比例進(jìn)行分紅，并且商定空閑時(shí)工商章程修改備案，從而也間接證明羅衛(wèi)紅受讓股權(quán)無(wú)須支付對(duì)價(jià)。最后，雙方轉(zhuǎn)讓之股權(quán)系認(rèn)繳出資部分，該出資期限為2028年4月30日，將尚未出資的股權(quán)以足額的價(jià)格轉(zhuǎn)讓并由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)，與常理不符。當(dāng)然，也不絕對(duì)排除當(dāng)事人在了解公司經(jīng)營(yíng)狀況、看好公司發(fā)展前景的情況下，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商簽訂有前述內(nèi)容的協(xié)議，但楊劍并未提供雙方就此進(jìn)行充分協(xié)商的證據(jù)。此外，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，直至2020年3月20日楊劍在股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要上簽署意見要求羅衛(wèi)紅支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，除此之外在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)，楊劍并無(wú)證據(jù)證明其向羅衛(wèi)紅主張過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款亦有違常理。在該股東會(huì)議上，楊劍與羅衛(wèi)紅就8個(gè)表決事項(xiàng)均持相反意見。此后不久羅衛(wèi)紅即于2020年4月1日提出解散公司之訴，證明楊劍系在股東之間產(chǎn)生分歧之后方主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。以上表明，從聊天記錄中股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的分紅比例及修改章程備案的商定、到轉(zhuǎn)讓時(shí)股東會(huì)決議內(nèi)容乃至轉(zhuǎn)讓后在雙方未約定給付期限的情況下楊劍長(zhǎng)時(shí)間未向羅衛(wèi)紅主張權(quán)利，羅衛(wèi)紅所舉證據(jù)證明的事實(shí)是一致的、連貫的，進(jìn)而對(duì)其上訴主張形成較強(qiáng)的證明力，楊劍的證據(jù)與之相比不具有高度蓋然性的證明優(yōu)勢(shì)。

?二審法院裁判結(jié)果：

羅衛(wèi)紅的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷南通市崇川區(qū)人民法院(2020)蘇0602民初2162號(hào)民事判決；二、駁回楊劍的訴訟請(qǐng)求。