文\江湖小舞
“令人感到不安的是，有些人如此輕易地就從'我不喜歡某些事情’，過渡到'政府應(yīng)該禁止這些事情’”。
在前一天拒絕了北京青年報的采訪，“主動放棄了在公共媒體上辯護(hù)的權(quán)利”之后，蘇州警方卻在次日下午，悄然讓門，向和服女孩小亞歸還“作案工具”——一件和服、一雙木鞋、一雙白襪子。
根據(jù)事發(fā)至今唯一公開報道此事的北京青年報獨家報道，“蘇州市高新區(qū)獅山派出所警方上門找到小亞的家人，雙方交談后，警方將之前沒收的小亞的衣服和鞋襪歸還給其家人，并對小亞表示了關(guān)心?！?/p>
在報道中，北京青年報只是表示蘇州警方“對小亞表示了關(guān)心”，并沒有提及任何關(guān)于“道歉”的信息，也沒有提及將小亞帶到派出所，收繳小亞和服、鞋襪，對她極盡道德評判，讓她寫下悔過書的民警到底是如何懲處的。
無論如何，至少單從蘇州獅山派出所上門歸還“作案工具”和服和鞋襪一事來看，基本上就等同于“主動承認(rèn)錯誤了”，至于蘇州方面會不會發(fā)布公告，就侵犯小亞的合法權(quán)益一事公開向社會認(rèn)錯并公布對法盲民警的處理措施，大家就只能繼續(xù)拭目以待了。
不過，在網(wǎng)友看來，此事不能這么草草了事，“她違法了，警方不是應(yīng)該沒收作案工具么？如果她沒違法，那么警方就違法了？請問警方應(yīng)該判什么罪？”
如果此事就此收場，恐怕真成了網(wǎng)友口中的“想抓就抓，想讓人脫就得脫，現(xiàn)在歸還表示關(guān)心，還得說句謝謝您”。
按照那篇已經(jīng)被刪除的北京青年報對小亞專訪透露的細(xì)節(jié)，當(dāng)事民警以自己的認(rèn)知故意挑釁守法公民小亞，還給她扣上“煽動民族仇恨”的大帽子，以及在派出所的一系列翻看手機(jī)、刪除照片、做筆錄、寫悔過書、沒收衣服鞋子襪子，并道德評判小亞“手機(jī)里怎么有這么多亂七八糟的東西”，前后時間長達(dá)5個小時，直至凌晨1點才離開派出所，整個過程反而讓人愈發(fā)感覺到民警有一絲“尋釁滋事”的影子。
在很多法律界人士看來，法律乃公器，容不得夾帶半點個人的情感偏好，選擇性地加以運用。這名警察從個人情感角度來說，可以不喜歡小亞穿和服拍照片，但不管其身份如何，都無權(quán)以法律的名義進(jìn)行禁止與處罰，唯一能做的就是立即走開，或者閉上眼睛主動不看。
以“涉嫌尋釁滋事”將小亞帶走盤查更是違背法律，畢竟，就算“尋釁滋事”的口袋再大，也不可能套中穿和服拍照的行為，“尋釁滋事罪是用來打流氓而非耍流氓的”，“警察這樣的執(zhí)法，不只是對女孩的無端羞辱，更是對法律本身的羞辱”。
在深夜的問詢室中責(zé)令一名女孩脫下衣服，脫下鞋子，脫下襪子，以“作案工具”的名義罰沒，簡直顛覆了正常人的樸素認(rèn)知。還好小亞的內(nèi)褲、內(nèi)衣沒有露出來，被民警發(fā)現(xiàn)日本元素，萬一露出來，不知道這名民警會不會讓小亞脫下來沒收？
一件在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)喧囂了將近一周的穿和服拍照被抓，并不是小事，而是事關(guān)大家對公權(quán)力“法無授權(quán)即禁止”、對私權(quán)力“法無禁止即可為”的認(rèn)知重構(gòu)，如果按有些人的說法，只要多數(shù)人不喜歡，就可以禁止，那么，任由掌握權(quán)力的人憑借個人喜好執(zhí)法，社會豈不亂套？今天我不喜歡和服可以抓人，明天他不喜歡日料可以抓人，后天有人不喜歡蘋果可以抓人，維系社會運行的邏輯和規(guī)則終將一夜坍塌，將法律置于何地？
“尊重多數(shù)人的感受”這種邏輯隱含的可怕之處在于，在有些人看來，只要成為少數(shù)就是有罪的，想想就讓人后背發(fā)冷。這意味著，多數(shù)可以隨意來決定懲罰少數(shù)，來決定后者的生死與自由。
退一步來說，“如果一個人的人生完全只是別人的復(fù)制品，豈不是白活一回？讓人無言的是，有人竟會以活成復(fù)制品為榮，還在那里振振有詞?！笔獠恢?，一個正常社會，法律更應(yīng)該守護(hù)的就是少數(shù)人的權(quán)益，而非維護(hù)多數(shù)人對少數(shù)人的“暴政”。
“民粹卷挾著歷史記憶，把正常民族主義的邊界不斷膨脹超出其邊界往極端民族主義帶……步子邁大了，不是啥好事，萬事兒過猶不及……”
我認(rèn)為，網(wǎng)友的這種擔(dān)憂絕非杞人憂天，而是已經(jīng)顯露出濃郁跡象且正在真實發(fā)生，假以時日，恐將成為燎原之勢，屆時再想往回收，估計就不太容易了。
當(dāng)然，比起日后的不確定性的走向，我們更期待的是蘇州警方的公開致歉，一場足以載入史冊的爭議理應(yīng)有個定論，不能任由各方單方面宣布勝利。
