酒類企業(yè)擁有的商標(biāo)是企業(yè)的品牌標(biāo)志，一個(gè)成功的商標(biāo)意味著企業(yè)自身的美譽(yù)度和產(chǎn)品質(zhì)量。而如今，酒類市場(chǎng)魚(yú)龍混雜，由于制假成本低、處罰力度不足等多種原因，制造、販賣假酒的廠家和商家層出不窮，許多酒類企業(yè)通過(guò)大量打假行動(dòng)對(duì)自己的商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行維權(quán)，以保障自身品牌和口碑的美譽(yù)度和市場(chǎng)知名度。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條之規(guī)定，市場(chǎng)上主要的侵害商標(biāo)權(quán)的行為包括了生產(chǎn)、銷售假冒商品等行為。而在打假訴訟活動(dòng)中，酒類企業(yè)如何證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是“假冒”產(chǎn)品，即如何在法庭中舉證證明侵權(quán)者侵權(quán)事實(shí)存在，是酒類企業(yè)在打假行動(dòng)中需要注意的重點(diǎn)事項(xiàng)。

根據(jù)本所代理的酒類企業(yè)打假訴訟案件經(jīng)驗(yàn)和多個(gè)酒類企業(yè)訴訟案件的判決結(jié)果，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品真假的途徑主要分為以下兩類：

一、針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品，已有生效的刑事判決書(shū)或行政處罰決定書(shū)對(duì)侵權(quán)事實(shí)予以認(rèn)定。

符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四、第二百一十五條之規(guī)定，生產(chǎn)和銷售假冒商標(biāo)產(chǎn)品達(dá)到一定數(shù)量和金額的生產(chǎn)者和銷售商可能會(huì)構(gòu)成刑事犯罪，在侵權(quán)者經(jīng)過(guò)刑事審判并有生效刑事判決的情況下，生效的刑事判決書(shū)可以作為直接判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品系“假冒”、侵權(quán)者存在侵害商標(biāo)權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)。

同理，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)查處并依法進(jìn)行行政處罰的侵權(quán)者，生效的行政處罰決定書(shū)也可以作為判斷的依據(jù)。生效的法律文書(shū)和行政處罰決定書(shū)作為司法部門(mén)和行政部門(mén)具有公信力的文書(shū)，其作為證據(jù)的證明力比酒類企業(yè)提供的其他證據(jù)可以更直接的證明被控產(chǎn)品系“假冒”。但是在司法實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)以下特殊情況需要注意。

在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)侵權(quán)者進(jìn)行查處和處罰時(shí)，由于假冒的酒類產(chǎn)品在制假時(shí)，普通公眾難以辨認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品與正品酒類產(chǎn)品的外觀和商標(biāo)的細(xì)微差別，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)會(huì)要求酒類企業(yè)的工作人員對(duì)查處的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。

這也是符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十二條之規(guī)定，“在查處商標(biāo)侵權(quán)案件過(guò)程中，工商行政管理部門(mén)可以要求權(quán)利人對(duì)涉案商品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者其許可生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行辨認(rèn)。”但是侵權(quán)者時(shí)常會(huì)對(duì)行政處罰中酒類企業(yè)給市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)出具的鑒定報(bào)告提出質(zhì)疑。

在安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院作出的（2018）皖03行終68號(hào)行政判決書(shū)中，侵權(quán)者認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)委托權(quán)利人作出的鑒定意見(jiàn)違反法律規(guī)定，不能作為處罰依據(jù)。

但根據(jù)蚌埠市中級(jí)人民法院的最終認(rèn)定 “國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)案字[2005]第172號(hào)）中規(guī)定，在查處商標(biāo)違法行為過(guò)程中，工商行政管理部門(mén)可以委托商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被鑒定者無(wú)相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機(jī)關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的該文件規(guī)定精神，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司作為商標(biāo)注冊(cè)持有人，有權(quán)對(duì)茅臺(tái)酒的注冊(cè)商標(biāo)及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本案的鑒定證明表有鑒定人員簽名，加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章，且被鑒定者無(wú)相反證據(jù)推翻該鑒定證明，因此，該鑒定證明應(yīng)作為本案行政處罰的依據(jù)?！?/span>

即使是一審法院認(rèn)定該鑒定結(jié)論無(wú)法作為行政處罰的依據(jù)，其引用的理由也僅僅是“無(wú)對(duì)鑒定結(jié)論承擔(dān)法律責(zé)任的承諾，不符合法定形式”的形式不符合法律規(guī)定的理由，而并沒(méi)有否認(rèn)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)委托權(quán)利人出具鑒定結(jié)論的合法性和有效性。

在檢索到的酒類企業(yè)涉及的侵害商標(biāo)權(quán)的多份民事判決書(shū)中，法院認(rèn)可市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)委托權(quán)利人對(duì)查處商品進(jìn)行辨別行為的合法性，認(rèn)為“由商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定識(shí)別，是經(jīng)過(guò)相關(guān)管理機(jī)關(guān)確定的，也是相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)查處商標(biāo)違法行為的通行做法。”（見(jiàn)【2015】川知民終字第42號(hào)判決書(shū)）

二、沒(méi)有生效文書(shū)，而是通過(guò)酒類企業(yè)提供的鑒定報(bào)告書(shū)、真假酒比對(duì)情況等多個(gè)證據(jù)相互印證予以辨別。

在沒(méi)有生效刑事判決書(shū)和行政處罰決定書(shū)的情況下，酒類企業(yè)一般會(huì)提交自行出具的鑒定報(bào)告書(shū)和真酒對(duì)比相互輔佐用來(lái)在法庭上辨別真假酒和證實(shí)侵權(quán)事實(shí)的存在。

該種情況下，許多侵權(quán)者也會(huì)以鑒定報(bào)告是酒類企業(yè)自行制作，不符合法律規(guī)定的“鑒定結(jié)論”作為理由進(jìn)行抗辯。那么酒類企業(yè)在打假案件中自行出具的鑒定報(bào)告是否可以作為有效證據(jù)予以使用呢？

酒類企業(yè)自身出具的鑒定報(bào)告首先從證據(jù)種類上來(lái)看并不屬于“鑒定結(jié)論”，而是屬于書(shū)證。這說(shuō)明所謂鑒定報(bào)告書(shū)其證明力與一般證據(jù)并無(wú)區(qū)別。在訴訟中，如果沒(méi)有其他可以確定侵權(quán)事實(shí)的生效文書(shū)的存在，也沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)可以與真酒產(chǎn)品對(duì)比，那么僅有鑒定報(bào)告書(shū)無(wú)法作為定案的依據(jù)。

在某酒類企業(yè)提起的一次侵害商標(biāo)權(quán)案件中，權(quán)利人提供了侵權(quán)者第一次侵權(quán)的鑒定報(bào)告書(shū)和和解后撤訴的民事裁定書(shū)（裁定書(shū)中并未確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)），法院以“該證據(jù)不能相互印證形成完整的證據(jù)鏈故無(wú)法實(shí)現(xiàn)原告認(rèn)為被告侵權(quán)的證明目的”判定侵權(quán)事實(shí)因證據(jù)不足無(wú)法認(rèn)定。

可見(jiàn)單獨(dú)的一份權(quán)利人自行出具的鑒定報(bào)告的證明力遠(yuǎn)不足以證明侵權(quán)的事實(shí)，而是需要其他證據(jù)予以相互印證，如真酒與被控侵權(quán)產(chǎn)品的比對(duì)。

許多侵權(quán)者在訴訟中稱“權(quán)利人自行出具的鑒定報(bào)告書(shū)其單方作出，沒(méi)有第三方參與，其結(jié)論的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，不能作為定案依據(jù)”，在安徽省高級(jí)人民法院作出的多份判決中法院對(duì)此種說(shuō)法作出了解釋“鑒定報(bào)告書(shū)雖是權(quán)利人單方提供，但該鑒定書(shū)詳細(xì)描述了被控侵權(quán)白酒與其公司生產(chǎn)的正品酒區(qū)別點(diǎn)，且在一審?fù)彯?dāng)庭對(duì)公證實(shí)物進(jìn)行拆封比對(duì)，故亦能夠證明侵權(quán)者銷售的白酒系假冒權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。”、“關(guān)于權(quán)利人出具的鑒定報(bào)告，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是經(jīng)本院比對(duì)，涉案被控侵權(quán)商品確實(shí)與權(quán)利人生產(chǎn)的正品存在不符點(diǎn)，與鑒定意見(jiàn)是一致的，因此，對(duì)于鑒定報(bào)告應(yīng)予采納，案涉被控侵權(quán)商品應(yīng)認(rèn)定為系侵犯權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的商品?！保ㄒ?jiàn)【2019】皖民終1059、1116號(hào)民事判決書(shū)）。

由此可見(jiàn)，在沒(méi)有生效法律文書(shū)、行政處罰決定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在的情況下，酒類企業(yè)在提供證據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)存在時(shí)，不能僅僅依據(jù)自行出具的鑒定報(bào)告書(shū)，而是需要輔以其他證據(jù)如真假酒比對(duì)情況才能在訴訟中辨別被控侵權(quán)產(chǎn)品系“假冒”并達(dá)到證明侵權(quán)事實(shí)存在的證明目的。