馬敏：中國近代史學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)的若干思考——以“近代”“近世”等概念為論述中心

skysun000001 2022-08-04 發(fā)布于北京

展開全文

作者：馬敏

原文刊載于《近代史研究》2022年第4期

中國近代史作為一門獨立學(xué)科，自20世紀(jì)30年代建立迄今已有90余年的歷史。歷經(jīng)幾代史家的建設(shè)，中國近代史學(xué)科體系已趨于成熟，既有別于1840年以前的古代史，也有別于1949年以后的當(dāng)代史。但無可否認(rèn)的是，因本門學(xué)科畢竟誕生于20世紀(jì)“西學(xué)東漸”的大潮之中，因此，無論是在理論范式、問題意識、研究方法乃至話語體系方面，均深受西方史學(xué)的影響，至今尚未完全實現(xiàn)本土化轉(zhuǎn)型。

對長期以來中國近代史研究模式中所帶有的“西方”特征，部分西方學(xué)者也有所反思。典型有如美國史學(xué)家柯文的名著《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》。在他看來，20世紀(jì)70年代以前，西方的中國近代史研究基本上以“西方中心”論占據(jù)主導(dǎo)，可概括為三種模式：“沖擊—回應(yīng)模式”“傳統(tǒng)近代模式”“帝國主義模式”。為此，他提出應(yīng)建立基于“中國中心觀”的研究模式，即從“中國內(nèi)部”而不是從“西方”著手來研究中國歷史。該書中譯者林同奇認(rèn)為，“中國中心觀對美國的中國史研究，起了真正的解放作用，其批判鋒芒是相當(dāng)尖銳的”。但是，針對柯文的新思考，也有中國學(xué)者質(zhì)疑：“《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書出版后，曾喚起國內(nèi)讀者對'中國中心’說的誤讀與追捧，冷靜想想，用西方概念與知識體系敘述的'中國’真的是'中國中心化’的中國嗎？”

正是基于以上問題意識，為了從根源上建立近代中國本土化“知識體系”，最近20年來，中國史學(xué)界在詞匯史、概念史、觀念史、知識轉(zhuǎn)型史等領(lǐng)域進(jìn)行了廣泛、深入的學(xué)術(shù)探討，并取得了有目共睹的學(xué)術(shù)成就。如馮天瑜、沈國威等對來自日本的近代漢字術(shù)語、詞匯進(jìn)行的文化探源研究；方維規(guī)、李宏圖、孫江、黃興濤等的概念史研究；金觀濤、劉青峰通過關(guān)鍵詞梳理進(jìn)行的觀念史研究；桑兵、章清、楊念群等的近代知識轉(zhuǎn)型研究。這些研究通過對近代中國眾多名詞、術(shù)語、概念、觀念、知識范疇的系統(tǒng)梳理和文化探源，透視其背后所蘊含的思維方式和價值觀念變革，揭示與之相關(guān)聯(lián)的歷史變遷，極大地豐富了人們對中國近代史的認(rèn)知。

目前面臨的問題是，如何在前期概念史研究的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，利用在概念史“知識考古”中獲得的大量素材和成果，有意識地去建構(gòu)具有本土特色的中國近代史學(xué)術(shù)話語體系。大致包括三個方面的意涵：一是以中國為本位，對近代史上的名詞術(shù)語、概念觀念進(jìn)行分類梳理，鑒別其內(nèi)在屬性；二是以歷史發(fā)展大勢為觀照，判定哪些詞語、概念和觀念在推動歷史實踐和歷史變遷上起到了更為關(guān)鍵的作用；三是在“話語”分析基礎(chǔ)上對眾多概念、觀念進(jìn)行整合，以形成既包羅宏富，又具有明確指向和內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的話語體系。這樣做的前提是，需要為相關(guān)概念、觀念的“歷史化”“社會化”“系統(tǒng)化”提供更為宏觀的理論思維框架，確立概念整合的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和原則，并找到相應(yīng)整合方法。在上述方面，研究者們都已有所探討，但似乎還有可以進(jìn)一步深化的空間。個人認(rèn)為，就中國近代史學(xué)術(shù)話語體系構(gòu)建而言，沿著本土化、中國化方向，大量具體的詞語、概念和觀念可嘗試納入以下幾對更為核心的概念框架中來進(jìn)行整合和討論（當(dāng)然又并不局限于這幾對核心概念）。

一、時間維度上的“近世”與“近代”

根據(jù)學(xué)者們的研究，“近世”與“近代”都是中國古已有之的概念，用于指稱較近的王朝或時代。清末民初，隨著西方史學(xué)傳入中國，尤其受日本的影響，古典的“近世”“近代”概念獲得了現(xiàn)代意義上歷史分期的新意。“近世”通常指宋元明清（或僅明清）以來的中國歷史，“近代”則多指1840年鴉片戰(zhàn)爭以后的中國歷史。當(dāng)然也有二者混用的情況。筆者趨向于明清近世說，但卻無意介入“近世”與“近代”的含義之爭，而更關(guān)注同二者緊密相關(guān)的“近世化”和“近代化”趨勢如何影響、制導(dǎo)了中國近代話語體系的形成。

如所周知，中國“近代化”通常指鴉片戰(zhàn)爭后中國在西方影響下所發(fā)生的一系列經(jīng)濟、政治、社會和思想的變遷過程，這是一種“天崩地裂”般的時代之劇變，或稱“數(shù)千年未有之變局”。但是，人們通常忽略了在此“變局”發(fā)生之前兩三百年間（大約從明代晚期開始），中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中已經(jīng)醞釀著重大的社會變動：與工商業(yè)空前繁榮相伴隨的是商業(yè)化、城市化、平民化、世俗化的經(jīng)濟社會變化趨勢，以及由經(jīng)世實學(xué)和“新民本”思想等所體現(xiàn)的啟蒙思潮的興起。這一系列暗潮洶涌的社會變遷可名之為“近世化”趨勢——中國正以自己的方式步出中世紀(jì)而邁向近代。如果說，中國“近代化”過程更多體現(xiàn)的是由西方入侵所引發(fā)的社會“突變”，那么，“近世化”則更多體現(xiàn)的是出自中國社會內(nèi)部的“漸變”，一種在傳統(tǒng)中的“自身之變”。中國近代歷史的走向，應(yīng)是近代突變與近世漸變雙重因素作用的結(jié)果，而越是近代早期，內(nèi)在漸變的影響和制導(dǎo)作用則愈加明顯。

因此，追尋中國近代歷史，建構(gòu)近代史話語體系，必須仔細(xì)重建鴉片戰(zhàn)爭之后“近代化”與明清以來“近世化”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。既要關(guān)注“近代之變”的巨大作用，也不能忽略更長時段的“近世之變”的持續(xù)影響。換言之，西方影響并非導(dǎo)致中國近代變局的唯一因素，許多從西方或日本引入的詞語和概念，如果脫離了明清以來“近世化”漸變過程的制導(dǎo)，我們便很難理解其起源及真實的內(nèi)涵。譬如，“經(jīng)濟”“實業(yè)”“實學(xué)”“實務(wù)”“商務(wù)”“通商”“重商”“富強”“利權(quán)”“財務(wù)”“財富”“資本”“民主”“民生”“自治”“權(quán)利”“格致”“科學(xué)”“物質(zhì)”“博物”“制造”等概念，其內(nèi)涵和外延均深受明清經(jīng)世實學(xué)思想的影響，是士大夫經(jīng)世事業(yè)在近代的延伸與擴展。清末民初的知識分子在選擇和創(chuàng)制這些詞語、概念時，并不是任意的，而是受制于其內(nèi)在的儒學(xué)價值觀，其源頭又可上溯到明末清初顧炎武、黃宗羲等人的啟蒙思想。

二、空間維度上的“天下”“萬國”與“世界”

“近世”“近代”一旦與“化”相掛鉤，便擺脫了單純“朝”和“代”的時間局限，于歷史時間之外同時具備了歷史空間意涵。1901年，梁啟超曾借用西方史學(xué)分期方法，將中國歷史劃分為三個大的時期：“第一上世史，自黃帝以迄秦之一統(tǒng)。是為中國之中國”；“第二中世史，自秦一統(tǒng)后至清代乾隆之末年。是為亞洲之中國”；“第三近世史，自乾隆末年以至于今日。是為世界之中國”。此說最重要的意義便在于打破了王朝更迭的傳統(tǒng)史觀，從中國與世界的關(guān)系重新界定中國歷史。

考慮到梁啟超當(dāng)時所言的“近世”，實為“近代”，因此，他所指出的這種時空結(jié)合意義上的歷史“中國”的區(qū)分，揭示的乃是古代中國與近代中國“天下”觀念的差異。在古代中國（包括近世），一般人心目中只有“天下”的觀念，而沒有“世界”的概念。茫茫宇內(nèi)，中國既是大地的中心，又是“天下”的共主。中國不僅通過“華夷之辨”“用夏變夷”確立了華夏與周邊少數(shù)民族的關(guān)系，而且通過“朝貢貿(mào)易”體系確立了與亞洲周邊國家的關(guān)系。即便是在已進(jìn)入“近世”的明代中期至乾隆朝，雖已有少數(shù)西洋人（如葡萄牙人）東來，但就整體而言，中國人的“天下”視野仍局限于“中國”自身及周邊的亞洲屬國，只有到了鴉片戰(zhàn)爭以后，中國才被迫納入一個更大的世界秩序之中，開始了從“天下”到“萬國”乃至“世界”的轉(zhuǎn)變，成為“世界之中國”。

正如許多論者業(yè)已指出的那樣，晚清從“天下”觀到“萬國”觀的轉(zhuǎn)變，首先體現(xiàn)在世界空間意識的改變。通過傳教士輸入的西學(xué)及林則徐、魏源、徐繼等人編寫的地理圖書，人們才逐漸具有了“地球”的概念，知道中國并非大地的中心，而只是無數(shù)國家之中的一國，“蓋今之天下，乃地球合一之天下”。其次，“國際秩序”的概念逐漸取代了“華夷秩序”概念。正是在派遣駐外使節(jié)，出洋經(jīng)商、留學(xué)，以及參與世界博覽會（時稱“萬國賽會”）的過程中，中國方逐步明晰由主權(quán)國家構(gòu)成的近代“國際秩序”，以及中外交涉（邦交）的基本規(guī)則。中國不僅只是國際大家庭中的一員，而且在弱肉強食的“殖民—帝國”體系中，還是處于弱勢的一方，那種自詡為“華夏中心”的陳腐“天下”觀不攻自破。20世紀(jì)初，具有更加多元、競爭和流變意義的“世界”觀念，又進(jìn)一步取代“萬國”觀，成為近代中國更為規(guī)范和流行的國際觀，中國歷史被進(jìn)一步整合進(jìn)“世界”歷史。

在概念史意義上，從“天下”到“萬國”和“世界”的衍變啟發(fā)我們，眾多同國際交涉相關(guān)的詞語和概念，諸如“夷務(wù)”“夷情”“泰西”“西洋”“東洋”“地球”“萬國”“邦交”“洋人”“洋務(wù)”“中外”“中西”“交涉”“賽會”“競爭”“商戰(zhàn)”“公法”“公會”等，只有納入從古代、近世到近代的歷史轉(zhuǎn)折過程之中，方能確切界定其實際內(nèi)涵，并觀察到其中流轉(zhuǎn)衍變的規(guī)律和趨勢。中國進(jìn)入“近代”的重要特征之一，便是大量涉外新詞語、新概念井噴式的涌現(xiàn)。從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)初，短短幾十年間，涉外概念的語義便從譏諷性的“夷”，一變而為羨慕性的“洋”，再變而為平等性的“西”與“外”，相關(guān)的組合詞和話語也隨之大量產(chǎn)生，內(nèi)中的嬗變因由頗堪玩味。

三、社會維度上的“國家”與“社會”

社會學(xué)意義上，廣義的“社會”概念泛指人類社會組織的總稱，既包括國家，也包括區(qū)別于國家和家庭的其他社會組織；狹義的“社會”則是有別于國家的由群體和社團構(gòu)成的社會組織。近代西方的society概念，除上述兩層含義外，還有政治層面上的聯(lián)結(jié)國家與民間社會的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”。

與西方不同，傳統(tǒng)中國社會中，“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。自秦代一統(tǒng)天下以來，君權(quán)至上，國家至上，民間社會的空間被嚴(yán)重擠壓，基本上不存在西方意義的“公共領(lǐng)域”?？偟闹v，是“國家強于社會”，“社會”則被抽象化和空洞化，處于暫時“缺位”的狀況。而在明清“近世化”過程中，隨著市民階層的興起，國家財政狀況的惡化，以及以黃宗羲、顧炎武、唐甄等為代表的“新民本思想”對專制皇權(quán)的批判，國家對社會的控制有所松動，以紳士為中心的民間社會逐步形成。進(jìn)入近代以來，尤其在甲午戰(zhàn)后，受西方自治思想的影響，各種民間社團獲得空前發(fā)展，與之相關(guān)聯(lián)的“公共領(lǐng)域”也開始成熟起來。

中國現(xiàn)代性政治話語體系的形成，正是在上述從“近世”向“近代”轉(zhuǎn)型背景下，圍繞國家、社會及其互動關(guān)系這一主軸展開的。如“政治”“政府”“維新”“變法”“新政”“立憲”“憲政”“共和”“革命”“民主”“民權(quán)”“民族”等關(guān)鍵詞，大體反映了從傳統(tǒng)封建“王朝”向現(xiàn)代“民族國家”的轉(zhuǎn)型過程；“群”“會”“社會”“社團”“結(jié)社”“集會”“演講”“紳士”“紳董”“紳商”“議員”“公益”“公論”“公理”“公利”“自治”“民主”“民治”“權(quán)利”“秩序”等關(guān)鍵詞，則大致反映了19世紀(jì)至20世紀(jì)初，中國民間社會從“紳士公共空間”向“紳商公共領(lǐng)域”，繼而向“市民社會”轉(zhuǎn)型的歷程。同時也反映了國家與社會之間在近代大過渡、大轉(zhuǎn)折過程中的互滲、互動及其博弈：從民間社會一度空前活躍，最終又回復(fù)到“國家強于社會”的傳統(tǒng)。

中國近代史學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建，除尋找以上核心概念和話語框架進(jìn)行相應(yīng)整合，探索其中生成、衍變的規(guī)律外，還須著力探討近代話語體系形成過程中的其他基本特性，比如中西二元結(jié)構(gòu)特性、演化過程的階段性特征等等。

就近代話語體系的中西二元結(jié)構(gòu)特性而言，羅志田曾借用王國維的話概括為“道出于二”，或中西新舊之間的纏繞互競；金觀濤、劉青峰則稱之為“中西二分二元意識形態(tài)”。這些見解都極具啟發(fā)性。中國近代史話語體系的構(gòu)建，固然要堅守中國中心立場，以中國化、本土化為根本取向，但絲毫不意味著可以脫離西方，無視西方思想和話語的巨大影響。在近代，西力入侵和西學(xué)東漸雖帶有侵略性和強制性，但相較于傳統(tǒng)中華農(nóng)業(yè)文明而言，彼時之西學(xué)畢竟是近代工業(yè)文明的產(chǎn)物，體現(xiàn)著人類文明發(fā)展的方向，因此，向西方學(xué)習(xí)，大規(guī)模引進(jìn)西方的名詞、概念、思想和話語，在很長一段時間是不可避免的，且已成為朝野的共識。如梁啟超所言：“蓋大地今日只有兩文明：一泰西文明，歐美是也；二泰東文明，中華是也。二十世紀(jì)，則兩文明結(jié)婚之時代也。”但是，學(xué)習(xí)和借鑒西方，又并非意味著全盤西化，因為，首先當(dāng)西方?jīng)_擊中國之時，中國不僅已有幾千年不曾中斷的文化傳統(tǒng)，而且傳統(tǒng)本身也在變化之中，中國人畢竟還是中國人，中國社會畢竟還是中國社會；其次，中國接受西方什么，不接受什么，以及取舍選擇的標(biāo)準(zhǔn)，均受到既有文化觀念和價值標(biāo)準(zhǔn)的制約。因此，中國近代話語體系的形成，既要“鑒諸國”，也要“法后王”，系以中國文化為基盤，選擇性接受并消化西學(xué)及其表達(dá)方式，其結(jié)果，只能是“不中不西即中即西”之“新學(xué)”。會通中西、融通古今遂成為建構(gòu)中國近代學(xué)術(shù)話語體系的基本原則之一。

其次，不容忽視的是近代話語體系構(gòu)建過程中的階段性特征。金觀濤、劉青峰曾從觀念史意義上將中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型區(qū)分為三個階段：儒學(xué)式公共空間形成之前的階段（明末清初至1895年）、建立民族國家階段（1895—1915年）、學(xué)習(xí)西方失敗后的社會重構(gòu)階段（1915年至今）。與之對應(yīng)的是社會思想演變亦分成近代、現(xiàn)代和當(dāng)代三個時期。盡管如此劃分是否恰當(dāng)還可以再討論，但這對探討如何結(jié)合中國近代社會轉(zhuǎn)型來建構(gòu)相應(yīng)的學(xué)術(shù)話語體系卻頗具啟發(fā)性。

簡言之，建構(gòu)中國近代史學(xué)術(shù)話語體系，必須放寬歷史的視野，突破110年（1840—1949）的界限，在一個更大的框架和更長的時段中來觀察和思考。至少要向上延伸到明清之際，尤其要重視明清之際社會與文化的內(nèi)在變遷；同時也要向下延伸到1949年之后，因為還存在一個從舊中國轉(zhuǎn)變?yōu)樾轮袊臍v史過渡期。為此，結(jié)合中國史與世界史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及中國近代社會轉(zhuǎn)型，中國近代學(xué)術(shù)話語體系構(gòu)建過程大致可劃分為：（一）明清以來本土話語自我變遷為主的“近世”時期（16世紀(jì)至19世紀(jì)中期）；（二）1895—1919年學(xué)習(xí)西方思想和話語的高潮時期；（三）1919—1949年在學(xué)習(xí)西方基礎(chǔ)上本土話語全面重構(gòu)時期；（四）1949—1950年新舊話語轉(zhuǎn)換過渡期。其間，從話語敘事轉(zhuǎn)換的視角，又大致包括自明清以來的“近世”話語敘事（以經(jīng)世思想為代表）、自1840年以來的“近代”話語敘事、自1919年以來的“現(xiàn)代”話語敘事，以及1949年以來的“當(dāng)代”話語敘事。而眾多研究范式，如較普遍的“革命史”范式、“現(xiàn)代化史”范式、“民族復(fù)興史”范式、“社會主義史”范式等，則是貫穿于其中的階段性主流話語范式。所有同近代中國相關(guān)詞語、概念、觀念的整合，皆可融入這個更大的話語體系框架中來考慮和建構(gòu)。

總之，就中國近代史學(xué)科建設(shè)而言，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系“三大體系”的建設(shè)，是一個不可分割的整體。其中，學(xué)科體系建設(shè)是基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)體系建設(shè)是核心，話語體系建設(shè)是前提。之所以認(rèn)為話語體系建設(shè)是前提，乃是因為學(xué)科體系的宏偉大廈和自成一格的學(xué)術(shù)體系，都必須建立在能夠自洽的話語體系基礎(chǔ)之上，必須通過相應(yīng)的話語體系來表達(dá)和傳播。如恩格斯所言：“一門科學(xué)提出的每一種新見解都包含著這門科學(xué)的術(shù)語的革命?！毙g(shù)語革命是實現(xiàn)學(xué)術(shù)理論革命的前提，但術(shù)語革命本身并不僅僅是新術(shù)語、新概念的發(fā)明和移植，更重要的是，必須借助于相應(yīng)的理論框架構(gòu)建起一整套由術(shù)語、概念和范疇所構(gòu)成的完整學(xué)術(shù)話語體系。正因為如此，話語體系建設(shè)既是目前“三大體系”建設(shè)中相對滯后的“短板”，同時又成為建設(shè)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派歷史學(xué)科的突破口。

作者馬敏，系華中師范大學(xué)中國近代史研究所教授

注釋從略，完整版請參考原文。

編輯：湘宇

校審：映月