|
2022年7月22日業(yè)委會收到趙磊提交的“關于2022年7月18日業(yè)委會公示報告的質疑”（以下稱“質疑書”），現回復如下： 對業(yè)委會公示報告的質疑來源于質疑人編制的上表(以下稱“對比表”)，質疑發(fā)起人趙磊根據“對比表”認為數據存在巨大差異，因而向業(yè)委會質疑后續(xù)各種問題。1、對比表左列所謂“業(yè)委會公布的公共收益明細”，是“上海住宅物業(yè)網”（https://962121.fgj.sh.gov.cn）公布的本小區(qū)“上海市商品住宅小區(qū)業(yè)主大會賬目公布報表”之一，稱為“業(yè)主大會銀行賬戶收支匯總表”。 （例：“對比表”第一列第二行2017/1/1~2017/6/30的本期收入2.4元即為上表“公共收益分賬戶”的本期收入）建設銀行泗涇支行維修資金管理部門對此表數據的專業(yè)解釋為：“業(yè)主大會銀行賬戶收支匯總表”的“業(yè)主大會總賬戶”是業(yè)主大會在建設銀行泗涇支行開立的賬戶，賬戶包含三個分賬戶，分別是：維修資金分賬戶、公共收益分賬戶、業(yè)委會工作經費分賬戶。三個分賬戶的期初余額、期末余額、本期收入、本期支出之和等于業(yè)主大會總賬戶的期初余額、期末余額、本期收入和本期支出。2、對比表右列所謂“審計報告公布的公共收益明細”，是中審眾環(huán)會計師事務所對上海通翼物業(yè)有限公司交通銀行賬戶公共收益的審計金額。所以，對比表的左列數據是截取自“業(yè)主大會總賬戶”的一部分數據，開戶名是“上海市松江區(qū)金港花園一期業(yè)主大會”，開戶行是建設銀行；而對比表的右列數據截取自審計報告，開戶名是“上海通翼物業(yè)有限公司”，開戶行是交通銀行。這是兩個完全不同的賬戶，完全不相及，金額也完全不一樣，兩個數據沒有直接關系。因此，質疑書以此份錯誤的對比表為依據推論出的各項異議，是對審計報告的錯誤理解。1、關于公示的審計報告附表“商品住宅維修資金收支明細表”和“小區(qū)公共收益資金收支明細表”沒有蓋物業(yè)公司章的情況。因為審計報告主表中有對“商品住宅維修資金收支明細表”和“小區(qū)公共收益資金收支明細表”的體現，經中審眾環(huán)會計師事務所確認，不影響審計報告的有效性。2、根據簽訂的《金港一期物業(yè)服務合同》，物業(yè)公司是專項維修資金和按實結算項目的費用收支賬目的記賬單位。因此，小區(qū)所有賬目的收支明細需要物業(yè)公司提供，業(yè)委會已發(fā)函通知物業(yè)公司提交各類收支明細,見以下附圖： 
3、對“質疑書”中所述：“業(yè)委會公布的公共收益明細和審計報告公布的公共收益明細的對比表數據存在巨大差異”、“停車收益質疑”、“場地租賃費收入（鐵塔場地租賃費）未體現”、“快遞柜、零售柜和壁虎洗車的場地租賃費的異議”、“廣告費未體現”、“麗茵物業(yè)向新物業(yè)（通翼物業(yè)）移交賬款的異議”、“對銀行利息收入的異議”。趙磊已將以上材料向公安機關舉報，并在松江經濟犯罪偵察支隊做過筆錄，趙磊明知經偵支隊正處于經濟偵查階段，經偵還沒有結果，利用信息差以業(yè)委會拒不回應為理由，在小區(qū)煽動不明真相群眾擺攤設點，發(fā)起罷免本屆業(yè)委會的聚眾簽字，損壞業(yè)委會名譽。對此，業(yè)委會申明：以上事項涉及的資金去向材料和其他證據已提交給松江區(qū)經偵支隊，以經偵支隊偵查核實結果為準。現在是法制社會，對誹謗和傳播不實信息的行為，業(yè)委會將保留對其追究法律責任的權利。第四屆業(yè)委會于2021年10月10日成立，成立不久就逢疫情，原計劃6月份疫情結束后啟動改善小區(qū)環(huán)境、衛(wèi)生、停車等措施，因近期不斷的風波而中斷，請廣大業(yè)主甄別真相，居委、業(yè)委、物業(yè)和業(yè)主也將加強有效溝通和聯系，特此說明！上海市松江區(qū)金港花園一期第四屆業(yè)主委員會
|
