|
“為何不將垃圾扔進(jìn)垃圾桶？”遼寧葫蘆島，48歲男子扔垃圾時，將手伸進(jìn)垃圾車，液壓閘門突然落下，將男子手臂壓斷。男子將住建局告上法院，要求賠償109萬。住建局認(rèn)為，男子應(yīng)當(dāng)將垃圾倒入垃圾桶，應(yīng)由男子承擔(dān)所有責(zé)任。 （來源：葫蘆島中院） 早上8點，環(huán)衛(wèi)工人孫某駕駛垃圾車，到小區(qū)內(nèi)清理垃圾桶。 孫某將垃圾車停在常某自家車庫附近，在孫某將清空的垃圾桶轉(zhuǎn)身送回原處時，垃圾車的液壓閘門在自動關(guān)閉時出現(xiàn)停頓情況。 此時常某從自家車庫走出向垃圾車扔垃圾，之前停頓的液壓閘門突然落下，將右前臂壓斷。 常某被送到醫(yī)院，被診斷為右腕部以上缺失，前臂創(chuàng)傷性切斷，住院37天。 司法鑒定所對常某的鑒定意見為，6級傷殘。 期間常某到康復(fù)中心安裝假肢，經(jīng)該中心診斷鑒定后，出具假肢裝配診斷證明書，按77周歲計算，所需費用合計613270元。 司法鑒定所的鑒定意見為，常某假肢費用介于16萬元-24萬元之間；假肢維修費介于5.8萬元-8.7萬元之間；康復(fù)訓(xùn)練費為0.63萬元；首次安裝后需更換7次。 常某將住建局、環(huán)境公司告上法院，要求賠償1092576.36元。 法院查明，孫某證實，一臺垃圾車正常情況下應(yīng)有2名環(huán)衛(wèi)工作人員，事發(fā)當(dāng)天本應(yīng)同車的另一環(huán)衛(wèi)工作人員因事沒有上崗，故此事發(fā)時只有其一人在崗。 再查明，環(huán)境衛(wèi)生管理處將環(huán)衛(wèi)工作推向市場，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，由某環(huán)境公司接管環(huán)衛(wèi)工作，管理處職工由住建局管理。 法院審理認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 住建局作為用人單位，在涉案垃圾車一人缺崗的情況下沒有及時發(fā)現(xiàn)，致使在事故發(fā)生時僅有一名工作人員在崗，存在安全隱患，對于常某身體受到損傷存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 同時，常某在垃圾車液壓閘門出現(xiàn)停頓的情況下，將手伸進(jìn)液壓閘門內(nèi)，疏于自身的安全防范，對于損害的發(fā)生亦存在過錯，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 環(huán)境公司在事故發(fā)生時不是該設(shè)備的所有人、使用人或管理人，亦無證據(jù)證明其承繼了本案侵權(quán)之債。因此，對于常某的訴訟請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不予支持。 法院認(rèn)定住建局、常某分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。 法院對常某的損失認(rèn)定為：醫(yī)療18210.36元；殘疾賠償金415236元（含被撫養(yǎng)人生活費）；殘疾器具輔助費59800元；假肢維修費（4年限）23920元（59800元×10%×4年）；康復(fù)訓(xùn)練費6300元等，合計541491.12元。 精神損害撫慰金支持25000元。 最后法院判決，住建局賠償404043.8（541491.12*70%+25000）。 住建局對判決不服，提出上訴，要求改判自己不承擔(dān)任何責(zé)任。 住建局說，從當(dāng)天視頻中可以看出，環(huán)衛(wèi)工人正常收垃圾，常某向垃圾車中扔垃圾時，環(huán)衛(wèi)工人正背對著垃圾車，沒有看見有人靠近垃圾車，聽到常某喊才回頭。整個過程環(huán)衛(wèi)工人并沒有操作不當(dāng)之處。 而常某作為成年人，應(yīng)將垃圾倒入垃圾桶內(nèi)這是常識，常某未將垃圾倒入垃圾桶，而是看垃圾車比較近，直接將垃圾扔入垃圾車。常某自身存在過錯，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。 并且垃圾車不屬于裝有危險品、易燃易爆品的車輛，沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定需要有警示標(biāo)志。且事件發(fā)生時，環(huán)衛(wèi)工人并未看見常某靠近垃圾車，如何制止常某靠近。 當(dāng)時清理垃圾時雖然僅有一名工作人員在場，但其操作并無不當(dāng)之處。幾名工作人員在場，也并不直接影響事故的發(fā)生，其自身存在過錯較大。 事故發(fā)生后，環(huán)衛(wèi)工作人員發(fā)現(xiàn)常某受傷后，及時關(guān)了車輛。常某稱手在車?yán)?，環(huán)衛(wèi)工立馬到車?yán)飳ふ?。從視頻中可以看到環(huán)衛(wèi)工作人員一直拼命地翻里面的東西，翻到后常某由家人送往醫(yī)院醫(yī)治。 二審法院審理認(rèn)為，關(guān)于住建局應(yīng)否對常某各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。住建局作為用人單位，在案涉垃圾車一人缺崗的情況下未及時發(fā)現(xiàn)并調(diào)配補充工作人員，致常某靠近垃圾車時未能有工作人員及時進(jìn)行危險告知及行為制止，住建局對于損害的發(fā)生存在過錯。 常某作為完全民事行為能力人，未考慮到機(jī)械車可能存在的危險，將垃圾直接扔進(jìn)垃圾車，對于損害的發(fā)生亦存在相應(yīng)過錯。 原審根據(jù)常某受傷前后住建局在崗工作人員情況及垃圾車運行狀態(tài)對雙方過錯程度進(jìn)行評判繼而判決住建局承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，裁判尺度適當(dāng)，本院予以尊重。 最后二審法院判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5962.88元，由住建局負(fù)擔(dān)。 @木白學(xué)法 常某倒個垃圾，沒想到手臂被垃圾車壓斷，真的是意外隨時都有可能發(fā)生。 那么對于責(zé)任，常某承擔(dān)了次要責(zé)任，住建局承擔(dān)了主要責(zé)任。本來這個工作應(yīng)該由2人承擔(dān)，但事發(fā)時，恰恰只有一名工作人員，液壓閘門恰恰出了問題。 你認(rèn)為判決合理嗎？歡迎留言討論。  |
|
|
