點(diǎn)擊播放語音分析（語音解讀：施磊律師）

執(zhí)行分配方案異議流程圖

執(zhí)行分配方案異議之訴，是指在多個(gè)債權(quán)人對作為公民或其他組織的同一被執(zhí)行人申請參與分配時(shí)，債權(quán)人或被執(zhí)行人對執(zhí)行法院作出的分配方案提出異議，未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人對該等異議提出反對意見的，異議人有權(quán)以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告提起的對執(zhí)行分配方案的異議之訴。

執(zhí)行分配方案異議之訴的前提必須是有多個(gè)債權(quán)人申請參與分配，且有債權(quán)人或被執(zhí)行人對執(zhí)行法院作出的分配方案提出異議：

首先，申請參與分配的主體原則上應(yīng)為債權(quán)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（“民訴法解釋”），其僅規(guī)定了通過債權(quán)人申請啟動的參與分配。但是，司法實(shí)踐中有些法院亦會依職權(quán)進(jìn)行分配。例如，2020年3月12日江蘇省高級人民法院最新頒布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》（“江蘇高院指導(dǎo)意見”）明確了法院可依職權(quán)啟動參與分配的例外情況，包括：

筆者認(rèn)為該規(guī)定有其合理性，對于法院知道或應(yīng)當(dāng)知道的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)予以通知，但除了對查封作出貢獻(xiàn)且對執(zhí)行處置掌握優(yōu)先權(quán)的首封債權(quán)人和法定優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人外，其他情形下如經(jīng)通知仍不書面申請參與分配的，應(yīng)視為放棄，法律無需保護(hù)怠于行使權(quán)力的人。

其次，債權(quán)人申請參與分配的對象只能是公民或其他組織，根據(jù)訴法解釋，只有當(dāng)被執(zhí)行人是公民或其他組織時(shí)，債權(quán)人才能對其申請參與分配，而當(dāng)被執(zhí)行人是企業(yè)法人時(shí)，債權(quán)人只能通過申請其破產(chǎn)等方式進(jìn)行救濟(jì)。但是，由于最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》頒布前，法律并未限制企業(yè)法人作為被執(zhí)行人時(shí)債權(quán)人申請參與分配的權(quán)利，因此，根據(jù)最高人民法院的判例[1]，如果在最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》頒布前已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行分配方案階段的，有異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人仍有權(quán)適用執(zhí)行分配方案異議之訴的相關(guān)規(guī)定。

最后，債權(quán)人申請參與分配的時(shí)間應(yīng)為執(zhí)行程序開始后至被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前。而對于此，江蘇高院指導(dǎo)意見進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，即在已經(jīng)啟動參與分配后，債權(quán)人申請參與分配的截止時(shí)間為：

執(zhí)行分配方案異議之訴的原告是對執(zhí)行分配方案提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人（又稱為“異議人”），而被告則是對異議人的異議提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人。但是，對于未對異議人的異議提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人是否應(yīng)被列為本案的第三人則存在不同的看法。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人是否應(yīng)被列為第三人無需明確規(guī)定，由執(zhí)行法院根據(jù)爭議事項(xiàng)是否會影響到其權(quán)利靈活掌握即可。[2]參考2017年《重慶市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴若干問題的解答》，其也認(rèn)為，未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人，可以不作為第三人參加訴訟。

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，異議人提出的異議可能改變財(cái)產(chǎn)分配方案，并進(jìn)而影響到未提出反對意見的債權(quán)人或者被執(zhí)行人權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其作為第三人參加訴訟。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，無論是維持原方案還是支持異議人的觀點(diǎn)，均不可避免的會對未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人的權(quán)利產(chǎn)生影響，因此應(yīng)將其一律列為第三人。[3]

筆者認(rèn)為，執(zhí)行分配方案異議之訴必然與未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人有利害關(guān)系，因此未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人應(yīng)有權(quán)作為第三人參與訴訟。而且為了維護(hù)自身的權(quán)利，筆者也建議未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人盡可能申請作為第三人參與執(zhí)行分配方案異議之訴，這樣如果執(zhí)行分配方案異議之訴支持了異議人的異議，則未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人可嘗試以判決直接影響其實(shí)體權(quán)利義務(wù)為由提起上訴。否則在其明知存在執(zhí)行分配方案異議之訴而不申請作為第三人參與的前提下，如希望通過提起第三人撤銷之訴等改變判決結(jié)果，可能面臨主體不適格等障礙。

此外，如果多個(gè)債權(quán)人對執(zhí)行分配方案提出異議并作為異議人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，由于訴訟標(biāo)的是相同的，建議應(yīng)合并審理，以最大程度提高訴訟效率。

根據(jù)最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》的答記者問，執(zhí)行分配方案異議之訴僅適用于對執(zhí)行分配方案所涉?zhèn)鶛?quán)及其數(shù)額多少、受償順序提出的異議。換言之，執(zhí)行分配方案異議之訴是實(shí)體異議之訴，而程序相關(guān)的異議則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》（“民訴法”）第二百二十五條提起執(zhí)行行為異議。綜合司法實(shí)踐而言，執(zhí)行分配方案異議之訴主要針對如下方面：

首先，對于債權(quán)真實(shí)性及其數(shù)額的異議，通常是針對債權(quán)已經(jīng)滅失或者部分滅失（例如已經(jīng)履行、已經(jīng)抵消或轉(zhuǎn)讓等）、債權(quán)已經(jīng)過申請執(zhí)行期限或者對遲延履行金金額的爭議。尤其是遲延履行金金額是否能算作債權(quán)金額，在實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，執(zhí)行分配的債權(quán)金額僅包括執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)金額，只有當(dāng)案款有剩余時(shí)，遲延履行利息或遲延履行金才能按比例受償。[4]但是，如果經(jīng)已生效的執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的債權(quán)及其數(shù)額，則基于審執(zhí)分離的原則，對該等債權(quán)及其數(shù)額的重新界定不應(yīng)屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的訴請范圍。

其次，對于受償順序的異議，目前《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條有所涉及，即（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；和（五）沒收財(cái)產(chǎn)，但是，該等順序并未針對民事債務(wù)中的不同分類進(jìn)行細(xì)化。根據(jù)民訴法司法解釋第五百一十條，執(zhí)行價(jià)款的分配順序大致為（1）執(zhí)行費(fèi)用；（2）應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)；（3）普通債權(quán)原則上按比例受償。但是，司法實(shí)踐中針對首封等對固定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作出一定貢獻(xiàn)的普通債權(quán)人，通常會給予一定比例的獎勵(lì)。這一原則在各地的法規(guī)中也有所體現(xiàn)，例如依據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》，債權(quán)人的分配比例，應(yīng)考慮所涉?zhèn)鶛?quán)及分配財(cái)產(chǎn)數(shù)額大小等因素，原則上不超過其按債權(quán)比例分配時(shí)應(yīng)分得款項(xiàng)的20%。

最后，對不持有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的異議。根據(jù)民訴法解釋第五百零八條第二款，對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。因此，有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可以不取得生效執(zhí)行依據(jù)而直接參與分配，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，其他債權(quán)人有權(quán)對其優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的真實(shí)性及擔(dān)保金額提出異議。[5]

基于以上，為保障債權(quán)人的利益，建議：

[1] 最高人民法院（2019）最高法民再146號重慶中集物流有限公司、重慶三峽融資擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴再審民事裁定書。

[2] 沈德詠 主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）》，人民法院出版社2015年版。