王之鋒系江蘇某公司員工，工作時間為兩班制，白班7:00-19:00，晚班19:00-次日7:00。

2018年6月27日，王之鋒上白班。19:05許，王之鋒打卡下班后到單位食堂用餐，在食堂樓梯上不慎摔倒，打破了手持的玻璃杯，手被玻璃碎片割傷。

2018年7月30日，王之鋒申請工傷認(rèn)定。

2018年9月28日，區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為王之鋒并非在工作時間內(nèi)因工作原因發(fā)生事故，也非從事與工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性工作，其受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

王之鋒不服，向市人社局申請行政復(fù)議，要求撤銷該不予認(rèn)定工傷決定。2018年12月14日，市人社局作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，決定維持不予認(rèn)定工傷決定。

王之鋒不服，訴至法院。

一審判決：前往食堂用餐并非在工作過程中臨時解決生理需求，也非工作的必要環(huán)節(jié)

一審法院認(rèn)為，王之鋒發(fā)生事故時已經(jīng)結(jié)束當(dāng)日全部工作，并打卡下班，其前往食堂用餐并非在工作過程中臨時解決生理需求，也非工作的必要環(huán)節(jié)。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工下班后在日常活動中受傷的情形中僅通勤事故納入了工傷認(rèn)定范圍，王之鋒在樓梯上摔倒不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。因此，人社局作出1003號不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律正確，市人社局作出的行政復(fù)議決定亦符合法律規(guī)定。

綜上所述，并經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回王之鋒的訴訟請求。

王之鋒上訴稱，一審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足。事發(fā)當(dāng)日上訴人工作已超過12小時，其下班后前往員工食堂就餐是為了解決合理必需的生活需要。該食堂處于單位的有效管理中，且上訴人工作時長遠(yuǎn)超法定8小時的工作時間，應(yīng)認(rèn)定為工作時間和工作場所的合理延伸，故上訴人所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

二審判決：王之鋒并非在工作時間因工作原因受到事故傷害，也不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，不是工傷

二審法院認(rèn)為，人社局認(rèn)定：“2018年6月27日19:05時許王之鋒在該公司工作結(jié)束后去公司二樓食堂就餐時在食堂樓梯上不慎滑倒摔傷發(fā)生事故”這一事實(shí)，證據(jù)確鑿。

根據(jù)前述事實(shí)，王之鋒并非在工作時間因工作原因受到事故傷害，也不具備從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定，故判決如下：駁回上訴，維持原判。

王之鋒申請?jiān)賹彿Q，事發(fā)當(dāng)日其工作已超過12小時，遠(yuǎn)超過8小時的法定工作時間，其下班后前往員工食堂就餐既是為了解決合理必需的生活需要，又是單位在職工加班后為解決職工生理需要所作的安排，應(yīng)認(rèn)定為工作時間和工作場所的合理延伸，故其所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定。

高院裁定：申請人主張其下班后前往員工食堂就餐應(yīng)認(rèn)定為工作時間和工作場所的合理延伸，沒有事實(shí)和法律依據(jù)

高院經(jīng)審查認(rèn)為，區(qū)人社局根據(jù)王之鋒上下班的打卡記錄、王之鋒本人的陳述等證據(jù)，認(rèn)定王之鋒于2018年6月27日19:05許在工作結(jié)束后去公司二樓食堂就餐時在食堂樓梯上不慎滑倒摔傷發(fā)生事故的事實(shí)清楚。

王之鋒結(jié)束當(dāng)天的工作下班后前往食堂就餐，并非從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，區(qū)人社局認(rèn)定王之鋒發(fā)生的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷，適用法律正確。市人社局作出復(fù)議決定的程序合法。

綜上，王之鋒申請?jiān)賹徶鲝埰湎掳嗪笄巴鶈T工食堂就餐應(yīng)認(rèn)定為工作時間和工作場所的合理延伸，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回王之鋒的訴訟請求并無不當(dāng)。王之鋒的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回王之鋒的再審申請。

案號（2020）蘇行申446號（當(dāng)事人系化名）