|
以下來源于中國裁判文書網(wǎng)，為了便于說明案件經(jīng)過，進(jìn)行了精簡：被告：項(xiàng)某英，女，1948年12月7日出生，住上海市徐匯區(qū)。項(xiàng)某英支付律師費(fèi)4523.993萬元，后博京律所變更為2370.4873萬元。博京律所的訴請無事實(shí)依據(jù)，請求駁回全部訴訟請求。一、《聘請律師合同》第四條第3款的約定屬于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，而非根據(jù)確定標(biāo)的額進(jìn)行比例收費(fèi)。二、在離婚案件中以風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)違反法律規(guī)定、公序良俗，沒有法律效力。三、離婚案件禁止風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)；對于可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的其他民事訴訟案件，律師事務(wù)所在簽訂委托合同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行而未履行前置告知程序，違反誠實(shí)信用原則，合同無效。四、項(xiàng)某英系文盲，在合同訂立時(shí)不理解系爭條款內(nèi)容，不是其真實(shí)意思表示，對其不產(chǎn)生效力。五、《聘請律師合同》中的訟爭律師收費(fèi)畸高，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)適用。六、即使法院認(rèn)定系爭條款有效，因系爭條款系格式條款，顯失公平，項(xiàng)某英有權(quán)行使撤銷權(quán)。七、博京律所及其指派的吳志強(qiáng)、李某帶律師嚴(yán)重違反系爭合同約定，以牟取違法利益為目的，惡意破壞家庭關(guān)系，導(dǎo)致古稀夫妻離婚的嚴(yán)重?fù)p害后果，構(gòu)成根本違約，無權(quán)主張律師費(fèi)。八、《關(guān)于聘請律師合同的說明》不是項(xiàng)某英真實(shí)意思表示，不產(chǎn)生法律效力，亦不構(gòu)成對《聘請律師合同》的變更。九、根據(jù)《聘請律師合同》約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和方式，博京律所亦無權(quán)以主張到權(quán)益的比例收取律師費(fèi)。十、鑒于博京律所投入一定時(shí)間與工作，可酌情根據(jù)合理工作時(shí)間計(jì)算律師費(fèi)。在博京律所變更訴請后，項(xiàng)某英補(bǔ)充答辯意見如下。一、系爭風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款無效后，博京律所已取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；因其重大過錯行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無權(quán)主張服務(wù)報(bào)酬。二、即使博京律所有權(quán)在合同無效的前提下主張律師服務(wù)報(bào)酬，報(bào)酬計(jì)算應(yīng)以其實(shí)際付出的工作量為基準(zhǔn)，根據(jù)工作小時(shí)確定報(bào)酬數(shù)額?！桓嬲J(rèn)為至多在25萬元以內(nèi)支付原告報(bào)酬。三、原告提出29.641161億元為訴訟標(biāo)的，并按《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》政府指導(dǎo)價(jià)中間值主張律師費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。……經(jīng)原、被告一致認(rèn)可，符合律師服務(wù)合同約定的訴訟標(biāo)的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以55,000,000元為準(zhǔn)，最多只能是法院及雙方當(dāng)事人確認(rèn)的4億元……，即以4億元為訴訟標(biāo)的進(jìn)行計(jì)算，正常履行且有收益的可得報(bào)酬低線為2,720,000元?；谠孢`法、違約中的過錯程度、原告實(shí)際工作量及原、被告之間專業(yè)知識和地位差異等因素，可在此基礎(chǔ)上按25%計(jì)算，即在193,250元之內(nèi)確定原告報(bào)酬，最高不超過680,000元。最后，原告變更訴請后的數(shù)額遠(yuǎn)高于原違法報(bào)酬約定計(jì)算出的律師費(fèi)，嚴(yán)重違背法律原則和導(dǎo)向。綜上，請求法院不支持原告的訴訟主張，或者在250,000元以內(nèi)酌定原告合理成本。2018年4月11日，(甲方)項(xiàng)某英與(乙方)博京律所簽訂聘請律師合同，約定：1.為甲方向鄭某某發(fā)出律師函，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)(具體由甲方確定)；2.律師函發(fā)出后，如鄭某某未做任何反饋，也未實(shí)現(xiàn)給付的，則代表甲方向鄭某某主張權(quán)利，進(jìn)行交涉或談判，以實(shí)現(xiàn)甲方主張；3.律師函發(fā)出并與鄭某某交涉或談判未果的，代表甲方向鄭某某提起訴訟，具體訴訟請求在甲乙方討論基礎(chǔ)上進(jìn)行確定。…四、經(jīng)雙方協(xié)商，甲方按如下方式向乙方支付律師費(fèi)：1.第一委托事項(xiàng)：律師函發(fā)出前，甲方先向乙方支付律師費(fèi)人民幣叁萬元；2.第二項(xiàng)委托事項(xiàng)：通過交涉或談判實(shí)現(xiàn)甲方主張的，則甲方同意按其配偶支付的一個(gè)月生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付律師費(fèi)，該律師費(fèi)甲方于第一個(gè)月生活費(fèi)到賬后3日內(nèi)支付50%，第二個(gè)月生活費(fèi)到賬后3日內(nèi)再支付50%；3.第三委托事項(xiàng)：上述兩項(xiàng)均未實(shí)現(xiàn)甲方主張的，則甲方委托乙方對鄭某某提起離婚訴訟(一審、二審、調(diào)解、和解和執(zhí)行等全部訴訟程序)，甲方于正式起訴前再付5萬元律師費(fèi)，余款將通過訴訟或調(diào)解或和解而主張到的權(quán)益的10%作為律師費(fèi)支付給乙方。”同日，項(xiàng)某英在博京律所提供的《關(guān)于聘用律師合同的說明》落款處簽名，……說明如下：本案金額大、案情復(fù)雜、周期長，通過與上海博京律師事務(wù)所協(xié)商，考慮到本人訴前沒有經(jīng)濟(jì)能力直接按《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付律師費(fèi)，故最后確定所有階段全包收費(fèi)比例10%，并申請緩交律師費(fèi)，經(jīng)協(xié)商最后確定余款將通過訴訟或調(diào)解或和解而主張到的權(quán)益后再向博京律所支付?！?/span>同日，博京律所向鄭某某發(fā)送律師函，未獲回應(yīng)。2018年4月24日，博京律所為項(xiàng)某英擬寫離婚起訴狀，向本院申請立案。離婚起訴狀由博京律所律師打印格式文本，項(xiàng)某英在落款“原告”處簽名。離婚起訴狀后附有財(cái)產(chǎn)清單及估值表，羅列鄭某某名下車輛4部、不動產(chǎn)4套、直接持有股權(quán)或股票及宏潤控股主要資產(chǎn)情況，暫估金額為26.4億元。該表格由博京律所律師制作，項(xiàng)某英未簽名。本院于2018年5月2日對項(xiàng)某英訴鄭某某離婚一案予以立案。2018年5月3日，項(xiàng)某英向本院遞交緩交受理費(fèi)申請書，稱因其年事已高，無經(jīng)濟(jì)來源，無力承受巨額受理費(fèi)，故向法院申請緩交案件受理費(fèi)人民幣2,799,200元。該申請書為打印文本，由博京律所律師制作，其中“人民幣2,799,200元”部分由博京律所李某帶律師手寫添加，項(xiàng)某英在添加部分之后簽名。我院于2018年5月10日作出(2018)滬0104民初9160號《民事裁定書》，凍結(jié)鄭某某的銀行存款人民幣600,000,000元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)。2018年7月3日，項(xiàng)某英與鄭某某簽訂備忘錄，吳志強(qiáng)律師作為項(xiàng)某英的代理人在備忘錄上簽名,項(xiàng)某英與鄭某某之子鄭某1、鄭某2作為見證人在備忘錄落款處簽名。2018年7月24日，項(xiàng)某英與案外人尹某某簽訂委托調(diào)查協(xié)議，委托尹某某代為調(diào)查取證，合同簽訂首付款25,000元，調(diào)查終結(jié)后付款25,000元。博京律師稱項(xiàng)某英想調(diào)查鄭某某有無婚外情，代理人從網(wǎng)上搜尋到尹某某，項(xiàng)某英與尹某某在博京律所簽訂協(xié)議，費(fèi)用25,000元由項(xiàng)某英交付博京律所李某帶律師，再由律所支付給尹某某。項(xiàng)某英認(rèn)為博京律所作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，向委托人提供違法服務(wù)，其在履行法律服務(wù)中存在違法行為，不合法的收費(fèi)已由博京律所取得，應(yīng)全額返還。2018年8月1日，博京律所向鄭某某發(fā)送律師函：“…鑒于鄭某某未能配合法院實(shí)施宏潤控股名下不動產(chǎn)之查封，依照2018年7月3日備忘錄第四條約定，登記在鄭某某名下的宏潤建設(shè)79,466,797股股票已歸項(xiàng)某英所有。請鄭某某立即辦理該等股票的過戶手續(xù)?！?/span>博京律所接受項(xiàng)某英委托后，開展律師服務(wù)工作，為離婚案件訴訟調(diào)取相關(guān)人員身份信息資料、代為繳納訴訟費(fèi)及保全費(fèi)、申請調(diào)查令、申請限制鄭某某出境、準(zhǔn)備保全材料并申請保全、草擬調(diào)解方案、與項(xiàng)某英子女及鄭某某律師進(jìn)行溝通等相關(guān)工作。2018年9月29日，經(jīng)本院主持調(diào)解，項(xiàng)某英與鄭某某自愿達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議。本院作出(2018)滬0104民初9160號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：“一、項(xiàng)某英與鄭某某離婚；二、上海市徐匯區(qū)武康路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)由項(xiàng)某英、鄭某某共同共有；三、上海市徐匯區(qū)田東路380、386、392號101室店鋪歸項(xiàng)某英所有，鄭某某于2018年10月31日前配合辦理房地產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；四、上海市徐匯區(qū)辛耕路XXX弄XXX號32B房屋產(chǎn)權(quán)歸項(xiàng)某英所有，鄭某某于2018年10月31日前配合辦理房地產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；五、鄭某某于2019年9月30日前支付項(xiàng)某英人民幣20,000,000元,其中10,000,000元于2018年10月30日前支付，另10,000,000元于2019年9月30日前支付；六、其余在項(xiàng)某英、鄭某某各自處及各自名下財(cái)產(chǎn)均歸項(xiàng)某英、鄭某某各自所有；七、案件受理費(fèi)，因調(diào)解結(jié)案，故減半收取，計(jì)人民幣1,000,000元(項(xiàng)某英已預(yù)繳)，由項(xiàng)某英承擔(dān)300,000元，鄭某某承擔(dān)700,000元，保全費(fèi)5,000元由項(xiàng)某英承擔(dān)?！痹摪敢焉?。博京律所提供證人孫小昆、鮑振玉的證人證言及公證書，證人孫小昆、鮑振玉系夫妻關(guān)系，證人與項(xiàng)某英系朋友關(guān)系。證人陳述，鑒于朋友關(guān)系，每次回滬項(xiàng)某英都哭訴婚姻不幸，約30多年無夫妻生活，看她痛苦的狀況且離婚欲望一次比一次強(qiáng)烈，鮑振玉出于同情讓孫小昆幫她找律師，在將選擇的律師事務(wù)所及律師情況告知項(xiàng)某英后，項(xiàng)某英確定后就委托事宜與孫小昆商討，之后委托孫小昆與吳志強(qiáng)律師交涉：1.懇請吳律師代理此案；2.律師費(fèi)可否優(yōu)惠？或按風(fēng)險(xiǎn)代理。吳律師答復(fù)：1.風(fēng)險(xiǎn)代理不可做，司法部有規(guī)定；2.建議先調(diào)解，不成再訴；3.律師費(fèi)可以按規(guī)定分期支付。項(xiàng)某英既想離婚，又無錢打官司。她想來想去提出方案：前期少付點(diǎn)，結(jié)案按收益10%結(jié)清。吳律師同意。之后項(xiàng)某英自行與律所簽約，證人未參與。博京律所為取證所需，由其負(fù)責(zé)人吳志強(qiáng)律師于2019年1月22日到上海市閔行公證處申請辦理保全證據(jù)公證，上海市閔行公證處于2019年2月21日出具(2019)滬閔證經(jīng)字第235號《公證書》，證明吳志強(qiáng)律師與項(xiàng)某英、鄭某2的微信聊天記錄在現(xiàn)場截屏后打印附卷，內(nèi)容與實(shí)際情況相符。公證書僅證明電子數(shù)據(jù)被提取時(shí)的客觀狀況，不證明其在提取之前的狀況。另查明，戶籍資料記載項(xiàng)某英的文化程度為文盲或半文盲。項(xiàng)某英于2003年1月30日初次領(lǐng)取駕照，有效期至2025年1月30日。項(xiàng)某英申請證人胡某某出庭作證，證人胡某某當(dāng)庭陳述：“我與項(xiàng)某英是朋友，項(xiàng)某英是文盲，只能寫自己的名字，我與其微信聊天通過語音，我曾用項(xiàng)某英的手機(jī)為其代打文字。2018年4月24日、4月26日兩條微信聊天是我?guī)退虻模?月28日的文字不是我打的，是語音轉(zhuǎn)換成文字，是象山話轉(zhuǎn)換。便條由我寫好交給項(xiàng)某英，平時(shí)慣常操作都有記錄，項(xiàng)某英一同到銀行轉(zhuǎn)賬，由我操作，便條上記錄均為建設(shè)銀行，系一次整理所得，2018年5月的200,000元系匯給法院的訴訟費(fèi)，現(xiàn)金40,000元交給吳律師是我聽項(xiàng)某英口述所作記錄，總計(jì)金額420,000元?！辈┚┞伤J(rèn)為證人與項(xiàng)某英關(guān)系密切且參與離婚調(diào)解，有利害關(guān)系，且證人所述內(nèi)容也只是聽項(xiàng)某英轉(zhuǎn)述，其證詞不可信。本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。項(xiàng)某英與博京律所簽訂聘請律師合同，委托博京律所處理離婚糾紛一案，雙方建立法律服務(wù)合同關(guān)系。項(xiàng)某英辯稱其為文盲，離婚并非其真實(shí)意思表示，對此，本院認(rèn)為，戶籍資料記載的文化程度并不能客觀反映當(dāng)事人的真實(shí)情況，即便文盲也并非無民事行為能力或限制民事行為能力，結(jié)合項(xiàng)某英取得駕照、正常處理日常生活事務(wù)的情況，且在離婚訴訟中，項(xiàng)某英本人到庭陳述其要求離婚的意愿，并最終在本院主持下達(dá)成離婚調(diào)解的事實(shí)，足以證明離婚系項(xiàng)某英本人意愿，其為處理離婚事宜委托律師，簽訂聘請律師合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。項(xiàng)某英相關(guān)辯稱意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，婚姻繼承等類型的案件不適用風(fēng)險(xiǎn)代理。博京律所與項(xiàng)某英約定的按實(shí)際實(shí)現(xiàn)的權(quán)益的10%收取律師費(fèi)，該約定對財(cái)產(chǎn)范圍、價(jià)值衡量均處于不確定狀態(tài)，并非對訴訟標(biāo)的額的約定，符合風(fēng)險(xiǎn)代理的特征，屬于風(fēng)險(xiǎn)代理?；橐霭讣达L(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)不利于維護(hù)家庭和睦、有違善良風(fēng)俗亦容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“違反社會公共利益”的情形，因此合同中關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定應(yīng)屬無效，但博京律所在項(xiàng)某英與鄭某某離婚糾紛訴訟過程中實(shí)際履行了代理義務(wù)，項(xiàng)某英亦接受了代理服務(wù)，故仍應(yīng)根據(jù)律師收費(fèi)管理辦法的規(guī)定按訴訟標(biāo)的額比例支付律師代理費(fèi)用。博京律所主張離婚案件訴訟標(biāo)的額為2,964,116,100元，首先，由于博京律所與項(xiàng)某英約定律師費(fèi)按主張到的權(quán)益的10%收取，該約定內(nèi)容可以明確系爭律師費(fèi)用的收取以財(cái)產(chǎn)相關(guān)標(biāo)的計(jì)算，未采用其他收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該約定內(nèi)容同時(shí)明確，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益明確指向通過離婚訴訟，以裁判、調(diào)解形式確認(rèn)并實(shí)際實(shí)現(xiàn)的權(quán)益，故雙方在簽訂《聘請律師合同》時(shí)對訴訟標(biāo)的金額未有明確約定，實(shí)際也無法明確約定，僅具備框架性的內(nèi)容，但可以明確排除以財(cái)產(chǎn)總額收取律師費(fèi)用，因此系爭律師代理費(fèi)用的收取，必須在裁判結(jié)果明確后方能確定，故博京律所上述離婚案件訴訟標(biāo)的額的主張本院不能采納。其次，在離婚案件訴訟過程中，博京律所律師作為項(xiàng)某英的訴訟代理人對夫妻雙方財(cái)產(chǎn)標(biāo)的金額的主張雖多有變動，但多次變動金額未經(jīng)離婚案件雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，亦未經(jīng)法院最終確認(rèn)，不足以影響對最后實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益標(biāo)的的確定。再次，離婚案件最終經(jīng)本院調(diào)解結(jié)案，本院以結(jié)案標(biāo)的額為400,000,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收訴訟費(fèi)用。經(jīng)綜合考慮以上因素，本院依照博京律所與項(xiàng)某英一致確認(rèn)的離婚案件最終結(jié)案確定的訴訟標(biāo)的額400,000,000元計(jì)算項(xiàng)某英應(yīng)支付博京律所的律師代理費(fèi)用，符合公平合理原則，最為妥當(dāng)。根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，訴訟標(biāo)的額為400,000,000元的收費(fèi)在2,723,000元至6,225,000元之間，項(xiàng)某英主張博京律所為追求違法巨額律師費(fèi)收益而違約，以及在履約過程中違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，要求在以400,000,000元為訴訟標(biāo)的進(jìn)行計(jì)算的可得報(bào)酬低線基礎(chǔ)上承擔(dān)違約責(zé)任，按25%比例計(jì)算進(jìn)一步減少服務(wù)報(bào)酬。對此，本院認(rèn)為，博京律所已提供證人證言闡述簽約經(jīng)過及律師收費(fèi)方式的約定過程，提供房地產(chǎn)登記信息、工商登記查詢等取證材料、代理人與項(xiàng)某英本人及其子女多次溝通協(xié)調(diào)等證據(jù)證明其實(shí)際服務(wù)內(nèi)容，且自雙方簽訂律師聘請合同起至本院最終達(dá)成調(diào)解離婚結(jié)案的訴訟過程中，項(xiàng)某英對博京律所提供的法律服務(wù)從未提出異議，最終離婚調(diào)解協(xié)議亦由代理人陪同項(xiàng)某英共同至本院簽署，現(xiàn)項(xiàng)某英辯稱博京律所構(gòu)成違約，且違背其真實(shí)意思表示，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。法律服務(wù)合同已按約履行完畢，本院根據(jù)博京律所提供的法律事務(wù)的難易程度、耗費(fèi)的工作時(shí)間、委托人的承受能力、律師的社會信譽(yù)和工作水平等因素，參考上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),酌定為4,500,000元。項(xiàng)某英已向博京律所支付律師費(fèi)80,000元，對此雙方一致認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，應(yīng)從項(xiàng)某英向博京律所支付的律師費(fèi)總額中予以扣除。根據(jù)合同約定，項(xiàng)某英應(yīng)支付差旅費(fèi)5,000元，與博京律所提供的相應(yīng)票據(jù)金額基本相符，本院予以確認(rèn)。調(diào)查費(fèi)25,000元，系項(xiàng)某英與案外人簽訂合同，相應(yīng)款項(xiàng)由項(xiàng)某英交由博京律所律師，再由博京律所代為支付，博京律所為委托人代為支付相關(guān)款項(xiàng)并無不妥，該費(fèi)用應(yīng)由委托人即項(xiàng)某英承擔(dān)。保全費(fèi)5,000元，基于立案、申請?jiān)V訟保全均由博京律所律師來院完成，項(xiàng)某英亦未能提供證據(jù)證明保全費(fèi)由其直接支出，該費(fèi)用仍應(yīng)包含在博京律所墊付費(fèi)用中。根據(jù)雙方一致認(rèn)可，項(xiàng)某英已向博京律所支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1,445,000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的保全費(fèi)5，000元、訴訟費(fèi)1,299,525元、調(diào)查費(fèi)25,000元、差旅費(fèi)5,000元，尚余110,475元,該部分費(fèi)用應(yīng)在律師代理費(fèi)中一并結(jié)算。綜上，項(xiàng)某英尚需支付博京律所律師費(fèi)4,389,525元。項(xiàng)某英于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海博京律師事務(wù)所律師費(fèi)4,389,525元。項(xiàng)某英要求：改判項(xiàng)某英支付博京律所律師費(fèi)366,525元。上海博京律師事務(wù)所要求：改判項(xiàng)某英支付律師費(fèi)588.9525萬元。一審案件受理費(fèi)人民幣160,324元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣165,324元，由上海博京律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)人民幣118,408元，項(xiàng)某英負(fù)擔(dān)人民幣46,916元。二審案件受理費(fèi)人民幣57,284元，由上訴人上海博京律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)人民幣18,300元，上訴人項(xiàng)某英負(fù)擔(dān)人民幣38,984元。附：律師風(fēng)險(xiǎn)代理的相關(guān)規(guī)定國家發(fā)展改革委、司法部關(guān)于印發(fā)發(fā)改價(jià)格[2006]611號 實(shí)施日期 ：2006-12-01 第十一條 辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外： （二）請求給予社會保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的； （三）請求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)?； ?/span>第十二條 禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。第十三條 實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例?！ ?/span>實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30％。司法部、國家發(fā)展和改革委員會、國家市場監(jiān)督管理總局印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見》的通知司發(fā)通〔2021〕87號 實(shí)施日期 ：2021-12-28三、嚴(yán)格規(guī)范律師風(fēng)險(xiǎn)代理行為 （四）嚴(yán)格限制風(fēng)險(xiǎn)代理適用范圍。禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件、群體性訴訟案件、婚姻繼承案件，以及請求給予社會保險(xiǎn)待遇、最低生活保障待遇、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償、勞動報(bào)酬的案件實(shí)行或者變相實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。 （六）嚴(yán)格限制風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)金額。律師事務(wù)所與當(dāng)事人約定風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的，可以按照固定的金額收費(fèi)，也可以按照當(dāng)事人最終實(shí)現(xiàn)的債權(quán)或者減免的債務(wù)金額（以下簡稱“標(biāo)的額”）的一定比例收費(fèi)。律師事務(wù)所在風(fēng)險(xiǎn)代理各個(gè)環(huán)節(jié)收取的律師服務(wù)費(fèi)合計(jì)最高金額應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：標(biāo)的額不足人民幣100萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的18%；標(biāo)的額在人民幣100萬元以上不足500萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的15%；標(biāo)的額在人民幣500萬元以上不足1000萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的12%；標(biāo)的額在人民幣1000萬元以上不足5000萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的9%；標(biāo)的額在人民幣5000萬元以上的部分，不得超過標(biāo)的額的6%。
|
