原《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)。當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”《民法典》生效后，與上述合同法規(guī)定相對應(yīng)的第566條也保留了上述內(nèi)容。那么合同因一方違約解除后，守約方能否繼續(xù)主張違約金條款呢?本文將聚焦于最高人民法院審理的李金喜、劉忠山民間借貸糾紛案【案號：（2016）最高法民終435號】，通過案件介紹，結(jié)合法院的裁判觀點(diǎn)，來看看最高院如何認(rèn)定這一問題的。

2012年6月，劉忠山（以下簡稱原告）與李金喜（以下簡稱被告）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告將其持有的嘉元公司5%股權(quán)以2億元對價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告，被告自本合同生效之日起兩年內(nèi)可以進(jìn)行股權(quán)回購，在未回購前，被告收取的原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，視為被告向原告的借款，按月息2.1%按季支付利息。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第六條第1款約定：被告在股權(quán)回購前，如不能按時(shí)付息，每逾期一日，按應(yīng)付款金額5‰的比例向原告支付違約金”；連續(xù)三個(gè)月未付利息或應(yīng)付利息欠款累計(jì)達(dá)100萬元以上時(shí)，原告有權(quán)單方?jīng)Q定解除本合同，或者提前終結(jié)被告的回購期。第六條第3款約定：被告因違約或因回購期屆滿喪失回購權(quán)的，須在喪失回購權(quán)之日起一個(gè)月內(nèi)辦結(jié)工商變更登記手續(xù)。否則，每逾期一日按本合同轉(zhuǎn)讓總價(jià)款1‰的比例向原告支付違約金。

后原告于合同約定的兩年期限內(nèi)及期限屆滿后陸續(xù)向被告支付共計(jì)2億元。但回購期滿后，被告既未履行還款義務(wù)，也未辦理股權(quán)變更手續(xù)。

原告訴至一審法院陜西省高院，要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并要求被告支付本金、利息以及逾期付款違約金2000萬元。一審法院認(rèn)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系實(shí)為民間借貸關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓為民間借貸中資金的擔(dān)保，并且對原告的訴請予以支持，最高院二審予以維持。

本案的爭議焦點(diǎn)之一在于原告主張的逾期付款違約金是否應(yīng)當(dāng)予以支持。

一審法院認(rèn)定，原告主張的2000萬元違約金數(shù)額并未超出本案合同約定的違約金數(shù)額。依照《中華人民共和國合同法》第174條“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第114條第二款的規(guī)定處理”的規(guī)定，遂對于原告主張的2000萬元違約金依法予以支持。

被告上訴主張一審法院在認(rèn)定本案系民間借貸關(guān)系的同時(shí)，卻適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中的違約金責(zé)任的規(guī)定，并以被告未履行股權(quán)交付義務(wù)為由判令其承擔(dān)違約責(zé)任，法律適用錯(cuò)誤。

最高院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第97條的規(guī)定，在違約解除的情況下，守約方在解除合同后有權(quán)要求賠償損失，這里的賠償損失，在性質(zhì)上系違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。在此前提下，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)理解為，合同因一方違約而被解除后，不僅僅適用賠償損失的違約責(zé)任，在當(dāng)事人約定違約金條款的情況下，違約金責(zé)任亦應(yīng)適用。該規(guī)定顯然不僅能夠適用于買賣合同，同時(shí)亦應(yīng)適用于借款合同或者其他合同。

一、關(guān)于合同解除后違約金條款能否繼續(xù)適用，司法實(shí)踐中，甚至最高院一直存在兩種截然相反的觀點(diǎn)

（一）持肯定觀點(diǎn)

除本文案例外，在海南星昊投資開發(fā)有限公司、上海星譯投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申3778號】中，最高院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，星昊公司已明確預(yù)見到項(xiàng)目地塊土地款可能產(chǎn)生滯納金及利息，并承諾由其承擔(dān)。但星昊公司此后仍未能按照《補(bǔ)充協(xié)議2》的約定正確履行付款義務(wù)。星譯公司行使合同解除權(quán)單方解除本案合同，并通過項(xiàng)目公司付清剩余土地款，至此產(chǎn)生了相應(yīng)的滯納金及利息。因此，原審判決星昊公司給付星譯公司違約金4000萬元及損失賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

在馮玉柱與湖南崇德工業(yè)科技有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查民事裁定書【（2012）民申字第19號】中，最高院認(rèn)為合同法第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)。當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”第98條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”本案中，專利轉(zhuǎn)讓合同中第5.1條約定，如一方違約應(yīng)賠償另一方因此發(fā)生的損失，還需賠償違約金100萬元，同時(shí)終止合同。該條款屬于“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”，在合同解除的情況下，仍然有效。

（二）持否定觀點(diǎn)

在周雙政、李志慧股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【（2018）最高法民終295號】中，最高院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，合同解除導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅，法律責(zé)任主要表現(xiàn)為恢復(fù)原狀、賠償損失等。因此，在案涉《協(xié)議》已確認(rèn)解除，周雙政、李志慧未舉證證明高磊、吳學(xué)鋒的違約行為給其造成損失的情況下，一審判決未支持其要求高磊、吳學(xué)鋒承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以維持。

在2010年第5期最高院公報(bào)案例“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任。對當(dāng)事人要求支付違約金的主張，不應(yīng)支持。

二、相關(guān)司法政策和司法解釋逐漸傾向持肯定觀點(diǎn)

雖然關(guān)于“合同解除后違約金條款能否繼續(xù)適用”這一問題，最高院自身也出現(xiàn)了截然相反的判例，但從司法政策和司法解釋的發(fā)展來看，最高院對該問題的態(tài)度逐漸傾向持肯定觀點(diǎn)，即在合同解除的情況下，違約金條款依然有效。

例如，2009年7月7日，最高院頒布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第8條規(guī)定，“……合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第98條的規(guī)定進(jìn)行處理”， 即最高院認(rèn)為違約金條款系合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款；2012年5月10日，最高院頒布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“買賣合同司法解釋”）第20條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照民法典第585條第2款的規(guī)定處理?！保?019年11月8日，最高院頒布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號，下稱“九民紀(jì)要”）指出，合同解除時(shí)，一方依據(jù)合同中有關(guān)違約金、約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法、定金責(zé)任等違約責(zé)任條款的約定，請求另一方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

然而，〔2009〕40號文件雖然明確了違約金條款屬于結(jié)算和清理?xiàng)l款，但該文件頒布時(shí)間較早，且并不屬于司法解釋，未起到統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)作用；《買賣合同司法解釋》雖然明確了守約方在合同解除后可以繼續(xù)主張違約金條款，但該司法解釋只適用買賣合同糾紛；《九民紀(jì)要》雖然明確了所有合同解除時(shí)違約金條款依然有效，但出臺時(shí)最高院明確了《九民紀(jì)要》不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。因此，在司法實(shí)務(wù)中對于“合同解除后違約金條款能否繼續(xù)適用”這一問題要想統(tǒng)一裁判路徑，還需要在法律或者司法解釋層面有明確的指引。

三、《民法典》第566條第2款統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)

終于在2021年1月1日，《民法典》正式生效?！睹穹ǖ洹返?66條在原《合同法》第97條規(guī)定基礎(chǔ)上新增了一款規(guī)定，即“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！惫P者認(rèn)為，《民法典》第566條第二款系對上述司法政策和司法解釋觀點(diǎn)的吸收，起到了一錘定音的作用，在法律層面明確了合同解除后違約金條款可以繼續(xù)適用，為以后的司法裁判提供了明確的法律依據(jù)。同時(shí)該款還賦予了當(dāng)事人的意思自治空間，若當(dāng)事人不希望在合同解除后繼續(xù)適用違約責(zé)任條款，還可以在合同中明確約定合同解除時(shí)排除違約責(zé)任條款適用。

根據(jù)《民法典》第566條第二款的規(guī)定可知，如合同中約定了違約金條款，盡管合同已經(jīng)解除，違約金條款仍然是有效的，但雙方可以約定在合同解除時(shí)排除違約金條款的適用。因此。合同當(dāng)事人在起草合同時(shí)可以根據(jù)合同地位設(shè)計(jì)合同解除條款。處于強(qiáng)勢地位的合同一方當(dāng)事人，往往會(huì)對對方約定較多的違約責(zé)任條款，為便于主張違約責(zé)任，可以約定，對方的違約責(zé)任條款效力不因合同解除而發(fā)生變化；對于處于弱勢地位的合同一方當(dāng)事人，可以爭取約定違約責(zé)任條款的適用前提是合同不因任何一方行使解除權(quán)而終止。