上海市教育科學研究院 《上海教育科研》摘 要：在中小學教師的科研論文寫作中, 是否需要或怎樣應(yīng)用理論是一個有爭議的問題。本文對教師科研論文寫作的文體語言、傳播對象、學術(shù)規(guī)范等范疇中的問題進行了分析, 提出應(yīng)從研究和解決問題的真實需要出發(fā)應(yīng)用和構(gòu)建理論的觀點。關(guān)鍵詞：中小學教師;論文寫作;理論應(yīng)用所謂理論, 就是有目的、有條理、有系統(tǒng)地反映了某種立場、觀點和方法, 即知識的系統(tǒng)化。從根本上說, 一個人做研究、寫文章, 無論是有意識還是無意識, 都離不開特定的理念和方法, 離不開一定的知識基礎(chǔ)。換句話說, 總是有一定理論背景的。問題在于, 有意識地應(yīng)用理論, 可以使思維和表達更清晰、更有條理, 因而也更能達到研究和表達的目的。個人的智慧總是有限的, 每一項研究、每一篇文章, 其實都是在他人基礎(chǔ)上的進一步探索。因此科研寫作離不開對前人思想成果的學習和借鑒。在教育科研領(lǐng)域中, 理論應(yīng)用是論文寫作的一個難點, 歷來存在著不同的看法和聲音。有許多教師在理論學習和應(yīng)用方面孜孜以求, 并頗有收獲和心得。但也有不少教師面對理論, 有的知難而退, 有的敬而遠之, 有的不以為然, 心態(tài)比較復雜。下面就一些教師對理論應(yīng)用的不同看法, 簡要分析科研寫作與理論應(yīng)用的關(guān)系。一、“有理論”與“沒理論”寫科研文章的基本目的是闡發(fā)觀點、以理服人。寫作時以一定的理論學說為指導, 或援引一些理論觀點, 可以使寫作的思路一貫、論證有力, 有助于增強文章的說服力。然而也有一些教師和作者認為:“有些文章并不講什么高深的理論, 不也很有說服力, 很受讀者歡迎嗎?”或者說:“真理總是樸素的”, “有話要好好說”。這些觀點具有一定的代表性, 反映了不少教師對高頭講章式的理論文章的不滿和排斥。怎樣看待這個問題, 這里嘗試從兩個角度進行分析。1. 要把應(yīng)用理論與應(yīng)用術(shù)語區(qū)別開來教育書刊中有一類被看作是沒什么理論的文章, 歷來受許多讀者的偏愛。這些文章可能既不引經(jīng)據(jù)典, 也不故作高深, 而是能夠用大家熟悉的日常語言來揭示問題、闡述道理、啟發(fā)思考。這樣的文章當然是好文章, 但卻很難說是“沒理論”的文章。一般來說, 一篇文章之所以有較強的邏輯力量, 正因為是作者理論思維的結(jié)果。在這類文章中, 作者可能沒有用上許多學術(shù)理論專有的名詞術(shù)語, 但通過通俗的語言表達形式, 同樣反映了某些理論的立場、觀點和方法。這可以叫做理論的通俗化應(yīng)用。華東師大的陳桂生教授和北師大的肖川教授, 就是寫這類文章的高手。但是熟悉他們研究成果和寫作經(jīng)歷的讀者知道, 他們也寫過不少比較“高深”的學術(shù)理論著作。而那些頗受歡迎的“沒理論”文章, 其中的許多觀點和內(nèi)容, 都曾在學術(shù)專著中闡發(fā)論證過;現(xiàn)在針對不同的對象和情境, 用另一種語言形式, 作了新的表達。比如陳桂生教授的“實話”系列 (《教育實話》、《師道實話》、《學校管理實話》) 很受歡迎, 其中有些篇章還運用了問答或?qū)υ捫问? 可讀性很強。但在此之前, 陳老師已著有《教育學原理》、《教育學的建構(gòu)》、《中國教育學問題》等多部理論專著, 對教育理論與實踐的現(xiàn)狀和問題作了深入的思考和系統(tǒng)的研究。在這里, 實話實說式的表達是以扎實的理論功底作基礎(chǔ)的;看起來沒理論, 實際上理論蘊涵其中。平實的文章之所以有說服力, 是由于作者先掌握和內(nèi)化了理論, 再外化為更便于理解的表述形式。所以說, 沒用術(shù)語不等于沒有理論。
2. 要把科研論文與隨筆評論區(qū)別開來科研論文與隨筆評論, 二者的邊界有時不太分明, 不好區(qū)別, 但還是有必要作一些分析說明。上述“有理論”與“沒理論”的文章, 有“嚴肅”與“通俗”之別, 但總體上說還屬于“論文”的類別;但是還有一些隨筆性質(zhì)的文章, 從文體特點上看, 更適于歸入雜文或散文的范疇。這后一類文章一般帶有更多的文學色彩, 不僅是以理服人, 而且還能以情動人。不少教育隨筆或針砭時弊, 或贊美現(xiàn)實, 或評議一針見血, 或描述真切感人, 因而也廣受讀者歡迎。科研論文與隨筆評論的主要區(qū)別是:前者重在邏輯論證, 后者兼及描述與抒情;前者強調(diào)對問題的深入系統(tǒng)的研究, 追求立論嚴謹和理論創(chuàng)新;而后者則注重有感而發(fā), 不拘形式, 更看重與讀者的思想和情感共鳴。舉例來說, 原上海師專的商友敬老師和南京師大附中的王棟生 (吳非) 老師, 是兩位著名的教師作者。他們可能也寫過幾篇一般意義上的論文, 但大量發(fā)表的深受讀者喜愛的文章, 都屬于雜文和隨筆性質(zhì)。他們的文章一般篇幅短小、文字精美, 富于思想性、啟發(fā)性和文學感染力。如王棟生老師的隨筆集《不跪著教書》, 兼具思想性與文學性, 廣受好評。但是從“理論是知識的系統(tǒng)化”的界定看, 這些隨筆雜文并不追求對某一理論或?qū)嵺`問題的系統(tǒng)探究;以學術(shù)研究的標準來衡量這些文章, 可能價值就不很大。不能絕對說隨筆評論不是作者內(nèi)化理論的結(jié)果 (兩位老師本身就是博覽群書、學思結(jié)合的模范) , 但它們更多的是一般學術(shù)素養(yǎng)的體現(xiàn), 而不是特定理論應(yīng)用的結(jié)果。從這個角度說, 這類隨筆評論的寫作是可以“不講理論”或者說是“沒理論”的。學術(shù)性、理論性不強, 當然不等于沒有意義和價值。如另一位善寫隨筆的李鎮(zhèn)西老師所說, 這些文章“反映了自己的人生故事、教育感悟和社會思考”[1]。好的隨筆評論自有其思想、社會、教育及文學的多重意義和價值。如果有教師愿意向隨筆寫作的方向努力, 也是促進自身專業(yè)發(fā)展的一條有效途徑。但是話說回來, 做研究、寫論文, 還是要“有理論”的。二、“為少數(shù)人”與“為多數(shù)人”根據(jù)上文的分析說明, 一般意義上的論文寫作, 也可以分為兩種取向:一種是偏重通過嚴謹?shù)膶W術(shù)語言來闡發(fā)某種理論觀念的學術(shù)性取向;另一種是將高深的理論轉(zhuǎn)化為日常的大眾語言來表達的通俗化取向。從應(yīng)用的功能和范圍看, 前一類論文主要在學術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)交流, 可以說是寫給少數(shù)教育專家及教師看的;后一類論文的傳播范圍則可以遍及理論與實踐領(lǐng)域, 讀者對象可以是廣大教師及所有對教育問題感興趣的人, 是寫給多數(shù)人看的。實際上可能有相當數(shù)量的文章介于兩者之間, 不宜截然區(qū)分。但是無論采用什么樣的語言表達方式, 都需要作者具備一定的理論基礎(chǔ)。問題在于如何根據(jù)交流溝通的目的, 做到文從字順、恰如其分。所謂恰如其分, 就是針對不同的交流對象和傳達內(nèi)容, 采取不同的語言形式。所以嚴肅也好, 通俗也好, 都是為內(nèi)容表達服務(wù)的, 都要順其自然, 不矯揉造作。1. 為少數(shù)人的寫作自有其深奧的價值我們應(yīng)該認識, 一門科學及其研究領(lǐng)域之所以能夠形成, 具有特定的表達形式是一個必要條件。不同的學科都有各自的專門用語, 這樣才能準確地簡練地表述本學科特有的問題和概念, 學科的理論體系就是由專有的名詞術(shù)語構(gòu)造起來的。可以說, 沒有專有名詞術(shù)語, 就沒有理論和研究。在特定的研究領(lǐng)域內(nèi), 專用術(shù)語實際上是一種通用語言, 它不是妨礙而是便于專業(yè)研究者更好地表達和交流思想。在一定情況下, 深奧意味著簡潔和準確, 還意味著豐富和深刻, 體現(xiàn)了研究和表達的效率。舉一個簡單的例子:錢鐘書先生的《管錐編》是由上千則讀書札記構(gòu)成的, [2]其中有大量的觀點沒有展開論述, 比較深奧難懂。因此曾有人說, 書中每一個觀點都可以寫成兩萬字的論文, 言下之意是這樣做學問有點浪費材料了。據(jù)說錢先生的回答是:我的書是寫給寫兩萬字論文的人看的。由此看來, 深奧的文字表達自有其意義和價值。如果錢鐘書先生把精力放在多發(fā)論文上, 那我們今天可能就看不到享譽海內(nèi)外的五大冊皇皇巨著, 中國學術(shù)界的損失就不是一點點了。是否可以這樣理解, 真理是樸素的, 但表述真理的方式卻是多種多樣的。交流傳播的內(nèi)容、對象和功能不同, 語言形式就要有所區(qū)別。2. 為多數(shù)人的寫作不宜刻意追求淺顯當然, 絕大多數(shù)研究者不是名家大師, 甚至也難得有發(fā)表兩萬字論文的機會。寫好讓多數(shù)人能看懂的幾千字的文章, 可能是對一般作者的基本要求。這樣說來, 是否只要理論爛熟于心, 而筆下的名詞術(shù)語則越少越好?其實未必。語言是思維的外殼, 語言的形式取決于思想表達的需要。通俗化的語言表達也需要以傳達思想的準確性為基礎(chǔ), 也就是要避免以文害意。在有些情況下, 大眾語言也能夠適當?shù)乇磉_理論概念和學術(shù)觀點;但在有些情境中則不能符合需要。比如寫一篇應(yīng)用某種理論的文章, 你可以把“認知”叫做“認識”, 把“表征”稱作“表示”或“代表”, 把“主體間性”解釋為“師生交往”或“生生互動”。在有些語境中, 這樣表達也無傷大雅。但是推而廣之, 在所有語境中把所有的專有名詞都用日常語匯來替代, 必然會出現(xiàn)“翻譯”錯誤的現(xiàn)象。就如在交往理論的語匯中, “主體間性”并不等于“師生交往”或“生生互動”。所以, 故作高深也好, 刻意淺近也好, 都是傳達思想的障礙, 都有誤導讀者的可能。因此, 寫給多數(shù)人看的文章也不宜一味排斥名詞術(shù)語;反過來, 也不要認為多數(shù)讀者只能看懂大白話。過去學文史哲的學生大多看過兩本書, 一本是朱自清的《經(jīng)典常談》、一本是朱光潛的《談美書簡》。兩本書都是幾萬字的小冊子, 但都是大手筆寫小文章, 既高屋建瓴, 又深入淺出, 被人贊作“如飲醇醪, 齒頰流芳”[3], 多少年來一直是學界推崇的學術(shù)入門書。但是這類既叫好又叫座的文章, 實在是不多見。關(guān)鍵在于, 深入淺出實際上是一個很高的要求, 并不是想做就能做到的。所以有學者認為, “能寫好小文章的人, 一定能寫好大文章;能寫好大文章的人, 卻不見得能寫好小文章?！盵4]這個說法當然還可以商榷, 但卻揭示了一個道理, 即深入淺出并不容易。所以說, 選擇什么樣的表達方式, 首先看讀者對象的需要, 其次還要考慮作者自身的能力水平。實際上, 我們相當多的研究者可能還處于一個掌握理論的中間狀態(tài), 即懂一點理論, 但還沒有完全內(nèi)化。由于自己的理論根底還不扎實, 因此在應(yīng)用或轉(zhuǎn)述這些理論時, 我們還不能自如地用自己的語言來表述對事物的看法或?qū)υ睦斫? 這時候, 就需要借助原作者或?qū)W術(shù)性的語言來表達。三、“我要理論”與“要我理論”大學生、研究生寫論文, 導師會要求有一個“理論框架”;中小學教師提交課題研究報告, 科研管理部門會要求說明“理論基礎(chǔ)”或“理論意義”;交流和發(fā)表論文, 好像沒有點學術(shù)性、理論性, 領(lǐng)導、專家或編輯就不認可。諸如此類對于理論的要求, 產(chǎn)生了正反兩方面的影響和意義。從積極方面說, 它反映了論文寫作的一般規(guī)律和要求, 強調(diào)了科研論文寫作與其他寫作形式的基本區(qū)別。從消極方面說, 它使一部分研究者和作者產(chǎn)生了誤解, 似乎應(yīng)用理論不是出于自身的研究需要, 而是來自于某些外加的要求和標準, 把理論應(yīng)用當作是一種負擔或裝飾, 從而進入了一個認識誤區(qū)。這種認識誤區(qū)在學校教育科研領(lǐng)域還帶有一定的普遍性, 需要引起我們的重視。誤區(qū)之一是牽強附會。有一部分文章屬于跟風寫作, 什么理論流行就用什么理論。這些文章借用幾個時髦的名詞術(shù)語來串聯(lián)一些并不新鮮的觀點, 貌似有理論深度, 實則牽強附會。前些年“三論” (系統(tǒng)論、控制論、信息論) 流行, 就引發(fā)了一大批用“三論”來解釋和指導教改的文章。近幾年和諧理論受到重視, 又出現(xiàn)了不少“創(chuàng)建和諧的學校文化”、“和諧理論走進課堂”之類的文章。不能說以“三論”或“和諧理論”作為教育研究的理論基礎(chǔ)有什么不妥, 這些研究文章中有一部分屬于嚴肅的學術(shù)探討, 但也有相當部分是跟風之作, 并不是出自研究本身的需要, 只是一些時髦名詞的堆砌而已。時過境遷, 這類“知識創(chuàng)新”幾乎沒有留下什么有價值的學術(shù)遺產(chǎn), 卻助長了一些研究者的浮躁心態(tài)。誤區(qū)之二是大而化之。有些文章選擇的理論視角有一定意義, 但常見的問題是大而化之、淺嘗輒止, 不利于對問題的深入認識。例如以“多元智能”和“建構(gòu)主義”理論指導課程教學改革的文章不少, 但大多停留在“多元”和“建構(gòu)”的詞義解釋上, 缺少深入而有效的研究。如講“多元”就是要培養(yǎng)多種能力, 而很少研究培養(yǎng)這些能力時怎樣處理相互關(guān)系和影響。講“建構(gòu)”就是注意生成性, 但很少注意不同建構(gòu)模式的針對性和適用性。這類大而化之的理論應(yīng)用, 容易有其名而無其實, 也就削弱了研究的理論和實踐意義。造成上述現(xiàn)象的原因, 有認識問題有也能力問題, 但首先需要解決認識問題。其實對于“我要理論”還是“要我理論”的矛盾, 最好的解決辦法是不要把二者對立起來。應(yīng)用什么理論、怎樣應(yīng)用理論, 基本的出發(fā)點必定是研究者自身思考和研究的需要;而對于種種外在的要求, 我們可以看作是對研究者的一種提醒和對研究規(guī)范的一種強調(diào), 是讓游戲能夠在規(guī)則范圍內(nèi)順利進行的一種保證。但如果忘記了自身需要這個根本, 只是把精力放在迎合所謂外部要求上, 這樣本末倒置的結(jié)果, 既不利于自身研究水平的提高, 還可能導致與預期相反的外部評價。受傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)行科研評價體制的影響, 我們面臨的困境是:一方面是有些能寫大文章的人不愿寫小文章, 另一方面是眾多寫不好小文章的人拼命追求大文章。由于平庸之作時有所見, 所以有不少教師和作者把學術(shù)論文與假科學、偽科學視作一路。這種看法確實反映了部分現(xiàn)實;但如果一概而論, 顯然過于偏激, 也不利于教育科研和教師教育的健康發(fā)展。事實也證明, 依靠理論包裝蒙混過關(guān)的人終究是走不遠的。要擺脫這個困境, 還是要回到科研和寫作的正道上來。這個正道就是, 從研究和解決問題的真實需要出發(fā)應(yīng)用和構(gòu)建理論。本文來源：江蘇教育研究,2009,(19):8-11.
|
