|
作者汪臻 為古泉文庫提供專稿 乾隆通寶背安南，在乾隆錢中是比較特殊的一類，與常見乾隆錢面漢文背滿文記局名不同，它面背均是漢文，而且背文記的是鄰國的國名。目前所見，根據(jù)文字寫法不同乾隆安南 錢可分三種主要版別：I式：生隆正字，II式：正隆細字，III式：正隆小字（圖1-3）。
三式直徑，重量均差別不大，但很明顯I式文字和工藝較另兩式更為精湛一些。三者存世數(shù)量沒有特別差異，早年零散見諸一些譜錄，數(shù)量稀少，鮮為人知。九十年代后期，越南本地有大量錢幣出土，即所謂的越南坑錢，乾隆安南錢也隨之流入國內(nèi)，數(shù)量頗豐，漸為大家所熟識。 對于它鑄造的年代，目前沒有特別的歧義，通常認為和乾隆時期的清越戰(zhàn)爭有關(guān)，大致在乾隆五十三年-五十四年左右，即公元1788年-1789年之間。但對于其他一些問題，比如由誰在何地鑄造了此錢，出于什么目的，屬于什么性質(zhì)，目前仍有較大爭議，綜合手頭資料，大致可以梳理出以下幾種觀點： 一． 軍餉說。法國人ED.TODA所著《Annam and its minor currency》中第20章對清越戰(zhàn)爭概況做了簡略介紹，其中圖212，收錄了一枚乾隆通寶背安南，其下注釋：面：乾隆通寶，背：安南，白銅，鑄造于云南省，用作中國軍隊軍餉。（注：所謂白銅，可能是錢幣表面附著有一層銀白色的物質(zhì)，這在黎朝末年，西山朝，阮朝的鑄錢中非常多見，個人認為很可能是鋅析出，附著于錢幣表面）。盡管其錢圖系手繪而成，但根據(jù)文字風格仍可確定其屬于I式。TODA一書成于十九世紀八十年代，是目前我所見到比較早期關(guān)于此錢的記載。當然軍餉一說有幾種不同解讀，有人認為是兩廣總督孫士毅所鑄，有人則認為是昭統(tǒng)帝黎維祁所鑄，而《東亞錢志》則特別注明系云南提督烏大經(jīng)所鑄。  二． 中國官鑄說。李伯琦《中國紀念幣考》有關(guān)于乾隆安南錢的一段陳述，現(xiàn)摘錄如下：
三． 西山朝鑄造說?！豆湃獙W》雜志第一期載陳仁濤先生《綠雪館泉談》一文，其中即有：“安南阮光平鑄錢乾隆錢阮光平，背安南二字，左右列.”又《廣西金融研究.錢幣專輯1993年》所載李冠國先生《阮文惠鑄幣》一文中也認為：“傳世有一種有爭議的乾隆通寶背安南錢，應屬阮文惠專為乾隆祝壽所特鑄.”（注：阮光平即阮文惠） 首先，我覺得可以排除的是第二說，即中國官鑄說。如果如李伯琦文中所言，乾隆背安南系錢法堂令寶泉，寶源二局所鑄，那它們必定會帶有鮮明的京局鑄幣的工藝和文字特征，尤其如果是乾隆特命所鑄紀念幣，更可能帶有宮錢特征。但即便隨意拿普通乾隆泉，源二局錢與其對比，即可發(fā)現(xiàn)，兩者無論是銅質(zhì)，文字，工藝等等均相差甚遠，遑論宮錢了。另外如果乾隆背安南錢是京局鑄幣，按理在北京應該多有發(fā)現(xiàn)，通常來說一種錢幣的鑄造和流通范圍是應該和實物發(fā)現(xiàn)的數(shù)量成正比的。但現(xiàn)實情況恰恰相反，乾隆安南錢主要發(fā)現(xiàn)地并不在北京，而是在越南，廣西雖也能少量見到，推測應該是從越南流入的可能性大，當?shù)匚绰犅動信砍鐾??；谝陨蟽牲c，中國官鑄說基本可以否定。李伯琦據(jù)說是北洋時期天津財政部造幣總廠的主幣政，他文中的觀點不排除是來自于傳說或者自己的臆測。 對于影響力最大的第一說-云南鑄軍餉說，同樣也有一些難以解釋的疑問。前述軍餉說有幾種解讀，一種認為乾隆安南錢是作為清軍主帥的兩廣總督孫士毅在云南鑄造的軍餉，背書安南則是為了在越南使用。首先，要明確的一點是孫士毅自乾隆五十三年七月參與經(jīng)辦安南內(nèi)亂事宜至十月出兵，他主要的活動區(qū)域是在廣西，因此，即便孫士毅要鑄錢，也應該在廣西，而非云南。但無論是廣西或是云南，均未聞有批量發(fā)現(xiàn)過乾隆安南錢（據(jù)我所知廣西所出的乾隆安南絕大部分應是越南流入的）。TODA著作中所主云南鑄軍餉一說，我推測是基于對清軍烏大經(jīng)所率一部是從云南蒙自入越，以及云南當?shù)馗划a(chǎn)銅礦的一種想當然。而東亞錢志所謂烏大經(jīng)所鑄軍餉的說法也應源自于以上信息。 乾隆五十六年（1791年），清方略館曾根據(jù)乾隆帝敕命編撰過一本《欽定安南紀略》，共三十卷，全程記載了清越戰(zhàn)爭的過程，盡管此書為了粉飾乾隆的所謂十全武功，誨敗為勝，存在不少對史實的篡改，但其中收錄有大量孫士毅的奏稿和乾隆帝上諭，內(nèi)容涉及軍隊的調(diào)動部署，糧餉的籌措運輸以及對后黎君臣和西山軍的策略與看法，幾乎到了事無巨細的地步，不失為了解這場戰(zhàn)爭細節(jié)最有價值的史料。孫士毅如因缺少軍餉需要鑄錢，這樣的事情，必定要向乾隆帝匯報請旨，但在《欽定安南紀略》中，對此卻只字未提，這就有點不合常理了。倒是有這樣幾條史料涉及所謂清軍軍餉：
由此可知，清越戰(zhàn)爭的軍餉是由戶部統(tǒng)一調(diào)度的，并不需要孫士毅自行籌措。況且，據(jù)考清軍當時參戰(zhàn)約二萬人左右，以乾隆安南錢的存世量，對于數(shù)萬清軍而言，作為軍餉似乎有點杯水車薪了。
清軍在當?shù)匕l(fā)現(xiàn)藏錢地窖，即將其錢文充作軍隊使用，可知其當時對在越南使用什么樣式的貨幣并無特殊要求。又在近年越南所出大批量錢幣中，清錢并不少見，尤以康熙，乾隆為多，其中一部分可能出于越南仿制，但也有相當部分應是中國鑄造，從邊境通過貿(mào)易流入的，清錢在越南境內(nèi)流通并無阻滯。即便當時清軍真的需要鑄錢，直接用現(xiàn)成的乾隆云局桂局錢即可，并不需要另外設(shè)計一種新的樣式，所謂背書安南二字是為專為在越南使用的說法是站不住腳的， 又上海胡幼文先生在《安南乾隆通寶錢考》一文中認為是昭統(tǒng)帝黎維祁在云南所鑄，但仔細閱讀史料可以發(fā)現(xiàn)，這種情況是不可能發(fā)生的。后黎的滅亡緣起于西山阮文惠和昭統(tǒng)寵幸的權(quán)臣阮有整之間的矛盾。昭統(tǒng)元年（公元1788年）十一月，后黎都城升龍為西山軍所陷，昭統(tǒng)帝倉皇出逃，此后數(shù)月，他持續(xù)流亡于國內(nèi)各地，直至次年（即1789年）五月。 《大越史記全書·續(xù)編卷五》：（戊申昭統(tǒng)二年，五月）帝復幸京北，以參知瑤溪侯范廷嶼家為行在，駐蹕諒江。遣陳名案，黎維亶奉書，如清求援。至南寧，不得達而還。 又《欽定越史通鑒綱目·卷四十七》 ：秋七月，皇太后如清乞師。太后初至高平，諸藩酋長各率兵防截藩目閉。阮儔引賊將菊渙等徑襲鎮(zhèn)營，督同阮輝宿，藩臣迪郡公黃益曉，從臣黎冏，阮國棟等保衛(wèi)太后元子由水口關(guān)奔入大清。龍州州官陳倅以事達于督撫，兩廣總督孫士毅，廣西巡撫孫永清會于南寧。太后引元子庭謁怮哭求援。士毅等奏言黎嗣奔播，義當拯救，且安南中國故地，復黎之后因以兵戍之，是存黎而取安南，尤為兩得。清帝從之，手詔云：朕將伸大義于天下，扶綱常于屬國，南交之事，一以委卿。士毅得詔遂謀大舉調(diào)兩廣云貴四省兵刻期來援，先發(fā)檄數(shù)百道宣布遠近，又使黎冏，阮國棟持密札間道回奏。黎冏等未回諒山，安廣諸土目先得檄馳奏，帝遣阮珽前往詢探。冏等抵京北，入見進上密札，帝方悉其事，乃遣參知政事黎惟亶，翰林校討陳名案奉齋稟文間道前向迎師。 由上文可知，自升龍陷落，直至清軍出兵入越，昭統(tǒng)帝其實并未到過中國，他在云南鑄錢一事也就無從談起了。那昭統(tǒng)帝在諒山期間有沒有可能鑄錢呢？孫士毅在給乾隆的奏折中描繪了當時他的處境：
可見當時昭統(tǒng)帝被阮文惠四處追捕，身邊僅二三隨侍，連性命都處在朝不保夕的境地，更不用說大張旗鼓的去鑄錢了。即便他擁有這樣的能力，在逃亡期間，昭統(tǒng)帝大部分時間和清廷處于失聯(lián)狀態(tài)，他壓根不知道清軍會出兵，又有什么必要鑄乾隆通寶來拍這個馬屁呢。 綜上所述，我認為無論是誰，在云南鑄乾隆安南錢為軍餉一說成立的可能性都很小。 再來看下第三種西山朝鑄造說，應該承認，此說是有一定合理性的，并不因為它可信度有多高，而是無法排除這種可能的存在。關(guān)于西山的史料，存世很少，因為滅亡西山的阮朝對西山恨之入骨，把大部分帶有西山印記的東西都抹去了，包括各種檔案。少量記載西山歷史的阮朝官修史書也是對阮文惠處處痛斥，內(nèi)容偏頗，但里面卻沒有否認這樣一個史實，公元1789年阮文惠曾被冊封為安南國王。
作為向清稱臣，受到清廷冊封的阮文惠有理由，有時間，也有能力鑄造這樣一種紀念性的錢幣,而乾隆安南錢主要出土地在越南這一事實也可作為一種旁證。 但在存世西山朝光中鑄錢中有一種光中通寶，背文篆書，舊譜多稱背“平南”（圖4），
圖4 左字是“南”字并無疑問，右字，究竟是“平”還是“安”，一直有爭議，對比篆書字典中“安”和“平”字可以發(fā)現(xiàn)（圖5-6），第一字與“平”字字形多有不符，更接近于“安”，
《歷代古錢圖說》中還收錄有另一種版式的光中背安南錢（圖7），
圖7 其背文篆書寫的比較標準，“安南”二字沒有爭議，但此版僅此一見，沒有見過實物，真?zhèn)文?，因兩者面文風格比較近似，如果真有其物的話，恰可對另一版的背文的讀法有所映證。因此，我認為前一種背文很可能是”安南“二字篆書的簡寫。而如果阮文惠被冊封安南國王鑄有紀念幣的話，光中通寶背安南的可能性更大些。 而將此類光中和乾隆安南錢對比，則可發(fā)現(xiàn)兩者風格迥異，因此很難判斷它們之間是否存在關(guān)聯(lián)，由于缺乏明確的記載，而且實物互不關(guān)聯(lián)，西山鑄造說目前僅可作為一種參考。 那除了阮文惠，越南還有誰有可能鑄造乾隆安南錢嗎，如果在史料中難以發(fā)現(xiàn)新的線索，我們不妨回到實物，看看有沒有其他什么錢幣能和乾隆安南錢在風格上相互匹配，找到一定的關(guān)聯(lián)性。對比同時代的昭統(tǒng)通寶，可以發(fā)現(xiàn)，前述乾隆安南錢的三種版別在昭統(tǒng)錢中都能找到有具有高度近似性的同類版別，比如I式生隆，可對應昭統(tǒng)背山南小字版（圖7），II式正隆細字和III式正隆小字分別和昭統(tǒng)兩版闊緣光背錢可以對應（圖8-9）
圖8
圖9 尤其是第三組，無論文字的風格，外輪的形制以及制作的工藝，乃至連背部多有移范這一特征都如出一轍。它們完全可能出自同一鑄錢場，甚至同一批工匠之手，或鑄于前后，或鑄于同時。這似乎就可以得出一個推論，乾隆背安南錢的鑄造應該和昭統(tǒng)帝黎維祁有更直接的關(guān)聯(lián)， 那昭統(tǒng)帝在什么時候，出于什么原因有可能會鑄造乾隆安南錢呢。查閱史書中關(guān)于昭統(tǒng)鑄錢的記載僅一條。
這條記載是昭統(tǒng)元年的，后黎尚未亡國，清軍也未出兵，其所指的應該是普通昭統(tǒng)通寶各版，與乾隆安南錢無涉。又，前述昭統(tǒng)在流亡期間同樣不可能鑄造乾隆安南錢。那唯一可能時間就只有在清軍攻占升龍，昭統(tǒng)復國后的這一段了。如果以清越戰(zhàn)爭作為乾隆安南鑄造的主線，昭統(tǒng)真正和其有交集的也只有這一個時間點，即乾隆五十三年（1788年）十一月二十二日至乾隆五十四年（1789年）正月三日之間。
如果說阮文惠有可能因被冊封為安南國王鑄乾隆通寶背安南，那同樣被冊封為安南國王昭統(tǒng)帝也應具備這個可能性，而且就實物而言它和昭統(tǒng)通寶之間關(guān)聯(lián)度更高。又陳重金《越南通史. 第十一章西山阮朝》提到過這樣一句:“昭統(tǒng)帝雖已受封，但文書仍用乾隆年號。”可惜的是我始終沒有找到這種說法的原始出處，僅在此列出，作為參考。如果屬實，或也是對昭統(tǒng)帝鑄造乾隆通寶錢合理性的一種補充。 至于有人會質(zhì)疑，昭統(tǒng)從復國受冊封到重新逃亡，時間僅一個月多一點，他是否有能力鑄造新錢。我們只需對比下前述《大越史記全書》所載，從昭統(tǒng)元年三月開始鑄錢，到十一月升龍陷落，黎維祁出逃，其實也不過八個月時間，而存世昭統(tǒng)通寶數(shù)量已相當可觀，可見當時后黎鑄錢能力非常發(fā)達，在短時間內(nèi)發(fā)行，鑄造一定數(shù)量新的錢幣是可能的。 最后作一下總結(jié)，我認為乾隆通寶背安南應該是乾隆五十四年十一月，清軍占領(lǐng)升龍城，冊封黎維祁為安南國王后，后黎所鑄的紀念幣，當時很可能昭統(tǒng)通寶和乾隆安南同鑄，所以存在高度近似的版別。當然西山阮文惠鑄造可能性在此并不能排除，但相較之下，前者可信度更高一些。
 古泉文庫 高價征集近現(xiàn)、當代 精品名家錢幣文獻、泉拓、手稿 《古泉文庫系列叢書》 全球征集優(yōu)秀稿件 古泉文庫錢幣圖書編輯部 合作出版 設(shè)計編輯 銷售推廣 為您提供高質(zhì)量專業(yè)服務(wù) 古泉文庫 專業(yè) 專心 專注 固定號書友持續(xù)招募中 凡承諾參與古泉文庫每期眾籌的讀者 擁有尊享固定號碼 參與各種優(yōu)惠活動 優(yōu)享文庫專屬禮品 固定號 VIP客服 微信：18161893689 推廣正版精品 客服 小麗 微信：11956523 歷史鏈接： 古泉文庫成立宣言古泉文庫第二種《古泉大全》 古泉文庫第十三種 《開元通寶精品集拓 》古泉文庫第十六種 《首屆元明錢幣研討會紀念拓集》古泉文庫第十七種 《西夏錢幣集》古泉文庫第十九種 《越南歷史古錢》中文版古泉文庫第廿一種《昭和泉譜》中文版（即將面世） 壽泉會作品： 《續(xù)齋古稀壽泉集拓》 《可居九秩壽泉集拓》 《壽泉會復會紀念拓集》 《無為七秩壽泉集拓》 《百福堂七十自選集》 《續(xù)齋喜壽拓集》 《龍泉齋七秩善泉拓集》 ?????? |
|
|
