2021年3月12日凌晨，哈爾濱某公司門衛(wèi)馬殿臣，在公司收發(fā)室突發(fā)腦出血，送醫(yī)后確診為腦死亡，只能靠呼吸機(jī)維持生命體征。

此時(shí)，對(duì)他的妻子柳興平來(lái)說(shuō)，拔不拔掉呼吸機(jī)，是個(gè)無(wú)比艱難的決定：

拔，意味著丈夫很快停止呼吸，外地工作的女兒來(lái)不及看父親最后一眼；不拔，則意味著難以被認(rèn)定為工傷，拿不到賠償。

61個(gè)小時(shí)后，柳興平和女兒還是決定拔掉呼吸機(jī)，正如她們預(yù)料的一樣，馬殿臣的死沒(méi)被當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

這條規(guī)定，本為了體現(xiàn)人文關(guān)懷，擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的保障范圍：即使不是工作原因，但在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病身故，也能賠償。

但這個(gè)為了限定“突發(fā)急性病”的48小時(shí)，成了一道“時(shí)間枷鎖”，考驗(yàn)人性，也考驗(yàn)規(guī)則。

馬殿臣妻女面對(duì)的問(wèn)題，就是這種情況。

不過(guò)，這48小時(shí)是蓋了鋼印嗎？說(shuō)不賠就不賠？

并不是，有賠的。

廣西2016年發(fā)生類似案例，因搶救時(shí)間超48小時(shí)沒(méi)被認(rèn)定工傷，在家屬求助法律后，二審判罰：

在法律對(duì)死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定情況下，應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場(chǎng)予以解釋，認(rèn)定梁某視同工傷。

這個(gè)判罰結(jié)論，如果看多了保險(xiǎn)糾紛案例，會(huì)覺(jué)得相當(dāng)眼熟。

法院虐保險(xiǎn)公司的最大殺手锏就是：

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同有關(guān)條款，保險(xiǎn)雙方有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保人或受益人的解釋。

保險(xiǎn)條款也有很多“時(shí)間枷鎖”。

比如意外險(xiǎn)常見(jiàn)的“猝死”保障，病發(fā)到死亡時(shí)間，有的產(chǎn)品限定為6小時(shí)，有的限定為24小時(shí)。

超過(guò)這個(gè)時(shí)間限制，就不算“猝死”，不賠了嗎？

有這樣一個(gè)案例：

遼陽(yáng)王某為母親投保意外險(xiǎn)，猝死保障限定時(shí)間為6小時(shí)。2018年，王某母親突發(fā)急性病，經(jīng)醫(yī)院搶救治療無(wú)效后，在次日凌晨身故，超過(guò)6小時(shí)。

王某按猝死向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被拒保，理由就是超過(guò)6小時(shí)，王某遂訴諸于法律。

法院受理后，兩審判決都認(rèn)定保險(xiǎn)公司敗訴，二審結(jié)論如下：

很有意思，因?yàn)橥跄迟I了這家公司兩款產(chǎn)品，都有猝死保障，但一款限定6小時(shí)，一款限定24小時(shí)。

法院認(rèn)為：

相同保障，兩款產(chǎn)品的免責(zé)條件不統(tǒng)一，對(duì)買了”6小時(shí)“的消費(fèi)者不公平；而且限定屬于定式免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司沒(méi)盡到解釋義務(wù)，賠！

對(duì)了，如果在裁判文書網(wǎng)搜“不符合猝死”，能看到大量的保險(xiǎn)糾紛案例，幾乎都是法院在花式吊打保險(xiǎn)公司。

除了意外險(xiǎn)，重疾險(xiǎn)也有理賠的“時(shí)間枷鎖”，比如最常見(jiàn)的“嚴(yán)重的腦中風(fēng)后遺癥”和嚴(yán)重的“慢性腎衰竭”：

因?yàn)闆](méi)達(dá)到約定時(shí)間而被拒賠，這樣的重疾險(xiǎn)理賠糾紛很多。

判罰結(jié)果各不相同，有的判賠了，理由是：

也有判定不賠，理由是：

不好下結(jié)論，只能說(shuō)保險(xiǎn)合同里的“保障責(zé)任的限定條件”，究竟有多大權(quán)利和義務(wù)，在司法判罰中還有爭(zhēng)議。

但有一點(diǎn)是統(tǒng)一的：

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同有關(guān)條款，保險(xiǎn)雙方有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保人或受益人的解釋。

所以，遇到這種復(fù)雜情況，別忘了還有法律。