規(guī)范性文件的備案審查制度是我國政治實踐的產(chǎn)物，是維護我國社會主義法制統(tǒng)一的重要制度安排。備案審查的各項工作正在緊鑼密鼓地開展，但備案審查結(jié)果的溯及力問題一直懸而未決，成為備案審查制度進一步發(fā)展所要解決的重大問題之一。所謂備案審查結(jié)果的溯及力，是指經(jīng)過備案審查程序規(guī)范性文件被撤銷、廢止或修改，該結(jié)果不僅意味著原規(guī)范性文件喪失法律效力，還可能影響到依據(jù)原文件已經(jīng)作出的司法裁判、法律行為和制定的法律文件也歸于無效，此種備案審查結(jié)果溯及至過去的行為、裁判和文件的效力，簡稱為備案審查結(jié)果的溯及力。備案審查結(jié)果是否有溯及力，往往影響公民的重大權(quán)利，實踐中出現(xiàn)的若干案例，已經(jīng)引起了社會關注和多方爭議。但我國現(xiàn)行立法并沒有對備案審查結(jié)果的溯及力問題進行明確規(guī)定。2019年12月16日第十三屆全國人大常委會第44次委員長會議通過的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》，刪除了之前“征求意見稿”中爭論較多的溯及力條款。究其原因，“由于溯及力問題涉及重大法律原則，應當由法律規(guī)定，建議修改監(jiān)督法時再統(tǒng)籌研究，因此草案對此暫不作規(guī)定?！庇纱吮砻?，相關各方并未對備案審查結(jié)果的溯及力問題達成一致意見，該問題還有待進一步的思考和論證。

學界已經(jīng)開始對備案審查結(jié)果的溯及力問題進行分析，并嘗試可行的解決方案。王鍇教授發(fā)表論備案審查結(jié)果的溯及力——以合憲性審查為例》（《當代法學》2020年第6期），孫波教授發(fā)表《論規(guī)范性文件備案審查結(jié)果的溯及力》（《政治與法律》2021年第1期），兩篇力作已經(jīng)觸及了備案審查結(jié)果溯及力制度的建構(gòu)，并提供了相關的理論支撐，但兩篇論文的相關闡述還有待商榷，并存在進一步形塑我國備案審查結(jié)果溯及力問題的制度空間。備案審查結(jié)果的溯及力是整個備案審查制度的收官之筆，“關系到未來備案審查能否正常開展”，也關系到公民等主體的合法權(quán)益和公共利益的保護，內(nèi)容復雜且牽涉甚廣。本文試圖在兩位教授論文的基礎上，對備案審查溯及力制度中的幾個基礎問題進行闡釋，初步建立溯及力制度的研究框架，希望對該研究的進一步深化和拓展有所裨益。

“備案審查結(jié)果的溯及力”這一命題，首先需要澄清的就是到底誰有溯及力？傳統(tǒng)法的溯及力理論所要解決的問題就是新法是否可適用于它生效以前所發(fā)生的事件與行為，即我們可否將變動后的新法適用于法律變動前已經(jīng)發(fā)生的行為，那么溯及力的主體是新制定的法。而我們這里所說的備案審查結(jié)果的溯及力到底指的是什么呢？孫波教授認為，人大常委會作出的審查決定，針對的只是作為審查對象的規(guī)范性文件的效力認定問題，其性質(zhì)只屬于依據(jù)《立法法》或《監(jiān)督法》等一般規(guī)范作出的個別處理，自然是自決定作出之時起向后生效，絕對不產(chǎn)生溯及力的問題。因此備案審查結(jié)果的溯及力“貌似邏輯不通”。實際上論文只是借用“溯及力”概念，表達“各種備案審查結(jié)果（主要是'撤銷決定’和'要求廢止決定’）對備審文件自身時間效力的影響力”。孫波教授將備案審查結(jié)果等同于備案審查決定，但又否認了備案審查決定產(chǎn)生溯及力的觀點。而王鍇教授并沒有過多糾結(jié)于這個概念表述，幾乎開篇就明確了何為備案審查結(jié)果的溯及力，“一旦經(jīng)過備案審查，某個規(guī)范性文件被修改或者撤銷，之前已經(jīng)依據(jù)該文件制定的其他文件、作出的行政行為，乃至司法判決是否會因此一并失去效力，這就是備案審查結(jié)果的溯及力。”此概念并沒有明確地說誰是溯及力的主體，僅表明經(jīng)過備案審查后規(guī)范性文件被撤銷、修改的結(jié)果才導致了溯及力問題的產(chǎn)生。孫波教授強調(diào)，“這種現(xiàn)象也不能被表述為'被撤銷、廢止后的規(guī)范性文件的溯及力’，因為'撤銷’和'要求廢止’并不決定規(guī)范性文件的溯及力，其影響力只及于備審文件生效之后。”該說法又將溯及力的主體繞回“被撤銷和要求廢止的規(guī)范性文件”，但在解讀時卻專注于撤銷和要求廢止不可能溯及，連帶否決了規(guī)范性文件這一主體可能享有溯及力的判斷。這一觀點似乎把問題更加復雜化，但同時也引起了我們更多的思考。

不是筆者糾結(jié)于文字游戲，而是學者們在討論這一溯及力問題時，需要有一個統(tǒng)一的概念，不能含混不清。上述提及的備案審查結(jié)果的溯及力、備案審查決定的溯及力、被撤銷、要求廢止的規(guī)范性文件的溯及力三種說法為我們提供了一個研究的方向和思路。筆者認為，關于誰有溯及力問題，可以從以下幾個方面來澄清：（1）備案審查結(jié)果的溯及力這一稱謂可以成立，它表明備案審查結(jié)果與溯及力之間的因果關系，由于經(jīng)過備案審查程序使規(guī)范性文件發(fā)生變動，由此產(chǎn)生溯及力問題。但我們不能認為備案審查決定有溯及力，決定只是針對每個具體規(guī)范性文件具有效力，表明其被撤銷、修改的結(jié)果，該決定無法溯及。通常備案審查結(jié)果的溯及力也可以簡化為備案審查的溯及力，我們也可以說合法性審查的溯及力、合憲性審查的溯及力。也有學者將之稱為“地方人大常委會規(guī)范審查判斷結(jié)果的溯及效力”，簡化為“規(guī)范審查判斷的溯及力”。（2）備案審查制度中的溯及力指的是被撤銷、修改或廢止后無效的規(guī)范性文件的溯及力，簡稱為舊法的溯及力，主體還是規(guī)范性文件。規(guī)范性文件被撤銷、廢止和修改，無論是否有新法產(chǎn)生，均將導致該規(guī)范性文件失效，由此形成了對依據(jù)原規(guī)范作出的行為、裁判或文件是否仍然有效的問題。至于修改情況下產(chǎn)生的新法是否溯及影響到舊法調(diào)整的行為，也要以舊法是否溯及為基礎和前提，但這屬于備案審查溯及力的延伸問題，而不是本質(zhì)問題。因此，備案審查結(jié)果的溯及力指向舊法，而法的溯及力指向新法；前者針對已經(jīng)依據(jù)舊法作出的行為、裁判或制定的文件，后者針對過去的單純的行為；前者向前使之無效，后者向前發(fā)生效力。（3）學界一般也將此命題表述為被備案審查糾正的規(guī)范性文件的時間效力問題，即判斷被糾正的規(guī)定是從制定時間起即無效還是自被糾正時起失效。（4）經(jīng)過溝通協(xié)商等柔性處理程序后制定機關廢止、修改規(guī)范性文件也具有溯及力。如果否認這一觀點，可能會給社會大眾造成一種錯覺，備案審查制度采取柔性處理程序就是為了回避溯及力問題。

一個已經(jīng)審判終結(jié)的司法裁判，如果裁判依據(jù)事后被合憲性審查機關認定為違憲，那么該司法裁判是否應歸于無效？這涉及司法裁判的既判力理論。既判力是形成確定的終局判決內(nèi)容的效力，一方面既定判決的內(nèi)容對法院、當事人及其他人具有不可隨意變更的確定力和約束力；另一方面，既定判決禁止當事人和法院就既判事項再行起訴和重復審判。司法的既判力屬于法的安定性原則中維護法秩序的內(nèi)容之一。具體而言，它維護的是國家司法審判權(quán)的權(quán)威，保障司法資源不被浪費，并保護公民不受二次審判。“如果紛爭的裁斷人三番五次地推翻判定，重新做出判斷，就會導致其紛爭裁斷行為的權(quán)威的喪失，無限地恢復從前的紛爭，以致陷于難以收拾的地步。因此，作為紛爭的裁判作用，只允許進行一次，即使事后發(fā)現(xiàn)該判斷是錯誤的，只要當事人不進行上訴等論證，裁斷人自己變更裁斷內(nèi)容，是不能允許的。”但是，因為該司法裁判所依據(jù)的法律規(guī)范是違憲的，由此引起了人們對該司法裁判效力的質(zhì)疑。在處理確定的司法裁判方面，各國出現(xiàn)了幾種截然不同的做法：

（1）對司法裁判有溯及力。很多國家認為原來的司法裁判在適用法律上有錯誤，理應啟動再審糾正錯誤或直接宣布無效。例如《波蘭共和國憲法》第90條第4款規(guī)定：“作為法院有效判決、最終行政裁決或爭端解決方案的依據(jù)，法規(guī)在被憲法法院做出不符合憲法、國際條約或法律的判決后，法院的審判程序?qū)⒅匦聠?，或者宣布原行政裁決或爭端解決方案無效。”

（2）根據(jù)司法裁判的性質(zhì)不同作不同的規(guī)定，通常認為對刑事裁判有溯及力，而對民事、行政裁判沒有溯及力。司法裁判是對公民權(quán)利和義務的裁決，因此需要在個案實質(zhì)正義與法的安定性之間進行權(quán)衡。實踐中不同性質(zhì)的司法裁判所涉及的公民權(quán)利內(nèi)容不同，因此其溯及力結(jié)果也存在一定的差異。相對于其他司法裁判，刑事裁判對公民權(quán)利的影響較大，主要涉及公民的人身自由且羈押時間較長，因此很多國家規(guī)定對確定的刑事裁判允許提起再審，但對民事和行政裁判不能提起再審。例如《德國憲法法院法》第79條第1、2款和我國臺灣地區(qū)“'憲法’訴訟法”第53條第2、3款就作了這樣的規(guī)定。美國亞當斯教授也曾指出，在違憲法律的溯及力問題上意大利、德國的憲法法院，幾乎與美國的普通法院的做法相一致，對于刑事案件適用自始無效，對于民事案件則不溯及既往。

（3）對司法裁判沒有溯及力。很多國家主要考慮到法的安定性，不想破壞已經(jīng)審判終結(jié)的司法裁判所確定的法秩序，也有一些國家可能考慮到司法裁判無效可能帶來的國家賠償，因此沒有規(guī)定再審制度。如《土耳其共和國憲法》第153條有關“憲法法院的判決”第5款規(guī)定：“撤銷判決不具有追溯效力。”法國在QPC合憲性先決機制中，憲法委員會作出的裁決不具有溯及力，其效力從本案起面向未來，僅有利于本案的訴訟當事人，以及所有提交了相同法律條文審查請求的訴訟當事人?！斗▏鴳椃ā返?2條規(guī)定，“根據(jù)憲法第61-1條宣布違憲的法條自憲法委員會裁決公布之日或者裁決規(guī)定的最后期限起廢除?！?/p>

（4）對原因案件有溯及力。原因案件是指引起憲法審查的案件，當事人認為已經(jīng)審理終結(jié)的案件中適用的規(guī)范性文件違憲，從而提起憲法審查，該案件即為原因案件。當違憲審查機關認為該規(guī)范性文件違憲，可以廢止依據(jù)此無效規(guī)范作出的司法裁判。之所以考慮原因案件，主要是對當事人提起違憲審查的獎勵，具有激勵作用。奧地利和我國臺灣地區(qū)就實行這種溯及至當事人個案的“射中者獎金”制度，有“誰提起，就溯及誰；不提起，就不溯及”的規(guī)則?！秺W地利憲法》第139條第6款規(guī)定，“除憲法法院在廢除令中另有規(guī)定者外，該項法令對于在其廢除前即已發(fā)生的事實情況應繼續(xù)適用，但不包括導致對該項法令啟動合法性審查程序的事實。”

（5）有利于被告原則下確定溯及力。這主要分兩種情況：第一，對被告不利的司法裁判有溯及力。有些國家雖然規(guī)定對已確定的司法裁判沒有溯及力，但基于公民權(quán)利保護原則，規(guī)定了對被告不利的司法裁判有溯及力，這通常發(fā)生在刑事裁判、行政裁判等司法裁判中。如《葡萄牙憲法》第282條第3款規(guī)定：“已經(jīng)審理并作出裁判的案件仍然有效。但是憲法法院對有關刑事、紀律或行政違法的，且內(nèi)容不利于被告的條款，作出相反裁判的除外?！钡诙?，對被告有利的司法判決無溯及力。非洲很多國家的憲法都強調(diào)，違憲性、違法性宣告如果不利于司法裁判的被告，則不具有溯及力，體現(xiàn)出強烈的有利于被告的判斷標準。例如《佛得角共和國憲法》第285條第5款規(guī)定：“如果有關刑罰或紀律處分、行政處罰的規(guī)范更有利于被告，具有強制力的違憲或違法宣告的效力不得影響判決，除非憲法法院有相反的判決?！薄栋哺缋埠蛧鴳椃ā返?31條第3款也有類似規(guī)定：“在憲法法院法規(guī)與涉及刑事、紀律或行政犯罪的法規(guī)相沖突，且不利于被告時，則已用于審理的法律條款有效?！?/p>

針對司法裁判，通常溯及力決定并不直接導致該司法裁判無效，而要經(jīng)過再審程序確認是否無效。司法裁判和行政行為有所不同，行政機關對行政行為享有撤銷權(quán)，可以不經(jīng)審判直接撤銷原行政行為，但司法裁判一般未見直接被撤銷或宣布無效的制度，上級法院或裁判法院都無此項權(quán)力，除非經(jīng)過憲法訴愿制度由有權(quán)法院撤銷，其他情況下一般經(jīng)過再審才能否定原司法裁判，這與司法裁判的權(quán)威性有關。還有一個原因可能是考慮到司法裁判的正當性，原審判所依據(jù)的法律規(guī)范被撤銷，人民法院可以依據(jù)其他法律規(guī)范進行裁判?！凹词贡辉賹徍罂梢砸罁?jù)其他規(guī)范而判刑也是允許的，也就是說，被宣告無效的刑法規(guī)范可以被其他有效的規(guī)范所替代?！贝嬖诘膯栴}是，原法律規(guī)范被撤銷或者需要修改，在立法機關制定新法或修改之前，再審是否應該等待新法并依據(jù)新法進行審判？王鍇教授提出，“如果一個規(guī)范被宣告與憲法不一致，實際上是要求立法者進行新的規(guī)定，那么這將導致再審變得沒有意義。因為新的規(guī)定出臺之前并沒有可供適用的法律，所以此時，再審應當在新的法律出臺之后進行?！?/span>筆者認為，再審不可能中止或不啟動直至新法制定。依據(jù)法不溯及既往原則，司法機關一般按照行為時的法律進行裁判，適用新法一般也僅限于有利于公民、法人或其他組織等特殊情況，而等待新法出臺的情況更為罕見。等待新法出臺后再進行審理，目前較為常見的是德國憲法法院宣告不一致裁判中引起憲法訴愿的原因案件（或稱為誘因案件）。宣告不一致判決基本上限于“因違反平等原則而排除受益”的案件，憲法法院作出宣告不一致并撤銷原判決，并要求審理原始程序的法院必須中止其程序，直到立法者以協(xié)調(diào)于憲法的規(guī)范取代了違憲規(guī)范為止，這樣就保證了原始程序的相關人可以享受到可能是更為有利的新規(guī)范的調(diào)整。很顯然該種情形與啟動再審在適用對象、程序和法律范圍上都大相徑庭。

再審通常針對刑事裁判作出，還有少數(shù)國家行政訴訟中的行政違法判決也會受到影響，如葡萄牙。刑事訴訟啟動再審，通常情況下會因原法撤銷無可供適用的法律，從而按照罪刑法定原則宣判無罪。但如果是刑事司法解釋被宣布無效，則再審法院可以依據(jù)對刑法條文的合憲性解釋進行審判，那么再審后理論上服刑人員還可能被判處其他罪刑?！俺诵淌屡袥Q外，德國法原則上禁止了規(guī)范無效對先前判決的溯及力?！币罁?jù)德國《聯(lián)邦行政法院法》第47和183條的規(guī)定，高級行政法院或州憲法法院發(fā)現(xiàn)某規(guī)范被審查違反憲法或其他上位法而自始無效，但依據(jù)該規(guī)范作出的已決的行政裁判（不再可訴）不受影響。在行政裁判受到溯及力影響的國家，行政訴訟案件再審的情況與刑事訴訟類似，因為行政機關無合法依據(jù)不能行使職權(quán)，敗訴后行政相對人的權(quán)利得到保護，除非找到其他法律法規(guī)依據(jù)或合憲性解釋后的依據(jù)。

撤銷是指不需要經(jīng)過再審等其他程序，直接將依據(jù)原規(guī)范性文件做出的行為宣布無效。撤銷一般針對行政行為，由作出該行政行為的行政機關或主管機關做出。撤銷并不必然導致該行政行為自始無效，有時通過利益衡量還可以從撤銷之日起無效。例如《德國行政程序法》第48條第1款規(guī)定：“違法行政行為，即使已具確定力，仍得部分或全部以對將來或溯及既往的效力撤銷。”需要注意的是，行政行為依據(jù)的法律規(guī)范事后被宣布違反了上位法，那么該行政行為應定性為合法行政行為還是違法行政行為，學界存在一定的爭議。德國學界對憲法法院確認某規(guī)范違憲，依據(jù)此規(guī)范作出的行政行為到底是適用《德國行政程序法》第48條行政行為的撤銷，還是第49條行政行為的廢止，學者的觀點差異很大。德國行政行為的撤銷針對違法行政行為，行政行為的廢止針對合法行政行為。毛雷爾認為，憲法法院對法律等規(guī)范性文件做出了撤銷判決，那這屬于發(fā)生了行政行為的廢止事由，從廢止之日起失效，但受益行政行為基于信賴保護，可以請求補償。行政機關具有廢止的裁量權(quán)。但也有學者認為這屬于行政行為的撤銷。筆者認為，行政機關做出行政行為時，雖然判斷所依據(jù)的法律規(guī)范是否違反上位法并不是它的法定義務，事后法律規(guī)范被撤銷同理也不能歸咎于行政機關，但這仍然無法否認該行政行為從做出之日起所適用的法律就存在瑕疵，所以此種情況更不適于歸入合法行政行為范疇，否則違反行政合法性原則。因此，盡管德國與我國在行政行為失效制度中不同情況的提法有所差異，但在法律規(guī)范違反上位法而導致行政行為的撤銷這一點上卻達成了一致。

對行政行為的撤銷通常依據(jù)受益行政行為和負擔行政行為而區(qū)分了不同的條件和程序。（1）基于信賴利益保護原則，受益行政行為的撤銷被限制在一定的范圍內(nèi)。“在現(xiàn)代社會法治國家，公民存在和活動的范圍遠比以前的管制和控制社會寬泛。個人對受益性行政行為存續(xù)的依賴性越來越大，信賴保護日益受到重視，在個案中可能比糾正違法行為和執(zhí)行行政合法性原則的公共利益更為重要?！币虼耸芤嫘姓袨橥ǔ：茈y被撤銷，或者即使撤銷有時也僅具有面向未來失效的效力?！兜聡姓绦蚍ā返?8條第2-4款規(guī)定了撤銷受益行政行為的限制條件和適用情況。首先行政機關要進行利益衡量，如果信賴利益相比較于公共利益更加值得保護，則不能撤銷；反之，行政機關可以行使撤銷權(quán)。其次，受益人已經(jīng)處分或使用了受益給付，則不能撤銷。再次，信賴利益必須成立，如果以欺詐、脅迫等方式獲得受益則可以撤銷。最后，該法規(guī)定了相對人提起賠償和行政機關行使撤銷權(quán)的時間限制，均為1年。（2）對于負擔行政行為的撤銷，重要的是進行利益權(quán)衡，但如何把握負擔行政行為撤銷的方向和尺度也存在很大爭議。以德國為例，《德國憲法法院法》與《德國行政程序法》之間有一定的沖突。依據(jù)《德國憲法法院法》第79條第2款第4句規(guī)定，不能提出不當?shù)美埱笠约肮ㄉ系姆颠€請求。該條似乎杜絕了負擔行政行為中相對人已經(jīng)損失的利益的救濟。舉例來說，對于公民已經(jīng)繳納的稅款，已經(jīng)支付的不再返還，除非該行政行為尚在行政復議或訴訟程序中?！霸诜砂捕ㄐ院蛯嶓w公正性之間發(fā)生沖突時，《聯(lián)邦憲法法院法》第79條原則上是做出有利于違憲狀況而不利于個案公正的裁判的?！钡聡惨?guī)定了補救措施，依據(jù)《德國行政程序法》第48條行政機關依職權(quán)進行公益衡量后決定是否適用行政行為的撤銷，并給予相對人賠償。該制度授予行政機關補救權(quán)力，就是不想通過《德國憲法法院法》第79條第2款擴大違法行政行為存續(xù)力的適用范圍——違法行政行為的存續(xù)力不應恰恰要被擴大適用于其所依據(jù)的規(guī)范被宣告為自始無效的這一特別嚴重的情況之下。與受益性行政行為的撤銷不同，負擔性行政行為的撤銷無期限限制。

世界各國在確定合憲性審查的溯及力制度時，首先要考慮奉行的基本原則，到底是溯及既往原則還是不溯及既往，這表明了該國對違憲的法律規(guī)范在時間效力上的法治理念和根本立場。從世界各國的憲法規(guī)定來看，出現(xiàn)兩種不同的主張：（1）根據(jù)法的一致性原理，下位法應以上位法為基礎和依據(jù)，如果下位法不符合上位法的規(guī)定，從理論上來說，下位法應該自始無效。世界上有少數(shù)國家堅持違反憲法的法律應自始無效、當然無效，奉行違憲決定溯及既往原則。據(jù)統(tǒng)計，主要有德國、葡萄牙、比利時、巴西、波蘭、烏克蘭、多哥、敘利亞等國家。例如《葡萄牙憲法》第282條第1款規(guī)定：“具有普遍約束力的違憲宣告在被宣告違憲或違法的條款開始生效時產(chǎn)生效力，而原先被該規(guī)范所廢止的規(guī)定應重新恢復效力?！保?）法的安定性對于國家穩(wěn)定、社會秩序的維護是十分重要的，因此大多數(shù)國家出于實際的考慮選擇不溯及既往原則。法的安定性理論最重要的價值就是維護已經(jīng)形成的法秩序和法律權(quán)威?！胺ㄖ卧捳Z的流行反映的是對秩序的渴求”。沒有秩序，人類的公共性活動就不可能正常進行。法的安定性原則還內(nèi)含信賴利益保護原則。這種信賴利益之所以要受到保護，導源于法治原則下法律的權(quán)威性、國家公權(quán)力應履行保護公民基本權(quán)利的職責，以及尊重個人根據(jù)已公布的法律理性選擇自身行為的自治地位?！叭绻y(tǒng)治者可以為了利益肆意變動法規(guī)，對社會生活橫加干涉，甚至是對相對人已經(jīng)取得的基本權(quán)利秋后算賬，人們就必然會喪失對法律的信仰，從而引發(fā)對政權(quán)合法性的質(zhì)疑?！备鶕?jù)各國憲法典的統(tǒng)計，明確規(guī)定合憲性審查決定自公布之日或公布之次日生效的國家較多，例如《塞爾維亞憲法》168條第1款規(guī)定：“不符合憲法和法律的法律和其他一般性法令應自憲法法院裁決在官方刊物公布之日起失效?！保?）各國確定了違憲審查溯及力的基本原則，并沒有表明在制度上就完全遵循有溯及力或無溯及力的模式，往往規(guī)定了例外情況，大大緩解了法的公正性和法的安定性之間的張力。例如前述德國的溯及既往模式，規(guī)定了若干不溯及既往情況，與我國臺灣地區(qū)實行的不溯及既往但特殊情況溯及例外規(guī)定具有極大的相似性。

綜觀世界各國的規(guī)定，從基本上全部沒有溯及力，到某些事項有溯及力，再到基本上全部都有溯及力，溯及力制度呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)，各國規(guī)定參差不齊，一致化程度較低。（1）很多國家僅僅規(guī)定了合憲性審查的決定從公布之日起生效，并沒有考慮哪些情況具有溯及力，自然也沒有形成細密完備的溯及力制度。法的溯及力制度往往是一個法治國家發(fā)展到一定階段法律精細化運作的結(jié)果。很多國家在合憲性審查制度運行初期因為溯及力問題可能引發(fā)的利益沖突，往往會簡化甚至忽略該問題。例如法國在建立事后審查的QPC制度后，也沒有急于確立溯及力制度，僅僅規(guī)定對違憲決定作出時的在審案件和提起相同審查建議的案件有效。（2）各國比較關注對刑事裁判或原因案件的溯及力問題。例如奧地利對原因案件具有溯及力，意大利對確定的刑事裁判具有溯及力。這是在無溯及力原則之外，對個案中的公民權(quán)利保護所作的特別調(diào)整。王鍇教授在談及溯及至刑事裁判時也認為，“因為對于犯罪化了的人沒有期待他們可以帶著錯誤的判決生活，此時個案的實質(zhì)正義優(yōu)于法的安定性?！保?）少數(shù)國家規(guī)定了對所有的司法裁判和行政行為具有溯及力，或?qū)λ胁焕诒桓娴牟门芯哂兴菁傲?，表明了一種完全貫徹合法性原則的糾錯立場。例如前述烏克蘭和波蘭等國。