一般而言，檢察院向法院提起公訴后，同時移送全部證據(jù)，證據(jù)的“大門”就關上了。如果檢察院要補充新的證據(jù)，往往會建議法院延期審理，進行補充偵查，之后把新的證據(jù)移送至法院，法院重新計算審理期限。在實踐當中，有的檢察院并不啟動補充偵查程序，直接給公安機關出具《提供證據(jù)材料通知書》，把公安機關搜集到的證據(jù)移送到法院。筆者遇到過這種情形，檢察院引用的法條依據(jù)是《刑事訴訟法》第175條第1款。辯護人往往對此提出這種證據(jù)具有非法性，不能作為的定案根據(jù)。檢察院的作法是否有依據(jù)呢？

一、“要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”與“補充偵查”是一回事嗎？

《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。

人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。

對于補充偵查的案件，應當在一個月以內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計算審查起訴期限。

對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定?！?/p>

顯然，第2、3、4款規(guī)定的是審查起訴階段的退回補充偵查程序，公安機關有權力補充新的證據(jù)，這是我們比較熟悉的。第1款和第2、3、4款規(guī)定的情景是一樣的，即“檢察院審查案件”，不同的是，第1款規(guī)定的事項是“可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”，但本章規(guī)定的是檢察院審查起訴的內容，案件還沒有到法院，起訴或不起訴還沒個譜，怎么就想到審判時的證據(jù)要求了？如果這確實是審判階段的權力，第1款與第2、3、4款顯得格格不入，將二者放在一個法條，存在邏輯上的沖突。

《刑事訴訟法》第204條規(guī)定：“在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，影響審判進行的，可以延期審理：（二）檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的?！钡?05條規(guī)定：“依照本法第二百零四條第二項的規(guī)定延期審理的案件，人民檢察院應當在一個月以內補充偵查完畢?！?/p>

在審判階段，檢察院可以補充偵查，那么，這與“可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”是什么關系？如果是密切關系，檢察院可以自己補充證據(jù)，也可以要求公安機關協(xié)助，那么，立法者為何不把第175條第1款前半段的規(guī)定放在審判章節(jié)？

二、最高檢規(guī)則與公安部規(guī)定的理解

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條規(guī)定：“人民檢察院對監(jiān)察機關或者公安機關移送的案件進行審查后，在人民法院作出生效判決之前，認為需要補充提供證據(jù)材料的，可以書面要求監(jiān)察機關或者公安機關提供。”

這一條應該是對《刑事訴訟法》第175條第1款前半段的解釋，位于第十章“審查逮捕和審查起訴”的第七節(jié)“審查起訴”，這還是在審查起訴階段，為何又要加個“在人民法院作出生效判決之前”的時間修飾？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條規(guī)定：“在審判過程中，對于需要補充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補充偵查的，人民檢察院應當自行收集證據(jù)和進行偵查，必要時可以要求監(jiān)察機關或者公安機關提供協(xié)助；也可以書面要求監(jiān)察機關或者公安機關補充提供證據(jù)。

人民檢察院補充偵查，適用本規(guī)則第六章、第九章、第十章的規(guī)定。

補充偵查不得超過一個月?！?/p>

很明顯，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條又重復了一下《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條的內容，畢竟，第340條規(guī)定了在法院作出生效判決之前。

最高檢規(guī)則并沒有將“可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”從屬于“補充偵查”，而是將“補充偵查”和“補充提供法庭審判所必需的證據(jù)”并列。二者是互相獨立的。其實，“補充偵查”本來可以理解為為了“補充提供法庭審判所必需的證據(jù)”。但是，最高檢規(guī)則為何將二者并列規(guī)定？有了這個規(guī)定，檢察院有兩種向法院補充新的證據(jù)的方式，即使不走補充偵查程序，檢察院可以直接通過“可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”，向法院提交新的證據(jù)。

《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第295條規(guī)定：“偵查終結，移送人民檢察院審查起訴的案件，人民檢察院退回公機關補充偵查的，公安機關接到人民檢察院退回補充偵查的法律文書后，應當按照補充偵查提綱在一個月以內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限?！边@是審查起訴階段補充偵查的規(guī)定。

《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第297條規(guī)定：“對于人民檢察院在審查起訴過程中以及在人民法院作出生效判決前，要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料的，應當及時收集和提供?！边@里也有類似的“提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”，無論在哪一個階段，只要檢察院提出要求，公安機關就要配合。

問題是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條將“補充提供法庭審判所必需的證據(jù)”獨立于“補充偵查”，是對《刑事訴訟法》哪一條的解釋？按照表述的相似性來看，這依然是對《刑事訴訟法》第175條第1款前半段的擴大解釋，不然實踐當中也不會有檢察院在審判階段直接引用《刑事訴訟法》第175條為根據(jù)補充證據(jù)。

三、如何區(qū)分二者的觀點

孫茂利主編的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定釋義與實務指南》指出：“所謂提供法庭審判所必需的證據(jù)材料，并不是補充偵查，而是對案件事實已經(jīng)查清，但尚有個別證據(jù)需要查證，而又不必退回公安機關補充偵查和自行補充偵查的案件，為了完全達到法庭審判的要求，人民檢察院可以公安機關提供這些個別的證據(jù)材料?！边@一觀點從必要性的角度區(qū)分“提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”和“補充偵查”，把“提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”限制在審查起訴階段，是正確的。

四、最高檢規(guī)則在類推解釋

筆者認為，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條將《刑事訴訟法》第175條第1款前半段所規(guī)定的“要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”類推適用到審判階段，將其當成與補充偵查并列的權力，以此授權檢察院在審判階段補充新證據(jù)，可以不受補充偵查程序的限制，這是自己在擴大自己的權力，違背上位法《刑事訴訟法》第175條第1款，是一種錯誤的司法解釋。

如果《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條將“補充提供法庭審判所必需的證據(jù)”獨立于“補充偵查”，不是對《刑事訴訟法》第175條的解釋，那么，這樣自我賦權的司法解釋更加沒有依據(jù)。

《刑事訴訟法》第175條的場合是“檢察院審查案件”，該條位于檢察院審查起訴階段的章節(jié)，而不可能適用于審判階段。第1款的意思是，檢察院不想退回補充偵查、自行補充偵查，還是可以要求公安機關提供一些材料。

到了一審階段，檢察院的任務不是“審查案件”，而是出庭支持公訴了，檢察院要補充新的證據(jù)，只能通過補充偵查程序，只有兩次機會。二審階段，檢察院的任務是支持抗訴或出庭履行職務，監(jiān)督一審判決是否正確。檢察院在審判階段不能援引第175條第1款前半段作為繞開補充偵查程序而另行補充證據(jù)的根據(jù)。

作者：黎智鵬，律師，法學碩士