|
層級制為傳銷活動的開展提供了有效的制度基礎(chǔ)，同樣的，層級制的固有弊端也在影響傳銷活動。層級過多，信息傳遞緩慢或失真，造成執(zhí)行與決策的錯位。 這體現(xiàn)在傳銷犯罪中就形成了這樣的犯罪現(xiàn)象：經(jīng)是好經(jīng)，卻被歪嘴和尚念歪了，也即企業(yè)經(jīng)營活動被傳銷犯罪化，此時不能徑行忽略平臺的真實商品和商品銷售行為的存在，將整個平臺認(rèn)定為傳銷犯罪。 關(guān)鍵詞：傳銷犯罪 層級 刑事辯護 
在前述關(guān)于層級的文章中，我們得知，層級對于傳銷活動的開展具有重要的基礎(chǔ)價值，可謂無層級不傳銷。因此在傳銷案件中，3層以上層級數(shù)是認(rèn)定傳銷犯罪的構(gòu)成要件之一。
層級返利是傳銷活動對于社會經(jīng)濟秩序具有極大破壞力的推手。不過需要注意的是，層級制的缺點也在傳銷活動的發(fā)展中被繼承，進(jìn)而影響了傳銷活動的表現(xiàn)形式，反映在傳銷案件中就是平臺與參與者之間的錯位——平臺不是傳銷犯罪，參與者是傳銷犯罪。 本文將從層級制的缺點、被異化的平臺兩個部分來講述層級制視域下涉?zhèn)髌脚_的無辜。 層級制管理的弊端顯而易見，在信息傳達(dá)的及時性、在業(yè)務(wù)創(chuàng)新、在市場競爭的靈活性與適應(yīng)性等方面，均會受到嚴(yán)重影響。 具體來說，層級制的最顯而易見的缺點是：層級過多，信息傳遞緩慢或失真，造成決策與執(zhí)行的錯位。 層級制體現(xiàn)最為明確的就是行政體制，而欺上瞞下之事在此中更是不勝枚舉。 以史為例，大明王朝萬歷年間首輔張居正，是一名銳意改革的政治家。張居正為推進(jìn)“一條鞭法”稅務(wù)改革，曾下令全國范圍內(nèi)清丈土地。本意為打擊豪強大戶，確認(rèn)全國田畝，增加全國稅收。 但是在推行過程中，下級官員為了增加田畝的同時不得罪豪強，在測量丁門小戶的土地時使用三尺三寸的小弓丈量土地，在測量豪門大戶的土地時則采用三尺五寸的正弓測量。 這樣一來，基層官員既可以保護豪強大戶，得到豪強大戶的賄賂，又能夠迎合上意，完成中央政府給定的增加應(yīng)征稅田畝數(shù)目標(biāo)。但是該舉措的目的——打擊豪強的目的落空了。 這就是實實在在的“經(jīng)是好經(jīng)卻被歪嘴和尚念歪了”的例子，具體到傳銷活動中也并不鮮見。一線的業(yè)務(wù)員深知拓展市場、推銷商品的辛苦，更知道這樣的勤勤懇懇沒有經(jīng)年累月難見成效，難免不動歪腦筋，于是將企業(yè)本來發(fā)展新用戶而設(shè)立的“層級返利”視為捷徑，不思推廣市場，只想拉人入伙收取返利。 最為典型的就是一些直銷企業(yè)被誤讀為“拉人頭”傳銷的情形。以某知名直銷企業(yè)A為例，本來其是以銷售日化用品、保健品為主的直銷公司，卻因為團隊計酬、層級返利等制度設(shè)計被誤讀為一本萬利的傳銷，當(dāng)是時，傳銷團伙在大江南北窩點遍布、層出不窮。這與其最初的經(jīng)營理念相差甚遠(yuǎn)，也給其品牌形象帶來了極大的傷害。 在諸多的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷案件中，均可以看到“我原來在A培訓(xùn)過”、“是我以前做A項目的時候認(rèn)識的”、“其與某某以前都干A產(chǎn)品”、“以A的直銷模式來發(fā)展會員”等字樣。 在大眾的判斷中，上文提到的A直銷企業(yè)在某種程度上成為了傳銷的代言詞，這對于品牌方來說確實委屈，但是這樣的認(rèn)識和印象也并非空穴來風(fēng)。 作者早年曾接觸過A。依稀記得，身邊人帶我去開會時，大家熱情澎湃、激情四射的樣子。毫不夸張的說，這群人就像是“魔怔”了，逢人就要給人講A的模式和產(chǎn)品、做推銷，也不拘別人的客觀條件和主觀意愿。并且具有強烈的成功欲望，不顧實際地囤貨拉高自己和團隊的業(yè)績拿提成返利，也以此來引誘他人參加。 會員之間以家人互稱，定期組織會員進(jìn)行培訓(xùn)，既包括成功學(xué)的激勵，也包括國學(xué)文化的熏陶，還有溝通、管理等課程。 這種模式與人們印象里的“洗腦型”傳銷如出一轍，但是這并不是A公司的本意，因為A作為日化用品的生產(chǎn)企業(yè)，一直以良好的產(chǎn)品質(zhì)量著稱，旨在通過優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品來打開和穩(wěn)定市場。消費返利、團隊計酬只是引流、營銷手段，屬于是錦上添花的策略。孰料這一手段卻被急于暴富的人們?yōu)E用，并最終吞噬了銷售產(chǎn)品的目的。 這樣的直銷模式在甫經(jīng)市場經(jīng)濟的21世紀(jì)初中國社會中，最終演化為了人人聞之色變的“傳銷”，并且流毒至今。中國的直銷模式也因此被限定為單層次的直銷。 正是因為我國目前合法的直銷只是單層次直銷，所以產(chǎn)生了大量的傳銷行政違法行為，不過即使是存在傳銷行政違法的平臺也僅是經(jīng)營型傳銷，與詐騙型的傳銷有著本質(zhì)的區(qū)別——前者為拉人買（賣）貨，或者為人傳人收取入門費。 對于這種情形，知名刑法學(xué)家周光權(quán)教授也建言：在今后的司法實踐中，確實不宜再將傳銷組織有層級，外觀上有“拉人頭”的嫌疑，但上一級成員的提成主要以下一級的商品銷售額（而非主要以“人頭數(shù)”）作為計酬依據(jù)的情形認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，將其作為行政違法行為即為已足。不考慮刑事違法性和行政違法性之間的差異，人為擴大刑事處罰范圍，明顯違反罪刑法定原則。 因此，即使平臺具有經(jīng)營型傳銷，因而被參與人員在某地發(fā)展為“拉人頭”型傳銷，也不能徑行忽略平臺的真實商品和商品銷售行為的存在，將整個平臺認(rèn)定為傳銷組織，以行政違法處罰即可。 平臺因為存在“傳銷”的基因而被有心之人利用，在一些區(qū)域發(fā)展成為傳銷犯罪是時有發(fā)生的事情。層級制中執(zhí)行層與決策層之間的錯位，也說明了為什么一些傳銷項目的總部早已人走樓空、偃旗息鼓，可是在全國其他地區(qū)卻仍能“薪火相傳”。 對于涉?zhèn)髌脚_來說，“經(jīng)營型傳銷”固然違法，可是決不能因為他人非法利用而徑行將其認(rèn)定為傳銷犯罪，這有違罪責(zé)自負(fù)原則。
|
