劉益辰  宋志軍  寧夏銀川興慶區(qū)人民法院

信用卡糾紛是一類常見且典型的金融案件。民事案件中，合同糾紛（含準(zhǔn)合同糾紛）占了絕大多數(shù)，而在合同糾紛中，信用卡糾紛亦穩(wěn)定占據(jù)了不低的比例。此類案件的普遍特點(diǎn)是：原告為銀行，而被告通常為個(gè)人，債務(wù)糾紛發(fā)生頻繁，涉案金額不高，處理難度不大，審理周期較短，上訴率、發(fā)改率均較低。

在各地法院深入實(shí)施繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的大背景下，信用卡糾紛亦基于以上特征被歸為簡(jiǎn)案，審理中突出“簡(jiǎn)案快辦”強(qiáng)調(diào)效率。筆者在辦理案件中發(fā)現(xiàn)，此類案件的裁判意見不盡相同，類案不同判現(xiàn)象較多，雖則鮮有案件因此被上級(jí)法院發(fā)回、改判，但紛雜的裁判觀點(diǎn)不利于形成穩(wěn)定的裁判規(guī)則和處理思路，亦不利于規(guī)范法官自由裁量權(quán)行使、同時(shí)為當(dāng)事人主張和維護(hù)權(quán)益提供相對(duì)確定的指引。

本文主要依據(jù)銀川市興慶區(qū)人民法院受理的信用卡糾紛案件和作出的裁判文書加以考察，兼顧全國(guó)其他地區(qū)法院作出的部分裁判，對(duì)龐雜的裁判意見進(jìn)行歸納梳理，并對(duì)其優(yōu)點(diǎn)和問(wèn)題作出淺析，以期為提高此類案件審理水平提供參考。

一、信用卡糾紛案審理概況

自21年20以來(lái)，銀川市興慶區(qū)人民法院受理的信用卡糾紛主要由速裁審判庭審理。21年20，共受理信用卡糾紛1343件。2022年，截至4月29日上午12時(shí)，已受理信用卡糾紛1010件。絕大多數(shù)案件適用小額訴訟和簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚骄Y(jié)案天數(shù)較短。

從裁判結(jié)果來(lái)看，銀行作為原告，訴請(qǐng)主張的信用卡透支本金、利息（可能含罰息）、違約金、分期手續(xù)費(fèi)等通常是銀行金融系統(tǒng)記賬、計(jì)算生成的截止起訴之日的有關(guān)費(fèi)用，法院對(duì)金融系統(tǒng)記賬、計(jì)算生成的上述費(fèi)用，一般予以確認(rèn)。對(duì)于透支應(yīng)還本金，支持返還。

對(duì)于利息，因銀行作為金融機(jī)構(gòu)提供的合同文本對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)的約定通常符合法律規(guī)定和監(jiān)管要求，從保護(hù)金融秩序、尊重合同約定的角度，一般亦予以支持。

對(duì)于違約金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用或者利息與違約金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用之和，從被告提出合理抗辯的角度，又或者基于公平誠(chéng)信原則平衡原、被告利益和損失等其他方面，往往予以調(diào)整。

二、關(guān)于信用卡糾紛對(duì)息費(fèi)問(wèn)題的幾種裁判觀點(diǎn)

信用卡糾紛處理難度，整體較低。其核心問(wèn)題，主要是息費(fèi)問(wèn)題。前文已敘，就透支本金返還問(wèn)題自無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于違約金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用或者利息與違約金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用之和，即息費(fèi)問(wèn)題，法院往往基于多種考量予以調(diào)整。調(diào)整的依據(jù)主要是《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二條、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第二條和《銀行卡發(fā)卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）有關(guān)規(guī)定。

當(dāng)前，針對(duì)信用卡合同僅約定滯納金而未約定違約金或者約定滯納金后徑行以銀行公告、通知等單方面宣布方式將之變更為違約金的情形，在司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)取得較為一致的調(diào)整思路，即：

根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）關(guān)于“自2017年1月1日起取消信用卡滯納金”的規(guī)定，對(duì)于滯納金，按照合同約定計(jì)算支持至2016年12月31日，對(duì)于自2017年1月1日起的費(fèi)用，不論是以滯納金還是以銀行公告、通知等單方面宣布方式將該滯納金名目變更為違約金主張權(quán)利，均不予支持，理由是滯納金根據(jù)《通知》要求被取消后，關(guān)于違約金收取與否、收取標(biāo)準(zhǔn)及方式等對(duì)持卡人利益有重大影響的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由發(fā)卡行與持卡人另行約定，發(fā)卡行無(wú)權(quán)單方面變更合同內(nèi)容。

銀川市興慶區(qū)人民法院（2022）寧0104民初3496號(hào)民事判決書中即持上述意見，上述意見在長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2017）吉0102民初2528號(hào)、揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2017）蘇1003民初9906號(hào)、合肥市包河區(qū)人民法院（2018）皖0111民初994號(hào)案件中亦均有體現(xiàn)，可見，全國(guó)法院已基本對(duì)此類案件形成了比較一致的裁判觀點(diǎn)。

但是，針對(duì)信用卡合同中既約定利息，亦明確約定違約金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用的案件，不同案件中，法院的調(diào)整思路和裁判規(guī)則并不一致。歸納起來(lái)，主要是：

（一）以年利率24%為限支持利息、違約金等息費(fèi)主張

法院確定以年利率24%為限支持息費(fèi)的依據(jù)主要是《意見》第二條。該條規(guī)定，持卡人請(qǐng)求法院對(duì)超出年利率24%的過(guò)高息費(fèi)調(diào)減的，法院應(yīng)予支持。故此，該條的適用前提為持卡人提出調(diào)減請(qǐng)求，參照標(biāo)準(zhǔn)是年利率24%，但調(diào)減到何種程度，該條并未言明。法院在依據(jù)該條規(guī)定或根據(jù)公平原則予以調(diào)整時(shí)，有相當(dāng)一部分案件以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)或者上限支持原告息費(fèi)主張。但計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用時(shí)確定的起算點(diǎn)和本金基數(shù)又各有不同。以銀川市興慶區(qū)人民法院生效判決為例，主要有以下三種計(jì)算方式。

1.以原告訴請(qǐng)下欠信用卡透支本金為基數(shù)，自被告首次逾期之日，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)或上限支持

如銀川市興慶區(qū)人民法院 (2022)寧0104民初3230號(hào)案件。法院確認(rèn)，被告首次發(fā)生逾期還款并導(dǎo)致原告開始計(jì)收透支利息的日期是2017年1月17日。該案中，法院即以此為息費(fèi)起算時(shí)點(diǎn)，按照原告訴請(qǐng)下欠信用卡透支本金為基數(shù)和年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，支持原告的息費(fèi)主張。

2.以原告訴請(qǐng)下欠信用卡透支本金為基數(shù)，自截止起訴之日被告最后一次透支信用卡之日，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)或上限支持

如銀川市興慶區(qū)人民法院(2022)寧0104民初3215號(hào)案件。法院確認(rèn)，截至原告起訴時(shí)，被告最后一次使用信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)之日是年20203月27日。此時(shí)透支的信用卡本金數(shù)額與原告起訴的本金數(shù)額一致。法院即以此時(shí)間為起算時(shí)點(diǎn)，按照原告訴請(qǐng)下欠信用卡透支本金為基數(shù)和年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，支持原告的息費(fèi)主張。

又如淄博市臨淄區(qū)人民法院（2021）魯0305民初1958號(hào)案件。法院對(duì)信用卡透支本金的確定方式與上文一致，即被告最后一次使用信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)之日。但在息費(fèi)支持方面，法院未將年利率24%固定為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，只是作為調(diào)整上限，對(duì)于未超出該標(biāo)準(zhǔn)的，采用了優(yōu)先尊重合同約定的表述。該判決判項(xiàng)表述方式是：以本金96977.47元為基數(shù)，按照雙方的約定標(biāo)準(zhǔn)自欠息之日起計(jì)算至借款付清之日止，但總計(jì)年利率以24%為限。這種方式實(shí)質(zhì)上是將年利率24%作為對(duì)當(dāng)事人合同約定之補(bǔ)充限制。

3.利息、違約金分別自被告各筆透支款逾期之日，按照當(dāng)期下欠本金為基數(shù)，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)或上限予以支持

如銀川市興慶區(qū)人民法院(2022)寧0104民初4416號(hào)案件。法院對(duì)被告信用卡透支、還款情況詳細(xì)敘明，并將息費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為年利率24%，同時(shí)，嚴(yán)格按照信用卡合同關(guān)于 “逾期90日以內(nèi)，先沖抵息費(fèi)后沖抵本金順序，超過(guò)90日的，優(yōu)先沖抵本金”的約定抵扣計(jì)算，于判決后附表列明計(jì)算過(guò)程（即下表，單位元）。

此外，還有觀點(diǎn)主張，以民間借貸利率保護(hù)上限即LPR的4倍，確定信用卡息費(fèi)的支持上限。但考慮到金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)與民間借貸在性質(zhì)上殊為不同，參照民間借貸利率保護(hù)上限調(diào)整信用卡糾紛案件缺乏依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》（法釋﹝2020﹞27號(hào)）亦指出，依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛不適用新民間借貸司法解釋。銀川市興慶區(qū)人民法院當(dāng)前辦理信用卡糾紛案件過(guò)程中，尚無(wú)依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的裁判規(guī)則，其他地區(qū)持該觀點(diǎn)的法院亦較少，故本文不再將之單獨(dú)列述。

（二）利息按照合同約定支持，違約金等費(fèi)用酌定支持一定期數(shù)或金額，超出部分不予支持

1.違約金等費(fèi)用酌定支持一定違約期數(shù)

如銀川市興慶區(qū)人民法院（2021）寧0104民初11860號(hào)案件。原告訴請(qǐng)主張違約金5186.58元，法院酌定支持違約金2686.58元。法院在判決書中未具體指明違約金酌定為該數(shù)額的依據(jù)和計(jì)算方式，但該金額實(shí)際上按照合同約定計(jì)算逾期6期的違約金數(shù)額?？梢?，法院事實(shí)上是以一定違約期數(shù)作為酌定支持違約金數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

2.違約金等費(fèi)用酌定支持一定數(shù)額

如銀川市興慶區(qū)人民法院（2020）寧0104民初12606號(hào)案件。法院酌定支持違約金3000元。該判決中未言明該違約金酌定的依據(jù)，筆者考慮其依據(jù)可能是《指引》關(guān)于“針對(duì)個(gè)別銀行違約金計(jì)收比例過(guò)高的問(wèn)題，至多可對(duì)連續(xù)逾期181天以上的信用卡客戶收取180天內(nèi)產(chǎn)生的違約金”的規(guī)定，案涉合同約定每期（每月）違約金500元，故法院按照180天（合6個(gè)月）酌定違約金3000元。

又如銀川市興慶區(qū)人民法院（2022）寧0104民初3051號(hào)案件。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方約定利息未高于司法保護(hù)上限，對(duì)原告主張的利息予以支持。關(guān)于違約金、手續(xù)費(fèi)，法院認(rèn)為，被告未按照約定歸還透支信用卡的本金和利息的行為已構(gòu)成違約，故依照雙方合同約定支持被告向原告支付費(fèi)用（違約金、分期手續(xù)費(fèi)）5591.54元，同時(shí)，考慮到該費(fèi)用足以彌補(bǔ)被告違約給原告造成的損失，根據(jù)公平原則，對(duì)原告要求被告支付至實(shí)際清償之日止的費(fèi)用（違約金、分期手續(xù)費(fèi)），不再予以支持。該案事實(shí)上是將原告主張的違約金等費(fèi)用“扎死”，對(duì)后期可能繼續(xù)發(fā)生的費(fèi)用不再計(jì)算。

（三）利息按照合同約定支持，違約金等費(fèi)用不予支持

違約金等費(fèi)用不予支持的理由主要包括：

一是發(fā)卡行未能舉證證明與持卡人就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了專門磋商或盡到提示說(shuō)明義務(wù)，以《規(guī)定》第二條第一款為依據(jù)駁回有關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，如銀川市興慶區(qū)人民法院 （2022）寧0104民初3496號(hào)案件；

二是發(fā)卡行在從事信用卡經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，如濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民終408號(hào)案件，法院認(rèn)為銀行雖然有權(quán)自主調(diào)整信用卡額度，但是在持卡人已經(jīng)出現(xiàn)逾期情形下仍然提高其分期額度，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，因此對(duì)超出原額度的有關(guān)費(fèi)用不予支持；

三是根據(jù)公平原則和證明責(zé)任分配規(guī)則，因發(fā)卡行未提供息費(fèi)的具體主張依據(jù)和詳細(xì)計(jì)算方式，且法院支持的利息等已足以彌補(bǔ)發(fā)卡行損失，結(jié)合具體案情，從平衡雙方利息和損失的角度對(duì)違約金等費(fèi)用不予支持，如銀川市興慶區(qū)人民法院（2022）寧0104民初4456號(hào)案件，法院認(rèn)為，雖然銀行依據(jù)金融系統(tǒng)顯示的欠付息費(fèi)金額主張權(quán)利一般應(yīng)予確認(rèn)，但考慮到原告訴請(qǐng)主張利息已包含復(fù)利，而案涉合同對(duì)復(fù)利和違約金的約定均含有懲罰性質(zhì)，且原告未按照本院要求提供其訴請(qǐng)主張息費(fèi)的具體計(jì)算明細(xì)，同時(shí)法院支持原告的息費(fèi)總額業(yè)已足以彌補(bǔ)被告因違約給其造成的資金占用損失，故對(duì)原告要求被告支付至實(shí)際清償之日止的利息、違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不再支持。

又如北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2021）京0105民初33040號(hào)案件，法院認(rèn)為，原告主張的息費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已高于年利率24%，同時(shí)鑒于其未能提供具體計(jì)算明細(xì)，結(jié)合具體案情，酌定僅支持其中利息部分，對(duì)于違約金、分期手續(xù)費(fèi)不予支持。

三、上述處理意見之評(píng)析

（一）以年利率24%為限支持利息、違約金等息費(fèi)主張

以年利率24%為限支持銀行息費(fèi)主張的好處在于規(guī)范性依據(jù)明確，即《意見》第二條。此種處理方式能夠在一定程度上減少司法裁判的隨意性和不確定性，為當(dāng)事人主張權(quán)利提供確定性指引。

但詳加考量，此種處理方式下三種不同的息費(fèi)計(jì)算方式，各有弊端。

在以原告訴請(qǐng)下欠信用卡透支本金為基數(shù)、自被告首次逾期之日、按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支持的模式下，雖然便于法官計(jì)算被告所應(yīng)負(fù)擔(dān)的息費(fèi)總額，但是，在銀行通過(guò)訴訟主張權(quán)利的案件中，被告往往存在多筆信用卡逾期還款事實(shí)，原告起訴時(shí)下欠的信用卡透支本金往往是多筆信用卡透支使用、逾期還款之后累積發(fā)生的總透支額，而被告發(fā)生信用卡首次逾期還款時(shí)對(duì)應(yīng)的透支本金數(shù)額往往低于原告訴請(qǐng)時(shí)下欠的透支本金數(shù)額。因此，使用該種計(jì)算方式計(jì)算被告應(yīng)還息費(fèi)，將加重被告負(fù)擔(dān)。

在以原告訴請(qǐng)下欠信用卡透支本金為基數(shù)、自截止起訴之日被告最后一次透支信用卡之日、按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支持的模式下，被告所應(yīng)負(fù)擔(dān)的息費(fèi)總額亦易于計(jì)算，但是，截止起訴之日，被告最后一次發(fā)生信用卡逾期還款對(duì)應(yīng)的透支本金數(shù)額雖然與原告起訴時(shí)主張的透支本金數(shù)額相同，然而，基于前述介紹，至原告起訴時(shí)被告往往已存在多次信用卡逾期還款的事實(shí)。因此，以被告最后一次信用卡逾期還款之日作為計(jì)算其息費(fèi)負(fù)擔(dān)的起算點(diǎn)，相當(dāng)于對(duì)被告前期的逾期違約行為未作處理，放縱了被告的逾期違約行為，不利于保護(hù)原告合法權(quán)益。

在分別自被告各筆透支款逾期之日、按照當(dāng)期下欠本金為基數(shù)、按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支持的模式下，雖然兼顧了被告信用卡逾期還款的具體情形和給原告造成的實(shí)際息費(fèi)損失，但是，基于信用卡隨用隨還的使用方式，被告往往存在持續(xù)透支使用信用卡和不定時(shí)歸還部分欠款的事實(shí)，其信用卡透支本金和逾期還款情況變動(dòng)不居。因此，若以此種模式具體計(jì)算被告息費(fèi)負(fù)擔(dān)，屬于“繡花功夫”，需要格外細(xì)致，法官工作量將大大增加，此種模式在司法實(shí)踐中極少被采用，亦不能適應(yīng)當(dāng)前信用卡糾紛大量涌入訴訟的審判實(shí)踐；若不具體計(jì)算被告所應(yīng)負(fù)擔(dān)的息費(fèi)金額，而采用“以年利率24%計(jì)算自信用卡違約之日起至實(shí)際給付之日止的逾期利息及違約金”的表述，雖然省去了法官的計(jì)算工作，但存在履行金額難于確定的問(wèn)題，將會(huì)給當(dāng)事人履行和法院強(qiáng)制執(zhí)行工作造成障礙。

此外，不將年利率24%固定為息費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而將其作為對(duì)合同約定之補(bǔ)充限制的判決方式，亦同樣存在實(shí)際履行金額難于確定的弊病，為履行和執(zhí)行判決帶去困難。

（二）利息按照合同約定支持，違約金等費(fèi)用酌定支持一定期數(shù)或金額，超出部分不予支持

首先，此種裁判意見的優(yōu)勢(shì)是明顯的。一方面，它處理較為靈活，計(jì)算難度低，既能夠適應(yīng)大量信用卡糾紛需要司法裁判的處理需要，節(jié)約法官工作時(shí)間，優(yōu)化司法資源配置；另一方面，它又能夠發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，在個(gè)案中可以對(duì)持卡人按約使用信用卡和還款事實(shí)、持卡人具體逾期事實(shí)和主觀過(guò)錯(cuò)、發(fā)卡行遭受損失程度和主張權(quán)利及時(shí)性、發(fā)卡行合理注意與提示說(shuō)明等義務(wù)履行情況，乃至于對(duì)疫情影響、市場(chǎng)環(huán)境變化等因素，進(jìn)行相當(dāng)?shù)目剂?，從而更好平衡原、被告利益和損失，切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)信用卡息費(fèi)水平實(shí)質(zhì)合理。

可以說(shuō)，這是一種兼顧案件處理經(jīng)濟(jì)性與公正性的裁判方式。

弊端主要是，個(gè)案裁量調(diào)整下，法官裁量基準(zhǔn)和依據(jù)的不確定性增加了。不同法院，甚至同一法院不同法官，裁判規(guī)則不一，類案不同判現(xiàn)象增多。雖然此類案件上訴率較低，但是，若司法裁判不能為當(dāng)事人提供相對(duì)確定的規(guī)則指引，則容易損耗司法裁判的嚴(yán)肅性。

（三）利息按照合同約定支持，違約金等費(fèi)用不予支持

此種裁判意見，表面上看，有加重發(fā)卡行經(jīng)營(yíng)成本、放縱持卡人逾期違約行為之嫌，但其實(shí)質(zhì)處理結(jié)果也往往是妥當(dāng)?shù)?。理由是?/span>

第一，信用卡糾紛案件的主體一方為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，而另一方通常為個(gè)人，相較于金融機(jī)構(gòu)，個(gè)人在締約能力上處于弱勢(shì)，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)提供的格式文本的閱讀和審查能力亦往往不足，因此，為發(fā)卡行分配較持卡人更重的告知說(shuō)明義務(wù)、舉證證明責(zé)任符合權(quán)益平等保護(hù)的價(jià)值追求。

第二，此裁判規(guī)則通常限于根據(jù)個(gè)案具體情形加以適用，如發(fā)卡行未盡到合理注意義務(wù)在持卡人逾期后仍提升其額度等，因此，在個(gè)案中，通過(guò)基于公平原則的考量、舉證證明責(zé)任的分配和說(shuō)明、注意等義務(wù)的評(píng)判，對(duì)違約金加以否定，反而有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果的妥帖，切實(shí)維護(hù)持卡人合法權(quán)益，督促發(fā)卡行規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)行為。

四、對(duì)規(guī)范信用卡糾紛案件息費(fèi)調(diào)整規(guī)則的幾點(diǎn)建議

（一）為息費(fèi)調(diào)整規(guī)則確定更為具體的標(biāo)準(zhǔn)

考慮到信用卡糾紛個(gè)案中，持卡人按約使用信用卡和還款事實(shí)、持卡人具體逾期違約事實(shí)和主觀過(guò)錯(cuò)、持卡人違約后繼續(xù)履約情況、發(fā)卡行遭受損失程度、發(fā)卡行法定和合理義務(wù)盡到與否、發(fā)卡行權(quán)利主張權(quán)利及時(shí)性、疫情影響沖擊、有無(wú)其他異常介入因素、市場(chǎng)環(huán)境變化等方面均存在不同，有必要根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，針對(duì)個(gè)案差異，結(jié)合原告訴請(qǐng)和被告抗辯，進(jìn)行考量和調(diào)整。

此種個(gè)案化處理方式亦符合《規(guī)定》第二條的有關(guān)內(nèi)容和規(guī)范精神，即人民法院有權(quán)根據(jù)“公平原則和誠(chéng)信原則”，綜合衡量“國(guó)家有關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定、未還款數(shù)額和期限、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、發(fā)卡行實(shí)際損失等因素”酌情調(diào)整持卡人息費(fèi)負(fù)擔(dān)并作出裁決。同時(shí)，為了克服個(gè)案調(diào)整的隨意性，建議本地區(qū)出臺(tái)有關(guān)指導(dǎo)意見或細(xì)則，為信用卡息費(fèi)調(diào)整確定更為明晰的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）為司法保護(hù)的息費(fèi)總額設(shè)置上限

個(gè)別案件中，持卡人存在長(zhǎng)期逾期還款事實(shí)，而發(fā)卡行只持續(xù)計(jì)算逾期利息和違約金并在訴訟外催收，怠于通過(guò)訴訟主張權(quán)利。由此導(dǎo)致發(fā)生訴訟時(shí)，持卡人欠付息費(fèi)總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其信用卡透支本金。

筆者認(rèn)為，此種情形下，應(yīng)當(dāng)為司法保護(hù)的息費(fèi)總額設(shè)置上限，上限設(shè)置為持卡人信用卡透支本金的一倍較宜，以督促發(fā)卡行及時(shí)主張權(quán)利，避免持卡人因透支信用卡所負(fù)擔(dān)的息費(fèi)如滾雪球一般無(wú)限膨大。21年2012月16日，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)規(guī)范健康發(fā)展的通知（征求意見稿）》亦提出“嚴(yán)格規(guī)范信用卡息費(fèi)收取”、“堅(jiān)決促進(jìn)信用卡息費(fèi)水平合理下行”、“違約或逾期客戶負(fù)擔(dān)的息費(fèi)總額不得超過(guò)其對(duì)應(yīng)本金”等指導(dǎo)意見?？梢?，為司法保護(hù)的信用卡息費(fèi)總額設(shè)置上限，符合促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、切實(shí)保護(hù)持卡人權(quán)益的政策要求。

以上是筆者對(duì)當(dāng)前法院關(guān)于信用卡息費(fèi)調(diào)整規(guī)則進(jìn)行的歸納梳理。囿于水平限制，議論較為淺薄，尤其規(guī)范建議部分更顯粗陋。只作引玉之磚，以期高明之策。【案邊手記299】