在探討莊子與儒家哲學(xué)的關(guān)系當(dāng)中，自古以來的諸多專家學(xué)者都從兩者的源起與發(fā)展，變更當(dāng)中對此做出了大量的研究。從古代的司馬遷，韓愈到近代的章學(xué)誠，章太炎，錢穆，郭沫若等國學(xué)大師都對莊子與儒家的淵源問題做過相關(guān)的研究與探討。包括現(xiàn)代的學(xué)者也是對這個(gè)問題有過獨(dú)到而縝密的論述，像左國毅的“莊子對儒家的回應(yīng)”，呂偉華的“從莊子對孔子學(xué)說的批判看儒與道的理想”等相關(guān)論文都是對莊子與儒家哲學(xué)的進(jìn)一步的探索與闡釋。由此看來，莊子與儒家的淵源關(guān)系并不是一個(gè)簡單的問題，還有待我們做深入的探索與思考。

在進(jìn)行論述之前，要引入一個(gè)新的概念，它叫做“本體性否定”，“本體性否定”的概念出自華東師范大學(xué)中文系教授吳炫美學(xué)著作《否定主義美學(xué)》一書中的提法。這個(gè)概念在這本書中有過相關(guān)的闡釋與解讀，“在否定主義理論中，肯定“性質(zhì)”而改變形態(tài)、風(fēng)格、表述的“否定”，依然還是“肯定”，抑或“否定中包含肯定”。因此，中國的“新儒學(xué)的歷史基本上是“肯定”的歷史，因此，儒學(xué)的基本觀念始終沒有得到根本上的改變。而西方的近代人文主義，雖然用“理性對感性”的統(tǒng)攝，材料性的保留了教會理論對欲望的牽制性，但由于對人性、人欲、人格的尊重和頌揚(yáng)是其主要內(nèi)容，這就使得中世紀(jì)對人的欲望的不正常牽制，轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑傻刃问綄θ说挠谋匾獱恐?。而這種對人的觀念的重大改變，是屬于人的創(chuàng)造性內(nèi)容，這就不能再劃入“否定中包含肯定”之中去，應(yīng)明顯地屬于“批判與創(chuàng)作”的統(tǒng)一這種'本體性否定’”。為了避免落入前人研究套路的窠臼，我的意圖是非常明顯的，那就是換一種新的審視角度來對看待“莊子與儒家哲學(xué)的關(guān)系”問題。所以在本文中引入了吳炫教授的獨(dú)創(chuàng)概念“本體性否定”一詞來協(xié)助我進(jìn)行穿越式研究。

在對不同哲學(xué)家及其理念的研究當(dāng)中，出自同一流派，思想，觀點(diǎn)，主張的哲學(xué)家之間存在的爭議性并不是很大，反之，對同一事物的觀點(diǎn)相反或相異的流派之間的爭議卻是非常激烈的。但并不意味著，對兩種思想進(jìn)行文本上的解讀之后，然后得出勢不兩立，或是相輔相成的結(jié)論就告終了。首先，單純的停留于文本的層面很容易將事物簡單化，僵硬化。哲學(xué)思想是活的東西，它的孕育與成長是離不開它的土壤的。如果對一種思想的討論離開它的生活基礎(chǔ)，也就意味著脫離了人的存在而去自說自話。因此，從人本主義的角度去挖掘哲學(xué)思想的意義才更能深入的懂得哲學(xué)的真實(shí)存在。其次，在對兩種哲學(xué)思維模式的剖析與對比當(dāng)中，是否是本著對當(dāng)下或?qū)硭枷氲耐晟?，人格的健全，社會的發(fā)展，文明的進(jìn)步有所裨益的目的來進(jìn)行的。如果脫離了這個(gè)層面，那么還是無法實(shí)現(xiàn)探討的終極意義的徒勞之舉。

以往對莊子與儒家哲學(xué)的研究當(dāng)中，多是依據(jù)現(xiàn)存文本或是前人研究來進(jìn)行延續(xù)性的思維探索的。最多的意義在于是體現(xiàn)在對莊子哲學(xué)與儒家思想的準(zhǔn)確性與異同性做進(jìn)一步的改正與修繕。既然我引入了“本體性否定”這一概念那么我不僅要從對待兩種哲學(xué)思想的研究角度上做創(chuàng)造性的嘗試，而且要在莊子與儒家思想的對話當(dāng)中揭示出潛在的“本體性否定”意識。在莊子與儒家哲學(xué)的差異探討當(dāng)中，除了在文本上與社會實(shí)踐的差異性之外，我認(rèn)為還應(yīng)從深層的地方挖掘莊子思想與儒家哲學(xué)的根本差異性與關(guān)聯(lián)性。我所尋找的這個(gè)深度是從精神分析學(xué)的層面來對產(chǎn)生哲學(xué)思想的人的意識層面進(jìn)行深度剖析。以便從根源上把握兩種精神意識在本質(zhì)上不同的原因所在。對于哲學(xué)思想的認(rèn)識，追根溯源的話，那么當(dāng)然要定位到人精神層面來進(jìn)行分析方能把握整個(gè)思想孕育、產(chǎn)生、發(fā)展的根本脈絡(luò)。如果說儒家思想是肯定的是人的意識層面的話，那么莊子的思想則是對人的意識層面的超越。用理性去壓抑人的本能以實(shí)現(xiàn)人與自然的脫離，以達(dá)到作為人的獨(dú)立性與價(jià)值性，是人的自覺意識得以確立與肯定的最普遍的體現(xiàn)。也就是說儒家思想對人之存在的態(tài)度是這樣的，人具備了脫離自然并擁有了建立人自己的體系與規(guī)則的能力，這個(gè)能力是能夠構(gòu)建一種不同于禽獸一樣的更為“人性化”的存在方式。在儒家思想里的體現(xiàn)就是“仁”、“義”、“禮”、“智”、“信”。而莊子思想的產(chǎn)生并不是與儒家思想相對立的，也就是說莊子哲學(xué)的精神動因并不是意識對潛意識的開放與放任自流，而是源自對意識的超越。如果莊子的哲學(xué)是源自對本能的放縱與提倡的話，那么人還是沒有完成相對于自然客體的成熟與獨(dú)立。顯然，莊子的哲學(xué)是一種完全不同于西方“犬儒式”存在方式的思想。莊子主張的本源應(yīng)該是這樣的，用意識壓制自身本能欲望不能實(shí)現(xiàn)人的真正存在，這只是人決定實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)證的初級嘗試，要想達(dá)到人的理想式存在狀態(tài)應(yīng)該需要用進(jìn)一步的超意識修養(yǎng)來完成。這個(gè)時(shí)候的人的存在是一種完全不同于之前本能式存在的狀態(tài)，它的欲望是經(jīng)過升華過的，也就是說這種存在狀態(tài)既能使得主體自身的愿望得到滿足但又不是以犧牲他者的生命、生存、幸福、快樂為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)的。具體的說，莊子所滿足的愿望是一種精神狀態(tài)的滿足，而本能式的滿足自然是以生存基礎(chǔ)的物質(zhì)作為追求對象的。兩種存在方式都是順應(yīng)自然的，而莊子所提倡的主張是更加高遠(yuǎn)、理想、和諧、完美的存在訴求。

因此在對于人的存在方式上的理解，莊子與儒家哲學(xué)之間有著著對人的意識層面的深層區(qū)別的。在對待人的意識層面的不同態(tài)度導(dǎo)致了人生的價(jià)值實(shí)現(xiàn)及其在社會與文化意義上的分裂。確切的說莊子與儒家思想差異性的并不僅僅是表面意義上的莊子對儒家的提倡與主張的觀念性反駁與批判。莊子哲學(xué)的存在以及對儒家哲學(xué)的批判與脫離是有著更為深層的原因的。這個(gè)深度的定位是源自莊子與儒家思想考量是以坦誠而理智的對待人性，對待存在的思索維度為基本點(diǎn)的。兩者都是以理性為基礎(chǔ)的，儒家在理性的基礎(chǔ)上施以“克制”來完成人為人的理想，而莊子則是以理性為依托用升華欲望的方式來達(dá)到人之存在的最佳狀態(tài)。如果把儒家對人性的塑造歸納為“宗教式”的修行的話，那么莊子對人性的態(tài)度則是“藝術(shù)式”的解脫。從對以人的本性為基礎(chǔ)的思索動因出發(fā)，兩種哲學(xué)思想的血脈開始延伸、滲透、拓展、影響到思維、觀念、認(rèn)識、行為、道德、體制、文化、人文、歷史、藝術(shù)等各個(gè)不同的層面。從而形成了儒道互溶互補(bǔ)的兩大中國式古典哲學(xué)體系。

在分析了莊子與儒家思想在產(chǎn)生當(dāng)中存在的深層動因之后，那么莊子哲學(xué)對于儒家哲學(xué)的進(jìn)步到底體現(xiàn)在哪些層面呢，到底哪些方面是莊子哲學(xué)對于儒家哲學(xué)的進(jìn)步與超越呢，下面要進(jìn)行莊子對儒家的思想實(shí)現(xiàn)“批判與創(chuàng)造”的可能性展開分析。當(dāng)儒家哲學(xué)通過對理性的駕馭與推崇實(shí)現(xiàn)了人與獸性，人與野蠻、人與自然的分離，并實(shí)現(xiàn)了作為人的自我歸屬與確認(rèn)。劉世林在他的《苦難美學(xué)》中曾講到“人類在軸心時(shí)代的精神創(chuàng)傷：一是理性主體由于充分意識到它與自然的分裂而產(chǎn)生的空間恐懼；二是倫理主體由于首先關(guān)注到人與自然的分裂而產(chǎn)生時(shí)間焦慮；三是在這兩種異化基礎(chǔ)上油然而生的對于詩性智慧的回憶它們在理性智慧的對立中逐漸產(chǎn)生為人特有的審美機(jī)能。真正的道路只有一個(gè)，就是回憶軸心時(shí)代。”“人生的悖論與悲?。簺]有倫理符號對生理欲望的壓抑與異化，人就不可能與自然區(qū)別開成為現(xiàn)實(shí)的人；而沒有對這種倫理異化形式的審美反抗，人就不可能與機(jī)器區(qū)別開成為自由的人?！庇捎诘赖吕硇栽谙鄳?yīng)的體制背景下的過分推崇導(dǎo)致了儒家思想走向了人性異化的極端。莊子的批判不應(yīng)該簡單歸結(jié)為儒家思想的失誤，當(dāng)儒家思想作為一種思想束縛得以出現(xiàn)的事實(shí)之后，這里面隱含著得權(quán)勢話語與利益導(dǎo)向所起的作用是不容忽略的。一向提倡“齊物論”的莊子如果把批判的矛頭單純的指向孔子一人的思想與提倡，那么，這顯然有違莊子的平等理念。莊子所批判的重心不是單純的儒家思想，而是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中人們對于儒家思想的盲目崇拜而導(dǎo)致的思想束縛，意志摧殘，情欲壓抑的非人性化結(jié)果。這種提倡從學(xué)理上講是非常的合理的，但是任何理論必須落實(shí)到實(shí)際當(dāng)中方能體現(xiàn)它的生命力與價(jià)值性，在遙遠(yuǎn)的古代能產(chǎn)生出莊子如此人性化、開放式、前沿性、革命性的思想是難能可貴的，但是我們要放置于當(dāng)時(shí)的歷史語境中來考量它的存在意義，方能體現(xiàn)它的真實(shí)價(jià)值。

設(shè)想在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境，如果打破由于過分崇拜儒家思想而導(dǎo)致的人性異化那么人們是否真的都能像莊子所描述的那般自由幸福呢？顯然，人的存在方式與人的修養(yǎng)素質(zhì)是不能加以簡單化的定義的?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中并不是所有人都具備莊子這種豁達(dá)式的文人風(fēng)度，如果這樣理解莊子思想的創(chuàng)新性的話，那么莊子在實(shí)施對儒家思想的本體性否定的時(shí)候是如果讓自己的創(chuàng)新得以存立的呢？顯然，在歷史當(dāng)中，最為推崇莊子哲學(xué)的要數(shù)文人階層，特別是在實(shí)現(xiàn)儒家價(jià)值觀過程中受挫的人表現(xiàn)甚為強(qiáng)烈，像李白、嵇康、陶淵明之流，都是莊子形象的繼承者。因此在莊子思想對于儒家思想的創(chuàng)新性是以某些特定人群與特殊經(jīng)歷作為存在基礎(chǔ)的。“對于莊子來說，由于人與自然的區(qū)別在于審美情感，它也就意味著人的心靈自由不受任何損害和異化，而在中國軸心時(shí)代的文化語境中，直接威脅到這種審美情感或心靈自由的，無疑是作為這個(gè)時(shí)代主流意識形態(tài)的儒墨兩家。如果說儒家用一整套文化符號直接給心靈披戴上沉重的精神枷鎖，那么，在特別強(qiáng)調(diào)衣、食、住、行的墨家功利主義哲學(xué)中，一種無功利的審美情感更是不可能獲得任何棲身之地?！庇纱丝梢姡f子思想的存在成為一種可能必須與當(dāng)時(shí)的歷史大環(huán)境相結(jié)合才能凸顯他的意義，對于有著較高生命要求與審美需要的文人來講，一方面想著在服從體制的打造與構(gòu)建的過程中實(shí)現(xiàn)人類最高的追求，對自由的追求；一方面由于客觀原因而無法擺脫由于自身高潔純粹的理想無限制的與現(xiàn)行體制相抵觸的現(xiàn)實(shí)狀況。

所以，當(dāng)精神需求遭到現(xiàn)實(shí)生活與思想體制的打壓之后，莊子哲學(xué)所提倡的存在方式為從前以往一家獨(dú)大的生活方式中開辟出一條嶄新的存在方式。這種存在方式不是任何人都能掌握和效仿的，因?yàn)樽鳛橐环N具有超功利性的人生態(tài)度，本身就需要對自身心靈與精神的不斷修養(yǎng)與提升過程來完成的。因此莊子哲學(xué)的存在意義必須有一群有著對生活，對生命，對人生持嚴(yán)肅與認(rèn)真態(tài)度的人們來實(shí)現(xiàn)的。它的存在是以儒家思想的存在為前提的，如果沒有儒家思想對人的價(jià)值與理想追求造成的創(chuàng)傷與痛感，不會存在莊子哲學(xué)來完成大幅度的人生態(tài)度的轉(zhuǎn)向的。主體在面對客體施加的限制所加以關(guān)照過程中產(chǎn)生了擺脫通過壓抑人格來達(dá)到實(shí)現(xiàn)自我的新態(tài)勢，這就是在莊子在主體面對客觀條件與環(huán)境時(shí)所選擇的通過解放人性并施以合理、高尚、純粹的矯正與引導(dǎo)從而達(dá)到一種“與物交融”，“與世無爭”審美境界。這種帶有現(xiàn)象學(xué)色彩的認(rèn)知態(tài)度從本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對儒家思想的宗教情懷的超越，所以，從對待客體（包括作為人的客體）態(tài)度上來講，莊子哲學(xué)更貼近人類靈魂彼岸的一面。唯一的缺憾是由于莊子自身的知識分子身份導(dǎo)致了他的思想過多的強(qiáng)調(diào)與自然客體的“交感”與“體驗(yàn)”，過多的強(qiáng)調(diào)自然事物純?nèi)坏娜烁窕嬖?，而忽略掉作為集體的人的存在，這也導(dǎo)致莊子的哲學(xué)在日常生活中的狹隘化。這也是莊子哲學(xué)在面對人的存在問題上與西方哲學(xué)存在論的之間的一個(gè)差距。西方哲學(xué)對存在的思考盡管是更為抽象化，概念化，形而上學(xué)化，但是它的關(guān)照對象卻是帶有面向總體、關(guān)注本質(zhì)、強(qiáng)調(diào)共性的特點(diǎn)。確切的說莊子的哲學(xué)從個(gè)人修養(yǎng)的的精神境界層面完成了相對于儒家哲學(xué)的“批判與創(chuàng)造”，但是由于其過多的強(qiáng)調(diào)個(gè)人角度的人格實(shí)現(xiàn)所以導(dǎo)致了它的適用群體只能停留在貴族階級、知識分子階層或者在民間只做世俗化、實(shí)用性、平民化解讀與闡釋。

所以，莊子在其對儒家思想實(shí)現(xiàn)“本體性否定”的同時(shí)存在的局限性是我們不能忽略的。從哲學(xué)思路與對待人性的角度來講，莊子的哲學(xué)確實(shí)是在批判的前提下完成了“質(zhì)”的的轉(zhuǎn)變。莊子的哲學(xué)的轉(zhuǎn)變?yōu)槿说拇嬖谡业搅艘环N的新穎的視角與態(tài)度，盡管，一直以來莊子的哲學(xué)被當(dāng)作現(xiàn)實(shí)受挫后的心靈補(bǔ)償來加以實(shí)現(xiàn)的。在脫離了當(dāng)時(shí)的歷史語境之后的當(dāng)下時(shí)代，莊子的哲學(xué)是否存有再生的的意義，到底存在多少可以進(jìn)一步做“本體性否定”的的可能性，以及結(jié)合當(dāng)下的時(shí)代背景與文化環(huán)境完成對莊子哲學(xué)的“本體性否定”所要做的努力，都是我們要不得不做認(rèn)真、謹(jǐn)慎的思考的問題。特別是在面對當(dāng)下中國價(jià)值混亂，信仰缺失，文化平庸的現(xiàn)狀時(shí)，能否在這個(gè)復(fù)雜而又充滿挑戰(zhàn)性的時(shí)代環(huán)境下，完成對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的“批判與創(chuàng)造”，從精神與思想層面為現(xiàn)代人的迷茫與焦慮找到解決之道，我認(rèn)為是最為緊迫的任務(wù)。下面部分就是討論“本體性否定”對于中國哲學(xué)的意義。

中國哲學(xué)面臨的現(xiàn)狀在許多學(xué)術(shù)著述中都有所提及并持擔(dān)憂的態(tài)度。特別是面臨西方強(qiáng)勢文化的沖擊，中國傳統(tǒng)哲學(xué)所面臨的危機(jī)感就更為強(qiáng)烈了。西方哲學(xué)也有傳統(tǒng)哲學(xué)，那么西方哲學(xué)既然可以在完成它的現(xiàn)代，后現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型，并為精密的與西方社會的進(jìn)步與發(fā)展聯(lián)系在一起，帶來一次又一次的思想革命與文明進(jìn)步，并為人類當(dāng)下存在狀態(tài)與未來的走向抱著一種憂患意識為人類的出路從邏輯思維中尋找出路。說白了，哲學(xué)的問題就是哲學(xué)家的問題，哲學(xué)家的的問題，就是人自身的問題，那么中國的傳統(tǒng)哲學(xué)在哲學(xué)家，在每一個(gè)個(gè)人的承擔(dān)當(dāng)中到底存在哪些欠缺的地方呢？我們是否還是單純的指望寄托于“拿來主義”來實(shí)現(xiàn)自我與民族的拯救嗎？當(dāng)我們意識到西方的哲學(xué)理念更為先進(jìn)時(shí)我們迫不及待的拿來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的哲學(xué)觀念，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)西方的哲學(xué)存在問題的時(shí)候，我們又要拿出老祖宗的東西來加以調(diào)和，無論哪種方式，一個(gè)非常明顯的問題暴露在我們面前，那就是我們在哲學(xué)領(lǐng)域是一直缺乏思考的，我們沒有從古代的哲學(xué)血脈當(dāng)中延續(xù)下思索與革新的傳統(tǒng)。哲學(xué)的問題實(shí)際上就是人的問題，哲學(xué)的單一性與貧乏性很能解釋我們對待自身，對待他人，對待所有的人類的態(tài)度，人是什么，人來自哪里，去向哪里，如何去存在，這些問題不僅是對于一個(gè)哲學(xué)家而且對于一個(gè)普通的人都是不應(yīng)回避的，事實(shí)是，一直以來，我們遺忘了存在。我們不能像西方人一樣去用一種純粹的眼光去為整個(gè)人類的前途擔(dān)憂，充斥在我們腦海中的永遠(yuǎn)都是現(xiàn)實(shí)性的活著。導(dǎo)致了我們無法從意識深層去為承擔(dān)一種宗教式的哲學(xué)責(zé)任感。在中國的哲學(xué)傳統(tǒng)中是不存在真正意義上的哲學(xué)家的，或者說在哲學(xué)領(lǐng)域缺乏純粹性。哲學(xué)思考一旦沒有了獨(dú)立的自我，那么很容易被政治的、團(tuán)體的、物質(zhì)的、情感的利害所左右，像康德一樣一輩子不出自己的小城而潛心研究哲學(xué)的中國哲學(xué)家恐怕很難尋見。當(dāng)我們打著弘揚(yáng)傳統(tǒng)哲學(xué)文化的口號來掩飾自己思想的貧乏與懶惰的時(shí)候，我們是否意識到西方哲學(xué)中的“本體性否定”為整個(gè)現(xiàn)代人類文明的進(jìn)步與發(fā)展所產(chǎn)生的巨大意義呢？“本體性否定”意味著“批判與創(chuàng)新”，“批判”意味著“反思”，“創(chuàng)新”意味著“進(jìn)步”，這樣也就意味著哲學(xué)的開放性與包容性，哲學(xué)的目的，是很明確的，那就是從思想上為人類的實(shí)踐提供光明、理性而合理的導(dǎo)向，既然哲學(xué)思考是本著這個(gè)目的而做的，那么，凡是以此為目的的都是可以講話的，如果我們封殺它的話語權(quán)，除非它的思維目的是偏離哲學(xué)的真正目的的。西方的哲學(xué)體系一直在以“本體性否定”的姿態(tài)延續(xù)著，說明了一點(diǎn)，那就是人人都有思考的權(quán)力，人人都有為人類的命運(yùn)走向與文明進(jìn)步持有責(zé)任感。當(dāng)我們對哲學(xué)做狹隘化解讀的話，那么導(dǎo)致的后果必然是精神文明的荒蕪，與生存狀態(tài)的蒼白。

因此，我們能否以一種“本體性否定”的全新的態(tài)度來審視哲學(xué)，以及歷史、文化、藝術(shù)、政治、教育、科技、道德等領(lǐng)域的思考與批評也就意味著能否在精神層面與思維領(lǐng)域中誕生出一種富有堅(jiān)強(qiáng)存在價(jià)值的生命基因與否定勇氣。莊子在帶有無意識的反抗中實(shí)現(xiàn)了對于儒家哲學(xué)的“本體性否定”，從此以后的中國哲學(xué)界一直再走研究前人著述的老路，而無法具備一套帶有自覺創(chuàng)造力與獨(dú)立探索視角的思想風(fēng)氣與習(xí)慣。哲學(xué)的問題，從來就不是簡單的本源問題和精神探索的問題，最根本的是人的問題，哲學(xué)的每一次繁榮與衰落，意味著人在文明創(chuàng)造中與現(xiàn)實(shí)奮斗中所持有的一種精神狀態(tài)，我們不能單單為了看重的不是傳統(tǒng)哲學(xué)中所能為當(dāng)下的時(shí)代的適用性而投去過多的欣喜的目光而忽略掉本身的獨(dú)立思考能力與創(chuàng)造的勇氣。以上所討論的價(jià)值與意義，是在于發(fā)現(xiàn)與繼承前人思想在斗爭與差異中所凸顯出的存在性價(jià)值而獲得思想本身以及擴(kuò)展到其他領(lǐng)域里的獨(dú)立存在的意義。