許多哲學(xué)難題往往源于人們直覺(jué)上的矛盾，心理現(xiàn)象對(duì)物理現(xiàn)象的下向因果關(guān)系（downward causation）是一個(gè)典型例子。一方面，我們有強(qiáng)烈的直覺(jué)，我們經(jīng)常能夠有意地在物質(zhì)世界中帶來(lái)變化；另一方面，科學(xué)世界觀的教育使我們相信，既然人類(lèi)是自然世界的一部分，就不能逃避它的物理定律，而人的心理活動(dòng)不會(huì)覆蓋任何物理定律。這兩種直覺(jué)上的沖突引發(fā)了當(dāng)代心靈哲學(xué)中的一大難題：物理世界的心理因果性何以可能？

有人認(rèn)為兩者的矛盾無(wú)法調(diào)和，必須放棄其中一個(gè)立場(chǎng)才能解決問(wèn)題。例如，反自然主義者（anti-naturalist）認(rèn)為只要承認(rèn)人類(lèi)的行動(dòng)是自由的，就代表了自然秩序存在例外，只有假定無(wú)實(shí)體靈魂的存在，并且承認(rèn)它能夠與物質(zhì)世界發(fā)生相互作用，才能解釋這種根深蒂固的直覺(jué)。而更多的學(xué)者在自然主義框架內(nèi)極力否認(rèn)心理因果性存在之可能，如那些取消論（eliminativism）、平行論（parallelism）、副現(xiàn)象論（epiphenomenalism）的支持者，否定的依據(jù)與反自然主義者實(shí)質(zhì)上是同樣的，即認(rèn)為承認(rèn)心理因果性會(huì)違背物理世界的因果閉合性（physical causal closure），這是科學(xué)世界觀的一個(gè)基本原則。也有部分學(xué)者試圖通過(guò)結(jié)合概念澄清、語(yǔ)義分析、科學(xué)研究等方法調(diào)和這兩種直覺(jué)，使之能夠相容。實(shí)際上，這兩種直覺(jué)背后涉及了多種哲學(xué)概念和科學(xué)原則，如什么是物理的，心理屬性與物理屬性之間是一種怎樣的關(guān)系，因果閉合性為何是科學(xué)世界觀的基本原則等等。金在權(quán)（Jaegwon Kim）的因果排除論證（causal exclusion argument）清晰地展現(xiàn)了各種概念、原則之間的沖突，他將其歸結(jié)為非同一性（non-identity）、心身依隨性（mind-body supervenience）、閉合性、非過(guò)度決定（overdetermination）和因果有效性五個(gè)哲學(xué)命題之間的矛盾。（cf.Kim,2005,pp.33-42）每一個(gè)命題都被哲學(xué)家們反復(fù)審視以期消解這一論證，近年來(lái)一種新的消解策略是從因果概念入手的，力圖表明排除論證背后所假定的因果觀念是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

于是，不少學(xué)者借助目前十分流行的干預(yù)主義因果論（interventionist theory of causation）來(lái)解決排除問(wèn)題，為心理因果性和非還原的物理主義辯護(hù),（cf. Woodward,2008,2014；Raatikainen）與此同時(shí)，這種辯護(hù)策略又引發(fā)了新一輪爭(zhēng)論：干預(yù)主義因果論能否為心理因果性辯護(hù)？單純依賴(lài)一種特定的因果理論,能否對(duì)心理因果性作出令人滿(mǎn)意的解釋?zhuān)浚╟f. Baumgartner）這些爭(zhēng)論暴露出干預(yù)主義因果論的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，它似乎提供了一種相當(dāng)薄弱而混亂的形而上學(xué)圖景，從事這些研究的哲學(xué)家傾向于回避傳統(tǒng)的形而上學(xué)問(wèn)題。干預(yù)主義因果論與物理主義的關(guān)系是什么？它支持的是哪種類(lèi)型的物理主義？它的本體論涵義是什么？本文將圍繞這些問(wèn)題逐一展開(kāi)。

一、干預(yù)主義因果論的形而上學(xué)之爭(zhēng)

干預(yù)主義因果論的基本思想是，因果關(guān)系是潛在的、可用于操縱和控制目的的關(guān)系。粗略地說(shuō)，X是Y的原因，當(dāng)且僅當(dāng)在對(duì)X的某種干預(yù)下Y的值會(huì)發(fā)生變化。干預(yù)可以被認(rèn)為是對(duì)某個(gè)變量X（自變量）進(jìn)行的（理想的或假設(shè)的）實(shí)驗(yàn)操作，目的是確定X的變化是否與其他變量Y（因變量）的變化有因果關(guān)系。以伍德沃德（James Woodward）2003年的經(jīng)典定義為例：

M. 相對(duì)于變量集V，X是Y的直接原因（類(lèi)型層次）的充分必要條件是，當(dāng)V中其它變量Zi的值被固定時(shí)，存在一個(gè)對(duì)X的干預(yù)會(huì)改變Y的值或Y的概率分布。相對(duì)于變量集V，X是Y的促成原因（類(lèi)型層次）的充分必要條件是，（i）從X到Y(jié)存在一個(gè)有向路徑（directed path），在這個(gè)路徑上的每一個(gè)聯(lián)結(jié)都有直接因果關(guān)系……并且（ii）當(dāng)V中所有不在這個(gè)路徑上的其它變量被固定時(shí)，存在一個(gè)對(duì)X的干預(yù)將會(huì)改變Y的值。(Woodward,2003,p.59)

此外，干預(yù)必須滿(mǎn)足一系列的限定條件，目的在于排除實(shí)驗(yàn)操作中各種混雜變量的干擾。(cf.ibid.,p.98)干預(yù)主義因果論不同于早期的操控因果論，干預(yù)不限于人類(lèi)活動(dòng)，也可以是自然活動(dòng)；也不同于休謨傳統(tǒng)下的規(guī)律性因果理論，原因與結(jié)果之間不需要存在物理定律的聯(lián)結(jié)，只要存在一種在干預(yù)下保持穩(wěn)健的“差異制造”（difference-making）關(guān)系。

當(dāng)把這一理論應(yīng)用于心理因果性時(shí)，就能發(fā)現(xiàn)心理屬性能夠成為物理結(jié)果的差異制造者。正如伍德沃德所指出的，當(dāng)你試圖說(shuō)服某人時(shí)，你總是通過(guò)提供信息或物質(zhì)的東西來(lái)操縱他的信念。（cf.Woodward,2008,p.219）許多心理學(xué)和社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)都涉及到對(duì)受試者信念的干預(yù)，通常只需通過(guò)口頭指令就能改變受試者的信念和可觀察的行為?？紤]拉蒂凱寧（Panu Raatikainen）的經(jīng)典案例：瓊斯想喝啤酒，他相信冰箱里有啤酒，這個(gè)信念使他走向冰箱。（cf.Raatikainen,p.350）考慮以下兩組反事實(shí)條件句：

C1.如果通過(guò)干預(yù)使瓊斯的信念發(fā)生改變，那么他的行動(dòng)會(huì)發(fā)生改變。

C2.如果通過(guò)干預(yù)使瓊斯的大腦狀態(tài)發(fā)生改變，那么他的行動(dòng)會(huì)發(fā)生改變。

干預(yù)主義的原因和結(jié)果都必須表示為變量，例如，1表示屬性存在，0表示屬性不存在。假設(shè)瓊斯的室友告訴瓊斯，冰箱里的啤酒已經(jīng)被他喝完了，這就是一個(gè)干預(yù)，使瓊斯的信念由B1（相信冰箱里有啤酒）變成B0（相信冰箱里沒(méi)有啤酒），瓊斯的行動(dòng)會(huì)隨之發(fā)生改變，他轉(zhuǎn)而去超市購(gòu)買(mǎi)啤酒，所以C1是成立的。下面考慮C2，假設(shè)通過(guò)一種能夠改變大腦神經(jīng)狀態(tài)的儀器，使實(shí)現(xiàn)瓊斯相關(guān)信念的大腦神經(jīng)狀態(tài)發(fā)生改變，從P1變成P0，則存在以下兩種可能性：

（1）B1依隨于P1，B0依隨于P0。也就是說(shuō)P1和P0分別是實(shí)現(xiàn)信念B1和B0的兩種神經(jīng)狀態(tài)，這時(shí)如果瓊斯的大腦神經(jīng)狀態(tài)由P1變成P0，他的行動(dòng)也會(huì)發(fā)生改變。

（2）B1依隨于P1，B1也依隨于P0。由于意向狀態(tài)的多重可實(shí)現(xiàn)性，P1和P0恰好實(shí)現(xiàn)的是同一種信念狀態(tài)，在這種情況下，即使大腦神經(jīng)狀態(tài)改變了，瓊斯的行動(dòng)也不會(huì)發(fā)生變化。

根據(jù)這兩組反事實(shí)條件句，心理事件能夠成為行動(dòng)的“差異制造者”，物理事件反而不一定。如此看來(lái)，干預(yù)主義因果論確實(shí)能為心理因果性辯護(hù)。然而，鮑姆加特納（Michael Baumgartner）提出一個(gè)干預(yù)主義版的排除論證，表明干預(yù)主義因果理論并不能使排除問(wèn)題消失。（cf.Baumgartner，p.165）鮑姆加特納的核心觀點(diǎn)是，心靈的因果表征不能滿(mǎn)足干預(yù)主義因果模型所要求的條件。假設(shè)心理現(xiàn)象M依隨于物理現(xiàn)象P，P又與物理現(xiàn)象P*因果相關(guān)，如圖1-1所示。根據(jù)干預(yù)的限定條件相對(duì)于變量集V=｛M,M*,P,P*｝，要判定M是否是P*的原因，所有不位于M到P*的有向路徑上的其它變量都必須保持不變，也就是說(shuō)，除M到P*這條因果鏈上的變量之外的其它變量都必須被固定，這一條件通常被稱(chēng)為“因果馬爾科夫條件”（causal Markov condition）。學(xué)界普遍認(rèn)為，這個(gè)條件是因果建模中不可或缺的。（cf. Hausman and Woodward,p.522）因此，在對(duì)M進(jìn)行干預(yù)時(shí)必須固定P的值，因?yàn)镻不在M到P*的因果路徑上，但是，M依隨于P，也就是說(shuō)，當(dāng)M的值被改變時(shí)，P的值必定會(huì)發(fā)生變化。所以，在P*的問(wèn)題上不可能對(duì)M進(jìn)行合乎要求的干預(yù)，M也就不能成為P*的原因；相反，由于依隨關(guān)系的不對(duì)稱(chēng)性，就P*而言對(duì)P的干預(yù)是可能的。因此，只有P可以成為P*的原因。

可以看出，干預(yù)主義理論不能很好地處理涉及依隨關(guān)系的因果排除問(wèn)題，當(dāng)然，干預(yù)主義者可以通過(guò)拒絕依隨性來(lái)維護(hù)心靈的因果有效性，但這對(duì)非還原物理主義者而言并不是一個(gè)好的策略，事實(shí)上，依隨性被很多學(xué)者用來(lái)定義物理主義。（cf. Kim,1984,p.155; Menzies,p.59）于是，伍德沃德、埃羅寧（Markus I.Eronen）等人紛紛撰文回應(yīng)鮑姆加特納的論證，他們的共同觀點(diǎn)是：鮑姆加特納在排除論證中錯(cuò)誤地將存在依隨關(guān)系的結(jié)構(gòu)和僅存在因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)以完全相同的方式對(duì)待。干預(yù)所設(shè)定的一系列條件是為了排除偏離了因果路徑的變量，并不包括依隨變量。為了澄清誤解，伍德沃德將因果定義修改為：

（M*）相對(duì)于一個(gè)變量集V，X引起Y當(dāng)且僅當(dāng)在保持V中與X和Y的依隨屬性無(wú)關(guān)的變量固定不變的前提下，如果通過(guò)一個(gè)干預(yù)I,使得X的值發(fā)生了變化，那么Y的值也發(fā)生了變化。（Woodward,2014,p.326）

相比于（M），（M*）明確排除了對(duì)自變量和因變量的依隨屬性的控制，在干預(yù)一個(gè)變量時(shí)，依隨關(guān)系或其它非因果的關(guān)系都不應(yīng)被視為潛在的混雜因素。例如，當(dāng)干預(yù)一種心理狀態(tài)以確定它是否與另一種心理狀態(tài)有因果關(guān)系時(shí)，要求我們必須固定所有潛在的大腦狀態(tài)是不合理的，甚至是荒謬的。

這些回應(yīng)看似能夠避免鮑姆加特納的詰難，實(shí)際上卻產(chǎn)生了新問(wèn)題：新定義無(wú)法區(qū)分心理屬性與它所依隨的物理屬性在因果作用上的區(qū)別?？紤]以下三種因果關(guān)系：

R1.X依隨于Z，Y的原因是X而不是Z，如圖1-2所示；

R2.X依隨于Z，Y的原因是Z而不是X，如圖1-3所示；

R3.X依隨于Z，X和Z同為Y的原因，如圖1-4所示。

根據(jù)（M*），要判斷X是否為Y的原因，就要觀察對(duì)X的干預(yù)下Y的值是否發(fā)生變化，并且不需要固定X的依隨變量Z的值。假設(shè)干預(yù)后Y的值發(fā)生了改變，并不代表X一定是Y的原因，還有可能是R2或R3的情形，新定義無(wú)法區(qū)分圖1-5和圖1-6所示的兩種情況，即不能區(qū)分一個(gè)物理結(jié)果的差異制造者是心理屬性還是它所依隨的物理屬性。

當(dāng)然，干預(yù)主義者可能采取幾種策略來(lái)反駁這一觀點(diǎn)，事實(shí)上，伍德沃德也是這樣回應(yīng)的。（cf.Woodward,2014，p.338）第一，他們可以堅(jiān)持因果關(guān)系的解釋?xiě)?yīng)該先驗(yàn)地排除上面的一個(gè)或多個(gè)圖，但是這與干預(yù)主義的經(jīng)驗(yàn)傾向背道而馳。干預(yù)主義的核心原則是，應(yīng)該讓科學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐指導(dǎo)我們構(gòu)建因果關(guān)系理論，并且我們應(yīng)該對(duì)世界上各種因果發(fā)現(xiàn)的可能性持開(kāi)放態(tài)度。第二，他們可以提出，這種情況只是一種認(rèn)識(shí)論局限，從形而上學(xué)來(lái)說(shuō)，只可能存在一種屬性與結(jié)果因果相關(guān)。但是在干預(yù)主義的框架中，是認(rèn)識(shí)論驅(qū)動(dòng)了形而上學(xué)：X是Y的原因只不過(guò)是X滿(mǎn)足了因果推理的最佳試驗(yàn)條件。對(duì)于非還原物理主義者而言，R1、R2和R3是具有不同作用機(jī)制的因果關(guān)系，心理因果性之所以存在，是因?yàn)樾睦韺傩跃哂兴囊离S基礎(chǔ)所不具有的因果力，但定義（M*）無(wú)法證實(shí)心理屬性具有這種獨(dú)特的因果力。

綜上所述，干預(yù)主義因果論即使能夠?yàn)樾睦硪蚬赞q護(hù)，但不論是伍德沃德2003年的經(jīng)典定義還是2014年的新定義，都必須以損失非還原物理主義的其它立場(chǎng)為代價(jià)。定義（M）無(wú)法與依隨性相容，它不能處理涉及到依隨關(guān)系的因果性問(wèn)題。定義（M*）無(wú)法為心理屬性的因果自治性辯護(hù)，它不能說(shuō)明心理屬性具有它的依隨基礎(chǔ)所無(wú)法取代的因果力，從某種程度上來(lái)說(shuō)，這是對(duì)心理因果性的還原甚至消解，違背了非還原物理主義最基本的立場(chǎng)。（參見(jiàn)李珍）

二、基于穩(wěn)健性的多元主義

在傳統(tǒng)哲學(xué)中，哲學(xué)家一直致力于尋找一種形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義什么是實(shí)在。例如，有人認(rèn)為“所有實(shí)在的事物都是由基本的物理粒子組成的”（Pettit,p.214）；也有人認(rèn)為“實(shí)在就是有因果力”（Kim，1993，p.199）。這樣的一般性原則關(guān)系到世界的最終構(gòu)成，在形而上學(xué)問(wèn)題的探討中可能十分重要，但如果我們關(guān)注當(dāng)前科學(xué)所能夠確立的本體論承諾，那么這些原則就沒(méi)有多大用處了。在本節(jié)中，我會(huì)闡釋一種多元主義理論，它以一種認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)定義實(shí)在世界，將穩(wěn)健性（robustness）作為構(gòu)建本體的指導(dǎo)原則，我將表明這一理論能夠作為傳統(tǒng)物理主義的替代方案，并且能夠從形而上學(xué)層面支持干預(yù)主義因果論。

“穩(wěn)健性”原本是科學(xué)建模研究中十分重要的一個(gè)概念，是區(qū)分真實(shí)事物與單純表象或人工制品的標(biāo)準(zhǔn)?！胺€(wěn)健性的所有變體和應(yīng)用都有一個(gè)共同的主題，即區(qū)分真實(shí)與虛幻、可靠與不可靠、客觀與主觀、真實(shí)對(duì)象與人工產(chǎn)品，更一般地說(shuō)，是從毫無(wú)價(jià)值和稍縱即逝的東西中區(qū)分出在本體論和認(rèn)識(shí)論上值得信賴(lài)和有價(jià)值的東西。”（Wimsatt,p.46）近年來(lái)，對(duì)穩(wěn)健性的哲學(xué)研究逐漸升溫，哲學(xué)家們對(duì)穩(wěn)健性提出了各種定義，其核心思想是：在時(shí)間t，只要X在科學(xué)研究中能夠以多種相互獨(dú)立的方式獲得（如檢測(cè)、測(cè)量、推導(dǎo)、產(chǎn)生、解釋等等），X就是穩(wěn)健的。此定義表明，穩(wěn)健性的事物之所以可靠，之所以在本體論和認(rèn)識(shí)論上可信，是因?yàn)槿绻性S多獨(dú)立的方法來(lái)獲得它們，所有這些方法都發(fā)生錯(cuò)誤的概率就是單個(gè)方法錯(cuò)誤概率的乘積，因此，隨著新的獨(dú)立方法的不斷加入，這一概率最終會(huì)趨于消失。

此定義有幾點(diǎn)需要說(shuō)明。第一，“在時(shí)間t”表明事物的穩(wěn)健性與特定時(shí)間相關(guān)，它會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生改變，例如，現(xiàn)在探測(cè)電子的方法比湯姆遜和盧瑟福時(shí)代多得多，電子的穩(wěn)健性也就增強(qiáng)了。第二，穩(wěn)健性對(duì)象用“X”表示，是為了表明它是開(kāi)放的，這個(gè)定義主要適用于實(shí)體、屬性和現(xiàn)象，但不排除它也可能適用于其他類(lèi)型的事物，如關(guān)系。第三，定義中用到“只要”而非“當(dāng)且僅當(dāng)”，是因?yàn)椴煌?lèi)型的獲得方式雖然有助于增強(qiáng)穩(wěn)健性，但它們不應(yīng)被視為必要條件。假設(shè)一種現(xiàn)象能以多種獨(dú)立的方式獲得，但由于技術(shù)、實(shí)踐、或者倫理的限制而無(wú)法獲得，它仍然可能是高度穩(wěn)健的，如一些天文學(xué)現(xiàn)象。此外，各種類(lèi)型的獲得方式不需要同時(shí)具備，一種可以以獨(dú)立的方式檢測(cè)、測(cè)量和產(chǎn)生，但不能從任何現(xiàn)有的理論中加以解釋或推導(dǎo)的現(xiàn)象，也可能是高度穩(wěn)健的。例如，黑體輻射的光譜很早就被探測(cè)到，但直到普朗克才證明了它是如何從理論中推導(dǎo)出來(lái)的。事實(shí)上，即使只有一種獲得方式也足以達(dá)到一定程度的穩(wěn)健性，關(guān)鍵是這些獲得方式足夠獨(dú)立，獲得方式的不同類(lèi)型并不是必要的。第四，此定義列舉了五種具有代表性的獲得方式，“檢測(cè)”傾向于定性研究，即將X從其他實(shí)體、屬性和現(xiàn)象中識(shí)別出來(lái)；“測(cè)量”是利用各種不同的實(shí)驗(yàn)儀器對(duì)X的定量研究；“推導(dǎo)”描述了現(xiàn)有理論與X之間的關(guān)聯(lián)；“產(chǎn)生”是使用人工干預(yù)的方法合成、促發(fā)或重現(xiàn)X；“解釋”是指X出現(xiàn)在各種科學(xué)解釋模型之中。

可以看出，穩(wěn)健性是一個(gè)程度問(wèn)題，不同事物之間的穩(wěn)健性甚至可以對(duì)比。例如，有許多獨(dú)立的方法測(cè)量一個(gè)物體的溫度，但迄今為止很少有獨(dú)立的方法能夠測(cè)量希格斯玻色子，所以，溫度比希格斯玻色子更具穩(wěn)健性。但是，這種狀況不見(jiàn)得是永恒的，穩(wěn)健性依賴(lài)于人類(lèi)的認(rèn)知水平，希格斯玻色子的穩(wěn)健性程度在將來(lái)有可能與溫度一樣高。如此看來(lái)，穩(wěn)健性是一個(gè)不斷發(fā)生變化且可能會(huì)出錯(cuò)的概念，這樣的概念似乎難以成為實(shí)在性的標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)哲學(xué)中的實(shí)在標(biāo)準(zhǔn)必須是絕對(duì)的、客觀的、獨(dú)立于人類(lèi)思維的。但是，這就是穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)的特別之處，它拋棄了傳統(tǒng)“上帝之眼”的方式，通過(guò)科學(xué)實(shí)踐研究本體論，為實(shí)在世界的本體論承諾提供了正當(dāng)性來(lái)源：X是穩(wěn)健性的，為我們相信X是真實(shí)的提供了理由，并且這種信任的程度對(duì)應(yīng)于X的穩(wěn)健程度。

科學(xué)實(shí)踐表明，穩(wěn)健性在科學(xué)的本體論承諾中發(fā)揮著重要作用。在氣候變化研究中，穩(wěn)健性早已是一個(gè)相當(dāng)普及的概念。由于一直有人對(duì)全球變暖表示懷疑，政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）的報(bào)告經(jīng)常用穩(wěn)健性來(lái)證明結(jié)論的合理性。2007年的報(bào)告中已經(jīng)出現(xiàn)了非常明確的穩(wěn)健性定義:“對(duì)氣候變化的有力發(fā)現(xiàn)是指在各種方法、模型和假設(shè)下都成立的發(fā)現(xiàn)，預(yù)測(cè)結(jié)果相對(duì)不受不確定性的影響”（Lemke and Ren［eds.］，2007,p.72）。2021年的報(bào)告中“穩(wěn)健性”一詞出現(xiàn)了幾十次，氣象學(xué)家們呼吁采取各種不同的方式測(cè)量、推導(dǎo)或探測(cè)全球氣候變暖，以證明這種現(xiàn)象是真實(shí)的。（cf. ibid.,2021）

在穩(wěn)健性基礎(chǔ)上所建立的是一種多元主義世界觀，它表達(dá)了這樣一個(gè)事實(shí)：世界上存在許許多多不同層次和類(lèi)型的實(shí)體、屬性和現(xiàn)象，穩(wěn)健性為我們相信這些實(shí)體、屬性和現(xiàn)象是真實(shí)的提供了理由。穩(wěn)健多元論與干預(yù)主義因果論在諸多觀點(diǎn)上是一致的，干預(yù)主義理論是用科學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐指導(dǎo)因果關(guān)系理論的建構(gòu)，穩(wěn)健多元論則更為廣泛，是用科學(xué)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)本體論的構(gòu)建。與此同時(shí)，穩(wěn)健多元論與干預(yù)主義因果論能夠互為支撐。根據(jù)干預(yù)主義因果論，因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是原因與結(jié)果之間“差異制造”的跟隨關(guān)系，伍德沃德將其描述為“不變性”（invariance），不變性可以理解為關(guān)系穩(wěn)健性的一種形式。

如果將穩(wěn)健性作為構(gòu)建本體的指導(dǎo)原則，那么有理由相信大量高層次的或特殊科學(xué)的屬性是真實(shí)的，因?yàn)樗鼈兪欠€(wěn)健的。并且，穩(wěn)健性考察可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)驚人的結(jié)論：在某些情況下，我們更有理由相信高層次的事物比低層次的事物更加真實(shí)。例如，神經(jīng)元和生物有機(jī)體非常穩(wěn)健，而一些基本的物理粒子，如希格斯玻色子到目前為止的穩(wěn)健程度相對(duì)較低。當(dāng)然，這并不意味著基本物理粒子不如神經(jīng)元真實(shí)，而是在現(xiàn)階段我們認(rèn)為它們真實(shí)的理由相對(duì)較低。

那么，心理屬性和現(xiàn)象是否穩(wěn)健呢？按照穩(wěn)健性定義，如果心理屬性是穩(wěn)健的，就意味著存在多種科學(xué)方法能夠?qū)ζ溥M(jìn)行研究。這里需要區(qū)分兩種類(lèi)型的意識(shí)現(xiàn)象，即査爾默斯（David Chalmers）所提出的意識(shí)的“易問(wèn)題”和“難問(wèn)題”，前者是指能夠用自然科學(xué)研究的方法說(shuō)明的意識(shí)現(xiàn)象，后者是指難以用自然科學(xué)研究的方法說(shuō)明的意識(shí)現(xiàn)象，即現(xiàn)象意識(shí)?，F(xiàn)象意識(shí)所指的是心理狀態(tài)中的質(zhì)的內(nèi)容，是伴隨著經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的、主體對(duì)于經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的感受，視覺(jué)意識(shí)、痛覺(jué)、情感等都屬于現(xiàn)象意識(shí)，它們似乎只能通過(guò)主觀經(jīng)驗(yàn)獲得，難以用其它方式來(lái)解釋。對(duì)于意識(shí)的研究而言，最困難的問(wèn)題在于現(xiàn)象意識(shí)能否從客觀的物理事實(shí)中獲得。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于穩(wěn)健實(shí)在論能否適用于心理屬性至關(guān)重要，因?yàn)槿绻撵`的現(xiàn)象性質(zhì)沒(méi)有科學(xué)的研究方法，那么心理屬性的穩(wěn)健性也就難以獲得，我們就很難相信心理屬性是實(shí)在的。

在當(dāng)代，認(rèn)知科學(xué)中長(zhǎng)期居于主流地位的表征—計(jì)算主義研究綱領(lǐng)不斷受到質(zhì)疑，第二代研究范式不斷涌現(xiàn)，如情境認(rèn)知、涉身認(rèn)知、延展認(rèn)知、生成認(rèn)知等，這些范式的共同點(diǎn)就是重視意識(shí)的主觀經(jīng)驗(yàn)。（參見(jiàn)劉曉力，第46頁(yè)）例如，神經(jīng)現(xiàn)象學(xué)試圖融合神經(jīng)科學(xué)和現(xiàn)象學(xué)兩種研究進(jìn)路，通過(guò)內(nèi)省、現(xiàn)象學(xué)描述、宗教沉思等第一人稱(chēng)方法與依靠科學(xué)實(shí)驗(yàn)的第三人稱(chēng)方法實(shí)現(xiàn)對(duì)意識(shí)的跨學(xué)科研究，對(duì)意識(shí)“難問(wèn)題”的回答取得了很大的理論突破。（cf.Lutz and Thompson）因此，意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)描述也能夠成為認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的研究對(duì)象，這使得心理屬性與其他特殊科學(xué)屬性一樣，穩(wěn)健實(shí)在論能夠?yàn)樗鼈兊谋倔w論地位提供一種解答，并展示了它們?nèi)绾慰赡芗仁钦鎸?shí)的，又有別于物理屬性。

接下來(lái)我們來(lái)考慮穩(wěn)健多元論與物理主義之間的關(guān)系，它究竟是物理主義的替代方案還是物理主義的一種形式。多元主義與物理主義看上去是相沖突的兩種形而上學(xué)立場(chǎng)，“多元”意味著存在不同類(lèi)型和層次的實(shí)在，“物理主義”代表所有的實(shí)在最終統(tǒng)一于微觀物理層次。我們想要表明的是，在穩(wěn)健性基礎(chǔ)上構(gòu)建的多元主義不是對(duì)物理主義的替代，而是一種不同于還原論和非還原論的物理主義形式，它能夠兼顧物理的首要性和世界的多元性。

到目前為止，雖然多次提及“物理主義”，但我們還沒(méi)有闡明“物理主義”的精確表達(dá)。物理主義者通常認(rèn)為一切事物在本體論上都是物理的，或是依賴(lài)于物理的，所以問(wèn)題的關(guān)鍵在于：什么是物理的？對(duì)于這一問(wèn)題，有兩類(lèi)較為典型的定義，一類(lèi)是把它作為一個(gè)真值問(wèn)題來(lái)回答。如基于物理學(xué)理論的定義方案：屬性p是物理的，當(dāng)且僅當(dāng)，要么p是物理學(xué)理論告訴我們的屬性，要么p依隨于物理學(xué)理論告訴我們的那些屬性。（cf.Stoljar）另一類(lèi)定義是把“什么是物理的”作為一種態(tài)度問(wèn)題來(lái)回答，認(rèn)為應(yīng)該不斷吸收經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，尤其是物理學(xué)的最新進(jìn)展來(lái)看待物理主義。（cf.Ney,p.9）這兩類(lèi)定義各有優(yōu)缺點(diǎn)，學(xué)界已有很多討論，限于篇幅，本文并不在此評(píng)論。（參見(jiàn)程煉；王曉陽(yáng)）筆者要表明的是，不論采取何種物理主義表述，穩(wěn)健多元論與物理主義都是可以融合的，因?yàn)榉€(wěn)健多元論是實(shí)用主義多元主義（pragmatic pluralism）的一種當(dāng)代形式。

實(shí)用主義多元論是普特南晚期所倡導(dǎo)的理論，他將本體論概念分為三種形式：第一種是基礎(chǔ)存在論（fundamental ontology），即海德格爾式的本體論，強(qiáng)調(diào)以日常生活的思維方式來(lái)研究本體論；第二種是形而上學(xué)本體論，主張事物的存在是不可知的；第三種是還原論和取消論，他們否認(rèn)實(shí)體和屬性的存在，如唯名論。（cf.Putnam,pp.15-20）普特南反對(duì)形而上學(xué)本體論，認(rèn)為人們不需要設(shè)定柏拉圖式的抽象本體論，尋找抽象實(shí)體的嘗試注定是徒勞的；也反對(duì)還原論和取消論，肯定本體論的重要性。他是基礎(chǔ)存在論的同情者，但他認(rèn)為探究本體論的方式必須轉(zhuǎn)化，應(yīng)該沿著維特根斯坦和美國(guó)實(shí)用主義的路徑，回歸常識(shí)，用人類(lèi)的概念框架和社會(huì)實(shí)踐來(lái)研究本體論，使本體論探究從神性轉(zhuǎn)向人性。（參見(jiàn)吳玉平、鄒崇理,第84頁(yè)）

穩(wěn)健多元論是通過(guò)人類(lèi)的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)研究本體論，它并不是關(guān)于存在的科學(xué)，而是為將世界劃分為各種類(lèi)型的實(shí)體和屬性提供了一種方法論指導(dǎo)，穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)試圖回答的問(wèn)題是：在當(dāng)前的科學(xué)狀況下，作為有限的生命體，我們?nèi)绾闻袛嘁粋€(gè)事物是實(shí)在的？穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)為這個(gè)問(wèn)題提供了一種答案。所以，穩(wěn)健多元論是實(shí)用主義多元論的一種形式，這使得它與任何一種物理主義立場(chǎng)都可以兼容。即使一個(gè)人認(rèn)為只有終極物理學(xué)能夠?yàn)槲锢碇髁x提供唯一正確的形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，這與穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有任何矛盾，因?yàn)榉€(wěn)健性?xún)H僅是基于科學(xué)實(shí)踐、為實(shí)在世界的本體論承諾提供正當(dāng)性來(lái)源。因此，我們可將這種物理主義稱(chēng)為多元物理主義。穩(wěn)健多元論能夠克服傳統(tǒng)物理主義的主要困境，兼顧了物理的首要性和世界的多元性，它既不會(huì)將整個(gè)世界都還原為物理屬性，支持了人們對(duì)高層次事物實(shí)在性的信念，又不會(huì)違背物質(zhì)一元論，將斑駁的世界最終能夠統(tǒng)一于物理層次。

三、重審因果排除問(wèn)題

最后讓我們回到因果排除問(wèn)題，所有持非還原立場(chǎng)的理論都面臨著這一挑戰(zhàn)，當(dāng)然也包括多元主義。首先必須明確的是，排除論證的結(jié)論是不可接受的，正如福多（Jerry Fodor）所說(shuō):“……我的渴望是我伸手的原因，我的瘙癢是我抓癢的原因，我的信念是我說(shuō)話(huà)的原因，如果這些都不是真的，那么實(shí)際上我對(duì)任何事物的信念都是假的，這就是世界末日?！保‵odor,p.156）并且，這個(gè)論證所針對(duì)的不僅是心理屬性，還包括所有高層次屬性。倘若為了解決排除問(wèn)題而取消心理因果性，或者用物理屬性的因果作用來(lái)替代心理因果性，那么，當(dāng)我們將排除論證延伸到生物、化學(xué)、神經(jīng)科學(xué)或其他宏觀屬性時(shí)，它的問(wèn)題就變得顯而易見(jiàn)了。因?yàn)檫@些宏觀屬性都依賴(lài)于較低層次的物理屬性，既然我們可以取消心理因果性，那么同樣也可以取消生物屬性、化學(xué)屬性、神經(jīng)科學(xué)屬性的因果效力，因果關(guān)系似乎正在向著某個(gè)基本的物理層次流失。更為荒謬的是，在基礎(chǔ)物理學(xué)中因果關(guān)系并不是一個(gè)必要的概念。（cf. Loewer,p.247）

既然排除論證的結(jié)論不能成立，那么問(wèn)題究竟出在哪？下面我們以多元物理主義的視角，分別考察非同一性、心身依隨性、閉合性、非過(guò)度決定四個(gè)關(guān)鍵性前提。

非同一性是多元物理主義最基本的立場(chǎng)。多元主義者對(duì)科學(xué)統(tǒng)一性持懷疑態(tài)度，用一種更弱、更零散的一體化圖景取代傳統(tǒng)的科學(xué)統(tǒng)一目標(biāo)。他們認(rèn)為，世界呈現(xiàn)出的不是統(tǒng)一性而是多元性，有許多合理的方法將世界劃分為不同類(lèi)型的實(shí)體和屬性，這些實(shí)體和屬性具有同等的實(shí)在地位和因果效力，生物的、心理的、道德的、社會(huì)性的現(xiàn)象和屬性難以用物理學(xué)理論來(lái)解釋。

依隨性同樣是多元物理主義必須遵循的基本原則，也是多元物理主義區(qū)別于傳統(tǒng)多元主義之處。多元物理主義雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)世界的理解必須存在不同類(lèi)型和層次的解釋?zhuān)诮忉屝岳碚撝?跨學(xué)科的層次整合是必不可少的，依隨性能夠?yàn)椴煌瑢哟伍g的整合提供本體論依據(jù)。根據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)中關(guān)于“依隨性”的條目，“一組屬性A依隨于另一組屬性B，指的是不可能有兩個(gè)東西在屬性B上相同，但在屬性A上不同”（McLaughlin and Bennett）。根據(jù)上述定義，依隨關(guān)系能夠與各種關(guān)系相容，包括同一、還原、突現(xiàn)等等，但對(duì)依隨性的狹義理解是，它是心身之間比同一論弱、比突現(xiàn)論和二元論強(qiáng)的一種依賴(lài)關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)M依隨于P，意味著M和P之間存在如下三種關(guān)系：

（1）M值的每一次變化必然伴隨著P值的變化，這種必然性是形而上學(xué)上的必然性，而不僅僅是物理的或者律則的必然性。

（2）M與P不同一。

（3）M和P之間沒(méi)有因果關(guān)系，即M不是P的原因，P也不是M的原因。

在有關(guān)層次屬性的跨學(xué)科研究中，依隨性對(duì)于層次間關(guān)系的描述被公認(rèn)為是最合理的。首先，類(lèi)型同一論是不可信的，科學(xué)中很少能夠找到層次之間一一對(duì)應(yīng)的情況，例如，心理學(xué)屬性難以同一于神經(jīng)科學(xué)屬性，任何一種心理屬性都可以被許多不同的神經(jīng)元結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)。并且，神經(jīng)科學(xué)屬性本身也以同樣的方式抵制與更低層次屬性的同一，例如，某種離子通道能夠被許多不同構(gòu)型的蛋白質(zhì)實(shí)現(xiàn)，多重可實(shí)現(xiàn)性在各層次間普遍存在。其次，突現(xiàn)論也不可信，根據(jù)麥克勞林（Brain P. McLaughlin）的解釋?zhuān)孔恿W(xué)革命是突現(xiàn)論的分水嶺。在此以前，生物學(xué)和化學(xué)之間被認(rèn)為有很大的間隙，化學(xué)和物理學(xué)之間也是如此。雖然這些間隙是認(rèn)知上的，但突現(xiàn)論為這種間隙提供了形而上學(xué)的證據(jù)，例如，化學(xué)鍵曾經(jīng)是用化學(xué)元素層次“突現(xiàn)”的特殊化學(xué)力來(lái)解釋的。但隨著量子力學(xué)的出現(xiàn)，不同學(xué)科之間的間隙開(kāi)始縮小，化學(xué)鍵可以用電子的性質(zhì)來(lái)解釋?zhuān)恍枰A(yù)設(shè)特殊化學(xué)力的存在。（cf.McLaughlin，p.89）目前科學(xué)實(shí)踐能夠證實(shí)心靈和身體之間的關(guān)系，甚至所有高層次屬性和它們低層次的實(shí)現(xiàn)者之間的關(guān)系，比突現(xiàn)論假設(shè)的強(qiáng)，比同一論假設(shè)的弱，依隨性因而成為了最佳候選對(duì)象。

非過(guò)度決定原則說(shuō)的是：任何一個(gè)事件都不會(huì)存在一個(gè)以上導(dǎo)致其發(fā)生的充分原因，除非它真正屬于過(guò)度決定的情形。（cf.Kim,2005,p.42）過(guò)度決定的經(jīng)典案例并不包含涉及依隨性的因果關(guān)系，同一個(gè)結(jié)果的原因C1和C2具有完全獨(dú)立的因果機(jī)制，這種情況下過(guò)度決定才被視為可能，它僅僅是一種巧合。而對(duì)于涉及依隨性的兩種屬性，它們不可能同時(shí)都是同一結(jié)果的充分原因。但是，對(duì)于多元主義者而言，不同層次之間存在依隨關(guān)系的屬性可以是同一個(gè)結(jié)果的原因，也就是說(shuō)，與依隨性相關(guān)的過(guò)度決定是可接受的。

我們?cè)賮?lái)考慮閉合性原則：任何一個(gè)物理事件，如果有原因?qū)е缕浒l(fā)生，那么必然有一個(gè)導(dǎo)致其發(fā)生的充分的物理原因。（ibid.,p.43）可見(jiàn)，閉合性原則與非過(guò)度原則的共同之處在于，都強(qiáng)調(diào)原因?qū)Y(jié)果的充分性，非過(guò)度決定原則認(rèn)為滿(mǎn)足這種充分性條件的原因只有一個(gè)，閉合性原則強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)足充分性條件的原因必然是物理原因。而根據(jù)干預(yù)主義因果理論，原因并不是結(jié)果的充分條件，而是結(jié)果的差異制造者。對(duì)于不同層次中存在依隨關(guān)系的屬性而言，它們可能是同一個(gè)結(jié)果的差異制造者，只要原因和結(jié)果之間的“跟隨關(guān)系”能夠保持一定程度的穩(wěn)健性，所以非過(guò)度決定原則不能成立。因此，根據(jù)多元物理主義，即使存在能夠?qū)κ澜缟纤械默F(xiàn)象都給予充分因果解釋的終極物理學(xué)，或者說(shuō)，即使閉合性原則能夠成立，也不能排除非物理屬性的存在及其發(fā)揮因果作用的可能。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上述考察，我們可以回答文章開(kāi)頭所提出的問(wèn)題了。單純依靠干預(yù)主義因果理論無(wú)法為心理因果性辯護(hù)，這并不是說(shuō)干預(yù)主義因果理論本身是錯(cuò)誤的，而是因?yàn)楦深A(yù)主義者沒(méi)有為這種因果理論提供一種清晰的形而上學(xué)說(shuō)明，他們一直理所當(dāng)然地認(rèn)為干預(yù)主義所支撐的是非還原物理主義，因而難以對(duì)心理因果性作出令人滿(mǎn)意的解釋。但實(shí)際上，這種主張是錯(cuò)誤的，干預(yù)主義理論所支持的形而上學(xué)立場(chǎng)并不是非還原物理主義，而是基于穩(wěn)健性的多元主義。這種多元主義不是對(duì)物理主義的替代，而是物理主義的一種形式，它能夠兼顧物理的首要性和世界的多元性。作為一種實(shí)用主義多元論，這一理論甚至能夠與最嚴(yán)格的物理主義立場(chǎng)相容。

如果將穩(wěn)健性作為構(gòu)建本體的指導(dǎo)原則，那么有理由相信心理屬性及其因果效力是實(shí)在的，只要它們是穩(wěn)健的。從穩(wěn)健多元主義出發(fā)，因果排除論證則不能成立，心理屬性的因果作用不會(huì)被它所依隨的物理屬性的因果作用所取代。在排除論證的四個(gè)關(guān)鍵性前提中，非同一性、心身依隨性都能夠成立，甚至閉合性原則也能夠與多元物理主義相容，只有非過(guò)度決定原則是無(wú)效的，不同層次中存在依隨關(guān)系的各種屬性都可能是同一個(gè)結(jié)果的差異制造者?？偠灾灰鞔_干預(yù)主義因果理論背后的形而上學(xué)基礎(chǔ)并不是非還原物理主義，而是多元物理主義，那么由此引發(fā)的各種心理因果性問(wèn)題便能迎刃而解。