最高人民法院

出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變用途而未告知保證人卻繼續(xù)提供借款時(shí)保證人是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

裁判要旨

出借人本應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變了貸款用途，但其并沒(méi)有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向借款人提出異議。對(duì)上述改變貸款用途的行為，出借人亦沒(méi)有告知保證人并征得其同意，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了其提供保證時(shí)的真實(shí)意思，對(duì)保證人構(gòu)成了欺詐，保證人可據(jù)此免除保證責(zé)任。

案例索引

《中國(guó)光大(集團(tuán))總公司與北京京華信托投資公司清算組、北京高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛案》【（2010）民提字第87號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變用途而未告知保證人卻繼續(xù)出借時(shí)保證人是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：光大公司向京華公司出具的《不可撤銷(xiāo)保證書(shū)》是否有效；光大公司應(yīng)否對(duì)本案高登公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

京華司與高登公司簽訂的八份《外匯貸款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。光大公司再審主張?jiān)摵贤稻┤A公司與高登公司惡意串通，證據(jù)不足。雙方在《外匯貸款合同》中約定該貸款“只限使用在購(gòu)買(mǎi)原材料聚乙烯”。同時(shí)還約定：高登公司如不按借款用途使用貸款，京華公司有權(quán)提出警告并限制糾正或停止發(fā)放貸款，并將已發(fā)放的貸款追回。光大公司在其出具的《不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保書(shū)》中明確表示，根據(jù)本案貸款合同的規(guī)定，經(jīng)充分研究，其同意就上述合同進(jìn)行擔(dān)保。故《外匯貸款合同》中的上述內(nèi)容構(gòu)成了光大公司向京華公司提供擔(dān)保的條件，亦是本案擔(dān)保合同內(nèi)容的組成部分，對(duì)京華公司和光大公司均具有法律約束力。光大公司再審時(shí)所提交的三份補(bǔ)充協(xié)議，表明京華公司在向高登公司提供貸款時(shí)具有獲取高額利息的商業(yè)動(dòng)機(jī)，但其以此證據(jù)主張京華公司與高登公司在簽訂貸款合同時(shí)即存在惡意串通行為，證據(jù)并不充分，本院不予采納。

在本案八份《外匯貸款合同》的實(shí)際履行中，京華公司依據(jù)第一、二、三份貸款合同約定，分別將其項(xiàng)下的300萬(wàn)、100萬(wàn)、480萬(wàn)美元貸款如約付給了高登公司，而高登公司沒(méi)有按照合同約定用于購(gòu)買(mǎi)原材料聚乙烯。但在本案中沒(méi)有證據(jù)證明京華公司在發(fā)放上述三筆貸款時(shí)即知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司已經(jīng)或?qū)⒏淖冊(cè)撡J款的用途，故認(rèn)定債權(quán)人京華公司就此欺詐了保證人光大公司證據(jù)不足。此外，在2007年3月7日北京市高級(jí)人民法院的《質(zhì)證筆錄》中，記載了京華公司原法定代表人王偉光陳述其與高登公司當(dāng)時(shí)的法定代表人呂長(zhǎng)勝簽訂貸款合同的過(guò)程，亦不能證明本案借貸雙方在締約過(guò)程中及發(fā)放該三筆貸款時(shí)即存在惡意串通、損害保證人光大公司利益的事實(shí)。因此，光大公司關(guān)于其為上述三筆貸款提供的保證無(wú)效的訴訟主張，因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于高登公司未清償?shù)纳鲜鋈P貸款共計(jì)880萬(wàn)美元的本金及利息，光大公司應(yīng)向債權(quán)人京華公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于該三筆貸款的利息計(jì)算問(wèn)題，合同期內(nèi)利息應(yīng)按照約定的年利率9.5%計(jì)算，逾期罰息按照一審判決第一項(xiàng)確定的“逾期加收20%罰息”執(zhí)行較為合理，本院予以采納。

在履行本案第四、五、六、七、八份《外匯貸款合同》時(shí)，借款人高登公司向京華公司發(fā)出了劃款《委托書(shū)》，指示京華公司將上述合同項(xiàng)下的款項(xiàng)分別付給澳門(mén)新通利有限公司港幣1250萬(wàn)元、首都實(shí)業(yè)公司港幣750萬(wàn)元、北京成基房地產(chǎn)發(fā)展有限公司500萬(wàn)美元、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行國(guó)際業(yè)務(wù)部500萬(wàn)美元（受益人為上海利達(dá)行房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司北京分公司）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行國(guó)際業(yè)務(wù)部700萬(wàn)美元（高登公司在1994年4月1日的《委托書(shū)》中，指示京華公司將該筆700萬(wàn)美元付給北京利達(dá)玫瑰園別墅有限公司，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)建行北京分行東四支行）、香港國(guó)陸發(fā)展有限公司280萬(wàn)美元、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行國(guó)際業(yè)務(wù)部520萬(wàn)美元（上海利達(dá)行房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司北京分公司）。上述《委托書(shū)》的“付款指示”表明，高登公司請(qǐng)求將上述款項(xiàng)直接付給房地產(chǎn)公司及境外，顯然與《外匯貸款合同》約定的“只限使用在購(gòu)買(mǎi)原材料聚乙烯”不符，京華公司本應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒(méi)有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對(duì)上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒(méi)有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了光大公司提供保證時(shí)的真實(shí)意思，對(duì)光大公司構(gòu)成了欺詐。本院依據(jù)1994年4月15日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定光大公司為上述五份《外匯貸款合同》提供的擔(dān)保無(wú)效。申請(qǐng)人光大公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)該部分貸款資金的清償承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理由充分，本院予以支持。