?

法國(guó)LV公司在我國(guó)注冊(cè)了“” “”“”商標(biāo)。2018年4月，本案被告肇逸公司喬舸里公司將一批童鞋委托給中冠報(bào)關(guān)公司向蛇口海關(guān)申報(bào)出口至伊拉克。上述童鞋的報(bào)關(guān)單載明：收發(fā)貨人和生產(chǎn)銷(xiāo)售單位均為肇逸公司，申報(bào)單位為中冠報(bào)關(guān)公司，并注明無(wú)品牌。

蛇口海關(guān)查驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)其中1344雙童鞋標(biāo)有“” “” “”圖形，經(jīng)查證，該批童鞋使用上述標(biāo)志未經(jīng)授權(quán)人許可，海關(guān)將貨物予以扣留。

隨后，肇逸公司與喬舸里公司在其出具的《關(guān)于柜號(hào)：TCNU3967258情況說(shuō)明書(shū)》中確認(rèn)被告喬舸里公司受香港喬舸里公司委托安排了案涉童鞋出口事宜，喬舸里公司在裝完貨柜之后委托肇逸公司安排出口報(bào)關(guān)工作。

原告認(rèn)為，LV系世界知名企業(yè)，等商標(biāo)是有百余年歷史的世界馳名商標(biāo)，被告未經(jīng)授權(quán)許可使用在商品上并進(jìn)行銷(xiāo)售，已構(gòu)成侵權(quán)。遂訴至深圳前海合作區(qū)人民法院，要求判決四被告立即停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支6萬(wàn)元。

法院審理后，判決被告肇逸公司、喬舸里公司、中冠報(bào)關(guān)公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元和合理開(kāi)支5萬(wàn)余元。被告郭某作為被告喬舸里公司的唯一股東，未舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決作出后，四被告不服提出上訴，深圳市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告是“”“”“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被控侵權(quán)商品使用的“”“”“”等標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，且與原告商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類(lèi)似商品，因此，被告構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定的“銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品”的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

案涉報(bào)關(guān)單上填寫(xiě)的收發(fā)貨人和生產(chǎn)銷(xiāo)售單位均為被告肇逸公司，根據(jù)《海關(guān)進(jìn)出口貨物報(bào)關(guān)單填制規(guī)范》的規(guī)定，被告肇逸公司應(yīng)為侵權(quán)商品的出口企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為案涉侵權(quán)行為的實(shí)施者。被告喬舸里公司在其出具的情況說(shuō)明書(shū)中自認(rèn)系其委托被告肇逸公司安排出口報(bào)關(guān)工作，因此，被告喬舸里公司與被告肇逸公司共同實(shí)施了出口行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任并承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案被告郭某未提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，郭某應(yīng)對(duì)被告喬舸里公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《海關(guān)法》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，報(bào)關(guān)企業(yè)對(duì)委托人出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況負(fù)有合理審查的法定義務(wù)，并提交有關(guān)證明文件。

被告中冠報(bào)關(guān)公司作為專(zhuān)業(yè)報(bào)關(guān)企業(yè)在代理報(bào)關(guān)時(shí)未履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理審查的法定義務(wù)，其出具的報(bào)關(guān)單注明“無(wú)品牌”，未如實(shí)記載出口貨物情況，應(yīng)視為與委托人故意隱瞞出口的貨物中有侵權(quán)商品的事實(shí)，故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)與被告肇逸公司、喬舸里公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案原告未能提供被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被告的侵權(quán)行為所受的損失的證據(jù)，因此，法院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

關(guān)于合理開(kāi)支部分，原告主張被告應(yīng)承擔(dān)其因海關(guān)扣押貨物而墊付的費(fèi)用，原告僅提交了律師費(fèi)實(shí)際支付憑證55000元和公證費(fèi)520元，均屬于合理開(kāi)支，法院予以支持。

報(bào)關(guān)公司在代理報(bào)關(guān)時(shí)對(duì)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況負(fù)有合理審查的法定義務(wù)。如報(bào)關(guān)公司未舉證證明其已履行這一法定義務(wù)，未如實(shí)申報(bào)出口貨物情況，則構(gòu)成故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件的幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

這一裁判規(guī)則的確立，有助于規(guī)范報(bào)關(guān)公司的代理報(bào)關(guān)行為，強(qiáng)化其履行合理審查出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的法定義務(wù)，有助于完善行政保護(hù)與司法保護(hù)的規(guī)則銜接機(jī)制，推動(dòng)形成在跨境出口活動(dòng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)的合力。