來源：王劍的角度

　　據(jù)媒體報道，銀保監(jiān)會有關(guān)部門負(fù)責(zé)人5月20日在銀保監(jiān)會通氣會上，提到一個老生常談的問題：

　　銀保監(jiān)會：將會同相關(guān)部門落實鼓勵中小銀行兼并重組支持政策

　　這不是一個新問題。截止2021年末，我國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)多達(dá)4604家，其中，大概只有幾十家可能是大家較為熟悉的，此外有農(nóng)村商業(yè)銀行1596家、農(nóng)村合作銀行23家、農(nóng)村信用社577家、村鎮(zhèn)銀行1651家，成為了遍布祖國城鄉(xiāng)的中小銀行。這些中小銀行經(jīng)營水平參差不齊，里面有優(yōu)秀者，也有大量的銀行經(jīng)營不善，甚至還會發(fā)生一些違法案件。

　　因此，這里面一些問題較大的中小銀行，可能潛藏一些風(fēng)險。它們數(shù)量多，但好在資產(chǎn)規(guī)模小，不至于對全國金融體系造成大的破壞。但是，這些小銀行也涉及了眾多存款人、借款人、小股東、員工等相關(guān)方的利益，監(jiān)管部門也需要妥善處理，保護(hù)各方利益。

　　今天探討的是，我們國家需要這么多中小銀行嗎？

　　或者，如果懷疑大中銀行也有過剩的嫌疑，那么把問題范圍再覆蓋大一點，我們需要這么多銀行嗎？

　　要回答這些問題，我們需要研究一些數(shù)據(jù)（分析方法以前用過，今天更新下數(shù)據(jù)）。

　　01

　　讓利空間

　　這兩年，實體經(jīng)濟(jì)不好，所以銀行“讓利”經(jīng)常被提及。我們的分析就從這里開始。

　　大家知道，金融業(yè)不負(fù)責(zé)具體生產(chǎn)財富，而是負(fù)責(zé)配置資源，將有限的資源配置到更高效的地方上去，從而擴(kuò)大產(chǎn)出。然后，金融業(yè)從這新創(chuàng)造的產(chǎn)出中分得自己該得的一部分。

　　因此，金融業(yè)分享整個經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)出成果，應(yīng)該有一個合理比例。而我國這一比例有點高，所以引致了大家對金融讓利一事的討論。

　　我們以GDP中金融業(yè)增加值的占比，可以清晰地看到，這一指標(biāo)前幾年不斷抬升，2015年達(dá)到8.2%的峰值。而后，監(jiān)管部門開始嚴(yán)監(jiān)管，治理金融亂象，這一指標(biāo)高位徘徊，但未顯著回落。

　　這一比例的合理水平，目前沒有精確標(biāo)準(zhǔn)，我們一般參考海外大型制造業(yè)強(qiáng)國的標(biāo)準(zhǔn)，比如德國、日本，也就是5%左右。一些小型經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一，不具有可參考性。美國是去制造業(yè)的，這指標(biāo)也不能參考。

　　如果參考5%，那么以2021年數(shù)據(jù)為例，我國金融業(yè)需要讓掉GDP的3%的增加值，也就是約3.4萬億元金額，或者說，將金融業(yè)增值壓縮掉37%。

　　所以初步結(jié)論是：我國金融業(yè)增加值確實過高。

　　02

　　盈利能力

　　金融增加值過高，就代表著金融業(yè)盈利能力很強(qiáng)嗎？如果我們村觀察ROE、ROA這些指標(biāo)，則發(fā)現(xiàn)并不是這樣。我國金融業(yè)盈利能力，和海外對標(biāo)起來，并不強(qiáng)。

　　注意，增加值不是利潤。但由于增加值沒有詳細(xì)數(shù)據(jù)可供分析，我們分析利潤。

　　我們只關(guān)注銀行業(yè)。

　　2021年，我國商業(yè)銀行的ROA、ROE分別是0.79%、9.64%，不算特別高的水平。ROE跟財務(wù)杠桿有關(guān)，我們更關(guān)注ROA。0.79%的ROA真不算高。

　　當(dāng)然，我們平時關(guān)注的一些優(yōu)秀銀行，盈利水平遠(yuǎn)超行業(yè)。但我國畢竟有4600多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，大部分并不高。

　　我們從WIND上獲取了206家銀行的2021年數(shù)據(jù)，將這些銀行家數(shù)按ROA進(jìn)行分布的情況是如下表。我們將ROA劃分為優(yōu)良、平庸、不佳、虧損四個區(qū)間。

　　我們還列出2019年的數(shù)據(jù)，以供對比（2020年全行業(yè)讓利，不算正常值）。有些小銀行尚未披露2021年年報，因此2019年樣本數(shù)更多，總數(shù)不能簡單同比。

　　兩年比較來看，整體ROA是下滑的。并且，大部分銀行的ROA是處于平庸、不佳的區(qū)間，兩者合計八成左右。

　　我們還統(tǒng)計了這些銀行的資產(chǎn)的占比。因為銀行大小差異很大，所以家數(shù)占比，和資產(chǎn)占比，會大相徑庭，反映不同情況。

　　ROA太低的銀行，總資產(chǎn)占比極小，所以不用擔(dān)心會對整個行業(yè)造成影響。但是，ROA超過1%的銀行總資產(chǎn)占比僅33%，而資產(chǎn)占比高達(dá)54%的銀行，ROA介于0.6%與1%之間，不佳的銀行占13%。

　　值得一提的是，不佳的銀行包括國股行和中小銀行，平庸、優(yōu)良的銀行包括六大行、國股行、中小銀行。所以，其實銀行業(yè)并不存在“越大越好”的現(xiàn)象。尤其是國股行，優(yōu)良、平庸、不佳各2、5、5家，六大行是優(yōu)良2家，平庸4家（沒有不佳，全超過0.6%）。樣本不多，且區(qū)間的劃分本身比較隨意，可能沒有統(tǒng)計學(xué)意義。但是，初步還是可以得到一個結(jié)論：大中型銀行和中小銀行一樣，廣泛分布于各區(qū)間，整體處于行業(yè)中游附近。若想剔除上表區(qū)間劃分過于隨意的影響，則可以把分布區(qū)間步長設(shè)得更小，進(jìn)一步看清楚分布情況（2012年）：

　　這左偏的，像個什么分布？（可后臺私信我……）

　　上表還僅包括了300家不到的樣本。其余4000多家小銀行，估計很多的ROA也不會特別好看，甚至有不少虧損的。如果納入，可能會讓“家數(shù)占比表”變化很大，尾部加大，但“資產(chǎn)占比表”可能不會有顯著變化。

　　結(jié)論是：從數(shù)量上看，大量的小銀行ROA很低，甚至有些是虧損狀態(tài)。資產(chǎn)占比最大的銀行（有大有小）處于平庸、不佳區(qū)間，拉低了全行業(yè)ROA。

　　如果，這時，強(qiáng)制讓利，把銀行業(yè)的利潤、增加值（即利潤加上員工工資、稅、折舊與攤銷）強(qiáng)制壓縮，那么ROA就更難看了……

　　除非不壓利潤，而壓員工工資？可員工工資也已經(jīng)那么低了。

　　03

　　銀行可能太多了

　　可見，我國銀行業(yè)全行業(yè)盈利水平一般，并沒有出現(xiàn)暴利，繼續(xù)壓降ROA很危險（見后文分析）。但全行業(yè)利潤占GDP比重又確實是過高的。

　　很顯然，我們遇到兩難了。

　　那么結(jié)論只能是：銀行太多了，瓜分較高的國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的同時，自己盈利水平又不突出。

　　所以，科學(xué)的做法，應(yīng)該是對銀行業(yè)進(jìn)行供給側(cè)改革，通過兼并重組的方法減少銀行數(shù)量。

　　但仔細(xì)一想，從行業(yè)整體規(guī)模角度，減少一些尾部的迷你銀行數(shù)量，其實對全行業(yè)ROA沒多大影響（它們資產(chǎn)占行業(yè)比例太?。Ｒ獪p少“銀行增加值/GDP”比值，同時又不大幅縮減ROA，那么只能是壓降銀行總資產(chǎn)，尤其是一些ROA很低的銀行的資產(chǎn)，需要壓降。

　　但減少總資產(chǎn)，又會導(dǎo)致金融收縮，影響實體融資，肯定不行。所以穩(wěn)妥的辦法是放緩總資產(chǎn)增速，讓其占GDP的比重逐步下降。說白了還是去杠桿，這需要技術(shù)進(jìn)步，讓每單位GDP所需的銀行融資降下來。

　　這一點，其實原本是市場能自動調(diào)節(jié)實現(xiàn)的：經(jīng)營差的銀行，規(guī)模也往往擴(kuò)張不動了，因此ROA低的銀行資產(chǎn)增速慢。

　　并且數(shù)據(jù)上可以得到驗證：2021年ROA低的銀行，資產(chǎn)增速就是慢的。

　　只是這調(diào)整速度可能慢了點……

　　美國以較為慘烈的方式實現(xiàn)這種調(diào)整。美國銀行業(yè)從最早的幾萬家，通過市場競爭，不斷減少，減至現(xiàn)在的5000家左右，總數(shù)和我國接近。但是，他們的中小銀行盈利水平很高（特別小的那一批除外，即總資產(chǎn)1億美元以下的迷你銀行），凈息差、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利水平均普遍好于大中型銀行，因為這些都是優(yōu)勝劣汰選拔出來的優(yōu)質(zhì)中小銀行，能夠通過差異化競爭，在激烈的銀行業(yè)找到自己的一席之地，業(yè)績突出。

　　我國銀行業(yè)沒有經(jīng)歷過這樣的大浪淘沙，所以存在數(shù)量眾多的盈利不佳的銀行，它們對實體服務(wù)能力有限，自身又面臨較大經(jīng)營困難，成為風(fēng)險隱患。

　　而且，它們的存在，還會導(dǎo)致貨幣政策的一些掣肘。

　　現(xiàn)在，銀行的幾乎全部貸款均以錨定LPR來定價，即以“LPR+點”的格式來和客戶約定貸款利率。隨著LPR進(jìn)一步下降，幾乎所有貸款利率會隨之下降?？梢栽囅耄绻鸏PR下降超過10BP，那么ROA低于0.1%的銀行可能就會陷入虧損，如果LPR降20BP以上，那么ROA低于0.2%的銀行陷入虧損。雖然這些銀行資產(chǎn)占比不高，不用擔(dān)心系統(tǒng)性風(fēng)險，但是家數(shù)眾多，他們的經(jīng)營困境，對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、金融生態(tài)，還是會有很大影響的。

　　所以，這些“薄利銀行”的存在，也掣肘了貨幣政策的靈活性。如果銀行業(yè)通過LPR下降的方式來給行業(yè)讓利，那么這些銀行可能是拿生命來讓利了。

　　因此，或許是該有一次大浪淘沙了。

　　本文為金融業(yè)研究方法探討。本文不是證券研究報告，不構(gòu)成任何投資建議，涉及個股也僅為舉例或陳述事實之用，不代表我們對他們的證券或產(chǎn)品的推薦。具體投資建議請參考我們的研究報告。

　　(本文作者介紹：中國人民大學(xué)金融學(xué)碩士，CFA持牌人，曾供職于浙商證券、光大證券研究所，擔(dān)任金融行業(yè)分析師，2018年加盟國信證券，任金融業(yè)首席分析師。)