旅途意外受傷篇

^?

《中華人民共和國民法典》

■ 第一千一百六十五條第一款  行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

■ 第一千一百七十三條  被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

案例鏈接

2021年4月，原、被告相約新疆自駕游，兩人租賃一輛車，由被告駕駛，原告乘坐于后排座位。行駛途中，因道路積雪結(jié)冰路面濕滑，被告未保持安全車速，采取措施不當，導致車輛駛下路基后發(fā)生側(cè)翻，造成原、被告不同程度受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警隊出具的事故認定書認定，被告承擔全部責任，原告無責任。原告向被告主張其因此次交通事故造成的各類損失。

寧波市鄞州區(qū)人民法院（以下簡稱鄞州法院）綜合《交通事故認定書》的內(nèi)容、事故發(fā)生時原告未系安全帶及被告無償駕車等因素，認定被告對原告的損失承擔80%責任、原告自行承擔20%責任。

《中華人民共和國民法典》

■第一千一百七十三條  被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

■ 第八條第一款  旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。

案例鏈接

小陳在正常游覽景點排隊等待進入北京軍事博物館參觀時，因擁擠左腿受傷。小陳診治結(jié)束后，向旅行社主張其因此次摔傷造成的損失。鄞州法院審理后認為，旅行社安排的參觀景點不屬于可能危及旅游者人身安全的旅游項目，排隊進入博物館的方式也并無不當，小陳受傷后導游也及時將其送到醫(yī)院就醫(yī)，而小陳作為完全民事行為能力人，在排隊時未注意安全，應對其自身的損害后果承擔絕大部分責任。但是，旅行社作為旅游服務方，未主動維持排隊秩序，未及時提醒小陳可能遇到的危險或制止小陳的危險舉動，應對小陳的損失承擔10%的賠償責任。

《中華人民共和國旅游法》

■ 第七十條第三款  在旅游者自行安排活動期間，旅行社未盡到安全提示、救助義務的，應當對旅游者的人身損害、財產(chǎn)損失承擔相應責任。

《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

■ 第八條第二款  旅游者未按旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的要求提供與旅游活動相關的個人健康信息并履行如實告知義務，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院不予支持。

■ 第十八條 旅游者在旅游行程中未經(jīng)導游或者領隊許可，故意脫離團隊，遭受人身損害、財產(chǎn)損失，請求旅游經(jīng)營者賠償損失的，人民法院不予支持。

案例鏈接

楊女士與某旅行社簽訂了《出境旅游合同》，約定：“旅游者在自行安排活動期間，自甘風險參加某些旅游項目等，造成人身損害、財產(chǎn)損失或造成他人損失的，由旅游者自己承擔全部責任，旅行社不承擔責任；自由活動期間，應注意人身安全，謹記導游提醒的各種注意事項以及景區(qū)的各種公告和警示?！痹跈C場及行程前，領隊、導游交代了注意事項。在進入景區(qū)后自由活動期間，楊女士到游人較少、巖石較多的海灘處不慎摔倒受傷，涉案景區(qū)內(nèi)有指示牌提醒“禁止攀爬”“容易滑倒”等。后旅行社領隊將楊女士送至當?shù)蒯t(yī)院治療。其間楊女士簽署了一份《確認書》:“……因客人自身原因?qū)е率軅?與旅行社無關?！被貒?，楊女士要求旅行社賠償損失。

鄞州法院審理后認為，原告自甘風險，不顧景區(qū)內(nèi)警示，偏離游覽路線受傷，責任自負，駁回了原告的訴訟請求。

《中華人民共和國旅游法》

■ 第七十條第一款  旅行社不履行包價旅游合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當依法承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應當依法承擔賠償責任。旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身損害、滯留等嚴重后果的，旅游者還可以要求旅行社支付旅游費用一倍以上三倍以下的賠償金。

《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

■ 第七條第一款  旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。

案例鏈接

任女士等11名游客赴泰國旅游，與某旅行社簽訂《團隊出境旅游合同》，約定：“出境社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍然拒絕履行本合同義務的，……造成旅游者人身損害、滯留等嚴重后果的，旅游者還可以要求出境社支付旅游費用一倍以上三倍以下的賠償金”等。在泰國旅游期間，任女士等11人在旅行社指定酒店用好早餐后，出現(xiàn)食物中毒情形。任女士等人診治結(jié)束后，訴至鄞州法院，要求旅行社返還全部旅游費用并賠償醫(yī)療費等損失、支付賠償金等。

鄞州法院審理后認為，旅行社在履行合同過程中造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應當依法承擔賠償責任，故旅行社應返還未成行的行程費用、賠償醫(yī)療費等損失。但是旅行社的行為不構(gòu)成合同約定或者法定的“具備履行條件但拒絕履行合同”這一適用條件，故判決駁回了賠償金的訴訟請求。該案二審維持原判。

《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

■ 第十五條第一款  旅游經(jīng)營者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務項目、降低旅游服務標準等行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者賠償未完成約定旅游服務項目等合理費用的，人民法院應予支持。

《旅行社服務質(zhì)量賠償標準》

■ 第十一條  旅行社違反合同約定，中止對旅游者提供住宿、用餐、交通等旅游服務的，應負擔旅游者在被中止旅游服務期間所訂的同等級別的住宿、用餐、交通等必要費用，并向旅游者支付旅游費用總額30%的違約金。

案例鏈接

30位老人組團報名參加寧波某旅行社的“山東半島雙飛六日游”，旅游合同載明住宿全程準三星酒店標準，33座空調(diào)旅游車等。旅游過程中，旅行社以交通管制為由，實際未讓旅游者乘坐33座空調(diào)旅游車上島。第一晚入住一家招待所，在老人們的堅持下，當晚10點多旅行社安排了另一家條件略好點的酒店，但老人們認為也沒達到準三星的標準。

旅游結(jié)束后，30位老人以旅行社擅自變更交通工具、降低住宿標準等為由訴至法院，要求旅行社支付交通工具變更的違約金、補足住宿標準降低的差價并賠償差價等額的違約金。

鄞州法院審理后認為，旅行社擅自變更交通工具，構(gòu)成違約，應向旅游者賠償旅游費用總額30%的違約金；行程單載明的“準三星酒店標準”并非明確標準，且旅行社在原告對酒店提出異議后已及時更換了酒店，對原告關于補足住宿費差價并支付等額違約金的訴訟請求不予支持。

《中華人民共和國旅游法》

■ 第六十五條  旅游行程結(jié)束前，旅游者解除合同的，組團社應當在扣除必要的費用后，將余款退還旅游者。

《中華人民共和國民法典》

■ 第五百六十三條第一款  有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

■ 第五百九十一條第一款  當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。

案例鏈接

寧波的張先生組成45人團參加上海兩日游，其作為旅游者代表與旅行社簽訂一份《團隊境內(nèi)旅游合同》。合同簽訂前，張先生已告知旅行社，旅游名單中的20名游客是具有親屬關系的家族成員。旅游第一日，在第一站游覽上海迪士尼樂園前，因旅行社疏忽，少買了上海迪士尼樂園的5張成人票和5張兒童票，導致旅游者不能全部如約進園游玩。游客與旅行社協(xié)商未果, 20名游客提出與旅行社解除合同，旅行社于當日將該20名旅游者送回寧波。張先生要求旅行社退還全部旅游費用并支付違約金。

鄞州法院審理后認為，旅行社因自身疏忽未足額購買門票，導致具有親屬關系的20名乘客不能同時參觀游樂園，20名游客實際未能實現(xiàn)旅游的目的而提前返回，旅行社應返還游客全部旅游費用。

該案二審維持原判。

《中華人民共和國旅游法》

■ 第三十五條第一款  旅行社不得以不合理的低價組織旅游活動，誘騙旅游者，并通過安排購物或者另行付費旅游項目獲取回扣等不正當利益。

■ 第四十一條第二款  導游和領隊應當嚴格執(zhí)行旅游行程安排，不得擅自變更旅游行程或者中止服務活動，不得向旅游者索取小費，不得誘導、欺騙、強迫或者變相強迫旅游者購物或者參加另行付費旅游項目。

《中華人民共和國民法典》

■ 第一百五十四條  行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

案例鏈接

方某系某旅行社的導游，帶游客到李某經(jīng)營的商店購物消費，雙方口頭約定購物返點折合3萬元。結(jié)算時，李某以自己的名義向方某出具了3萬元的借條。之后，雙方就款項支付發(fā)生爭議。

法院審理后認為，旅行社不得通過安排購物獲取回扣等不正當利益。導游和領隊不得誘導、欺騙、強迫或者變相強迫旅游者購物或者參加另行付費旅游項目。本案雖有商戶出具的借條，但真實目的在于非法獲取購物回扣，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的行為。法院依法判決駁回方某要求李某支付3萬元的訴訟請求。