|
羅振亞《朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌研究》 霍俊明 羅振亞在其博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上完成的《朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌研究》（以下簡(jiǎn)稱《研究》） 一書(shū)，對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)朦朧詩(shī)之后新詩(shī)研究的混亂不堪的狀況可以說(shuō)是完成了帶有拓荒性的有意義的澄清工作。這部著作既可以看作是新詩(shī)的批評(píng)研究也可視為斷代新詩(shī)史的寫作實(shí)踐。正如劉納所說(shuō)羅振亞“選擇了'朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌研究’這樣一個(gè)極具學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的題目，實(shí)際上完成了一部斷代詩(shī)歌史。” 而其意義和難度就在于，“由于種種缺憾的限制，使'朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌’的研究某種程度上存在著偏離詩(shī)歌發(fā)展實(shí)際、或褒貶失度或隔靴搔癢的弊端，長(zhǎng)時(shí)間不能達(dá)到實(shí)質(zhì)性的突破?；蛘哒f(shuō)，正是針對(duì)'朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌’文學(xué)史意義的獨(dú)特與重要及研究實(shí)績(jī)相對(duì)薄弱的現(xiàn)狀，本書(shū)在選定'朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌’的整體研究作為課題，力求在這一斷代詩(shī)歌史研究取得開(kāi)拓性的成果?！? 對(duì)于朦朧詩(shī)之后的新詩(shī)發(fā)展的梳理，以及在美學(xué)和歷史空間的綜合視閾中深入而準(zhǔn)確地進(jìn)行研究，不僅需要相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)勇氣，而且對(duì)研究者的學(xué)術(shù)修養(yǎng)更是一場(chǎng)考驗(yàn)。如果把這種過(guò)程比喻為在鋼絲上的歷險(xiǎn)恐也不為過(guò)分。如著者在《研究》的《后記》所道出的：“朦朧詩(shī)后的先鋒詩(shī)歌過(guò)于龐雜，資料不好搜集；它的歷史尚未定型，易動(dòng)善變，難以整合；它極端的反叛和審美取向，也叫某些人不舒服。所以我清楚選擇它作為研究對(duì)象要冒很大風(fēng)險(xiǎn)。但是，我更清楚人為的禁區(qū)總該打破，新詩(shī)史的撰寫不能憑主觀好惡而回避任何重要的詩(shī)歌現(xiàn)象，簡(jiǎn)單地漠視或否定異己的詩(shī)人、文本，從某種程度上說(shuō)無(wú)疑是研究者的罪過(guò)?！? 可以說(shuō)，對(duì)于朦朧詩(shī)之后的新詩(shī)史現(xiàn)象，評(píng)論界的捉襟見(jiàn)肘的失語(yǔ)的尷尬狀態(tài)在新詩(shī)發(fā)展史上是不多見(jiàn)的，僅從當(dāng)時(shí)的命名即可見(jiàn)一斑，如新生代詩(shī)、第三代詩(shī)、朦朧詩(shī)后、后朦朧詩(shī)、后新詩(shī)潮、新實(shí)驗(yàn)詩(shī)、第三次浪潮、后現(xiàn)代詩(shī)等等不一而足?！?982年至1984的幾年間，一方面，較為流行的熱態(tài)生活詩(shī)活躍于詩(shī)壇的表層；另一方面，一部分不甘于寂寞的年輕詩(shī)人，不愿隨波逐流，只是默默地執(zhí)著于詩(shī)的實(shí)驗(yàn)，于是產(chǎn)生了一種冷態(tài)抒情詩(shī)。”“熱態(tài)生活詩(shī)的產(chǎn)生和發(fā)展在其時(shí)間和質(zhì)的層面上又可分為兩個(gè)階段，即1982年至1983年流行的新生活頌詩(shī)和1984年流行的新生活宣敘詩(shī)”。 單叢這些錯(cuò)亂的命名，熱態(tài)生活詩(shī)、冷態(tài)抒情詩(shī)、新生活頌詩(shī)、新生活宣敘詩(shī)，即可看出研究者試圖厘清并概括這些當(dāng)下的詩(shī)歌現(xiàn)象，但是適得其反，不僅沒(méi)有梳理清楚，反而越命名越混亂。正像那句話，你不說(shuō)我倒明白，你越說(shuō)反倒越糊涂了。 而這種新詩(shī)批評(píng)的窘迫狀態(tài)不可忽視的原因是在朦朧詩(shī)潮之后當(dāng)代新詩(shī)的發(fā)展確實(shí)紛繁錯(cuò)亂、變動(dòng)不居。如鄭敏先生對(duì)朦朧詩(shī)之后的詩(shī)歌現(xiàn)象所感到的深深的困惑甚至無(wú)奈就大體表現(xiàn)出了批評(píng)界的普遍心態(tài)：“又一代更年輕的詩(shī)人登上了詩(shī)壇，宣布自己開(kāi)始了真正的中國(guó)新詩(shī)。他們揭開(kāi)了'大展’之幕，引進(jìn)多元的'現(xiàn)代詩(shī)’。這是一團(tuán)更朦朧的詩(shī)云，有如銀河，全無(wú)正統(tǒng)與邊緣之分，'多元’，在中國(guó)詩(shī)壇的缺少信息流通與聚會(huì)的特殊封閉而散漫的情況下，變成人自為政，互不關(guān)心，各顯神通，通過(guò)民間渠道與第二渠道出版自己的詩(shī)集。至此，詩(shī)報(bào)、詩(shī)刊遍及全國(guó)，難以計(jì)數(shù)，私人出的詩(shī)集如泉涌，詩(shī)歌理論探討與創(chuàng)作研究陷入一片迷茫?！? 而且這種“失語(yǔ)”和“失效”的批評(píng)話語(yǔ)也與長(zhǎng)期以來(lái)當(dāng)代新詩(shī)批評(píng)的社會(huì)政治的非美學(xué)批評(píng)范式的長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位有關(guān)。這種批評(píng)的慣性沖動(dòng)不僅直接影響到當(dāng)代新詩(shī)批評(píng)的現(xiàn)狀和詩(shī)學(xué)的建設(shè)，而且不可避免地對(duì)當(dāng)代新詩(shī)史的寫作產(chǎn)生了相當(dāng)大的負(fù)面效應(yīng)。那么，與此相關(guān)的問(wèn)題是，朦朧詩(shī)之后的新詩(shī)歷史作為詩(shī)歌發(fā)展的“當(dāng)代形態(tài)”，是否由于時(shí)間上的局限性而適合做相關(guān)批評(píng)研究甚至新詩(shī)史寫作？例如洪子誠(chéng)對(duì)“當(dāng)代”與“史”的矛盾有著深刻的認(rèn)識(shí)和洞見(jiàn)，也充滿了不可避免的困惑甚至“無(wú)奈”。盡管他對(duì)“當(dāng)代”（特指1949年以降的時(shí)間范圍）寫史是持辯護(hù)的立場(chǎng)。如他認(rèn)為“為什么胡適、朱自清寫在距新文學(xué)誕生僅有五年或十余年的書(shū)，就可以列入現(xiàn)代文學(xué)史的評(píng)述范圍，而且給予頗高的評(píng)價(jià)，沒(méi)有人說(shuō)他們當(dāng)時(shí)不應(yīng)該做'史’的研究，而在80年代，'當(dāng)代文學(xué)’已經(jīng)過(guò)了三十多年，卻還提出'不宜’寫史呢？” 確實(shí)，鑒于近年來(lái)新詩(shī)史寫作、尤其是當(dāng)代新詩(shī)史寫作的突出實(shí)績(jī)，關(guān)于“當(dāng)代”與“史”的關(guān)系（誤區(qū)？）確實(shí)需要重新審視和看待。在《研究》中，著者就相當(dāng)具有敏識(shí)地闡發(fā)了對(duì)包括朦朧詩(shī)之后的先鋒詩(shī)歌在內(nèi)的當(dāng)代新詩(shī)進(jìn)行史的清理有其不可替代的意義和價(jià)值。他認(rèn)為先鋒詩(shī)歌的發(fā)展已經(jīng)在十幾年間在艱難發(fā)展中化作了歷史的煙云，而作為新詩(shī)批評(píng)者有必要對(duì)這段歷史進(jìn)行評(píng)說(shuō)?！耙苍S有人會(huì)說(shuō)，中國(guó)的文學(xué)史家唐弢在世時(shí)認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)不宜寫史，像朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌這樣尚未定型、缺少必要的時(shí)間距離審視的文學(xué)現(xiàn)象，不適合于做專題的研究與史的評(píng)價(jià)。我認(rèn)為這是一種思想誤區(qū)。在多數(shù)讀者的印象中，新詩(shī)在朦朧詩(shī)后已難以為繼，或朦朧詩(shī)后所有先鋒詩(shī)仍然都被統(tǒng)稱為朦朧詩(shī)，所以，把朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌作為專題研究，有利于廣大受眾對(duì)朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌歷史發(fā)展的復(fù)雜情形做深入了解”。 確實(shí)，不僅“當(dāng)代”與“史”的關(guān)系需要重新對(duì)待，而且，更重要的是朦朧詩(shī)之后的詩(shī)歌史現(xiàn)象一直以來(lái)在研究和文學(xué)詩(shī)著作中存在著諸多需要澄清的重要問(wèn)題。況且，“當(dāng)代”寫史在二十世紀(jì)新詩(shī)發(fā)展中并非少見(jiàn)，而且具有重要參照價(jià)值的著作不在少數(shù)。并且，當(dāng)我們換一個(gè)視角，任何文學(xué)史的寫作都不可避免寫史者的當(dāng)代影響，而且從歷時(shí)性的角度而言，文學(xué)史書(shū)寫都處于不斷的變換過(guò)程當(dāng)中。沒(méi)有任何一部文學(xué)史能在所有時(shí)間中處于絕對(duì)的權(quán)威和經(jīng)典地位。并且，當(dāng)代新詩(shī)史的書(shū)寫，一個(gè)重要的意義是為此后的新詩(shī)史寫作提供基礎(chǔ)和參照。所以“一部詩(shī)歌史的最終問(wèn)世必須經(jīng)過(guò)幾代人一點(diǎn)一滴的逐步積累。因此可以說(shuō)，朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)歌的專題研究的意義不可輕估，它既是為將來(lái)成熟的、高質(zhì)量的中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史的編撰做必要的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，又可以為當(dāng)下詩(shī)歌創(chuàng)作的繁榮提供有益的參照?！?吳思敬先生在該書(shū)的專家評(píng)語(yǔ)中所中肯指出和強(qiáng)調(diào)的“作者所做出的一些結(jié)論”“提供了認(rèn)識(shí)這一階段詩(shī)歌的一種維度，這對(duì)未來(lái)的中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史的編撰是有重要意義的?！? 就“當(dāng)代”與“史”的關(guān)系，呂家鄉(xiāng)在為該書(shū)所做的《序》中也認(rèn)為：“這本書(shū)具有史論的性質(zhì)。有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)只可作批評(píng)，不宜作史的研究，因?yàn)橐_(kāi)較遠(yuǎn)的時(shí)間距離才可以做出準(zhǔn)確的歷史定位。我倒同意美國(guó)學(xué)者韋勒克和沃倫的看法：對(duì)當(dāng)代文學(xué)作同步研究利大于弊，最有利的是可以方便地真切了解研究對(duì)象。再者，當(dāng)代文學(xué)實(shí)際上已經(jīng)參與和調(diào)整文學(xué)史的構(gòu)成。文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史三者密不可分。” 呂家鄉(xiāng)同時(shí)指出自己“給自己定下了如下準(zhǔn)則：把詩(shī)歌當(dāng)作詩(shī)歌來(lái)研究，把詩(shī)人當(dāng)作詩(shī)人來(lái)研究，把詩(shī)歌流派當(dāng)作詩(shī)歌流派來(lái)研究，把詩(shī)歌史當(dāng)作詩(shī)歌史來(lái)研究?！?這看似簡(jiǎn)單的話，實(shí)則道出了新詩(shī)研究和新詩(shī)史研究中的諸多歧路甚至困境。 在一般的新詩(shī)批評(píng)以及新詩(shī)史的寫作實(shí)踐中，研究者所指認(rèn)的“先鋒詩(shī)歌”多指朦朧詩(shī)之后的新詩(shī)事實(shí)。這一認(rèn)識(shí)不能說(shuō)沒(méi)有道理，但是，這一指認(rèn)的背后就是明確指出“先鋒詩(shī)歌”只是當(dāng)代的發(fā)展現(xiàn)象。而很少有學(xué)者針對(duì)“先鋒詩(shī)歌”的美學(xué)特征（當(dāng)然，“先鋒”一次所涉及的含義很多，而以之來(lái)命名詩(shī)歌的寫作現(xiàn)象，其內(nèi)涵更是相當(dāng)復(fù)雜的）對(duì)之進(jìn)行相關(guān)的歷史梳理。而羅振亞則對(duì)“先鋒詩(shī)歌”話語(yǔ)的歷史譜系進(jìn)行了考古和“挖掘”——“兼具時(shí)間與社會(huì)學(xué)意義的'先鋒詩(shī)歌’，當(dāng)是那些具有超前意識(shí)和革新精神的實(shí)驗(yàn)性探索性詩(shī)歌的統(tǒng)稱，它至少具備反叛性、實(shí)驗(yàn)性和邊緣性三點(diǎn)特征。若以這一標(biāo)準(zhǔn)檢視朦朧詩(shī)以前的新詩(shī)歷史就會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，和以現(xiàn)實(shí)主義及浪漫主義為主體、注意探索詩(shī)與現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系更強(qiáng)調(diào)思想價(jià)值的外張?jiān)姡ò◤脑缙诎自捲?shī)發(fā)端經(jīng)文學(xué)研究會(huì)詩(shī)人群、湖畔詩(shī)派、中國(guó)詩(shī)歌會(huì)、七月詩(shī)派、晉察冀詩(shī)歌，直到十七年期間那些借景傳情直抒胸臆的詩(shī)歌）流脈相對(duì)應(yīng)；'先鋒詩(shī)歌’已在夾雜一些浪漫主義詩(shī)歌在內(nèi)的以現(xiàn)代主義為主體、注意探索詩(shī)歌與心靈內(nèi)宇宙聯(lián)系更突出藝術(shù)價(jià)值的內(nèi)傾詩(shī)（包括新月詩(shī)派、象征詩(shī)派、“現(xiàn)代”詩(shī)派、九葉詩(shī)派、五六十年代的臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)派、朦朧詩(shī)派的詩(shī)歌）那里，組構(gòu)起一條頗為壯觀的連綿風(fēng)景線，它們都堪稱各自時(shí)代詩(shī)歌陣營(yíng)中的先遣隊(duì)，只是那時(shí)從來(lái)沒(méi)有人用'先鋒詩(shī)歌’的字樣為后一流脈命名。” 這部朦朧詩(shī)后的斷代新詩(shī)史，其范圍是限定在朦朧詩(shī)之后的先鋒詩(shī)歌，包括第三代詩(shī)、90年代詩(shī)歌、70后詩(shī)歌和女性主義詩(shī)歌。然而當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)檢視與這段新詩(shī)發(fā)展相關(guān)的新詩(shī)研究以及新詩(shī)史寫作的實(shí)踐，其狀況是令人堪憂的。而這種難以令人滿意的現(xiàn)狀也是羅振亞對(duì)之進(jìn)行研究的一個(gè)動(dòng)力?！叭缃裣蠕h詩(shī)歌早已跨越'第三代’詩(shī)、90年代的個(gè)人化寫作，進(jìn)入’70后詩(shī)人的大規(guī)模崛起階段：可是許多批評(píng)視野和話語(yǔ)過(guò)于陳舊，目光仍逡巡于'第三代’詩(shī)時(shí)段，抓住語(yǔ)言自覺(jué)、生命意識(shí)和于堅(jiān)、韓東等老問(wèn)題和'老詩(shī)人’不放，對(duì)繼起的創(chuàng)作現(xiàn)象和群落冷漠無(wú)視，而且就是對(duì)'第三代’詩(shī)的批評(píng)方法與結(jié)論也嫌單一，個(gè)別人彈著朦朧詩(shī)后先鋒詩(shī)走了下坡路的舊調(diào)，充其量承認(rèn)其海子與文本，可要論其作品又不甚了了，這是批評(píng)的嚴(yán)重失職。二是缺乏整合和系統(tǒng)的深度?！?而與此相關(guān)的這些新詩(shī)研究和新詩(shī)史寫作也“大都停留于現(xiàn)象描述，而較少現(xiàn)象背后的規(guī)律總結(jié)，顯得瑣屑、零散、膚淺，這種'見(jiàn)木不見(jiàn)森林’的方法和'見(jiàn)林不見(jiàn)木’的空疏之風(fēng)一樣可怕，它和客觀公允、具體深入的科學(xué)研究相去甚遠(yuǎn)。三是一些被遮蔽的研究盲點(diǎn)需要發(fā)掘和照亮。” （如“肉體烏托邦”、“紅色寫作”、“事態(tài)結(jié)構(gòu)”、“互文性寫作”等新的詩(shī)學(xué)關(guān)鍵詞語(yǔ)，引者注） 《研究》不僅在歷時(shí)性的層面清晰地對(duì)這些詩(shī)歌現(xiàn)象的發(fā)展、流變、延承進(jìn)行梳理，而且對(duì)其中相當(dāng)重要的詩(shī)學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了富有學(xué)理性和建樹(shù)性的探討。如第三代詩(shī)的生命本體喧嘩的意味革命，從意象到事態(tài)（敘事）的抒情策略和方式的轉(zhuǎn)移，對(duì)第三代詩(shī)的命運(yùn)的反思；對(duì)90年代的“個(gè)人化寫作”轉(zhuǎn)型的歷史空間的聯(lián)系，對(duì)知識(shí)分子寫作和民間寫作論爭(zhēng)的不偏不倚的理性對(duì)待與反思；對(duì)70后詩(shī)歌以及聚訟紛紜的“下半身詩(shī)歌”以及女性主義詩(shī)歌的研究都做到了富有說(shuō)服力的深度和廣度。正如吳思敬先生在該書(shū)的專家評(píng)語(yǔ)中所中肯提到的，該書(shū)作者“以歷史的與美學(xué)的研究方法為主，兼及心理批評(píng)、解構(gòu)批評(píng)以及現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義理論，采用宏觀概括與微觀剖析相結(jié)合的方法，把這一段的先鋒詩(shī)歌放到當(dāng)時(shí)的歷史條件下來(lái)考察，對(duì)這一詩(shī)歌現(xiàn)象，既不是無(wú)原則的廉價(jià)贊美，也不是簡(jiǎn)單化的一棒子打死”。 如對(duì)于朦朧詩(shī)之后的詩(shī)歌發(fā)展帶有“運(yùn)動(dòng)”性質(zhì)的揭示，“有個(gè)現(xiàn)象頗令人深思，那就是以'后朦朧詩(shī)’為開(kāi)端，每一階段的先鋒詩(shī)潮都因前一階段先鋒詩(shī)潮'影響的焦慮’而萌動(dòng)，都以對(duì)前一階段先鋒詩(shī)潮的反叛與解構(gòu)而崛起，90年代的個(gè)人化寫作對(duì)'后朦朧詩(shī)’如此，’70后詩(shī)人對(duì)90年代的個(gè)人化寫作也是如此?！?確實(shí)，朦朧詩(shī)之后的先鋒詩(shī)歌的復(fù)雜性以及“先鋒性”都與詩(shī)人對(duì)前代詩(shī)人和詩(shī)潮的“影響的焦慮”以及“美學(xué)”、“意識(shí)”的不滿有關(guān)，而這種由不滿而導(dǎo)致的一次又一次詩(shī)歌行動(dòng)也說(shuō)明了詩(shī)歌發(fā)展復(fù)雜性和轉(zhuǎn)換的快速性的內(nèi)在動(dòng)因（當(dāng)然，在這一過(guò)程中也存在著非詩(shī)的義氣之爭(zhēng)和一些詩(shī)人企圖占領(lǐng)詩(shī)歌話語(yǔ)權(quán)利的欲望）。而90年代的“知識(shí)分子寫作”和“民間寫作”的世紀(jì)末之爭(zhēng)更是一個(gè)難以處理又難以回避的復(fù)雜糾葛的話題?！堆芯俊吩凇皞€(gè)人化寫作”的確立與分化以及敘事詩(shī)學(xué)的發(fā)展來(lái)厘定90年代詩(shī)歌先鋒詩(shī)歌發(fā)展的基本走向和動(dòng)因，在指出了“知識(shí)分子寫作”和“民間寫作”各自的寫作合理性和價(jià)值的同時(shí)，又相當(dāng)尖銳而深刻地指出“知識(shí)分子寫作”和“民間寫作”的爭(zhēng)端不只是詩(shī)歌觀念、美學(xué)趣味和操作規(guī)程的分歧，而與其小圈子意識(shí)和話語(yǔ)權(quán)利爭(zhēng)奪等隱蔽的非詩(shī)性、非學(xué)術(shù)因素密切相關(guān)。“在某種意義上說(shuō)，'知識(shí)分子寫作’和'民間寫作’的論爭(zhēng)，是以美學(xué)為幌子的爭(zhēng)名逐利的商業(yè)炒作。” 而更為重要的是，與其他的新詩(shī)批評(píng)著作不同，《研究》的一個(gè)長(zhǎng)處是并沒(méi)有單單在詩(shī)歌現(xiàn)象中企圖通過(guò)學(xué)理性的理性批評(píng)與判斷來(lái)做一般意義上的處理，而且在對(duì)待具體的詩(shī)人（如海子、翟永明）和詩(shī)歌文本（海子長(zhǎng)詩(shī)《太陽(yáng)·弒》等）時(shí)充分展示了著者敏銳的藝術(shù)感知力和精準(zhǔn)的審美鑒賞能力。不可否認(rèn)，一個(gè)新詩(shī)研究者對(duì)新詩(shī)本體的認(rèn)知、對(duì)具體文本的感悟能力，對(duì)于新詩(shī)批評(píng)和史的書(shū)寫都是相當(dāng)重要不可或缺的。而一個(gè)事實(shí)是，很多新詩(shī)研究和新詩(shī)史著作在對(duì)詩(shī)人的評(píng)述和文本的解讀上大多是人云亦云，毫無(wú)新意的簡(jiǎn)單重復(fù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，新詩(shī)寫作和新詩(shī)史寫作都是需要“原創(chuàng)性”的，文學(xué)史家不是在故紙堆中搜檢資料，更重要的是在這些史料中如何用有效的敘述方法以及正確的史觀來(lái)將之有機(jī)的組織和呈現(xiàn)出來(lái)。 當(dāng)然也有研究者指出“本書(shū)也難免有一些不足。例如，處于邊緣的先鋒主義詩(shī)歌和主流詩(shī)歌的互動(dòng)關(guān)系很少涉及。對(duì)于先鋒主義詩(shī)歌各階段、各群落的命名還停留在以年代為標(biāo)志的指認(rèn)方式，'后朦朧’也好，'第三代’也好，'90年代’也好，'70后’也好，都有待更恰當(dāng)?shù)?、能夠?biāo)示主要特征的命名?！? 確實(shí)，任何研究都會(huì)有這樣或那樣的缺陷與不足，但是問(wèn)題的關(guān)鍵是，一部有價(jià)值的著作是在大多數(shù)研究者忽視或頭疼的作業(yè)地帶進(jìn)行艱難的富有挑戰(zhàn)性的拓荒和清理工作。而這項(xiàng)工作的意義和價(jià)值正在于它為此后這一領(lǐng)域的一系列挖掘和進(jìn)展奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。而《研究》正是這樣一個(gè)有價(jià)值的、引導(dǎo)性的有益嘗試與探詢的展開(kāi)的起點(diǎn)。 E-mail:hongshailibai@sina.com |
|
|
