岐伯應(yīng)答完火熱之內(nèi)瘧問題以后，黃帝又開啟了新的問題模式。

先附錄原文如下：

帝曰：論言治寒以熱，治熱以寒，而方士不能廢繩墨而更其道也。有病熱者，寒之而熱，有病寒者，熱之而寒，二者皆在，新病復(fù)起，奈何治？

岐伯曰：諸寒之而熱者取之陰，熱之而寒者取之陽，所謂求其屬也。

一、帝曰：論言治寒以熱，治熱以寒，而方士不能廢繩墨而更其道也。有病熱者，寒之而熱，有病寒者，熱之而寒，二者皆在，新病復(fù)起，奈何治？

 前有“經(jīng)言盛者瀉之，虛者補(bǔ)之”，后有“論言治寒以熱，治熱以寒”。何經(jīng)何論已不可考。

“治寒以熱，治熱以寒”，這是逆病證而治的正治法，也是辯證施治的方向性大原則，正因其為大原則大道，故一般方士不敢廢其繩墨大道，惟知教條主義似的運(yùn)用之，墨守成規(guī)。

此繩墨大道在一般情況下方士們是運(yùn)用自如且行之有效的，但碰到真寒假熱之證，方士不辨熱之真假，惟知治熱證以寒藥，寒藥投之，而熱證依在；碰到真熱假寒之證，方士不辨寒之真假，惟知治寒證以熱藥，熱藥投之，寒證依在。

“二者皆在”即原來的病熱或病寒之證依然存在。

“新病復(fù)起”，舊證不但未去，反而又引發(fā)了新的病證。

“奈何治？”方士們對(duì)此無可奈何，到底應(yīng)該如何施治呢？

二、岐伯曰：諸寒之而熱者取之陰，熱之而寒者取之陽，所謂求其屬也。

“諸寒之而熱者取之陰”?！爸T寒之”，以寒藥治之熱，“而熱者”，但是熱證依然存在，“取之陰”，考慮陰證之取向。熱證在辨證上一般屬陽證。以寒藥治熱證，病不愈而依然見熱，當(dāng)考慮此熱證為假熱假陽證，乃陰氣不足而陽氣有余所導(dǎo)致，陰虛陽亢，陰陽二氣權(quán)衡之司失守，此時(shí)不能再一味去清熱了，而是要再考慮滋補(bǔ)陰氣。

“熱之而寒者取之陽”?！爸T熱之”，以熱藥治之寒證，“而寒者”，但是寒證依然存在，“取之陽”，考慮陽證之取象。寒證在辨證上一般屬陰證。以熱藥治寒證，病不愈而依然見寒，當(dāng)考慮此寒證為假寒假陰證，乃陽氣不足而陰氣有余所導(dǎo)致，陽虛陰亢，陰陽二氣權(quán)衡之司失守，此時(shí)不能再一味去祛寒了，而是要再考慮扶助陽氣。

二者皆非一般的熱證、寒證，故非通常的“治寒以熱，治熱以寒”所能應(yīng)對(duì)。在病證和病機(jī)一致的情況下，方士們尚能應(yīng)付，倘若碰到真寒假熱、真熱假寒這樣病證和病機(jī)不一致的情況，方士們也就是無可奈何了。工巧神圣如岐伯者，掌握醫(yī)門圣典《大要》之言“謹(jǐn)守病機(jī)，，各司其屬”，能夠透過病證看病機(jī)，洞悉標(biāo)本之道，是以能夠“正行無問”，而方士之粗工，如前文岐伯曾提到過的：“故《大要》曰：粗工嘻嘻，以為可知，言熱未已，寒病復(fù)始，同氣異形，迷診亂經(jīng)?！焙我匀绱四?？在于他們?yōu)椤爸魏詿?，治熱以寒”繩墨所束縛，不懂得岐伯所謂“求其屬”即“求其病機(jī)所屬”這更高的醫(yī)門要道。

明日繼續(xù)新的問答。