《漢書·地理志》瑯邪郡有計(jì)斤縣，班固自注：“莒子始起此，后徙莒。”唐代顏師古注：“即《春秋左氏傳》所謂介根也。語音有輕重?！?/span>

上面這段文字說明，莒國初建國的國都是介根，西漢時(shí)期在原介根故址設(shè)立了計(jì)斤縣，一個(gè)地址，兩個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了兩個(gè)不同的名稱。班固與顏師古的觀點(diǎn)至今還沒有人提出異議，而且也是考證周初莒國定都故址的最有力的證據(jù)。問題就出在西漢的計(jì)斤縣到了東漢時(shí)期便撤銷了，以后再也沒有出現(xiàn)“計(jì)斤”這一縣治，西漢計(jì)斤縣并入到哪里去了呢？由于歷史久遠(yuǎn)，現(xiàn)在出現(xiàn)了兩種差別很大的說法。

一說，認(rèn)為西漢計(jì)斤縣位于今山東省膠州市境；二說，認(rèn)為西漢計(jì)斤縣位于今江蘇省贛榆縣境。這兩種說法，按照現(xiàn)在的地理位置來看，分別位于不同的省份，南北相距一百余公里。

要了解計(jì)斤縣并入到哪里去了，就要沿著歷史的脈絡(luò)尋找線索。

《后漢書·郡國志》“東萊郡”下記載：“黔陬，侯國，故屬瑯邪。有介亭?！?/span> 南朝梁代劉昭注：“《左傳·襄二十四年》：'伐莒，侵介根?！蓬A(yù)曰：（黔陬）縣東北計(jì)基城?！庇?jì)基，即計(jì)斤。

《左傳·襄公二十四年》，齊國崔杼帥師伐莒，“侵介根。”杜預(yù)注：“介根，莒邑，今城陽黔陬東北計(jì)基城是也?！?/span>

西晉杜預(yù)和南朝梁代劉昭的觀點(diǎn)是一致的，即西漢計(jì)斤縣并入到了東漢的黔陬縣。

晉代至南北朝時(shí)期，黔陬縣治始終存在?！稌x書·地理志下》，城陽郡有黔陬縣?！段簳さ匦沃局小?，膠州高密郡有黔陬縣。

隋代將黔陬縣并入到膠西縣?！端鍟さ乩碇局小犯呙芸つz西縣下記載：“舊曰黔陬，置平昌郡。開皇初郡廢。十六年置縣，曰膠西。大業(yè)初，又以黔陬入焉?！?/span>

唐代又將膠西縣并入到高密縣?！缎绿茣さ乩碇尽访苤莞呙芸h下記載：“武德三年置，六年省膠西縣入焉?！?/span>

宋代重新設(shè)置膠西縣，元代仍名膠西縣。明代撤銷膠西縣，更名膠州。清代仍名膠州，即今膠州市。

從上面的資料來看，周初莒國始建國的都城介根（即西漢計(jì)斤縣故址）當(dāng)位于今膠州市。

持贛榆縣說的主要依據(jù)是酈道元的《水經(jīng)注》。

《水經(jīng)注·淮水》：“游水左逕瑯邪計(jì)斤縣故城之西?！兜乩碇尽吩唬很熳邮计鹩诖?，后徙莒，有鹽官，故世謂之南莒也。游水又東北逕贛榆縣北?！边@段文字中的“計(jì)斤縣”，頗有版本爭議。

明代朱謀煒本《水經(jīng)注》作“游水左逕瑯邪即丘縣故城之西”，民國楊守敬《水經(jīng)注疏》同朱本。

清代研究《水經(jīng)注》的趙一清、全祖望、戴震、王先謙等均將“即丘”改為“計(jì)斤”。原因是《水經(jīng)注》下文有“《地理志》曰：莒子始起于此，后徙莒”的記載，這段記載出自《漢書·地理志》“計(jì)斤”下，所以，趙一清、全祖望、戴震、王先謙是據(jù)《漢書·地理志》校改。但是，明代之前的《水經(jīng)注》版本，朱謀煒本號稱最善，趙一清、全祖望、戴震、王先謙研究《水經(jīng)注》的祖本都是朱謀煒本，筆者未見趙一清、全祖望、戴震本，但據(jù)王先謙《合校水經(jīng)注》、楊守敬《水經(jīng)注疏》，趙一清、全祖望、戴震、王先謙將“即丘”改為“計(jì)斤”，并無版本依據(jù)，只是根據(jù)《漢書·地理志》推測。

我們先來看王先謙的《合校水經(jīng)注》?！端?jīng)注》卷三十《淮水》：“游水左逕瑯邪計(jì)斤縣故城之西。”王先謙校：“官本曰：按，計(jì)斤，原本及近刻并訛作'即丘’，今改正。按，朱訛，趙改，《刊誤》曰：'即丘’字誤，當(dāng)作'計(jì)斤’。《漢書·地理志》瑯邪郡有計(jì)斤縣，若即丘則東海之屬縣也。趙《釋》曰：清按，計(jì)斤縣，杜預(yù)謂之計(jì)基城，樂史云：即《左傳》所謂介根城，皆音之轉(zhuǎn)耳。丁履恒曰：《寰宇記》計(jì)斤城在高密縣東南四十里?！?/span>（王先謙《合校水經(jīng)注》卷三十，中華書局，2009年2月版。第455頁。）

這段文字中，所謂“官本”，即戴震負(fù)責(zé)校刊的武英殿聚珍版《水經(jīng)注》；“原本”即明代朱謀煒?？?；“朱”即朱謀煒；“趙”和“清”均指趙一清，其著作有《水經(jīng)注釋》和《水經(jīng)注箋刊誤》；樂史，宋代人，著有《太平寰宇記》。

王先謙的這段校注引用多家之說，看似嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則前后矛盾，這一點(diǎn)民國時(shí)期楊守敬早就指出：“趙'即丘’改'計(jì)斤’，云：'即丘’字誤，當(dāng)作'計(jì)斤’?！稘h書·地理志》瑯邪郡有計(jì)斤縣，若即丘則東海之屬縣也。又云，按計(jì)斤縣，杜預(yù)謂之計(jì)基城。樂史云，即《左傳》所謂介根城。皆音之轉(zhuǎn)耳。全（祖望）、戴（震）改同。守敬按：《左傳》杜《注》稱，黔陬縣東北計(jì)基城?！跺居钣洝?，在高密縣東南四十里，去游水甚遠(yuǎn)。即丘在今蘭山縣東南，實(shí)游水之所經(jīng)。但莒子實(shí)起計(jì)基，酈引《漢志》，亦是計(jì)斤下之文，又綴以世謂之南莒，殊為差互。若以酈氏所敘實(shí)指即丘，而《沭水注》言，即丘為春秋之祝丘。莊四年杜《注》，祝丘，魯?shù)?。非莒國地。若云?jì)斤在贛榆、祝其之間，則《傳》、《注》皆不可信矣。酈氏依附盲左，又墨守班《書》，何至違錯(cuò)如此?？肌稘h志》東萊曲成下，治水所出，南至沂入海。說者謂沂字為計(jì)斤之誤。今本《水經(jīng)注》缺治水，余疑此蓋其爛余之文。因'即丘’與'計(jì)斤’形近，淺人遂羼入之。其下，本謂之北莒，又因其地在莒南，改為南莒。趙（一清）氏等且將縣名改之，不知其方位全不合也。近丁履恒《游水疏證》考故城極詳，而亦沿計(jì)斤之誤，疏甚。至《地形志》懷仁有莒城，乃后起之名，與莒國無涉也。若西漢即丘屬東海，此作瑯邪，或酈氏筆誤?！?/span>（楊守敬、熊會貞《水經(jīng)注疏》卷三十，江蘇古籍出版社，1989年6月版，第2567-2568頁。）

可見，《水經(jīng)注·淮水》：“游水左逕瑯邪計(jì)斤縣故城之西?！钡挠涊d是有版本爭議的，不足為據(jù)。

另外，還有如下資料支持膠州說，而不支持贛榆說。

資料一，宋代樂史《太平寰宇記》卷二十四“高密縣”下記載：“計(jì)斤城，今縣東南四十里，即《左傳》所謂介根城。莒始封于此，后徙于莒城，漢以為計(jì)斤縣，屬瑯邪郡?！?/span>

資料二，清《嘉慶重修一統(tǒng)志·萊州府·古跡》：“計(jì)斤故城在膠州西南，古介根邑?！?/span>

    資料三，《續(xù)山東考古錄》卷十四：“計(jì)斤縣故城在膠州西南五里，今城子村?！?/span>

    資料四，譚其驤主編《中國歷史地圖集》“春秋時(shí)期”部分，將介根標(biāo)注在膠縣（即今膠州市）。

    資料五，《膠州市志》記載：“西周到春秋時(shí)期，市境內(nèi)有莒和介國。莒，公元前1120年（周武王十三年）始封少昊后裔茲輿期為莒子，建都于計(jì)（今城子村）。春秋時(shí)莒南徙（今舉行一帶），計(jì)為莒國的一個(gè)邑，治所在今市南關(guān)街道辦事處城子村?！蓖瑫衷疲骸拔鳚h時(shí)，市境內(nèi)除黔陬縣外，還有計(jì)斤縣……”（《膠州市志》第一篇第一章“建置沿革”，新華出版社1992年版。）同書第二十九篇第三章“文物古跡”記載：“計(jì)斤城遺址。計(jì)斤城，莒國都城，莒南徙，以計(jì)地為介根，故亦名為介根城，位于城南城子村附近。1970年城子村尚有古城殘?jiān)欢?，?米余，夯土，柱洞可辨?！?/span>

資料六，《贛榆縣志》記載：“贛榆縣地夏以前屬九夷，商屬人（夷）方，西周歸莒、祝其2國，春秋屬莒、郯。”又云：“前漢在境內(nèi)置3縣，贛榆縣治今鹽倉城，屬瑯琊郡；祝其縣治今古城，利城縣治今利城，同屬東?？ぁ！?/span>（《贛榆縣志》第一篇第一章，中華書局1997年版。）并未涉及計(jì)斤縣。

我們認(rèn)為，酈道元《水經(jīng)注》也未必就持贛榆說，只是古書在傳抄過程中出現(xiàn)訛誤，清代學(xué)者誤讀《水經(jīng)注》，又被現(xiàn)代學(xué)者引用而導(dǎo)致錯(cuò)誤。

（撰稿  莒縣史志辦公室  張同旭）