隨著工作生活的需要，你的微信好友數(shù)量與日俱增，甚至5000人的人數(shù)上限都已經(jīng)無(wú)法滿足你的社交需求。然而當(dāng)你沉靜下來細(xì)細(xì)一想，好像平日里常聯(lián)系的好友只有固定的少數(shù)人，大部分你都叫不出他們的名字，甚至你不知道他們是什么時(shí)候成為了你的好友。
是你的記性不好，還是你的社恐在作怪，亦或是有其他什么原因？20世紀(jì)90年代，牛津大學(xué)的人類學(xué)家羅賓.鄧巴根據(jù)猿猴的智力與社交網(wǎng)絡(luò)推斷出：人類智力允許擁有穩(wěn)定社交網(wǎng)絡(luò)的人數(shù)是148人，四舍五入大約是150人，這就是著名的“鄧巴數(shù)字”。
也就是說無(wú)論你是什么人，社交達(dá)人還是社恐患者，商界精英還是底層loser，你的社交圈只允許150人的穩(wěn)定關(guān)系，這和你的性格、職業(yè)、地位無(wú)關(guān)，而是由你的大腦決定的。鄧巴認(rèn)為，人的大腦皮層大小有限，所提供的認(rèn)知能力只能掌握與大約150人的穩(wěn)定人際關(guān)系。如果交際群體越大，人們就需要花費(fèi)越多的時(shí)間去了解群體中每個(gè)人的信息，然后決定跟誰(shuí)是朋友，跟誰(shuí)有過節(jié)，跟誰(shuí)比較地位，比較別人的相對(duì)地位。隨著群體規(guī)模擴(kuò)大，復(fù)雜性呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，需要處理的信息量也就大得驚人。在一個(gè)有五位成員的群體中，成員間共有十組雙邊關(guān)系；在20個(gè)成員的團(tuán)體中，雙邊關(guān)系數(shù)量上升到190組；50個(gè)成員的團(tuán)體則升至1225組。這些復(fù)雜的社交關(guān)系和海量的信息將會(huì)沖擊你的認(rèn)知極限，所以當(dāng)你認(rèn)識(shí)的人疏遠(yuǎn)了，你和他的互動(dòng)越來越少，直到一年甚至好幾年才聯(lián)系一次時(shí)，你的大腦就會(huì)自動(dòng)將這些人驅(qū)逐出去，而讓最新認(rèn)識(shí)的人取而代之——這是一個(gè)零和系統(tǒng)，你所能花費(fèi)的時(shí)間和精力有限，你的大腦認(rèn)知能力是有上限的。為了預(yù)測(cè)人類群體的規(guī)模上限，鄧巴將人類大腦皮層的占比數(shù)據(jù)納入圖形進(jìn)行分析，得出的準(zhǔn)確數(shù)字是：147.8人。在微信、facebook等社交平臺(tái)誕生之前，人們通過寫信或贈(zèng)送卡片的形式保持和朋友之間的關(guān)系。鄧巴通過對(duì)英國(guó)人寄送圣誕卡片的習(xí)慣發(fā)現(xiàn)，人們將約四分之一的卡片寄給了親人，近三分之二給朋友，8%給同事。不過，最主要的研究發(fā)現(xiàn)是這樣一個(gè)數(shù)字：以一個(gè)人寄出的全部卡片為例，所有收到賀卡的人口總和平均為153.5人，也就是150人左右。這與鄧巴通過圖形數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)果十分吻合。
除此之外，還有更多的示例為鄧巴的研究提供了有力證明。 主流的研究部落、群居和村落的科學(xué)都認(rèn)為：古代部落的人數(shù)通常最多也就150人左右。這是你可以信任和依靠，可以招呼來與之交談的人數(shù)的大致上限。公元前6000年左右，從住宅的數(shù)量可以看出，中東地區(qū)新石器時(shí)代村莊的規(guī)模為120至150人。1086年，英格蘭為了進(jìn)行人口土地普查所編寫的《末日審判書》中記錄的大多數(shù)英國(guó)村莊的平均規(guī)模為160人。縱觀西方軍事史，從羅馬帝國(guó)到16世紀(jì)的西班牙，再到20世紀(jì)的蘇聯(lián)，專業(yè)軍隊(duì)的人數(shù)規(guī)模大約都在150人左右。這些人往往被分成大約50個(gè)人的團(tuán)體，然后再進(jìn)一步分成10到15個(gè)人的小隊(duì)。反過來，這些人又組成了550到800人的隊(duì)伍，甚至更大規(guī)模。現(xiàn)代生產(chǎn)企業(yè)也擁有類似的辦公架構(gòu)。當(dāng)一個(gè)分支機(jī)構(gòu)的員工超過150名時(shí)，這些公司就會(huì)將之一分為二，再建一家新的辦公室。
總體而言，一旦一個(gè)群體的人數(shù)超過150人，成員之間的關(guān)系就開始淡化。雖然現(xiàn)在文明程度越來越高，但人類的社交能力與石器時(shí)代沒什么兩樣。鄧巴寫道：“150人似乎是我們能夠建立社交關(guān)系的人數(shù)上限，在這種關(guān)系中，我們了解他們是誰(shuí)，也了解他們與我們自己的關(guān)系?！?/em>
一旦你交往的人數(shù)超過了150個(gè)人，你將不得不花費(fèi)大約42%的時(shí)間在維持彼此的關(guān)系上。要想把一個(gè)群體發(fā)展到這種規(guī)模，還需要承受來自環(huán)境的巨大壓力。所以我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如果想要維持更加龐大的群體，如軍隊(duì)、城市和國(guó)家，人類就必須通過層層細(xì)分這些較大群體來實(shí)現(xiàn)更有效的統(tǒng)治和管理，如中國(guó)古代實(shí)行的郡縣制以及西方中世紀(jì)的封建分封制度都是對(duì)鄧巴數(shù)字的合理解釋，即最高統(tǒng)治者無(wú)法直接控制龐大的疆域和人口數(shù)量，必須將其拆分為更小的單元，通過直轄有限的行政單位，來層層傳遞統(tǒng)治權(quán)。當(dāng)然在這150人的社交圈層中，通過仔細(xì)觀察，你會(huì)發(fā)現(xiàn)根據(jù)關(guān)系的親密程度，會(huì)呈現(xiàn)層層擴(kuò)大的圈層序列：其中位于核心的只有大概5人左右的小圈子，他們是你的親人和最知心的朋友；第二層，大概有10-15人左右，這些是和你交往比較密切的朋友、同事、同學(xué)、室友等人；再往外一層級(jí)則是被稱作普通朋友的人，這一層級(jí)通常會(huì)有20-25人；最外一層大約有100人，是你在工作生活中僅僅知道他們的名字，并且存在某種社會(huì)關(guān)系的人，這四層圈子加起來就是鄧巴所提到人類社交極限150人
鄧巴認(rèn)為認(rèn)為在這個(gè)4層的模型中，前兩層屬于強(qiáng)關(guān)系，也就是我們經(jīng)常聯(lián)系、能夠第一時(shí)間想起來的親人和朋友；反之，其他的人屬于弱關(guān)系，我們可能對(duì)他們并不陌生，但可能一年下來都不怎么聯(lián)系。
鄧巴數(shù)字雖然在管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中得到了證實(shí)和應(yīng)用，但自提出以來一直遭受人們的質(zhì)疑，尤其是21世紀(jì)各種社交應(yīng)用的快速發(fā)展和普及，“150”這個(gè)魔力數(shù)字仿佛已經(jīng)失去了原有的約束力。無(wú)論是在校的大學(xué)生還是上班的企業(yè)白領(lǐng)，很多人的微信、qq、臉書上的好友數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)量，那么我們是否可以據(jù)此來反駁鄧巴對(duì)社交關(guān)系上限的看法呢？通過對(duì)Facebook的一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，“150”這個(gè)數(shù)字在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界中仍然對(duì)每個(gè)人產(chǎn)生足夠的影響力。facebook上有些社交高手擁有1000個(gè)甚至更多的好友，但定期與之互動(dòng)的聯(lián)系人也只有150人左右，而在這150人中，與之頻繁交流的人不超過20人。一篇發(fā)表于2011年的論文顯示，Twitter用戶經(jīng)常進(jìn)行互動(dòng)的好友人數(shù)平均在100到200人之間。這兩組數(shù)據(jù)與鄧巴定律不謀而合。所以鄧巴在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，曾對(duì)倫敦《星期日泰晤士報(bào)》說：“有趣的是，你可以有1500個(gè)朋友，但當(dāng)你真正查看網(wǎng)上互動(dòng)記錄時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)人們依然保持著如現(xiàn)實(shí)世界中一致的大約150人的核心圈?！?/em>成立于2010年的一款新型社交軟件path顯然是對(duì)鄧巴數(shù)據(jù)最直接的運(yùn)用——它允許每個(gè)用戶最多擁有150名好友。從目前的效果來看，path已經(jīng)擁有超過500萬(wàn)的用戶，雖然整體規(guī)模遠(yuǎn)低于facebook、推特等頭部平臺(tái)，然而其活躍用戶比例卻遠(yuǎn)高于后者。Path聯(lián)合創(chuàng)始人戴維·莫林說：“鄧巴的研究表明，無(wú)論科技怎樣進(jìn)步，我們終歸都只是人，都逃不開人類的極限?！?/span>
當(dāng)然除了來自社交網(wǎng)絡(luò)之外，對(duì)于鄧巴數(shù)字的質(zhì)疑是來自多個(gè)方面的。
美國(guó)學(xué)者菲利普.利伯曼認(rèn)為鄧巴是基于靈長(zhǎng)目族群進(jìn)行研究的，應(yīng)該尋找古人類的資料作為直接證據(jù)，而在100多萬(wàn)年前的原始社會(huì)，由于生產(chǎn)力低下，食物匱乏，原始社會(huì)族群通常只在30-50人之間，完全達(dá)不到150人。而伯納德和皮特基爾沃斯通過對(duì)美國(guó)社交行為的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)社交族群的平均規(guī)模為290人，這一數(shù)據(jù)差不多是鄧巴數(shù)字的兩倍，由于現(xiàn)代社交關(guān)系受國(guó)家發(fā)展水平、文化差異等多種因素的影響，這一數(shù)字在一定程度上只代表了美國(guó)人的社交狀態(tài)，在全球范圍內(nèi)并不具有普遍性。而來自瑞典斯德哥爾摩大學(xué)的研究者在試圖重復(fù)鄧巴的分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)根據(jù)新皮質(zhì)的大小和社會(huì)群體的關(guān)系進(jìn)行外推，其結(jié)果并不是一個(gè)特定的數(shù)值，而是在4到508人之間一個(gè)很寬泛的范圍，這樣不精確的數(shù)據(jù)無(wú)論在任何情況下，其所得出人類社交數(shù)量及其推論都難以讓人信服。研究者認(rèn)為，鄧巴數(shù)之所以錯(cuò)誤，是有多種原因，其中最主要的因素就是鄧巴通過對(duì)其他靈長(zhǎng)類的研究來推及人類的社交數(shù)量是不合理的。因?yàn)槿祟惖拇竽X與其他靈長(zhǎng)類動(dòng)物相比具有很大的差異。人類的大腦容量遠(yuǎn)大于其他靈長(zhǎng)類動(dòng)物，這就決定了人類的學(xué)習(xí)能力和認(rèn)知能力是其他靈長(zhǎng)類動(dòng)物無(wú)法比擬的。
人能夠通過主動(dòng)和他人大量互動(dòng)，從而增強(qiáng)與他人打交道的能力，進(jìn)而克服大腦皮層的限制。就像有的人可以記住圓周率的數(shù)千位數(shù)，一些動(dòng)物學(xué)家能記住6000個(gè)不同的甲蟲名稱或特征。這也是為何不同文化、不同人，計(jì)算出來的“鄧巴數(shù)”會(huì)差距這么大的原因。
對(duì)于斯德哥爾摩的這項(xiàng)研究，鄧巴本人專門撰文予以了反駁。一方面，鄧巴質(zhì)疑了該研究所使用的統(tǒng)計(jì)方法的不合理性；另一方面則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了150數(shù)字是用來區(qū)分不同關(guān)系程度的社交群體，即一個(gè)人所能維持的高質(zhì)量社交關(guān)系只有150人，而非只有150個(gè)人好友。就像我們所使用的微信可以有上千個(gè)好友，然而經(jīng)常聯(lián)系的卻非常少。當(dāng)然鄧巴也并非固步自封一味維護(hù)自己的觀點(diǎn)，他并不排除人類在新型社交形式下重新定義認(rèn)知上限的可能性。鄧巴也承認(rèn)，與其他非人類的靈長(zhǎng)生物相比，人類通過發(fā)明更高效的語(yǔ)言，可以維系規(guī)模更大的社交群體。狒狒通過輪流抓虱子的方式來鞏固感情，而人類則擅長(zhǎng)使用修辭、八卦、演說、唱歌、講故事和開玩笑等方式聚到一起。人類更高效的社交方式?jīng)Q定了其規(guī)模更大的社交數(shù)量。所以隨著社交軟件的興起以及未來其他更具革命性的社交新形式的出現(xiàn)，人類會(huì)獲得比語(yǔ)言更高效的溝通方式時(shí)，鄧巴數(shù)字可能會(huì)達(dá)到一個(gè)更高的上限。鄧巴數(shù)字可以為我們的社交行為提供一定的借鑒——每個(gè)人的社交空間都只有固定數(shù)量的席位，所以我們應(yīng)當(dāng)將之留給那些值得我們真正交往的人，而避免那些無(wú)用的社交占用你的時(shí)間和精力。至于鄧巴數(shù)字是否正確，這或許與一萬(wàn)小時(shí)天才理論一樣是一個(gè)因人而異的結(jié)論。
|
