2018-05-15 07:32

1

最高人民法院（2017)最高法民終990號(hào)

對(duì)附件5牛某的《證明材料》及證人蔡某的《情況說(shuō)明》，上述證據(jù)屬證人證言，證人應(yīng)依法出庭作證，由于證人牛某及蔡某無(wú)正當(dāng)理由未按規(guī)定出庭作證，且陳清流及高壓閥門公司對(duì)上述證言的真實(shí)性亦提出異議，本院對(duì)上述兩份證言不予采信。

2

最高人民法院（2018）最高法民申74號(hào)

本院審查期間，宋鐵柱向本院提交了監(jiān)理工程師隋某及向某某證言各一份并申請(qǐng)兩位證人出庭作證，用以證明李某系中建七局的施工現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)員，李某負(fù)責(zé)與兩位證人聯(lián)系工地施工事宜、核量工作。間接證明宋鐵柱的實(shí)際施工工程量與司法鑒定結(jié)論相吻合，并非兩份協(xié)議書記載的工程量。中建七局質(zhì)證稱，應(yīng)以李某在一審期間向法庭所作陳述為準(zhǔn)。對(duì)該組證據(jù)本院認(rèn)為，證人隋某及向某某的身份系監(jiān)理方工作人員，該兩份證人證言系二審判決作出后新形成的，但僅能證實(shí)李某的身份為中建七局的技術(shù)員。宋鐵柱在一審期間提交的李某出具的證明，即使能夠證實(shí)宋鐵柱完成的合同外的工程量及提交的工程進(jìn)度款結(jié)算書等計(jì)價(jià)資料是經(jīng)李某審核上報(bào)給業(yè)主的，也只是建設(shè)工程施工過(guò)程中形成的階段性材料。由于宋鐵柱與中建七局簽訂兩份協(xié)議的時(shí)間是在案涉工程竣工之后，其目的是雙方對(duì)案涉工程進(jìn)行最終結(jié)算，包括對(duì)案涉工程量及工程價(jià)款的最終確認(rèn)，是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。由于該兩份協(xié)議未被依法撤銷，亦不存在法定無(wú)效的情形，因此該兩份結(jié)算協(xié)議可以作為認(rèn)定本案工程量及工程價(jià)款的依據(jù)。因宋鐵柱提交的兩份證人證言不能推翻原審判決對(duì)工程量和工程價(jià)款事實(shí)的認(rèn)定，故對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。

3

最高人民法院（2018）最高法民申180號(hào)

魏強(qiáng)、保雁、趙來(lái)興等的證人證言有其他證據(jù)可以佐證。保雁與路橋二公司簽訂有《防水施工協(xié)議》并持有工程款領(lǐng)款收據(jù)。一審法院審理過(guò)程中，隆升公司主張保雁是該公司員工，但經(jīng)多次釋明，該公司不能通知其到庭。二審法院審理過(guò)程中，路橋二公司稱趙來(lái)興是隆升公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，隆升公司對(duì)此予以否認(rèn)，稱趙來(lái)興只是工地工人、不能代表隆升公司。但《參會(huì)人員簽到表》、《橋面防水現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)表》、《勞務(wù)工程中間計(jì)價(jià)單》等多份證據(jù)顯示，趙來(lái)興是隆升公司的“勞務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人”。隆升公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱趙來(lái)興和保雁系被其開(kāi)除的員工，與本案有利害關(guān)系，本院不予采信。

4

最高人民法院（2017）最高法民申4562號(hào)

外墻涂料和外墻落水工程是雙方合同確定的皖東公司施工范圍，鑒定單位對(duì)此工程鑒定時(shí)，其已施工完畢，因無(wú)法勘查取證等原因?qū)⑵溆?jì)入待裁定項(xiàng)目。華泰公司對(duì)外墻涂料和排水工程主張非皖東公司施工，但其僅提供了證人證言，而無(wú)其他證據(jù)佐證，二審法院未予以支持并無(wú)不妥；3、鑒定意見(jiàn)中關(guān)于塔吊的費(fèi)用項(xiàng)為大型機(jī)械進(jìn)退場(chǎng)及安拆費(fèi)，涉案工程共5棟樓，鑒定單位根據(jù)行業(yè)相關(guān)規(guī)定以及工程量確定為5臺(tái)塔吊是較為符合實(shí)際的，而華泰公司訴稱實(shí)際施工中只安裝了一臺(tái)塔吊，但僅有證人證言不足以說(shuō)明鑒定意見(jiàn)中塔吊費(fèi)用計(jì)算存在錯(cuò)誤，二審法院以鑒定意見(jiàn)確定塔吊費(fèi)用數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；

5

最高人民法院（2017）最高法民申5209號(hào)

建工公司提供張躍文證人證言一份欲證明案涉合同系偽造，根據(jù)原審查明事實(shí)，張躍文系建工公司股東，與本案有利害關(guān)系，且建工公司并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，本院對(duì)張躍文之證人證言依法不予采信。

6

最高人民法院（2017）最高法民申4143號(hào)

關(guān)于姜宗美的證言是否屬于足以推翻原判決的新證據(jù)的問(wèn)題。本案兩名證人所做的證言，與經(jīng)過(guò)公示的新牟里村民代表會(huì)議表決意見(jiàn)及分配方案能相互印證，原判決認(rèn)定當(dāng)時(shí)姜宗美作出了同意捐贈(zèng)資金分配的意思表示，有相應(yīng)的證據(jù)支持。而姜宗美與常德系母子關(guān)系，其做的有利于常德的證言，證明力尚不足以推翻原判決的認(rèn)定，故不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)。

7

最高人民法院（2017）最高法民申3810號(hào)

2017年4月25日神木縣煤炭銷售服務(wù)站出具的《說(shuō)明》實(shí)質(zhì)上屬于證人證言，其與李偉的證人證言雖形成于原審?fù)彸绦蚪Y(jié)束后，但該部分證據(jù)并非原審?fù)彸绦蚪Y(jié)束前無(wú)法取得，黨振力逾期提交該部分證據(jù)不具有合理的理由，故該部分證據(jù)不屬于申請(qǐng)?jiān)賹徯伦C據(jù)。黨振力的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

8

最高人民法院（2017)最高法民申4731號(hào)

就再審申請(qǐng)階段，馮耀逾期提交前述三份證人證言的理由，馮耀解釋稱，本案二審中其未親自參加庭審，代理律師也未向其提起要補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，故未在原審中提交相關(guān)證據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，訴訟代理人的訴訟行為代表當(dāng)事人，其訴訟代理的法律后果由當(dāng)事人承擔(dān)。馮耀所持其未參加二審?fù)徏按砣宋锤嬷枰a(bǔ)充相關(guān)證據(jù)而逾期提交證據(jù)的理由，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的情形，不能成立。另一方面，從上述證人證言與本案基本事實(shí)的關(guān)聯(lián)關(guān)系上看，馮耀僅提供了陳諾、馮宏廣、陳錦河的書面證言復(fù)印件，并未提供陳諾、馮宏廣、陳錦河實(shí)際完成相關(guān)施工內(nèi)容的證據(jù)，亦未提供工程款支付的相關(guān)證據(jù)。故僅憑陳諾、馮宏廣、陳錦河的單方陳述，亦不足以推翻原判決認(rèn)定的基本事實(shí)。綜上，馮耀關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審申請(qǐng)理由，不能成立。

9

最高人民法院(2017)最高法民終732號(hào)

關(guān)于相關(guān)訊問(wèn)和詢問(wèn)筆錄的證據(jù)效力問(wèn)題。本案涉及的筆錄，既包括公安機(jī)關(guān)對(duì)王仁輝、周長(zhǎng)彪和張新航的訊問(wèn)筆錄，也包括公安機(jī)關(guān)對(duì)案外人李兆懷、付梅花、劉學(xué)帥的詢問(wèn)筆錄。在（2013）魯商初字第5號(hào)案件審理過(guò)程中，周長(zhǎng)彪、張新航出庭參加訴訟，均認(rèn)可公安機(jī)關(guān)對(duì)其所作訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性。并且周長(zhǎng)彪當(dāng)庭陳述了相關(guān)事實(shí)，張新航也出庭作證，其陳述或證人證言與訊問(wèn)筆錄內(nèi)容基本相同。經(jīng)法庭依法質(zhì)證，（2013）魯商初字第5號(hào)民事判決認(rèn)可了周長(zhǎng)彪的陳述、張新航的證人證言的證據(jù)效力，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）民一終字第146號(hào)民事判決對(duì)此亦予以確認(rèn)。在生效判決已經(jīng)確認(rèn)公安機(jī)關(guān)對(duì)周長(zhǎng)彪、張新航的訊問(wèn)筆錄具有證據(jù)效力的情況下，一審判決在本案中直接援引已為生效判決認(rèn)定的證據(jù)并據(jù)此確認(rèn)相關(guān)事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。在（2013）魯商初字第5號(hào)案件審理過(guò)程中，王仁輝對(duì)其在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)期間所作陳述的真實(shí)性并無(wú)異議。在王仁輝既未舉證證明其系受欺詐或脅迫而作出相關(guān)陳述，也不能提供相反證據(jù)推翻已為生效判決所確認(rèn)的案件事實(shí)的情況下，對(duì)其有關(guān)否定在公安機(jī)關(guān)偵查期間所作陳述的證據(jù)效力的主張，本院不予支持。至于案外人李兆懷、付梅花、劉學(xué)帥在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)期間所作的陳述，在該三人均未出庭作證亦未進(jìn)行專門質(zhì)證的情況下，一審判決徑行認(rèn)定其具有證據(jù)效力確有不當(dāng)，本院予以糾正。