出租、出售信用卡是否屬于

支付結(jié)算型幫助

文丨葛立剛，上海市靜安區(qū)人民法院

出租、出售信用卡是“斷卡”行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)實(shí)踐中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱幫信罪）最常見(jiàn)的案件類型之一。幫信罪相關(guān)司法解釋針對(duì)支付結(jié)算等特定類型的幫助行為規(guī)定了特殊的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而鑒于信用卡的支付結(jié)算功能及其在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的實(shí)際作用，實(shí)務(wù)中相當(dāng)多的案例將出租、出售信用卡定性為支付結(jié)算型幫助，但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為將該類行為認(rèn)定為支付結(jié)算并不妥當(dāng)。筆者同意后者的意見(jiàn)，具體分析如下：

首先，從語(yǔ)義上分析，信用卡具有支付結(jié)算功能，不意味著出租、出售信用卡的行為就是支付結(jié)算。支付結(jié)算是刑法第二百八十七條之二明確列舉、也是與信用卡功能密切關(guān)聯(lián)的一種幫助行為，但出租、出售信用卡的行為與使用信用卡進(jìn)行支付結(jié)算不僅在客觀行為表現(xiàn)形態(tài)上截然不同，對(duì)法益侵害的程度也有著較大差異。有必要明確，出租、出售信用卡之所以成立幫信罪，在于其為相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪分子實(shí)施支付結(jié)算行為提供了幫助，但不能因此就將其認(rèn)定為“支付結(jié)算”本身，“為支付結(jié)算提供幫助”和“支付結(jié)算型幫助”是完全不同的兩個(gè)概念，實(shí)踐中應(yīng)予區(qū)分。具體來(lái)講，前者中“支付結(jié)算”是“幫助”的對(duì)象而非內(nèi)容，而后者中“支付結(jié)算”就是“幫助”行為本身，出售、出租信用卡的行為為“支付結(jié)算”提供了幫助，但其本身不屬于“支付結(jié)算型幫助”。而且，單純的出租、出售信用卡大多具有偶發(fā)性，行為人與利用信用卡支付結(jié)算的犯罪分子通常并未形成比較穩(wěn)定的配合關(guān)系，不符合共同犯罪的認(rèn)定條件，所以也難以以“部分行為共同負(fù)責(zé)”的原理要求行為人承擔(dān)其并未實(shí)施的支付結(jié)算行為的刑事責(zé)任。

其次，從規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性考慮，應(yīng)當(dāng)將出租、出售信用卡視為幫信罪中獨(dú)立的幫助行為。刑法第二百八十七條之二對(duì)幫信罪的客觀行為類型表述為“提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助”，2021年兩高一部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)（二）》）又明確，收購(gòu)、出售、出租信用卡、手機(jī)卡可以認(rèn)定為刑法第二百八十七條之二規(guī)定的“幫助”行為。顯然，手機(jī)卡的主要功能就是通訊傳輸，而通訊傳輸是刑法第二百八十七條之二明確規(guī)定的幫信罪中“技術(shù)支持”的行為類型，但《意見(jiàn)（二）》卻將之認(rèn)定為“幫助”，唯一合理的解釋便是，收購(gòu)、出售、出租手機(jī)卡的行為不屬于“通訊傳輸”。也即，不能根據(jù)收購(gòu)、出售、出租對(duì)象的功能來(lái)確定相關(guān)行為的類屬，否則邏輯上難以自洽。同理，也不能依據(jù)信用卡的功能將出租、出售信用卡的行為認(rèn)定為“支付結(jié)算”，而應(yīng)將之視為獨(dú)立的幫助行為。而且，由于刑法對(duì)幫信罪罪狀的開(kāi)放性表述，將行為類型同質(zhì)、社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)钠渌疵鞔_列舉的幫助行為納入其打擊范圍，也不違反罪刑法定原則的基本要求。

最后，根據(jù)相關(guān)司法政策，單純的出租、出售信用卡的行為也不足以認(rèn)定為“支付結(jié)算”。近日，兩高一部職能部門(mén)《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《2022年會(huì)議紀(jì)要》）明確，行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金，但行為人未實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，或者未實(shí)施為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，不宜認(rèn)定為“支付結(jié)算”行為。雖然上述規(guī)定針對(duì)的系下游犯罪為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的出租、出售信用卡的行為，但相對(duì)下游犯罪系其他類型的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況，出租、出售信用卡的行為性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)差異。實(shí)際上，2020年兩高一部職能部門(mén)《關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》就實(shí)踐中比較常見(jiàn)的出租、出售信用卡被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪，明確了獨(dú)立的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而《2022年會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定無(wú)非意在提醒辦案部門(mén)，上述相關(guān)幫信犯罪不得適用支付結(jié)算的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而并非強(qiáng)調(diào)相關(guān)處理意見(jiàn)僅限于特定下游犯罪的類型。當(dāng)然，將代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為認(rèn)定為支付結(jié)算，也不意味著就一定可以以幫信罪論處。比如，明知系犯罪所得及其收益而代為實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為的，則應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處；如果代為轉(zhuǎn)賬的資金并非犯罪所得及其收益，如賭資等，則可以支付結(jié)算型的幫信罪論處。