最高法院:大股東簽章同意對外擔(dān)保,相應(yīng)股東會決議即使不成立,不影響擔(dān)保效力

??作者：唐青林 李舒 武昭憲 (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時，需審查擔(dān)保人公司章程及公司董事會或股東會決議。那么，如擔(dān)保人提供的股東會決議被生效判決確認(rèn)不成立，是否影響擔(dān)保合同的效力呢？法院是否可以依據(jù)持股三分之二以上股東的簽章同意，認(rèn)定擔(dān)保人提供擔(dān)保的真實意思表示？本期案例對此作出解答。

擔(dān)保人為借款提供抵押擔(dān)保時，已由其持股90%的大股東在《股東會決議》上簽章同意，相關(guān)《股東會決議》雖被生效判決確認(rèn)不成立，但因擔(dān)保合同確系擔(dān)保人的真實意思表示，擔(dān)保合同有效。

一、2016年7月26日，華某公司召開股東會，決議同意原股東白某將其所持有的華某公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給司某，后者持有華某公司10%股權(quán)，長某公司持有華某公司90%股權(quán)。

二、2016年12月23日，華某公司出具《股東會決議》，載明股東會同意為富某公司向恒某銀行申請流動資金借款提供抵押擔(dān)保。該《股東會決議》上有長某公司印章及法定代表人簽名。

三、2016年12月23日，華某公司作為抵押人與恒某銀行簽訂《最高額抵押合同》，約定華某公司為富某公司提供最高本金余額為5000萬元的抵押擔(dān)保。

四、2018年9月20日，包頭市昆區(qū)法院另案判決確認(rèn)華某公司2016年12月23日《股東會決議》不成立。之后，司某向法院起訴請求確認(rèn)恒某銀行與華某公司簽訂的《最高額抵押合同》無效。

五、成都中院一審認(rèn)為，華某公司與恒某銀行簽訂案涉《最高額抵押合同》，華某公司的行為并未違反公司章程關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定，司某是否同意華某公司提供案涉擔(dān)保，《股東會決議》是否成立，均不影響擔(dān)保合同的效力。

六、司某不服，提起上訴。四川省高院二審認(rèn)為，案涉《股東會決議》雖被認(rèn)定為不成立，但不影響擔(dān)保合同的效力，且如果僅因《股東會決議》未經(jīng)另一股東司某簽字，就認(rèn)定擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對債權(quán)人明顯不公，也有違誠信原則。

七、司某不服，提起再審，最高法院再審認(rèn)為，華某公司為富某公司的借款提供擔(dān)保時，已由其持股90%的股東長某公司在《股東會決議》上簽章同意。該決議雖被確認(rèn)不成立，但因《最高額抵押合同》確系華某公司的真實意思表示，原審法院認(rèn)定擔(dān)保合同有效并無不當(dāng)。

前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：

第一，對于債權(quán)人而言，在簽訂擔(dān)保合同時，應(yīng)審查擔(dān)保人公司章程，并根據(jù)公司章程取得擔(dān)保人就擔(dān)保事項的董事會決議、股東會決議或股東大會決議。本期案例中，法院適用無須機(jī)關(guān)決議的例外情況，認(rèn)為雖擔(dān)保事項所涉股東會決議被確認(rèn)不成立，但持股90%的股東已簽章同意擔(dān)保事項，擔(dān)保合同有效。但需注意的是，債權(quán)人切不可抱有僥幸心理，忽視對擔(dān)保人公司章程及決議文件的審查。如擔(dān)保人為其股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，該股東或?qū)嶋H控制人支配的股東不得參加該擔(dān)保事項的表決，這時債權(quán)人即使取得該大股東簽字同意的擔(dān)保合同，也難以確保合同有效，從而面臨巨額款項無法收回的法律風(fēng)險。

第二，對于提供擔(dān)保的公司而言，應(yīng)規(guī)范內(nèi)部決議程序和蓋章流程，避免大股東未經(jīng)決議對外提供擔(dān)保。司法實踐中，持股2/3以上股東簽字同意即可認(rèn)定對外擔(dān)保符合公司真實意思，系確保交易安全，保護(hù)債權(quán)人利益。公司小股東應(yīng)積極了解公司經(jīng)營情況，涉及大股東關(guān)聯(lián)擔(dān)保時，應(yīng)嚴(yán)格按照關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議程序進(jìn)行表決。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國公司法》（2018修訂）

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》

19. 【無須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：  

（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；

（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；

（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；

（4）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：  

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；  

（三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。  

上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。

圍繞上述爭議焦點，最高人民法院在本案再審民事判決書的“本院認(rèn)為”部分闡述如下：

本院認(rèn)為，2019年11月8日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第19條規(guī)定：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：……（4）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！?/strong>同時，華升公司的公司《章程》第十五條規(guī)定“股東會對公司增加或者減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改章程、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資等事項作出表決時，應(yīng)采用書面表決形式，對其他事項作出決議時，可以采用按出資比例行使表決權(quán)?！薄?/strong>第十六條規(guī)定“股東會會議由股東按出資比例行使表決權(quán)。”本案中，華升公司為成都富捷商貿(mào)有限公司的借款提供抵押擔(dān)保時，已由其持股90%的大股東四川長華建設(shè)項目管理有限公司在《股東會決議》上簽章同意，該行為符合《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定的決議前置程序初衷，即確保公司為他人提供擔(dān)保系公司的真實意思表示。故一、二審法院認(rèn)為華升公司2016年12月23日作出的《股東會決議》雖被生效判決〔（2018）內(nèi)0203民初3225號〕確認(rèn)不成立，但因《最高額抵押合同》確系華升公司的真實意思表示，從而認(rèn)定《最高額抵押合同》有效并無不當(dāng)。另外，張紅偉在《股東會決議》及《最高額抵押合同》上簽字的行為僅是按程序履行其作為法定代表人的工作職責(zé)，并不構(gòu)成對外提供擔(dān)保。因此，司煥明關(guān)于張紅偉存在越權(quán)行為、案涉《最高額抵押合同》無效及二審法院引述華升公司《章程》屬適用法律錯誤等主張均不能成立，本院不予支持。

司煥明、恒豐銀行股份有限公司成都分行等確認(rèn)合同無效糾紛其他民事民事裁定書【（2021）最高法民申2529號】

本期執(zhí)行主編：唐青林律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯：趙萌昕 微信號：17310145421