來(lái)源：中工網(wǎng)

職工入職某設(shè)備制造公司4年后，用人單位才為其開(kāi)設(shè)社保賬戶(hù)并繳納社保費(fèi)用。工作十幾年后，該職工以用人單位拒絕補(bǔ)繳此前未繳納社保、繳費(fèi)年限不足為由解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。職工的要求能否得到支持？

基本案情

入職17年僅繳納13年社保 員工要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

2003年12月5日王某入職某設(shè)備制造公司工作，任職該公司的中層管理崗位。其后，某設(shè)備制造公司與王某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2007年12月，某設(shè)備制造公司為王某辦理了社保手續(xù)并為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2020年4月。某設(shè)備制造公司與王某于2020年1月1日續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，合同主要內(nèi)容為：甲方某設(shè)備制造公司，乙方王某；本合同期限類(lèi)型為固定期限，自2020年1月1日起至2020年12月31日（完成本項(xiàng)工作任務(wù)）；甲方安排乙方從事的工作內(nèi)容為操作工；甲方安排乙方執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制；甲方于每月25日以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬形式按時(shí)足額支付乙方工資。實(shí)行計(jì)時(shí)工資，月工資額1500元；甲方按照社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，及時(shí)足額為乙方繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，乙方承擔(dān)的部分由甲方負(fù)責(zé)代扣代繳。

2020年4月，王某向某設(shè)備制造公司提交勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)書(shū)，主要內(nèi)容為：請(qǐng)求某設(shè)備制造公司為王某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或賠償損失；申請(qǐng)解除王某與某設(shè)備制造公司勞動(dòng)合同，某設(shè)備制造公司依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付超時(shí)加班工資，某設(shè)備制造公司依法支付未休年休假補(bǔ)償金，支付王某2020年1~4月未簽訂勞動(dòng)合同期間未發(fā)的單倍工資，支付王某未繳納的住房公積金。雙方協(xié)商未果，隨后，王某向某設(shè)備制造公司提出了離職。當(dāng)年5月初，王某與某設(shè)備制造公司辦理了辦公用品交接手續(xù)。某設(shè)備制造公司為王某發(fā)放工資至2020年5月7日。次日，王某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求與此前提交公司的申請(qǐng)書(shū)要求一致。

勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理，作出裁決：某設(shè)備制造公司與王某的勞動(dòng)合同關(guān)系于2020年5月1日解除；某設(shè)備制造公司于裁決書(shū)生效之日起15日內(nèi)，一次性支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77494.4元。

某設(shè)備制造公司不服該裁決，在法定期間內(nèi)提起訴訟。

訴訟中，王某表示，自己主張要求解除勞動(dòng)合同的理由，是因?yàn)槟吃O(shè)備制造公司不同意為其補(bǔ)繳之前所欠（2003年12月~2007年11月）的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。王某稱(chēng)，自己入職后多次要求某設(shè)備制造公司補(bǔ)繳所欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但某設(shè)備制造公司均未回復(fù)。

某設(shè)備制造公司對(duì)此并不認(rèn)可。該公司稱(chēng)，由于新冠肺炎疫情期間其個(gè)人要求未得到滿足，王某才提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)雙方協(xié)商一致后，王某離職。王某在該公司工作期間，公司一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)至離職之日，不存在未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，王某無(wú)權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審

用人單位繳納社保年限不足職工仍連續(xù)工作17年 應(yīng)視為勞動(dòng)者與用人單位重新達(dá)成了合意并接受未補(bǔ)繳之前社保的安排

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某設(shè)備制造公司是否應(yīng)該支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中，王某主張要求解除勞動(dòng)合同的原因系某設(shè)備制造公司未為其補(bǔ)繳之前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。法院認(rèn)為，某設(shè)備制造公司自2007年12月起為王某建立了社保賬戶(hù)并開(kāi)始繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至王某離職。根據(jù)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。同時(shí)，相關(guān)司法解釋明確，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)以上法律和司法解釋的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳由行政部門(mén)負(fù)責(zé)，用人單位不為勞動(dòng)者辦理社保手續(xù)并不能補(bǔ)辦的，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。換言之，只要用人單位為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，無(wú)論繳納社保費(fèi)用是否及時(shí)、繳納多少、繳納的時(shí)間長(zhǎng)短，由此產(chǎn)生的糾紛，均不屬于人民法院受理民事案件的范圍。在此情形下，勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不應(yīng)支持。其次，王某于2003年12月5日入職某設(shè)備制造公司，即使勞動(dòng)者多次向某設(shè)備制造公司要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，在用人單位未補(bǔ)繳的情況下，在長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間里，勞動(dòng)者仍選擇在某設(shè)備制造公司工作，應(yīng)視為勞動(dòng)者與用人單位重新達(dá)成了合意，接受了未補(bǔ)繳之前社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的安排?，F(xiàn)被告王某以此為由，申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同并要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，某設(shè)備制造公司已經(jīng)為被告辦理了社保手續(xù)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，被告以某設(shè)備制造公司未補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。

據(jù)此，法院一審判決某設(shè)備制造公司無(wú)需支付王某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77494.4元。

二審

用人單位社保繳費(fèi)年限不足 職工可要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

王某不服一審判決，提起上訴。王某稱(chēng)，自2003年12月5日入職某設(shè)備制造公司，即使勞動(dòng)者多次向某設(shè)備制造公司要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，在某設(shè)備制造公司未補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，在長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間里勞動(dòng)者依然選擇在某設(shè)備制造公司工作，應(yīng)視為勞動(dòng)者與用人單位重新達(dá)成了合意，接受了未補(bǔ)繳之前社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的安排，這是一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。自己在長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間里，一直沒(méi)有放棄要求某設(shè)備制造公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的要求，直至2020年依然給公司提出了補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的要求，不存在一審法院認(rèn)為的重新達(dá)成了合意，接受了未補(bǔ)繳之前社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的安排，也不存在有違誠(chéng)實(shí)信用原則。某設(shè)備制造公司在2003年12月5日入職后至2007年12月期間未給王某繳納或補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，存在違法行為。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此外，自己在2020年工作期間，公司存在延遲發(fā)放工資以及克扣工資的事實(shí)，且沒(méi)有為其提供勞動(dòng)安全條件?；诖?，自己對(duì)公司不再有信任感，才被迫提出離職。王某向法院提交了工資流水等相關(guān)證據(jù)。

某設(shè)備制造公司表示，由于疫情原因，各個(gè)企業(yè)都面臨著巨大的生存壓力，公司并沒(méi)有裁員。假如存在發(fā)放時(shí)間拖欠的情況，作為企業(yè)職工，在特殊情形下，應(yīng)當(dāng)與企業(yè)共患難。

二審法院經(jīng)審核，王某一審時(shí)明確其解除勞動(dòng)合同原因系某設(shè)備制造公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并未主張系因某設(shè)備制造公司拖欠工資、未為其提供勞動(dòng)安全條件為由解除勞動(dòng)合同。二審法院認(rèn)為，王某的主張以及提交的證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性、合法性不再審查。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的……；第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

本案中，王某自2003年12月到某設(shè)備制造公司工作，某設(shè)備制造公司雖然在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后為王某建立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶(hù)，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但某設(shè)備制造公司為王某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)年限不足，屬于上述法律規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，因此，王某要求某設(shè)備制造公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前，勞動(dòng)者因用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，并無(wú)法律依據(jù)。據(jù)此，二審法院認(rèn)定自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日即2008年1月1日起計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金至2020年4月，共計(jì)12年4個(gè)月，某設(shè)備制造公司應(yīng)支付王某12.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，共計(jì)58707.88元。

二審法院認(rèn)為，王某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，二審法院作出判決：撤銷(xiāo)一審法院判決；某設(shè)備制造公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58707.88元。

再審

為勞動(dòng)者依法補(bǔ)繳社保是企業(yè)法定義務(wù) 用人單位因繳費(fèi)年限不足被判支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)誤

某設(shè)備制造公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。該公司表示，王某的整個(gè)訴訟過(guò)程，看似是合法的維權(quán)行為，但是屬于為達(dá)到個(gè)人目的“秋后算賬”的不誠(chéng)信的行為，有違民事誠(chéng)實(shí)信用的基本規(guī)則，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不僅不應(yīng)當(dāng)支持，反而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法駁回。王某離職時(shí)，向公司提出補(bǔ)交社保費(fèi)用，申請(qǐng)人就與已相關(guān)部門(mén)進(jìn)行聯(lián)系并進(jìn)行補(bǔ)繳工作，并且在經(jīng)過(guò)大量的核實(shí)工作后，為其交納了社保，不應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。

王某辯稱(chēng)，二審認(rèn)定某設(shè)備制造公司為自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)年限不足，認(rèn)定事實(shí)正確，且證據(jù)充分。在離職前，某設(shè)備制造公司拒絕為自己補(bǔ)繳社保欠費(fèi)，本案二審判決后，公司才履行了補(bǔ)繳義務(wù)，其補(bǔ)繳行為足以表明該公司存在二審判決認(rèn)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。

再審法院經(jīng)審查認(rèn)為，某設(shè)備制造公司申請(qǐng)?jiān)賹彛珔s并未指出原判決認(rèn)定的什么事實(shí)缺乏證據(jù)證明及適用法律錯(cuò)在何處，致使本院無(wú)法有針對(duì)性地對(duì)其再審申請(qǐng)事由進(jìn)行審查，只能就原判某設(shè)備制造公司支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否具有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)進(jìn)行審查。

再審法院認(rèn)為，為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。本案中，王某自2003年12月到某設(shè)備制造公司工作，該公司雖然在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后為其建立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶(hù)，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)年限不足，事實(shí)清楚，某設(shè)備制造公司對(duì)此并無(wú)異議。因此，原審判決具有事實(shí)和法律依據(jù)。

再審法院認(rèn)為，某設(shè)備制造公司的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的相關(guān)情形，依法駁回其再審申請(qǐng)。

（據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者哈欣）

責(zé)任編輯：宋新雨