本題材料分為事例和評(píng)論兩部分，兩者間存在的矛盾性，讓這道題無法激發(fā)人的思考。

事例部分強(qiáng)調(diào)清華貧困生省吃儉用，也要資助希望小學(xué)孩子。

評(píng)論與之相應(yīng)的就是“有人會(huì)及時(shí)施以援手，哪怕自己的境況也很艱難，但依然會(huì)盡力而為”。

但是，評(píng)論提出相比較的兩類人，是以“真的面對(duì)深陷困境的人”為共同前提的。

但是，事例并沒有展示清華貧困生如何目擊了希望小學(xué)孩子的困難。其敘事起點(diǎn)為“我自己也想像他們一樣，照亮哪怕其他一個(gè)人也好。”

“照亮哪怕其他一個(gè)人也好”，說明促成該生“盡力而為”“施以援手”的，不是有人需要幫助，而是自己想要幫人。

“我自己也想像他們一樣”語焉不詳，但我們可以感覺到這個(gè)“他們”是曾經(jīng)幫助過該生的人。這一點(diǎn)可以用該生發(fā)表的自白文《在樹洞里》來證實(shí)：

所以說，事例給出的是一個(gè)受人恩惠后報(bào)之于他人的故事，道德邏輯完整。評(píng)論樹立的是一個(gè)克己復(fù)禮、舍己為人的高標(biāo)，讓人望而卻步。

或許，命題者是想用這個(gè)評(píng)論把我們的關(guān)注點(diǎn)引到那一組數(shù)字上。但仔細(xì)看來，那些數(shù)字經(jīng)不起推敲：

一年可支配資金6500元，半年就是3250元。每月開銷400元，半學(xué)期6個(gè)月，就是2400元，如果除去寒暑假，算半學(xué)期4或5個(gè)月，那就是1600元或2000元。用半年可支配資金減去半年開銷，只有一千多元，怎么也算不到3200元。

另外，既然他所有的錢來自“入學(xué)時(shí)獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金”，那么省下錢來資助別人，不過是用國家的錢做善事。如果這從實(shí)踐來說是可行的，那以后國家是不是要減少給大學(xué)生的獎(jiǎng)助學(xué)金，移用到希望小學(xué)去？

出現(xiàn)這些矛盾，是因?yàn)椴牧蠈?duì)該生的自白做了刪減。從保留的“從研一開始”，可以知道省吃儉用是本科階段，資助他人是研究生階段，而這之間發(fā)生的他的經(jīng)濟(jì)狀況的變化，材料略去了。

材料中的每月400元其實(shí)是大一剛?cè)雽W(xué)時(shí)，后來他做了家教，還能到了企業(yè)的獎(jiǎng)學(xué)金（3000元+5000元），大四還實(shí)習(xí)領(lǐng)工資（每月4000元）。研究生階段，他幫導(dǎo)師寫東西領(lǐng)補(bǔ)助。這個(gè)時(shí)候有了經(jīng)濟(jì)實(shí)力，所以才想到回報(bào)社會(huì)，資助4名家希望小學(xué)的孩子。

材料直接把該生大一時(shí)的困境和研究生時(shí)資助他人的情節(jié)截搭起來，創(chuàng)造出一個(gè)不具現(xiàn)實(shí)感的道德標(biāo)兵，除了誘導(dǎo)人寫出“舍己為人”的高調(diào)虛文，又有什么益處呢？讓大家去做當(dāng)代武訓(xùn)，行乞興學(xué)嗎？

捐資助學(xué)本身就值得大家尊敬，何必加上一個(gè)身在苦中的前提？

是因?yàn)楫?dāng)代人心腸太硬，對(duì)有錢人捐錢已經(jīng)無感甚至反感了嗎？

難道不裸捐不足以當(dāng)好人了？

……

當(dāng)然，試題材料編輯成現(xiàn)在的樣子，可能有多方面原因，并不是說命題人有價(jià)值觀問題。但因?yàn)榻卮詈蟮牟牧吓で耸聦?shí)，就算正能量滿滿，也只會(huì)引導(dǎo)出虛情假意。

我們把《在樹洞里》全文貼在下面，供大家體驗(yàn)與思考。我們高度懷疑材料里的評(píng)論是偽造的。因?yàn)槿绻亲x過全文，且有基本理解力的話，絕不會(huì)說出那樣驢唇不對(duì)馬嘴的話。

圖書推薦