《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》提出，精準(zhǔn)開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督，健全對(duì)虛假訴訟的防范、發(fā)現(xiàn)和追究機(jī)制。著眼檢察機(jī)關(guān)重要作用發(fā)揮，探索虛假訴訟檢察監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制——

構(gòu)建依職權(quán)啟動(dòng)虛假訴訟裁判撤銷(xiāo)程序

　　□應(yīng)當(dāng)在立法上確立檢察機(jī)關(guān)在無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序中的主體地位，賦予檢察機(jī)關(guān)提起撤銷(xiāo)程序的主體資格，并以適當(dāng)訴訟主體資格參與審理過(guò)程。如此，可以提高民事訴訟檢察監(jiān)督的制度效能，增強(qiáng)受害人的訴訟能力，形成公私協(xié)同防治虛假訴訟與司法腐敗的合力

　　《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》把精準(zhǔn)開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督作為全面提升法律監(jiān)督質(zhì)效的重要環(huán)節(jié)，要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步增強(qiáng)法律監(jiān)督的主動(dòng)性，健全檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)民事訴訟監(jiān)督機(jī)制。如何在為期兩年的虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法行為監(jiān)督專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)所取得成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索虛假訴訟檢察監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制，需要在深刻理解檢察機(jī)關(guān)在防治虛假訴訟中的地位作用的基礎(chǔ)上，研究構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)虛假訴訟裁判撤銷(xiāo)程序的制度與規(guī)則。

　　檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在防治虛假訴訟中發(fā)揮應(yīng)有作用

　　虛假訴訟是對(duì)司法制度的欺騙性利用，造成司法公共產(chǎn)品的嚴(yán)重瑕疵，是對(duì)國(guó)家司法權(quán)和公共秩序的侵害，影響社會(huì)對(duì)司法制度的信賴(lài)，損害社會(huì)公共利益。整治虛假訴訟事關(guān)司法公信力問(wèn)題，肩負(fù)維護(hù)司法秩序的公共目的，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)。我國(guó)民事訴訟法將虛假訴訟行為列為法院依職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)和排除妨害訴訟強(qiáng)制措施適用對(duì)象，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于深入開(kāi)展虛假訴訟整治工作的意見(jiàn)》，對(duì)法院在立案、審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)、懲治虛假訴訟提出了明確要求，但無(wú)論是雙方當(dāng)事人惡意串通還是一方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)的虛假訴訟，都破壞了民事訴訟“兩造對(duì)抗—居中判斷”的結(jié)構(gòu)。虛假訴訟行為十分隱蔽，涉及督促程序等不經(jīng)過(guò)法庭審理即作出裁判的特別程序的，在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的難度更大。如果裁判者有司法腐敗行為，則更加難以察覺(jué)虛假訴訟行為。

　　最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例，分別選取發(fā)生在督促程序、勞動(dòng)仲裁、法院調(diào)解、公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行、保險(xiǎn)理賠等領(lǐng)域的虛假訴訟案件，當(dāng)事人的虛假訴訟行為都是在裁判作出之后、強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中敗露，或者是在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查辦涉嫌虛假訴訟罪的刑事案件過(guò)程中牽扯出來(lái)的，有的也與裁判者腐敗行為有關(guān)，很有代表性。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)打擊虛假訴訟、保障司法權(quán)威，是檢察職責(zé)應(yīng)有之義，理應(yīng)發(fā)揮重要作用。

　　依無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序原理健全虛假訴訟檢察監(jiān)督程序

　　依據(jù)民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)虛假訴訟形成的裁判可以通過(guò)抗訴或發(fā)出再審檢察建議兩種方式，啟動(dòng)再審程序。雖然民事訴訟法第218條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)再審，但是否再審的決定權(quán)在法院。再審檢察建議則不必然導(dǎo)致法院?jiǎn)?dòng)再審程序。而且，在法院決定再審后，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)就已經(jīng)完成。雖然對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的再審，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭，但此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的角色更多的是“外部”監(jiān)督者。檢察監(jiān)督的外部性、事后性，一定程度上影響了監(jiān)督效能的發(fā)揮。

　　虛假訴訟形成的裁判是無(wú)效裁判，針對(duì)虛假訴訟形成裁判的撤銷(xiāo)程序本質(zhì)上是無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序。無(wú)效裁判不同于確有錯(cuò)誤裁判。確有錯(cuò)誤裁判的關(guān)鍵詞是“錯(cuò)誤”，是指已經(jīng)生效的裁判在實(shí)體上（事實(shí)認(rèn)定與法律適用）確有錯(cuò)誤，或者程序嚴(yán)重違法、可能導(dǎo)致實(shí)體錯(cuò)誤。無(wú)效裁判的關(guān)鍵詞是“無(wú)效”，是因裁判沒(méi)有合法性基礎(chǔ)而當(dāng)然無(wú)效，一經(jīng)撤銷(xiāo)即視為不存在。相應(yīng)地，對(duì)無(wú)效裁判的救濟(jì)與對(duì)確有錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)途徑也有所區(qū)別。特定案件裁判確有錯(cuò)誤的后果是局部沖擊了司法公正，需要對(duì)該嚴(yán)重瑕疵進(jìn)行修補(bǔ)，以在整體上恢復(fù)司法公正。這個(gè)修正補(bǔ)救措施就是將訴訟程序回復(fù)到實(shí)質(zhì)審理階段，對(duì)案件重新審理。在重新開(kāi)始的訴訟程序中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的處理方式有多種可能，包括作出新的判決，通過(guò)調(diào)解促成當(dāng)事人合意等等。而無(wú)效裁判的后果是制造了一個(gè)本不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的裁判，其改正的途徑只有一個(gè)，就是對(duì)裁判本身宣告無(wú)效。

　　無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序?qū)儆谠賹彸绦虻囊环N，又有相對(duì)獨(dú)立性。一般再審程序總是補(bǔ)充性地啟動(dòng)，即如果當(dāng)事人提出的再審事由是在原審程序中應(yīng)當(dāng)提出上訴而沒(méi)有提出的，其再審申請(qǐng)將不被受理。但在無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序中，若存在法定撤銷(xiāo)事由，無(wú)論當(dāng)事人在原訴訟程序中是否提起過(guò)上訴，都應(yīng)當(dāng)被允許在判決后提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，除非法律另有規(guī)定。此外，該程序還有一個(gè)突出的特點(diǎn)，即程序結(jié)構(gòu)的“一階”性：法院認(rèn)定原裁判無(wú)效裁定撤銷(xiāo)的，該裁定一經(jīng)作出，程序目標(biāo)就達(dá)致，程序即告終結(jié)，沒(méi)有后續(xù)的重新審理程序。因?yàn)槌蜂N(xiāo)裁定本身不能修復(fù)訴不合法或?qū)徟袡?quán)不合法的問(wèn)題，認(rèn)定無(wú)效裁判并撤銷(xiāo)之即達(dá)到維護(hù)公共秩序的目的。因合法權(quán)益受虛假訴訟行為損害的人可以另案主張損害賠償，但損害賠償之訴不是無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序的標(biāo)的，亦不是撤銷(xiāo)程序的后續(xù)程序。

　　無(wú)效裁判的認(rèn)定與撤銷(xiāo)事關(guān)司法權(quán)威，屬于公共秩序重建問(wèn)題，不是當(dāng)事人處分權(quán)范圍的事項(xiàng)，因此，程序的啟動(dòng)與審理不適用普通程序的法理邏輯，不能按照當(dāng)事人處分主義、辯論主義的訴訟原則運(yùn)行。建議在立法上確立檢察機(jī)關(guān)在無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序中的主體地位，賦予檢察機(jī)關(guān)提起撤銷(xiāo)程序的主體資格，并以適當(dāng)訴訟主體資格參與審理過(guò)程。如此，可以提高民事訴訟檢察監(jiān)督的制度效能，增強(qiáng)受害人的訴訟能力，形成公私協(xié)同防治虛假訴訟與司法腐敗的合力。

　　檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)虛假訴訟裁判撤銷(xiāo)程序規(guī)則

　　啟動(dòng)證據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序的啟動(dòng)條件比一般民事訴訟程序標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格，表現(xiàn)在對(duì)啟動(dòng)證據(jù)有較高的要求。檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明存在虛假訴訟的表面證據(jù)。所謂表面證據(jù)，是指外部性強(qiáng)、能夠即時(shí)調(diào)查，法院主要通過(guò)書(shū)面審查就能直截了當(dāng)?shù)刈鞒雠袛嗟淖C據(jù)。

　　啟動(dòng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證明”法定撤銷(xiāo)事由存在的程度?！白C明”意味著說(shuō)服法官相信或形成內(nèi)心確信。普通民事訴訟起訴證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是“初步證明”，即有初步證據(jù)證明待證事實(shí)有可能存在，達(dá)到可以進(jìn)一步爭(zhēng)辯的程度即可。但過(guò)低的證明標(biāo)準(zhǔn)與無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序的功能定位不符，可能導(dǎo)致程序?yàn)E用而危及司法公信力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第109條對(duì)法院認(rèn)定惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“排除合理懷疑”。但是，如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)可能給無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序的啟動(dòng)造成實(shí)際障礙。從契合再審程序啟動(dòng)條件要求、保證無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序目的實(shí)現(xiàn)的角度，同時(shí)兼顧虛假訴訟證明難的客觀現(xiàn)實(shí)，啟動(dòng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在“排除合理懷疑”與“初步說(shuō)明”之間確定一個(gè)合理的度，至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到一般民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即“高度可能性”，也就是法官對(duì)相關(guān)事實(shí)獲得較高程度的可能性之印象，同時(shí)不完全排除其他可能性的心證狀態(tài)。由于虛假訴訟屬于法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，在撤銷(xiāo)程序啟動(dòng)后，法院可以依職權(quán)查明事實(shí)，確保發(fā)現(xiàn)無(wú)效裁判與維護(hù)既判力權(quán)威雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　訴訟地位與參與方式。檢察機(jī)關(guān)在參與無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序代表的是國(guó)家，以涉案裁判所記載的當(dāng)事人為被申請(qǐng)人，提出認(rèn)定涉案裁判無(wú)效的主張。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人或案外人申請(qǐng)啟動(dòng)無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序的情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與到程序中。法院在決定受理撤銷(xiāo)申請(qǐng)案件后，發(fā)現(xiàn)原案當(dāng)事人涉嫌虛假訴訟（仲裁）的，應(yīng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重從公共利益保護(hù)、司法秩序恢復(fù)等公共目的提出主張和理由。法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的主張與理由必須進(jìn)行斟酌、回應(yīng)。

　　檢察機(jī)關(guān)具體參與方式與無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序的審理方式密切相關(guān)。無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序的審理方式主要是書(shū)面審，在有表面證據(jù)證明裁判存在無(wú)效事由的情形，法院不需要開(kāi)庭審理即可徑行作出裁定。因此，檢察機(jī)關(guān)原則上沒(méi)有出庭任務(wù)。但是，無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序畢竟對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)存在重大影響，必須保障當(dāng)事人的法定聽(tīng)審權(quán)，包括受合法通知權(quán)、陳述辯論權(quán)和程序異議權(quán)。法院在受理撤銷(xiāo)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將受理通知和申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)材料送達(dá)被申請(qǐng)人，聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，必要時(shí)可以召開(kāi)當(dāng)事人和利害關(guān)系人參加的聽(tīng)證會(huì)，綜合證據(jù)材料作出判斷。檢察機(jī)關(guān)在參與過(guò)程中，同步對(duì)法院是否突破最低限度程序保障要求進(jìn)行監(jiān)督。

　　檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查權(quán)及其邊界。檢察機(jī)關(guān)在無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序中擁有調(diào)查取證權(quán)，而不僅限于其他法律監(jiān)督活動(dòng)中的調(diào)查核實(shí)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)依法行使調(diào)查取證權(quán)，與法院依職權(quán)調(diào)查相結(jié)合，有助于徹底查清案件事實(shí)，確保實(shí)體公正。要特別注意的是，檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)有所謙抑，調(diào)查取證范圍不能超過(guò)虛假訴訟事實(shí)和對(duì)公共利益造成的損害事實(shí)這個(gè)邊界，不可與當(dāng)事人主張的私益范圍內(nèi)的事實(shí)和證據(jù)混同。

　　檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)，要注意根據(jù)所調(diào)查的證據(jù)區(qū)分涉案裁判究竟是虛假訴訟形成的裁判，還是主要證據(jù)是偽造的確有錯(cuò)誤裁判。虛假訴訟和偽造證據(jù)騙取勝訴判決行為都是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的欺騙利用，兩者在本質(zhì)上本無(wú)區(qū)別。但是，兩種欺騙行為的后果有本質(zhì)不同，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不同的情形應(yīng)當(dāng)適用不同的介入方式。對(duì)于前一種情況適用無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序；對(duì)于后者則應(yīng)當(dāng)以提起抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督。在區(qū)別上，主要看當(dāng)事人虛構(gòu)的是整個(gè)案件還是局部的案件事實(shí)與證據(jù)。虛假訴訟虛構(gòu)的對(duì)象是案件整體，即從糾紛（基本案件事實(shí)）、證據(jù)材料到陳述辯論等具體訴訟行為全部是虛構(gòu)的，完全不具備一個(gè)法律意義上的訴所應(yīng)當(dāng)具備的合法成分，因此裁判沒(méi)有發(fā)生法律效力的基礎(chǔ)。而當(dāng)事人在訴訟中偽造證據(jù)的行為，包括通過(guò)脅迫、利誘證人作偽證，或者偽造、變?cè)鞎?shū)證、物證等手段，是訴訟違法行為（情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪），其目的在于誤導(dǎo)法官對(duì)案件事實(shí)的判斷，從而騙取對(duì)自己有利的裁判結(jié)果。訴訟違法行為對(duì)于原審裁判結(jié)論的影響程度是參差不齊的，有的可能只有輕微的沖擊，即導(dǎo)致裁判對(duì)部分事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤；如果證明案件事實(shí)的“主要證據(jù)”是偽造的，則落入法定再審事由。但只有整體欺詐形成的裁判才適用無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序進(jìn)行監(jiān)督。

　　提請(qǐng)復(fù)查權(quán)。認(rèn)定原案構(gòu)成虛假訴訟、裁判無(wú)效并予以撤銷(xiāo)，畢竟與原案當(dāng)事人和申請(qǐng)人的切身利益密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的監(jiān)督制約機(jī)制，約束法院的司法審查權(quán)。由于無(wú)效裁判撤銷(xiāo)程序處理的對(duì)象不是當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，裁決后不會(huì)發(fā)生權(quán)利義務(wù)再爭(zhēng)議的問(wèn)題，法院依該程序作出的裁定不具有既判力，因此不適用再審程序進(jìn)行救濟(jì)。為避免涉案裁判的效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，在制度設(shè)計(jì)上可以提供一種簡(jiǎn)式救濟(jì)機(jī)制，賦予當(dāng)事人即時(shí)異議權(quán)和檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁定有錯(cuò)誤的，可以向作出裁定的法院提請(qǐng)復(fù)查。法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行復(fù)查，快速作出處理。

——作者為南京大學(xué)法學(xué)院教授吳英姿

來(lái)源 檢察日?qǐng)?bào)