這幾年

營運車輛安全統(tǒng)籌非?；?/span>

但最近各地法院紛紛判決

機動車輛安全統(tǒng)籌合同無效

買了統(tǒng)籌仍要承擔(dān)賠償責(zé)任

入統(tǒng)籌的要注意了！

①

湖北判例：統(tǒng)籌無效

黃某駕駛貨車致第三者損失

黃某的貨車購買了交強險

并在河北某公司買了100萬第三者統(tǒng)籌

4月1日

湖北麻城市人民法院鹽田河法庭作出宣判

判決黃某對超出交強險賠償限額的

92986元損失承擔(dān)賠償責(zé)任

麻城市法院鹽田河法庭經(jīng)審理認(rèn)為

雖然涉案車輛參加了100萬元安全統(tǒng)籌

但河北某公司不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)

黃某購買的三者責(zé)任安全統(tǒng)籌是合同

適用于《中華人民共和國合同法》

不適用于《中華人民共和國保險法》

黃某與河北某公司間的安全統(tǒng)籌合同

不應(yīng)與機動車交通責(zé)任糾紛一并審理

②

南京判例：統(tǒng)籌無效

林某駕駛重型貨車

導(dǎo)致曹某的私家車受損

林某負(fù)事故的全部責(zé)任

林某駕駛的貨車掛靠于某運輸公司

該運輸公司為肇事車輛買了交強險

并參加了某汽車服務(wù)公司的安全統(tǒng)籌

南京中院終審判決

林某應(yīng)支付賠償款43000元

運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

法院認(rèn)為

安全統(tǒng)籌不是機動車商業(yè)險

這份“保險合同”無效

③

法官如實說

南京市中級人民法院法官張倩認(rèn)為

《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定

保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的

保險公司以及法律、行政法規(guī)

規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營

其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)

第六十七條第一款規(guī)定

設(shè)立保險公司

應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)

第六十九條第一款規(guī)定

設(shè)立保險公司

其注冊資本的最低限額為人民幣二億元

本案中

某汽車服務(wù)公司不是依法設(shè)立的保險公司

不具備保險業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)

該公司開展的“機動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”

業(yè)務(wù)系變相開展保險業(yè)務(wù)的行為

違反效力性強制性規(guī)定

如果適用《民法典》關(guān)于保險公司先行賠償

不足部分再由機動車侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定

由某汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

則變相認(rèn)可機動車安全統(tǒng)籌合同的法律效力

賦予機動車安全統(tǒng)籌合同

與商業(yè)三者險合同相同的法律效果

無形中縱容、鼓勵了

非法開展保險業(yè)務(wù)的行為

無疑會對保險市場秩序造成沖擊

因此

案涉機動車安全統(tǒng)籌合同應(yīng)為無效合同

④

安全統(tǒng)籌依然生生不息

統(tǒng)籌公司萌芽于2016年

2019年后迅速崛起

2021年到了頂峰、

當(dāng)年新成立700多家

2021年開始

統(tǒng)籌公司開始出現(xiàn)暴雷

大量車主買了統(tǒng)籌得不到賠償

因此各地理賠糾紛不斷

根據(jù)啟信寶信息

已有35家統(tǒng)籌類公司

處于失信狀態(tài)

盡管如此

統(tǒng)籌之風(fēng)似乎還沒過去

根據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)

2022年過去了100天

已新設(shè)統(tǒng)籌公司110家

雖然新增數(shù)不如2021年

但差不多與2020年相當(dāng)

⑤

還得從根子治理

運營車輛投保難

雖然有不少車主

入統(tǒng)籌是圖便宜

但更多的車主

是買不到商業(yè)保險

才不得不入統(tǒng)籌

只有解決投保難的問題

統(tǒng)籌的堰塞湖才會消失

希望車主們通過正確途徑買保險

希望更多保險公司放寬承保條件

統(tǒng)籌吃過虧的，歡迎留言

營運車保險交流