|
江蘇常州，吳先生銀行卡里的錢被他人在長(zhǎng)沙異地取走21300元，其要求銀行給予賠償，銀行則以“無(wú)法證明是盜刷為由”拒絕。吳先生一怒，訴至法院，理由是：我一高級(jí)知識(shí)分子，憑啥懷疑我監(jiān)守自盜？ （來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)） 吳先生是一名白領(lǐng)，在常州有著一份不錯(cuò)的工作。事發(fā)當(dāng)天，他看見(jiàn)手機(jī)上有幾條銀行卡取款的提醒短信。 吳先生馬上檢查了卡包，發(fā)現(xiàn)銀行卡還在自己身上，自己最近也沒(méi)取過(guò)錢，怎么會(huì)收到這樣的短信呢？這讓他馬上意識(shí)到了不對(duì)勁，懷疑銀行卡可能是被克隆了，很可能是被盜刷了。 于是，吳先生急急忙忙就跑到了最近的ATM機(jī)上查詢銀行卡內(nèi)的存款情況，這一查，吳先生發(fā)現(xiàn)，卡內(nèi)的21300元余額還真沒(méi)了，就剩下了一百塊錢。 然后，他進(jìn)一步查詢了取款明細(xì)，原來(lái)前一天晚上，有人在長(zhǎng)沙的ATM機(jī)上分5筆取走了卡內(nèi)的錢。距離最后一次取款已經(jīng)過(guò)去了37個(gè)小時(shí)，但由于自己的手機(jī)號(hào)碼不常用，沒(méi)有注意到短信提醒，直到現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)這個(gè)情況。 他當(dāng)即聯(lián)系了銀行客服說(shuō)明情況，并及時(shí)報(bào)了警。為了證明銀行卡在自己手上，他還在ATM機(jī)上把剩下的100塊錢給取了出來(lái)。 事后，吳先生認(rèn)為銀行未能保障資金安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂與銀行交涉，但銀行以吳先生報(bào)警距離事發(fā)37小時(shí)，足以在常州與長(zhǎng)沙之間往返為由拒絕賠償。 銀行的這種看法，翻譯一下就是在懷疑吳先生自己偷了自己的錢，然后再來(lái)銀行敲一筆的意思。 這讓吳先生感到很氣憤，于是，他一怒之下，就把銀行給告上了法院。 那么，從法律上講，銀行卡被盜刷，銀行是否應(yīng)當(dāng)賠償呢？ 《民法典》第577條規(guī)定條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的約定，銀行負(fù)有保證儲(chǔ)戶資金安全的義務(wù)，對(duì)取款人應(yīng)當(dāng)盡到審慎審查義務(wù)，確保資金安全。 所以，如果吳先生所述是真實(shí)的，卡一直其手上，他也沒(méi)有去過(guò)長(zhǎng)沙，那么，在長(zhǎng)沙使用的銀行卡就是偽造的。 而銀行的機(jī)器和采取的技術(shù)手段沒(méi)能有效識(shí)別出該卡是假的，作出了錯(cuò)誤指令，讓他人取走了本屬于吳先生賬戶里的錢，導(dǎo)致吳先生遭受了損失，這就說(shuō)明銀行沒(méi)有盡到資金安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 到了法庭上，對(duì)于銀行卡里的錢在長(zhǎng)沙被取走21300元，以及吳先生是在事發(fā)37小時(shí)后通知了銀行和報(bào)警的事實(shí)，銀行和吳先生均無(wú)異議。 雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，吳先生陳述銀行卡一直在自己身上，自己沒(méi)去過(guò)長(zhǎng)沙，也沒(méi)有委托他人帶著銀行卡去長(zhǎng)沙取過(guò)錢。 而銀行一方則認(rèn)為，37小時(shí)足以讓吳先生本人或者委托他人從常州到長(zhǎng)沙，取完款后，再?gòu)拈L(zhǎng)沙返回常州，再通知銀行和報(bào)警。所以，錢雖然被取走，但不一定是盜刷，還存在監(jiān)守自盜的可能性。 那么，大家覺(jué)得哪一方的看法更加真實(shí)呢？ 打官司打的是證據(jù)，法官作為第三方，未親身經(jīng)歷過(guò)事情的始末，也無(wú)從得知事情的客觀情況，只能通過(guò)證據(jù)去判斷哪一方所講的更接近真實(shí)的情況，這就是“自由心證”。 具體到本案中，吳先生僅能夠證明卡里的錢被人在長(zhǎng)沙取走了，銀行卡在通知銀行和報(bào)警時(shí)就在自己身上，自己未離開(kāi)過(guò)常州。 但對(duì)于銀行提出的，吳先生把銀行卡交給他人到長(zhǎng)沙取款后，再回常州的情況，吳先生無(wú)法舉證排除這一可能性。 那么，法庭該采信哪一方呢？一二審法院在審判中，亦出現(xiàn)了分歧，不過(guò)這都是正常的，畢竟自由心證，就意味著不同的人對(duì)同一事的看法會(huì)有所差別。 一審法院認(rèn)為，吳先生的手機(jī)號(hào)在取款時(shí)即收到了短信，但在事發(fā)后37小時(shí)才報(bào)警，這期間存在的合理懷疑，吳先生不能提供證據(jù)加以排除，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 一審駁回了吳先生的訴求，吳先生不服，提起上訴，二審法院對(duì)此案卻有不同的看法，事情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。 二審法院認(rèn)為，吳先生雖然發(fā)現(xiàn)時(shí)間較晚，但在發(fā)現(xiàn)后就通知了銀行和報(bào)警，其已經(jīng)盡到了一般人可以盡到的義務(wù)，應(yīng)認(rèn)為完成了舉證責(zé)任。 對(duì)于銀行提出的吳先生或者其委托人取款的可能性，銀行完全能夠通過(guò)調(diào)取涉事ATM機(jī)的監(jiān)控錄像等查明真實(shí)情況，但是，銀行并未提供取款時(shí)的錄像，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。 最后，二審法院判決，銀行賠償吳先生銀行卡被盜刷的損失21300元。 事實(shí)上，就本案的而言，還可以作出一個(gè)合理的推理，也能夠證明吳先生所說(shuō)的可能性更大。 如果真如銀行所說(shuō)是吳先生監(jiān)守自盜，后又惡意向銀行索賠，那么，吳先生的行為就不再是民事那么簡(jiǎn)單了，還可能涉及刑事犯罪。 因?yàn)檫@種行為，明顯的就是以非法占有為目的，編造虛假事實(shí)，騙取他人財(cái)物，而金額高達(dá)兩萬(wàn)多元，已經(jīng)涉嫌詐騙罪。 所以，實(shí)際上銀行也不認(rèn)為這種可能性有多大，之所以如此辯解也是為了免除賠償責(zé)任而已，否則，完全可以報(bào)警，讓警方查明吳先生是不是監(jiān)守自盜。 對(duì)此，您怎么看？ 歡迎留言評(píng)論 關(guān)注@皓子說(shuō)法 每日分享法律經(jīng)典案例 讀案例，品人生，看社會(huì)千姿百態(tài)！#315全民行動(dòng)##常州頭條#   |
|
|
