【案情簡介】

北京朝陽，70歲的男子郭某，在銀行自動取款ATM機上，取了500元現金，出于對銀行的信任，他沒有當場檢驗，直接揣進了兜里，去超市購物。

然而，當他在超市付款時，卻被收銀員告知，有兩張假鈔。

郭某不信，認為自己剛從銀行取出的錢，怎么會有假鈔？于是便讓超市收銀員再驗一次。

超市收銀員再次查驗后，確認這兩張百元鈔票，真的是假幣。

郭某隨后趕到銀行，詢問原因。

銀行工作人員接過兩張鈔票，確認是假幣后，予以沒收，然后讓郭某回家等候消息。

一個星期后，郭某接到銀行工作人員通知，稱這兩張百元假幣不是出自于銀行ATM機，銀行不負責任。

（案例來源，北京市第三中級人民法院。）

#315全民行動#

經再三溝通未果后，郭某一紙訴狀，將銀行告上了法庭，郭某的主要理由和請求為：

1、自己出于對銀行的信任，從ATM機上取出500元現金后，沒有當場查驗，直接去了超市購物，直到付款時，才發(fā)現有兩張百元假幣，這兩張百元假幣，確實出自于銀行的ATM機；

2、自己70多歲了，晚年生活有保障，不會為200元訛詐銀行，打官司，自己是為了爭口氣，討個說法；

3、要求銀行返還200元，賠償2000元經濟損失。

法院審理過程中，銀行方面答辯稱：

1、郭某在銀行ATM機上取了500元現金離開，事后再次返回，稱有兩張百元假幣，不能證明問題一定出在銀行方面；

2、“誰主張，誰舉證”，郭某沒有證據證明，這兩張百元假幣是來自于銀行的ATM機；

3、銀行流出的鈔票，每一張都有冠字號，且是唯一的，經查詢，郭某的兩張百元假幣，不是銀行事前存入ATM機的；

4、本案郭某的起訴，事實錯誤、沒有證據，其訴訟請求，依法應予以駁回。

一審法院審理后，認為郭某不能提供證據，證明其兩張百元假幣是出自于銀行，其訴訟請求于法無據，判決駁回了郭某的訴訟請求。

接到一審判決結果后，郭某不服，其表示，200元錢是小事，但是，“餓死事小，失節(jié)事大”，自己一大把年紀了，還落得個訛詐銀行200元錢的名聲，況且，這兩張百元假幣，確實是從銀行ATM機上取出來的，必須討個說法。

于是，郭某又向上級法院提起了上訴。

二審法院對該案進行審理后認為，首先，郭某出于對銀行的信任，沒有當場驗證鈔票的真假，但是，其去超市使用過程中，發(fā)現所取的500元中有兩張百元假幣后，立即返回向銀行主張權利，符合生活實際。

其次，郭某已竭盡所能進行了舉證，證明其從銀行ATM機取款500元，其中有兩張百元假幣的事實。

相對于銀行來說，其處于劣勢地位，對其舉證責任不應過于苛求，本案郭某對其起訴的事實，已經完成了舉證責任。

第三，本案ATM機系銀行提供，投入鈔票、使用管理等責任在銀行，銀行一方有責任和義務提供證據，證明其ATM機提供的鈔票沒有問題。

第四，最為重要的是，本案一審時，銀行方所稱的鈔票冠字號信息證據，二審時卻稱沒有保存，不能提供，舉證不能，應承擔不利后果。

最后，二審法院對該案進行審理后，作出了改判，判決銀行返還200元給郭某。

對于郭某提出的賠償2000元的請求，因沒有證據證明，沒有支持。

【律師看法】

一、民事訴訟中，實行“誰主張，誰舉證”原則，訴訟參與人有義務對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據，予以證明。

“法律不外乎人情”，法律不是冷冰冰的機器，它來自于生活，來自法官在一定規(guī)則下的人性判斷。

本案中，郭某作為一名70多歲的老人，出于對銀行的信任，取款時沒有當場驗證真假，合符情理。

這時候，用“離柜概不負責”來拒絕，本身就是不負責任的。

郭某使用時，經超市收銀員提醒，發(fā)現取了假幣后，立即返回向銀行主張權利，合情合理。

郭某的以上行為，作為訴訟中的舉證責任，其已經完成。

在要求銀行返還遭拒后，為了這200元，花費遠超200元的訴訟成本，以及時間和精力，來打官司，如果他是自己調換，訛詐銀行，明顯不劃算，不符合常理。

當然，不可能絕對排除這種可能性，但是，這應該從正常情況下，一般人的理性角度來考慮。

從這里可以認為，郭某的行為和舉證，已經達到了訴訟中“高度蓋然性”的證明標準，應推定其200元假幣，來自銀行的ATM機，其訴訟主張成立。

銀行方面要免責，則應提供相反的證據證明。

二、本案中，銀行作為ATM機的提供和管理者，自動取款服務的提供者，有義務提供證據，證明其提供的鈔票符合要求，沒有假鈔。

本案中，ATM機自動取款服務，是銀行方面提供的，其有義務保障其安全，出現了本案中的異常情況，其有義務提供證據，證明其機器和服務，沒有問題。

具體而言，本案出現假幣的情形，有三種可能性，一是郭某調換，二是ATM機出故障，其他客戶存款時存入假幣，機器沒有識別出，被郭某取出了，第三是銀行方面投入的。

對于銀行方面來說，只需要證明不存在后兩種情形，即可免責。

本案中，機器故障，不存在，可以排除。但是，二審時，銀行方面卻稱其投入取款機的鈔票冠字號信息，沒有保存，提供不出來。

據此，二審法院認為銀行方面舉證不能，應承擔敗訴的后果，遂認定郭某的訴訟請求成立，予以支持。

三、根據我國法律相關規(guī)定，持有和使用假幣，是違法行為，嚴重的，可能構成犯罪。

首先，購買偽造、變造的人民幣，或者明知是偽造、變造的人民幣而持有、使用，情節(jié)輕微的，由公安機關處十五日以下拘留、五千元以下罰款。

因此，明知是假幣而持有，或者使用，情節(jié)輕微的，可能會受到15日以下拘留，5000元以下罰款的處罰。

本案中，200元，達不到犯罪的標準，如果經公安機關查明，郭某是故意持有，或者使用，其應當受到以上治安處罰。

其次，持有或者使用假幣，數額較大，情節(jié)嚴重的，可能構成持有、使用假幣罪，應當受到刑事處罰。

根據我國《刑法》規(guī)定，持有、使用假幣罪，是指違反貨幣管理法規(guī)，明知是偽造的貨幣而持有、使用，數額較大的行為。

對于持有、使用假幣罪，根據《刑法》規(guī)定，明知是偽造的貨幣而持有、使用，數額較大的，一般情況下，處三年以下有期徒刑，或者拘役，并處罰金。

持有、使用假幣，數額較大的追訴標準，根據最高人民法院的相關司法解釋規(guī)定，明知是假幣而持有、使用，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數額較大”。

因此，明知是假幣而持有，或者使用，總面額達到4000元，便構成犯罪了，應當受到刑事處罰。

最后，本案郭某能夠勝訴，贏得官司，是非常不容易的。

對于本案這種情形，銀行被詬病已久的“離柜概不負責”，雖然近幾年來不斷有司法判例予以否定，但是，一般情況下，它還是很難被撼動的。

因此，本案的普法教育意義，還是比較大的。

對此，你有何看法？歡迎留言討論，評論區(qū)更精彩！