|
《民法典》第874條從文義解釋上看，存在諸多不合理之處，且與相關(guān)法規(guī)存在沖突，亟待解釋澄清。從目的性、體系性及社會(huì)學(xué)解釋出發(fā)，該條中“受讓人、被許可人”的主觀狀態(tài)應(yīng)限定為善意。 依基本邏輯推斷，“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”中的“責(zé)任”應(yīng)解釋為“賠償責(zé)任”，結(jié)合其規(guī)范意旨，“侵害他人合法權(quán)益”意為負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。從句末但書(shū)“當(dāng)事人另有約定的除外”反推，《民法典》第874條實(shí)為技術(shù)合同雙方對(duì)他人侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任分配之規(guī)定，“賠償責(zé)任”應(yīng)再限縮解釋為“內(nèi)部賠償責(zé)任”。《民法典》第874條授予了善意受讓人、被許可人對(duì)讓與人、許可人的追償權(quán)，該條與《專(zhuān)利法》第77條、《民法典》第1169條相配合，使得前兩者負(fù)先付責(zé)任或不真正連帶責(zé)任。
關(guān) 鍵 詞：技術(shù)轉(zhuǎn)讓?技術(shù)許可?善意第三人?無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?追償權(quán)?不真正連帶責(zé)任《民法典》第874條規(guī)定，受讓人或者被許可人按照約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。除新增“被許可人”“許可人”的表述，該規(guī)定基本沿襲了《合同法》第353條?！睹穹ǖ洹返?74條對(duì)《合同法》第353條的堅(jiān)守，體現(xiàn)了《民法典》編纂對(duì)傳統(tǒng)立法路徑的依賴(lài)，有助于保持立法和司法的延續(xù)性與穩(wěn)定性，但也延續(xù)了該條過(guò)去的弊病，可能產(chǎn)生不良的適用效果。
依文義看，《民法典》第874條意為，受讓人或被許可人按技術(shù)合同約定實(shí)施技術(shù)時(shí)，若侵犯他人合法權(quán)益，應(yīng)由讓與人或許可人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但當(dāng)事人的約定優(yōu)先。該條雖然規(guī)定在《民法典》合同編的技術(shù)合同中，但并非是對(duì)技術(shù)合同雙方違約責(zé)任的規(guī)定，而是關(guān)于受讓方、被許可方在實(shí)施技術(shù)過(guò)程中侵犯他人權(quán)益時(shí)，對(duì)他人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)的規(guī)定。從文義解釋?zhuān)ㄍǔ＠斫猓┥峡矗摋l存在諸多不合理之處。第一，該條并未區(qū)分善意與惡意的受讓人、被許可人。即使受讓人、被許可人主觀上為惡意，甚至與讓與人、許可人構(gòu)成惡意串通，亦可據(jù)此抗辯免責(zé)，不符合基本的正義觀念。其二，從基本邏輯上看，受讓人、被許可人的停止侵害責(zé)任并不能由他人代為承擔(dān)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”的效果。在該條之下，受讓人、被許可人是否仍須承擔(dān)停止侵害責(zé)任并不明晰。其三，該條句末但書(shū)“當(dāng)事人另有約定的除外”令人費(fèi)解。侵權(quán)責(zé)任乃法定責(zé)任，合同具有相對(duì)性，本應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)的停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任無(wú)法由當(dāng)事人約定所排除。針對(duì)上述問(wèn)題，早在“合同法時(shí)代”，理論界就提出了不少解決方案。有的觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)范只適用于善意受讓人；有的觀點(diǎn)主張“由讓與人承擔(dān)責(zé)任”的“責(zé)任”應(yīng)理解為“損害賠償責(zé)任”；有的觀點(diǎn)并不區(qū)分善意與惡意受讓人，并認(rèn)為該規(guī)范為當(dāng)事人內(nèi)部的責(zé)任分配，合同雙方在外部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人追償。每種解釋方案都有一定的合理性，但都僅局限于個(gè)別問(wèn)題，無(wú)法從整體上揭示該規(guī)范的內(nèi)涵和適用邏輯，更沒(méi)有關(guān)注與外部關(guān)聯(lián)規(guī)范的協(xié)調(diào)。在司法實(shí)務(wù)中，適用《合同法》第353條（《民法典》第874條）的案件寥寥可數(shù)，而且適用效果并不理想?！逗贤ā返?53條或因不良適用后果被法官排除適用，或被惡意受讓人用于申請(qǐng)?jiān)賹彛嘤惺茏屓艘源藶橐罁?jù)獲得對(duì)轉(zhuǎn)讓人的追償權(quán)。在外部關(guān)聯(lián)規(guī)范上，部分司法解釋、地方司法文件與《民法典》第874條的規(guī)定大相徑庭，存在規(guī)范沖突?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)合同解釋》）第12條第1款規(guī)定，侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被判無(wú)效后，善意受讓方、被許可方可在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)向權(quán)利人支付合理使用費(fèi)和承擔(dān)保密義務(wù)，但是惡意者則應(yīng)被認(rèn)定為共同侵權(quán)，承擔(dān)停止侵害、連帶賠償責(zé)任及保密義務(wù)。《技術(shù)合同解釋》的這一規(guī)定與《民法典》第874條的文義解釋大不相同：前者區(qū)分受讓方、被許可方的主觀狀態(tài)，惡意者仍須負(fù)相應(yīng)責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》第122條規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人按照合同的約定受讓技術(shù)并實(shí)施，侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的，由受讓人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！都夹g(shù)合同解釋》的規(guī)定與《民法典》第874條尚有協(xié)同的解釋空間，但是《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》卻作出了與《民法典》第874條截然相反的規(guī)定，兩者似無(wú)協(xié)同之可能?！秾?zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》作為地方司法文件不應(yīng)與上位法沖突。但是，兩者差異如此之大，有必要對(duì)作為上位法的《民法典》第874條進(jìn)行反思與解釋?zhuān)趯?duì)其規(guī)范內(nèi)涵和適用邏輯作出準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步判斷上述司法解釋和地方司法文件的合法性。《民法典》第874條涵蓋專(zhuān)利權(quán)和技術(shù)秘密，也涉及轉(zhuǎn)讓和許可，須在具體情形中仔細(xì)厘清其適用邏輯。第874條在現(xiàn)實(shí)中可能的適用情形為：轉(zhuǎn)讓人、許可人并非專(zhuān)利權(quán)、技術(shù)秘密的有權(quán)處分人，卻向他人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可相應(yīng)技術(shù)，導(dǎo)致侵犯真實(shí)權(quán)利人的權(quán)益。例如，專(zhuān)利權(quán)人在相同的實(shí)施范圍內(nèi)將一項(xiàng)權(quán)能先后獨(dú)占許可他人使用，在后被許可人實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)則侵犯在先被許可人的獨(dú)占使用權(quán)；甲將盜竊得到的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓給他人，受讓人使用該技術(shù)秘密也將陷入侵犯真實(shí)權(quán)利人技術(shù)秘密的境地。學(xué)界一般認(rèn)為，在商業(yè)秘密侵權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利人為第一人，直接從權(quán)利人處獲得商業(yè)秘密的行為人則為第二人，包括以不正當(dāng)手段獲得商業(yè)秘密以及雖合法獲得但違反保密義務(wù)或者有關(guān)要求之人，第三人則是從第二人處獲取（如受讓?zhuān)┥虡I(yè)秘密的行為人。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款亦是如此對(duì)“第三人”作出規(guī)定。第874條中的技術(shù)秘密受讓人、被許可人正是處于商業(yè)秘密侵權(quán)法律關(guān)系中“第三人”的位置，為了與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，本文在真實(shí)權(quán)利人（第一人）與無(wú)權(quán)處分人（第二人）雙方法律主體之外，將受讓人、被許可人統(tǒng)稱(chēng)為第三人。下文將逐步澄清第874條適用的主觀要件和行為要件，并從整體上揭示第874條的適用邏輯。《民法典》第874條句首為“受讓人或者被許可人按照約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密”，其并未對(duì)受讓人、被許可人的主觀狀態(tài)作出限定，不免易被惡意者所利用，產(chǎn)生有違正義之結(jié)果，故澄清其適用的主觀要件為當(dāng)務(wù)之急。在《民法典》頒布之前，為消弭上述不合理結(jié)果，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一是主張?jiān)撘?guī)范只能適用于善意第三人；二是不限定規(guī)范對(duì)象的主觀狀態(tài)，而認(rèn)為該條屬于合同雙方內(nèi)部的責(zé)任分配，從而排除受讓人對(duì)外的免責(zé)抗辯權(quán)，其只可在內(nèi)部獲得對(duì)讓與人的追償權(quán)，這種觀點(diǎn)也可在一定程度上緩解該規(guī)范的不良適用后果?？傮w而言，這些觀點(diǎn)更多是從道德直覺(jué)的正義出發(fā)去理解該法條，缺少規(guī)范解釋層面的嚴(yán)密論證，難以給司法實(shí)踐提供足夠的理論支撐。
（一）受讓人、被許可人的主觀狀態(tài)應(yīng)限定為善意從目的性解釋、體系性解釋以及社會(huì)學(xué)解釋的不同角度，均可證成《民法典》第874條的規(guī)范意旨在于保護(hù)善意第三人，受讓人、被許可人的主觀狀態(tài)應(yīng)限定為善意。惡意第三人不能依據(jù)《民法典》第874條獲得免責(zé)抗辯權(quán)，亦無(wú)追償權(quán)。對(duì)于《合同法》第353條，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)的釋義為，第353條是對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)保證受讓人按照合同約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密不會(huì)導(dǎo)致侵害他人合法權(quán)益，故由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由讓與人承擔(dān)。該釋義與文義解釋一致，并闡明第353條的理論正當(dāng)性源于轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人的保證義務(wù)，但是惡意第三人是否可適用該條未作說(shuō)明。后有其他解讀也認(rèn)為，在第353條中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同讓與人的侵權(quán)責(zé)任是讓與人保證責(zé)任的延伸，但有所不同的是，如果受讓人明知實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密侵犯他人合法權(quán)益，則與讓與人構(gòu)成共同侵權(quán)。該釋義將《合同法》第353條的適用主體限定為善意第三人?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)后，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室對(duì)《民法典》第874條也進(jìn)行了相應(yīng)解讀：讓與人或者許可人負(fù)有擔(dān)保其專(zhuān)利、技術(shù)秘密沒(méi)有權(quán)利瑕疵的義務(wù)，侵權(quán)的發(fā)生是因?yàn)槠滢D(zhuǎn)讓或許可的技術(shù)具有不合法性（權(quán)利瑕疵），受讓人、被許可人不了解此情況，根據(jù)一般知識(shí)及通常掌握的技能也無(wú)法判斷識(shí)別技術(shù)的權(quán)利瑕疵，屬于善意受讓人、被許可人，故由讓與人、許可人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該種釋義實(shí)際上預(yù)設(shè)了第三人一般難以判斷交易技術(shù)的權(quán)利瑕疵，主觀為不知即善意，亦即認(rèn)為該條僅適用于善意第三人。綜上可知，《民法典》第874的理論基礎(chǔ)源于轉(zhuǎn)讓人、許可人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并由此與善意第三人保護(hù)相聯(lián)結(jié)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任本就是為保護(hù)善意第三人而生。對(duì)于善意者，轉(zhuǎn)讓人、許可人才有保證之需要；而對(duì)于惡意者，根本無(wú)須保證，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹返?70條規(guī)定了技術(shù)合同中讓與人、許可人的保證義務(wù)，其必須保證自己是所提供技術(shù)的合法擁有者。惡意者本身明知或應(yīng)當(dāng)知道所轉(zhuǎn)讓、許可的技術(shù)具有權(quán)利瑕疵。明知者完全可以避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)但仍選擇交易，應(yīng)承受由此帶來(lái)的侵權(quán)后果；而有過(guò)失者，因其未盡合理注意義務(wù)以致未發(fā)現(xiàn)權(quán)利瑕疵，其應(yīng)就自己過(guò)失行為所肇致的損害負(fù)賠償責(zé)任，此乃正義的要求。故《民法典》第613條規(guī)定，買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道他人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利，出賣(mài)人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。讓與人、許可人對(duì)惡意第三人根本無(wú)保證責(zé)任，只有善意第三人盡勤勉注意義務(wù)后仍沒(méi)有發(fā)現(xiàn)技術(shù)的權(quán)利瑕疵，并基于合理信賴(lài)與相對(duì)方進(jìn)行交易，相對(duì)方才須承擔(dān)保證責(zé)任。因此，《民法典》第874條的規(guī)范意旨是在保護(hù)善意第三人，“受讓人、被許可人”的主觀狀態(tài)應(yīng)作相應(yīng)限縮解釋。從體系解釋的角度，也可證成應(yīng)將《民法典》第874條的規(guī)范對(duì)象限縮解釋為善意第三人。若該規(guī)定適用于惡意第三人，則會(huì)與《民法典》的其它規(guī)范產(chǎn)生沖突，有損法律體系之統(tǒng)一性。首先，將與《民法典》第1168條相沖突。依《民法典》第1168條（狹義共同侵權(quán)），當(dāng)惡意第三人與讓與人、許可人構(gòu)成共同侵權(quán)，兩者須承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，共同對(duì)他人造成損害，該損害后果是行為人共同的欲求，因而每個(gè)行為人都應(yīng)對(duì)該整體性的侵權(quán)后果負(fù)責(zé)。故意共同侵權(quán)行為人在精神上相互支持，行動(dòng)上相互配合，往往產(chǎn)生更大的危害，因此必須令其承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)若不分善意與惡意的主觀要件而適用《民法典》第874條，反而可能令?lèi)阂獾谌藬[脫責(zé)任，不利于保護(hù)權(quán)利人，更與民法的法律體系和基本價(jià)值不符。其次，將與《民法典》第1169條相悖。如果轉(zhuǎn)讓人、許可人的無(wú)權(quán)處分行為本身由惡意第三人教唆、幫助促成，后者依《民法典》第1169條（幫助、教唆侵權(quán)）須負(fù)連帶責(zé)任，若不分善意與惡意的主觀要件適用第874條，其責(zé)任反而可能僅由讓與人、許可人一方承擔(dān)。民法上教唆、幫助者一般并未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但為保護(hù)受害人之故，將其視為共同侵權(quán)人。此處的惡意第三人更是直接實(shí)施侵權(quán)行為的主體，《民法典》第874條斷然不能為實(shí)施教唆、幫助的惡意第三人提供特別優(yōu)待。從社會(huì)學(xué)解釋出發(fā)，考量相應(yīng)的社會(huì)效果，《民法典》第874條亦不應(yīng)適用于惡意第三人。惡意者必須付出代價(jià)，這也反映在侵權(quán)法的部分規(guī)則中，惡意可使得特定的抗辯無(wú)效，如果損害是由原告自身造成的，其將喪失相應(yīng)補(bǔ)償。但是，《民法典》第874條在文義解釋的邏輯之下，第三人縱然有惡意，只要是通過(guò)合同取得的技術(shù)，即可援引該規(guī)范用于免責(zé)抗辯，不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是荒謬的。若惡意第三人與無(wú)權(quán)處分人惡意串通，或者其本身有教唆、幫助作用，更為社會(huì)正義所不容。此時(shí)只有加重其責(zé)任之理，而無(wú)賦予其免責(zé)抗辯權(quán)之可能。此外，即使將第874條視為技術(shù)合同雙方的內(nèi)部責(zé)任分配，進(jìn)而授予惡意第三人以追償權(quán)的做法，也難謂合理。擁有追償權(quán)，即意味著惡意者最終無(wú)須擔(dān)責(zé)。課以責(zé)任，因此也就預(yù)設(shè)了人具有采取理性行動(dòng)的能力，而課以責(zé)任的目的，則在于使他們的行動(dòng)比在不負(fù)責(zé)任的情況下更具理性。對(duì)惡意第三人不施以責(zé)任，無(wú)法提高其預(yù)防不法行動(dòng)、避免損害后果的自覺(jué)能動(dòng)性，更無(wú)法發(fā)揮法律的懲治和教化效果。《合同法》第353條因未對(duì)適用主體作出限定，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一定的消極社會(huì)效果。有的惡意受讓人據(jù)《合同法》第353條申請(qǐng)?jiān)賹?，雖然最終未得到法院支持，但卻為其提起惡意訴訟提供了某種可能的突破口。有的惡意第三人以《合同法》第353條為抗辯理由主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，第三人非善意獲取、使用技術(shù)秘密，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第2款，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)，同時(shí)也違反了《合同法》第353條，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相較《合同法》為特別法，從而排除了后者的適用。該案的判決思路雖值得商榷，但毋庸置疑的是，法官已經(jīng)意識(shí)到《合同法》第353條的不合理之處，為避免不良的適用后果，刻意利用特殊法優(yōu)于一般法的原理排除該規(guī)范的不合理束縛。若不對(duì)受讓人、被許可人的主觀狀態(tài)作出限定，《民法典》第874條可能繼續(xù)為司法實(shí)踐所排除適用。值得警惕的是，此時(shí)《民法典》第874條可能會(huì)產(chǎn)生有違分配正義的結(jié)果，嚴(yán)重動(dòng)搖專(zhuān)利權(quán)和技術(shù)秘密保護(hù)制度的基礎(chǔ)，從而損害整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度?？偠灾睹穹ǖ洹返?74條之所以對(duì)第三人提供特殊保護(hù)，是為了維護(hù)善意者的交易安全，鼓勵(lì)技術(shù)交易，從而促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)化。惡意第三人作為交易秩序的破壞者，自無(wú)賦予其免責(zé)抗辯或追償權(quán)之理，故“受讓人、被許可人”的主觀狀態(tài)應(yīng)限定為善意，此為《民法典》第874條適用的主觀要件。受讓人、被許可人主觀上應(yīng)為善意，那么主觀善意要件的認(rèn)定就顯得非常重要?；仡櫲珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)《民法典》第874條和《合同法》第353條的釋義，其對(duì)善意、惡意概念的闡述都過(guò)于簡(jiǎn)單?！安涣私馇闆r”（不知）即為善意，“明知”則是“惡意”。在善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，要根據(jù)“一般的知識(shí)及通常掌握的技能”判斷技術(shù)的權(quán)利瑕疵，標(biāo)準(zhǔn)略顯模糊。這給我們留下了疑問(wèn)：有過(guò)失而不知者是否屬于善意受讓人、被許可人？善意要件應(yīng)具體以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？在法律上，善意常常以反面的表述體現(xiàn)，即“明知或應(yīng)當(dāng)知道”的反面。其中，“明知”是一種故意的狀態(tài)，“應(yīng)知”是一種過(guò)失的主觀狀態(tài)。在羅馬法上，不僅不知是主觀誠(chéng)信（善意）的基礎(chǔ)，錯(cuò)誤也是如此，但只有可原諒的錯(cuò)誤構(gòu)成主觀誠(chéng)信，是否可原諒?fù)ǔ＝柚m當(dāng)注意義務(wù)來(lái)判斷。民法中的善意概念在誕生之初即與過(guò)失相聯(lián)系?！安恢毕瞪埔庠诂F(xiàn)代民法中已為共識(shí)，但其內(nèi)涵是否包含過(guò)失以及何種過(guò)失卻頗具爭(zhēng)議。有論者認(rèn)為物權(quán)法善意取得中的善意本身即表明了無(wú)過(guò)失，而惡意即意味著有過(guò)失。此后最高人民法院的司法解釋將物權(quán)法中的善意統(tǒng)一解釋為“不知道且無(wú)重大過(guò)失”。但是，這并未消除爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)主張要區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)情境中的善意，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的善意要求“非因重大過(guò)失而不知”，而針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記則僅須“非為明知”。以上觀點(diǎn)對(duì)善意的理解各異，其內(nèi)涵可能完全不含過(guò)失，也可能包含輕過(guò)失甚至重大過(guò)失。侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的“過(guò)錯(cuò)”概念也常與善意相聯(lián)系，在價(jià)值判斷上，只有不為侵權(quán)法所非難的心理狀態(tài)，才稱(chēng)得上“善意”，有過(guò)錯(cuò)即為非善意。因而，兩者的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上具有一致性，對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定規(guī)則同樣適用于善意。侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)包括故意與過(guò)失，所謂過(guò)失，則指行為人對(duì)于特定（或可得特定）損失結(jié)果之發(fā)生，應(yīng)預(yù)見(jiàn)且有預(yù)見(jiàn)可能，但未為預(yù)見(jiàn)之心理欠缺而言。受近代自由意思哲學(xué)理論影響，早期兩大法系侵權(quán)法均采過(guò)失主觀說(shuō)，側(cè)重行為人對(duì)損害發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性，依行為人的年齡、健康、能力等主觀個(gè)性定之。但是，該學(xué)說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，且主觀情事舉證困難，逐漸不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要，繼而轉(zhuǎn)向過(guò)失客觀說(shuō)。過(guò)失客觀化后，不再考慮個(gè)人主觀特性之預(yù)見(jiàn)能力，而是以理性人的注意義務(wù)作為過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，違反上述注意義務(wù)則成立過(guò)失。理性人作為社會(huì)平均能力的抽象一般人，所以過(guò)失的判斷實(shí)際上是以社會(huì)生活的普遍注意義務(wù)為基礎(chǔ)的綜合權(quán)衡。歸根結(jié)底，善意的認(rèn)定必須回到理性人的注意義務(wù)上。由此可見(jiàn)，第三人在技術(shù)交易中負(fù)有何種注意義務(wù)及何時(shí)違反注意義務(wù)，才是認(rèn)定善意的關(guān)鍵，至于善意之內(nèi)涵在文義上究竟含有何種過(guò)失并不重要。過(guò)失與不合理地行動(dòng)同義，行為人的行為是否合理則端賴(lài)于理性人概念。判斷第三人的過(guò)失，必須將其實(shí)際行為與理性人的應(yīng)然行為相對(duì)照，若與理性行動(dòng)甚有差距，則未盡必要的注意義務(wù)。理性人是法律對(duì)某一行業(yè)、某一社會(huì)階層的人或從事某種社會(huì)活動(dòng)的人提出的一般化要求。其作為一個(gè)抽象概念，不免空泛，必須將其具體演繹到特定領(lǐng)域，綜合考慮職業(yè)、交易慣例、交易類(lèi)型等具體因素確定個(gè)別客觀化標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)利技術(shù)與技術(shù)秘密涉及不同的權(quán)利表征，由此形成了頗有差異的社會(huì)公眾信賴(lài)及期待，故在具體技術(shù)交易中，兩種技術(shù)的交易理性人必然有著不同的注意義務(wù)。同樣，理性人在不同的技術(shù)交易類(lèi)型（轉(zhuǎn)讓、許可）中的注意義務(wù)也不盡相同。由此，追尋善意包含何種過(guò)失實(shí)無(wú)意義，更應(yīng)在具體交易中確立一般注意義務(wù)，進(jìn)而在此基準(zhǔn)上判斷第三人的懈怠疏忽行為是否達(dá)至違反該注意義務(wù)的臨界點(diǎn)。在民事歸責(zé)方面，英國(guó)侵權(quán)法并不區(qū)分過(guò)失的程度，重大過(guò)失的概念幾乎已被侵權(quán)法完全拋棄。正如Goddard法官所言，有過(guò)失即意味著違反注意義務(wù)。只要行為人存在注意義務(wù)，其行為違反該注意義務(wù)且產(chǎn)生損害，輕微抑或嚴(yán)重違反注意義務(wù)并不重要：對(duì)于任何程度的違反注意義務(wù)之行為，無(wú)論行為人主觀上具有重大抑或輕過(guò)失，若該行為也導(dǎo)致了損害，都是可訴的。因此，善意即意味著無(wú)過(guò)失，善意受讓人、被許可人不包括過(guò)失者。技術(shù)交易中一般理性人的注意義務(wù)是由各種外觀事實(shí)因素具體確定的，包括技術(shù)秘密的持有、專(zhuān)利登記、許可備案、處分人的資格等，而“一般的知識(shí)及通常掌握的技能”的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)太大意義。第三人應(yīng)從上述外觀事實(shí)中尋找信賴(lài)，若忽視外觀事實(shí)所傳遞的交易信息，則有違一般理性人的注意義務(wù)，意味著有過(guò)失。值得注意的是，第三人的善意狀態(tài)必須持續(xù)至實(shí)施技術(shù)或在做好實(shí)施準(zhǔn)備之時(shí)，在此之前，第三人若認(rèn)識(shí)到相關(guān)技術(shù)的權(quán)利瑕疵，其應(yīng)避免侵犯他人合法權(quán)益，轉(zhuǎn)而向無(wú)權(quán)處分人追究賠償責(zé)任。適用《民法典》第874條的行為要件是“實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益”。但是該行為要件是指作為侵權(quán)構(gòu)成要件之一的加害行為（非法事實(shí)行為），還是指符合侵權(quán)賠償構(gòu)成要件的侵權(quán)行為，并不明確，必須結(jié)合該條的規(guī)范意旨以及法律效果作進(jìn)一步界定。
（一）“侵害他人合法權(quán)益”的行為應(yīng)理解為負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為要對(duì)行為要件作出正確解釋?zhuān)叵让鞔_法律效果之意涵。《民法典》第874條的法律效果為“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”。依基本邏輯判斷，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的停止侵害等責(zé)任都無(wú)法由他人代為承受，只能由善意第三人自行承擔(dān)。能夠由讓與人、許可人代為承擔(dān)的，只有善意第三人的賠償責(zé)任。因此，“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”中的“責(zé)任”本身應(yīng)限縮解釋為“損害賠償責(zé)任”，與停止侵害責(zé)任無(wú)關(guān)。《民法典》第874條的行為要件可以有兩種不同的理解。首先，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)《合同法》第353條和《民法典》第874條的釋義，“受讓人按照合同約定??侵害他人合法權(quán)益，故由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由讓與人承擔(dān)”，“受讓人、被許可人??引起侵害他人合法權(quán)益的，該侵權(quán)責(zé)任則應(yīng)當(dāng)由讓與人或者許可人承擔(dān)”。其中，“侵害他人合法權(quán)益”是指本身會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任之行為，只是該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由讓與人、許可人承擔(dān)。又因《民法典》第874條的法律效果是由讓與人、許可人承擔(dān)賠償責(zé)任，故此時(shí)第874條的行為要件意指“負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為”。其次，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，善意第三人按照約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密，本身并不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)讓方負(fù)擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利人在訴訟中應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓人、受讓人同時(shí)列為被告，然后判決轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。此時(shí)“侵害他人合法權(quán)益”被理解為作為侵權(quán)構(gòu)成要件之一的加害行為。善意第三人一旦具有加害行為，權(quán)利人即可請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人、許可人承擔(dān)賠償責(zé)任。從體系解釋上看，這種解釋是可能成立的?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第1165條第1款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，行為人因過(guò)錯(cuò)“侵害他人民事權(quán)益”造成損失的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的“侵害他人民事權(quán)益”即表示侵權(quán)要件之一的加害行為。本文認(rèn)為，第一種理解更具合理性，理由如下。第一，第一種理解更符合《民法典》第874條的規(guī)范意旨。在第一種理解中，善意第三人可據(jù)《民法典》第874條獲得免責(zé)抗辯權(quán)或追償權(quán)，此時(shí)《民法典》第874條側(cè)重對(duì)善意第三人的保護(hù)。在第二種解釋中，即使善意第三人不負(fù)賠償責(zé)任，只要其存在加害行為，真實(shí)權(quán)利人即可根據(jù)《民法典》第874條請(qǐng)求“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”，從而獲得對(duì)無(wú)權(quán)處分人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)《民法典》第874條對(duì)善意第三人沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義，因其無(wú)須適用該條去抗辯免責(zé)或追償，《民法典》第874條成為真實(shí)權(quán)利人向無(wú)權(quán)處分人追訴賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，更偏向?qū)φ鎸?shí)權(quán)利人的保護(hù)。雖然第二種解釋也符合體系解釋?zhuān)w系解釋方法本身是有局限的，法律體系僅屬于法律之外的形式，不可過(guò)分拘泥于形式而忽視法律之實(shí)質(zhì)目的。故必須選擇與《民法典》第874條規(guī)范意旨相符的解釋。《民法典》第874條的正當(dāng)性來(lái)自于轉(zhuǎn)讓人、許可人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其旨在保護(hù)善意第三人，而非保護(hù)真實(shí)權(quán)利人，所以《民法典》第874條不能成為真實(shí)權(quán)利人向無(wú)權(quán)處分人追責(zé)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第二，第二種解釋不符合基本常理。既然善意第三人對(duì)其自身的行為不負(fù)賠償責(zé)任，那么轉(zhuǎn)讓人、許可人所承擔(dān)的只能是自己的責(zé)任，而非善意第三人的責(zé)任。轉(zhuǎn)讓人、許可人的賠償責(zé)任應(yīng)另外通過(guò)侵權(quán)法原理進(jìn)行判斷，與《民法典》第874條無(wú)關(guān)。例如，若第三人因善意使用技術(shù)秘密而不負(fù)賠償責(zé)任，那么轉(zhuǎn)讓人的技術(shù)秘密披露行為是否構(gòu)成侵權(quán)并負(fù)賠償責(zé)任，則是另一獨(dú)立的侵權(quán)判定問(wèn)題，此時(shí)根本無(wú)法適用《民法典》第874條。因此，必須將“侵害他人合法權(quán)益”的行為性質(zhì)解釋為“負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為”。當(dāng)善意第三人本就無(wú)須就其行為承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，《民法典》第874條無(wú)適用之余地。（二）制造、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品及使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為符合《民法典》第874條的行為要件傳統(tǒng)民法的侵權(quán)“歸責(zé)”一般是指侵權(quán)賠償法意義上的歸責(zé)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界則常常在廣義上使用“歸責(zé)”一詞，往往把停止侵害責(zé)任視為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，并不限于侵權(quán)賠償領(lǐng)域。如鄭成思教授認(rèn)為，外國(guó)在論及侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，一般只使用“infringement”。從字面上看，你只要進(jìn)入（in）了他人的圈（fringe），即只要有了“侵入”事實(shí)，“infringement”即可確定。這絕不再以主觀狀態(tài)、實(shí)際損害等為前提，而可以立即予以制止、要求恢復(fù)原狀等。至于進(jìn)一步探究“infringement”之下包含的“tort”（負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為），是否能構(gòu)成后者，則要符合過(guò)失、實(shí)際損害等要件。換言之，只要行為人違反法律規(guī)定，擅自利用他人專(zhuān)有權(quán)利，即已構(gòu)成侵權(quán)，屬于侵權(quán)行為，須承擔(dān)停止侵害責(zé)任，但賠償責(zé)任一般需要滿足更多的構(gòu)成要件。因此，并非所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為均須負(fù)賠償責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的基本歸責(zé)原則。在理論上，雖然善意第三人擅自實(shí)施專(zhuān)利的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，但根據(jù)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，其無(wú)須負(fù)賠償責(zé)任。因之，所有專(zhuān)利侵權(quán)行為似乎皆不符合第874條的行為要件，第874條在專(zhuān)利法領(lǐng)域無(wú)適用空間。雖然過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的判定提供了基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)和理念指導(dǎo)，但是并未為《專(zhuān)利法》全盤(pán)采納?！秾?zhuān)利法》第77條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定并不適用于未經(jīng)許可制造或者進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品以及使用專(zhuān)利方法的行為。據(jù)立法者說(shuō)明，該條規(guī)定的情形仍屬于侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，只是因其善意而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，善意第三人在實(shí)施制造、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品以及使用專(zhuān)利方法行為侵權(quán)時(shí)，不能以不知道為由請(qǐng)求免除賠償責(zé)任。故有學(xué)者提出，《專(zhuān)利法》區(qū)別不同類(lèi)型的直接侵權(quán)行為，設(shè)置了不同的歸責(zé)原則。對(duì)于制造專(zhuān)利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，追究嚴(yán)格責(zé)任；對(duì)于許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售和使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為，追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于制造專(zhuān)利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，制造者不能主張善意合法來(lái)源抗辯，須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于制造、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品及使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為，善意第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，上述三項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)行為符合《民法典》第874條的行為要件。（三）所有技術(shù)秘密侵權(quán)行為均不符合《民法典》第874條的行為要件根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款，第三人明知或者應(yīng)知第二人（無(wú)權(quán)處分人）實(shí)施了該條第1款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。從反對(duì)解釋來(lái)看，善意第三人實(shí)施獲取、披露、使用等行為，不侵犯商業(yè)秘密，亦即不構(gòu)成侵權(quán)， 其無(wú)須承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。但是，進(jìn)行反對(duì)解釋的前提是，法律條文之構(gòu)成要件與法律效果間的邏輯關(guān)系，構(gòu)成內(nèi)涵的包含及外延重合。此處并不能確定惡意第三人的侵權(quán)行為完全涵蓋或者等同侵害商業(yè)秘密的行為，因此反對(duì)解釋不一定是準(zhǔn)確的。對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)法律關(guān)系中善意第三人的獲取、披露等行為，通說(shuō)認(rèn)為，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，即不用承擔(dān)停止侵害、損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任，但是第三人一旦知悉（如收到權(quán)利人通知）即應(yīng)當(dāng)停止侵害，若繼續(xù)使用則須負(fù)賠償責(zé)任。本文認(rèn)為，善意第三人獲取、披露等行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，屬于侵權(quán)行為。權(quán)利人發(fā)出通知要求善意第三人停止侵害，事實(shí)上就是行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)，只是由于第三人主觀上為善意，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任罷了。也就是說(shuō)，在商業(yè)秘密侵權(quán)中，真實(shí)權(quán)利人可以要求善意第三人停止侵害，但無(wú)法要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，所有技術(shù)秘密侵權(quán)行為均不符合第874條的行為要件，第874條不適用于技術(shù)秘密領(lǐng)域。《民法典》第874條句末但書(shū)為“當(dāng)事人另有約定的除外”，當(dāng)事人自是指讓與人、許可人與善意第三人，所約定排除者乃“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”之法律效果。但是，善意第三人對(duì)真實(shí)權(quán)利人的侵權(quán)責(zé)任乃法定責(zé)任，無(wú)法被技術(shù)合同雙方的約定所改變。故有學(xué)者提出，《合同法》第353條應(yīng)是合同雙方內(nèi)部的賠償責(zé)任分配，在外部由讓與人、受讓人對(duì)權(quán)利人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在內(nèi)部受讓人則可依據(jù)《合同法》第353條向讓與人追償，當(dāng)事人可對(duì)內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行約定。該觀點(diǎn)確實(shí)解決了句末但書(shū)與前段法律效果的邏輯沖突問(wèn)題，總體思路可堪采納。但是，首先，該觀點(diǎn)不區(qū)分善意與惡意第三人，一旦將規(guī)范對(duì)象限定為善意第三人，善意第三人與讓與人、許可人是否構(gòu)成共同侵權(quán)進(jìn)而負(fù)連帶責(zé)任，則尚無(wú)肯定的答案；其次，該觀點(diǎn)沒(méi)有從制度價(jià)值與利益衡量層面闡述為何該條規(guī)定的是“內(nèi)部責(zé)任”，而不能是對(duì)善意第三人授予外部免責(zé)抗辯權(quán)；最后，缺少外部關(guān)聯(lián)規(guī)范的整合，既然該規(guī)范規(guī)定的是“內(nèi)部責(zé)任”，那么必然要有外部規(guī)范與之配合，決定善意第三人何時(shí)須負(fù)賠償責(zé)任，何時(shí)須負(fù)連帶或其它責(zé)任。
（一）內(nèi)部適用邏輯：對(duì)“責(zé)任”的再解釋“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”中的“責(zé)任”本身應(yīng)理解為“賠償責(zé)任”，為與《民法典》第874條句末但書(shū)“當(dāng)事人另有約定的除外”相協(xié)調(diào)，應(yīng)將“賠償責(zé)任”進(jìn)一步限縮解釋為“內(nèi)部賠償責(zé)任”。由此，善意第三人在承擔(dān)對(duì)真實(shí)權(quán)利人的賠償責(zé)任后，可依據(jù)《民法典》第874條享有對(duì)讓與人、許可人的追償權(quán)?！睹穹ǖ洹返?74條并沒(méi)有給予善意第三人免責(zé)抗辯權(quán)，也沒(méi)有突破專(zhuān)利法對(duì)制造、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品以及使用專(zhuān)利方法行為的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定。即使不考慮《民法典》第874條形式層面的內(nèi)部規(guī)范邏輯，而是考量專(zhuān)利法的制度價(jià)值以及善意第三人與真實(shí)權(quán)利人之間的利益衡平，也可得出同樣結(jié)論。第一，專(zhuān)利法的目的在于激勵(lì)創(chuàng)新，保證專(zhuān)利權(quán)人得到足夠的回報(bào)是激勵(lì)創(chuàng)新功能得以發(fā)揮的關(guān)鍵。從專(zhuān)利權(quán)的起源來(lái)看，說(shuō)明書(shū)在其權(quán)利形成中發(fā)揮了重要作用。通過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)技術(shù)是專(zhuān)利權(quán)人為“壟斷”支付的對(duì)價(jià)。可以說(shuō)，專(zhuān)利制度的實(shí)質(zhì)就是發(fā)明創(chuàng)造人與社會(huì)公眾之間的社會(huì)契約，前者以公開(kāi)技術(shù)為代價(jià)換取一定期限的壟斷權(quán)，到期后公眾可從充分公開(kāi)的技術(shù)中受益，專(zhuān)利權(quán)人從壟斷中獲取巨大收益成可忍受之事。壟斷僅為手段，保障專(zhuān)利權(quán)人獲得足夠的回報(bào)才是專(zhuān)利法激勵(lì)創(chuàng)新價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。正如有學(xué)者所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就是為了保障商人的投資預(yù)期和利潤(rùn)盈余。只能由專(zhuān)利權(quán)人直接或間接（許可）提供市場(chǎng)上的專(zhuān)利產(chǎn)品，是保證投資利益得到實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，這樣后續(xù)的流通亦不會(huì)有損其利益。制造、進(jìn)口以及使用產(chǎn)品制造方法的行為都是從源頭上提供產(chǎn)品，是專(zhuān)利保護(hù)的核心環(huán)節(jié)，采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任才能使專(zhuān)利權(quán)人的投資利益得到充分保障。這是銷(xiāo)售商、使用者能夠通過(guò)善意合法來(lái)源抗辯來(lái)免除賠償責(zé)任，而制造者、進(jìn)口者以及使用專(zhuān)利方法者則不能的原因。發(fā)生無(wú)權(quán)處分時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人（真實(shí)權(quán)利人）與善意第三人均為受害者，之所以令后者承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人將技術(shù)公開(kāi)已經(jīng)付出了代價(jià)，對(duì)社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新作出了貢獻(xiàn)，不宜再令其承受向無(wú)權(quán)處分人追責(zé)的成本，以及后者履行不能或破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。第二，從風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的角度看，此時(shí)善意第三人較真實(shí)權(quán)利人更應(yīng)承擔(dān)無(wú)權(quán)處分帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。在第三人與真實(shí)權(quán)利人都無(wú)過(guò)錯(cuò)之時(shí)，可以用風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則來(lái)考量誰(shuí)更應(yīng)承受該風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則考察權(quán)利外觀所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，重點(diǎn)考慮風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化前誰(shuí)更能控制風(fēng)險(xiǎn)以及在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后誰(shuí)更應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，涉及到控制權(quán)利外觀風(fēng)險(xiǎn)的成本、救濟(jì)成本和收益等因素的比較。真實(shí)權(quán)利人在防止他人偽造證書(shū)等權(quán)利外觀方面幾乎是無(wú)能為力的，讓善意第三人承擔(dān)責(zé)任，固然會(huì)增加其注意義務(wù)并提升一定的信息成本，但可促使其規(guī)范技術(shù)交易行為，減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范措施。此外，較之真實(shí)權(quán)利人，善意第三人更容易得到救濟(jì)，而且尋求救濟(jì)的成本也更低。在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化前，善意第三人完全可通過(guò)契約事先減少風(fēng)險(xiǎn)，甚至可提前采取擔(dān)保之類(lèi)的保障措施，以應(yīng)對(duì)無(wú)權(quán)處分人因履行不能或破產(chǎn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后，其也更有機(jī)會(huì)追索到無(wú)權(quán)處分人，追究其違約責(zé)任，即使合同無(wú)效，也可讓其返還不當(dāng)?shù)美?，更容易得到救?jì)。第三，由于有其它保護(hù)善意第三人的措施，令其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不會(huì)過(guò)分打擊技術(shù)交易相對(duì)者的信心，亦不會(huì)過(guò)分阻礙技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。首先，雖然善意第三人在實(shí)施制造、進(jìn)口及使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為時(shí)，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)別于惡意第三人的賠償責(zé)任。善意第三人的賠償責(zé)任可類(lèi)推適用不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美灰赃^(guò)錯(cuò)為要件，但善意受領(lǐng)者返還責(zé)任比惡意受領(lǐng)者的要輕?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第1款規(guī)定，對(duì)于故意或過(guò)失侵權(quán)者，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人賠償侵權(quán)所受損失；第2款規(guī)定，即使侵權(quán)者無(wú)過(guò)錯(cuò)，在適當(dāng)?shù)那闆r下，各成員也可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其返還利潤(rùn)或支付法定賠償金。上述第1款是關(guān)于過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任之規(guī)定，第2款實(shí)際上規(guī)定了不當(dāng)?shù)美颠€。在德國(guó)法上，專(zhuān)利權(quán)人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不是根據(jù)侵害人所獲利潤(rùn)，而是以通常的許可費(fèi)確定。善意制造者、進(jìn)口者和使用專(zhuān)利方法者在賠償責(zé)任上理應(yīng)比惡意侵權(quán)者要輕，并可借鑒德國(guó)法經(jīng)驗(yàn)以通常許可費(fèi)確定其賠償數(shù)額，因而不會(huì)過(guò)分損害其利益。其次，在停止侵害責(zé)任的限制適用上，行為人善意是重要的考量因素之一，善意第三人得到法院支持的可能性往往更高，這可使其通過(guò)司法強(qiáng)制許可獲得繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資格。正是因?yàn)閷?zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利制造、進(jìn)口行為以及使用專(zhuān)利方法行為采無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，《民法典》第874條才須授予善意第三人對(duì)無(wú)權(quán)讓與人、許可人的追償權(quán)，以保護(hù)其交易利益，維系技術(shù)交易者信心。根據(jù)《民法典》第874條句末但書(shū)，應(yīng)是任意性的規(guī)范，可由技術(shù)合同雙方意思表示所排除。但是，依《民法典》第850條，侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效，故無(wú)權(quán)處分的技術(shù)合同本身無(wú)效。根據(jù)實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同一般應(yīng)認(rèn)定為全部無(wú)效。因此，《民法典》第874條句末但書(shū)的“另有約定”只能是雙方事后的約定。（二）外部適用邏輯：關(guān)聯(lián)規(guī)范的整合同一法律秩序下，規(guī)范之間的相互呼應(yīng)是體系的內(nèi)在要求，《民法典》第874條不過(guò)是規(guī)范意義鏈之一環(huán)，若無(wú)其他相關(guān)法律規(guī)范與之配合，無(wú)法得到理解并適用。第874條雖然屬于涵蓋了構(gòu)成要件以及法律效果的完全規(guī)范，但是仍須配合關(guān)聯(lián)規(guī)范方能適用。首先，《民法典》第874條的適用前提是善意第三人須負(fù)賠償責(zé)任，此須結(jié)合《專(zhuān)利法》第77條予以確定。其次，對(duì)于善意第三人與讓與人、許可人的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，必須聯(lián)系共同侵權(quán)的相關(guān)規(guī)范以及理論進(jìn)行具體分析。當(dāng)讓與人、許可人主觀為善意時(shí)，善意第三人承擔(dān)先付責(zé)任。對(duì)于共同加害行為（狹義共同侵權(quán)行為），傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)一般采主觀意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)，以共同過(guò)錯(cuò)為必要。由于善意讓與人、許可人與善意第三人無(wú)侵權(quán)之共同過(guò)錯(cuò)，其亦無(wú)教唆、幫助之意，自然不可讓其承擔(dān)連帶責(zé)任。“實(shí)施專(zhuān)利”的行為僅包括制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、使用和進(jìn)口，任何其他行為都不會(huì)構(gòu)成直接侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。許可人的許可行為并非專(zhuān)利法上的“法定實(shí)施方式”，不構(gòu)成直接侵權(quán)，真實(shí)權(quán)利人難以直接根據(jù)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)向其追責(zé)。讓與人的轉(zhuǎn)讓行為固然侵害了真實(shí)權(quán)利人的專(zhuān)利權(quán)，但是其只能要求善意第三人返還已經(jīng)錯(cuò)誤登記在其名下的專(zhuān)利權(quán)。善意第三人后續(xù)的制造、進(jìn)口等行為構(gòu)成直接侵權(quán)，但是這些行為與讓與人的轉(zhuǎn)讓行為是分別獨(dú)立的，后者的轉(zhuǎn)讓行為與前者行為的損害后果不具有直接的因果關(guān)系。因之，真實(shí)權(quán)利人無(wú)法直接根據(jù)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)向善意讓與人、許可人主張侵權(quán)賠償責(zé)任。立法者基于對(duì)受害人受償風(fēng)險(xiǎn)、證明責(zé)任、訴訟便利和其他特殊方面的考慮，往往對(duì)法定責(zé)任人苛加墊付（先付）責(zé)任，并賦予其追償請(qǐng)求權(quán)，來(lái)平衡各方利益。最典型的先付責(zé)任是核事故侵權(quán)責(zé)任，即使核事故侵權(quán)責(zé)任是由營(yíng)運(yùn)者以外的主體造成的，受害人也只能向營(yíng)運(yùn)者主張賠償，營(yíng)運(yùn)者在賠償后再向第三人追償。善意第三人實(shí)施了制造、進(jìn)口或使用專(zhuān)利方法的直接侵權(quán)行為，本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，相較于沒(méi)有實(shí)施該類(lèi)直接侵權(quán)行為的善意讓與人、許可人，真實(shí)權(quán)利人也更易于發(fā)現(xiàn)善意第三人的侵權(quán)證據(jù)，具有訴訟上的便利。因此，善意第三人作為法定責(zé)任人向真實(shí)權(quán)利人賠償后，其可根據(jù)《民法典》第874條享有對(duì)善意讓與人、許可人的追償權(quán)，故其承擔(dān)的是先付責(zé)任。當(dāng)讓與人、許可人主觀為惡意之時(shí)，其須與善意第三人負(fù)連帶責(zé)任。此時(shí)惡意讓與人、許可人雖然沒(méi)有直接實(shí)施制造等侵權(quán)行為，但是其轉(zhuǎn)讓、許可行為卻可能構(gòu)成《民法典》第1169條的教唆、幫助共同侵權(quán)，與善意第三人負(fù)連帶責(zé)任。王利明教授認(rèn)為，教唆幫助共同侵權(quán)也強(qiáng)調(diào)共同過(guò)錯(cuò)，教唆人、幫助人與直接行為人之間存在共同過(guò)錯(cuò)，使得兩者的行為構(gòu)成了整個(gè)共同侵權(quán)行為，所以即使沒(méi)有直接實(shí)施侵權(quán)行為也要負(fù)連帶責(zé)任。若是如此，惡意讓與人、許可人則無(wú)法構(gòu)成共同侵權(quán)，因其與善意第三人并無(wú)共同過(guò)錯(cuò)可言。但是，該觀點(diǎn)只是共同侵權(quán)的常態(tài)，并沒(méi)有考慮到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也能適用于狹義共同侵權(quán)，因?yàn)樵谝话闱謾?quán)行為中，須滿足故意、過(guò)失要件方成立，但是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)關(guān)于故意、過(guò)失的要求，因此只要侵權(quán)人滿足“共同實(shí)施”之要件，也有適用狹義共同侵權(quán)之余地。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮侵權(quán)者的主觀狀態(tài)，自可以與一般侵權(quán)行為相區(qū)別，通過(guò)共同行為的聯(lián)結(jié)構(gòu)成狹義共同侵權(quán)。那么，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，教唆、幫助共同侵權(quán)也可以不考慮被教唆、幫助人的主觀過(guò)錯(cuò)。與其關(guān)注共同過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，不如更多地考量教唆、幫助人是否具有教唆、幫助之意，以及對(duì)侵權(quán)的發(fā)生是否提供了實(shí)質(zhì)的助力。幫助人出于故意，對(duì)加害人提供幫助，加害人雖不知幫助人提供的幫助，雙方即使沒(méi)有相互溝通，也不妨礙共同侵權(quán)的構(gòu)成。在該種情形中，幫助人與被幫助人是否有共同過(guò)錯(cuò)并不重要，反而是幫助的意思和實(shí)際幫助行為成為判斷共同侵權(quán)的重要考量因素。專(zhuān)利法相關(guān)司法解釋和司法文件的連帶責(zé)任規(guī)定對(duì)被教唆者的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有要求，未規(guī)定共同過(guò)錯(cuò)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?1條第2款規(guī)定，明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專(zhuān)利權(quán)??積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人可以主張?jiān)撔袨闃?gòu)成教唆共同侵權(quán)?！秾?zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》第122條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人明知涉案技術(shù)侵犯他人專(zhuān)利權(quán)而予以轉(zhuǎn)讓的，可以將該轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為教唆侵權(quán)。上述規(guī)定只對(duì)教唆者的主觀狀態(tài)作出了限定，必須為明知，但沒(méi)有提及被教唆者的過(guò)錯(cuò)，并不強(qiáng)調(diào)雙方的共同過(guò)錯(cuò)。實(shí)際上，讓與人、許可人明知專(zhuān)利技術(shù)有瑕疵，仍然保證技術(shù)無(wú)瑕疵以引誘轉(zhuǎn)移技術(shù)，無(wú)異于欺詐，可能還有提供技術(shù)圖紙、技術(shù)協(xié)助等幫助行為，其轉(zhuǎn)讓、許可行為給予善意第三人以實(shí)施專(zhuān)利的決意和便利條件，與教唆、幫助有同等價(jià)值，應(yīng)被視為共同侵權(quán)人，與善意第三人負(fù)連帶責(zé)任。但是，當(dāng)讓與人、許可人主觀上僅有過(guò)失時(shí)，則需要進(jìn)一步考量。民法中的教唆、幫助行為與刑法不同，不以故意為必要，亦得有過(guò)失之教唆與幫助，且依《民法典》第874條的追償權(quán)，讓與人、許可人本應(yīng)承受終局責(zé)任，令其承擔(dān)連帶責(zé)任并未超越其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍，不違反自己責(zé)任原則。將其納入連帶責(zé)任，在增加真實(shí)權(quán)利人獲得賠償可能性的同時(shí)，如果權(quán)利人已率先在惡意讓與人、許可人處獲得補(bǔ)償，也可減輕善意第三人的賠付責(zé)任。綜上，《民法典》第874條與第1169條相結(jié)合，惡意讓與人、許可人與善意第三人負(fù)不真正連帶賠償責(zé)任，且由前兩者承擔(dān)終局責(zé)任。最后，關(guān)于《民法典》第874條與其它關(guān)聯(lián)法律規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于《技術(shù)合同解釋》第12條，該規(guī)范與《民法典》第874條并不沖突，因?yàn)榍趾夹g(shù)秘密的行為并非第874條的規(guī)制范圍。《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》第122條規(guī)定，受讓人按照技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的約定受讓技術(shù)并實(shí)施，侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的，由受讓人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因該條沒(méi)有《民法典》第874條的但書(shū)限制，對(duì)于“由受讓人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，應(yīng)該將其理解為受讓人對(duì)真實(shí)權(quán)利人的外部責(zé)任，此即與《民法典》第874條相協(xié)調(diào)。但是，受讓人為直接實(shí)施侵權(quán)者，本就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該條實(shí)無(wú)太大的存在價(jià)值。而且，若該條被錯(cuò)誤地理解為受讓人之內(nèi)部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)最終賠償責(zé)任，反而否定了善意第三人的追償權(quán)，與《民法典》第874條相悖，故更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⒃摋l刪除。從目的性解釋、體系性解釋、社會(huì)學(xué)解釋角度看，《民法典》第874條的規(guī)范意旨為保護(hù)善意第三人，“受讓人、被許可人”的主觀狀態(tài)應(yīng)限定為善意，從而避免產(chǎn)生非正義之結(jié)果。受讓人、被許可人的善意要件認(rèn)定必須回歸注意義務(wù)，違反注意義務(wù)即有過(guò)失，故善意受讓人、被許可人不包括過(guò)失者。雖然《民法典》第874條適用的行為要件（侵害他人合法權(quán)益）可以有兩種理解，但解釋?xiě)?yīng)與規(guī)范意旨相符，且“由讓與人或者許可人承擔(dān)責(zé)任”中的“責(zé)任”應(yīng)理解為“賠償責(zé)任”，所以行為要件應(yīng)解釋為“負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為”。最后，為與句末但書(shū)“當(dāng)事人另有約定的除外”相協(xié)調(diào)，要對(duì)“賠償責(zé)任”進(jìn)行再解釋?zhuān)瑢⑵湎薅椤皟?nèi)部賠償責(zé)任”。因此，《民法典》第874條的規(guī)范內(nèi)涵為授予善意受讓人、許可人對(duì)讓與人、許可人的追償權(quán)，是任意性規(guī)范，此為《民法典》第874條的內(nèi)部適用邏輯。為避免司法裁判適用的不統(tǒng)一，宜通過(guò)最高人民法院的司法解釋對(duì)該條中的“受讓人、被許可人”和“責(zé)任”予以明晰，今后在《民法典》修改之時(shí)，再對(duì)該條作相應(yīng)調(diào)整。
在外部適用邏輯上，《民法典》第874條是一個(gè)包含更廣泛內(nèi)容的規(guī)范體之組成部分。根據(jù)《專(zhuān)利法》第77條，善意第三人在實(shí)施制造、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品以及使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。在《民法典》第874條、《專(zhuān)利法》第77條及《民法典》第1169條的共同作用下，善意第三人承擔(dān)先付責(zé)任或不真正連帶賠償責(zé)任。《民法典》第874條與上述規(guī)范彼此交織、相互呼應(yīng)共同構(gòu)成一個(gè)更廣泛的規(guī)范體，從而形成技術(shù)合同雙方對(duì)他人侵權(quán)的賠償責(zé)任分擔(dān)之法秩序。來(lái)源：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1期，第80-96頁(yè) |
